Барашнев Игорь Викторович

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 26 мая 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, с участием: привлекаемого лица - Барашнева И.В., при секретаре Новиковой Э.В, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Барашнева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>,

у с т а н о в и л :

25.05.2021 г. около 22.10 час. Барашнев И.В., находясь в общественном месте - в коридоре <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО4, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанность по охране общественного порядка.

Барашнев И.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Факт совершения Барашневым И.В. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО4 и свидетеля ФИО5 (л.д. 7, 8), рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4 (л.д. 3, 9), актом медицинского освидетельствования правонарушителя (л.д. 5), протоколами о доставлении и административном задержании Барашне...

...ва И.В. (л.д. 6, 12).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л :

Признать Барашнева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на следующий счет: 40101810545250000005(Банк отделение г. Смоленска), БИК 046614001, получатель: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л/сч 04631А17540) ИНН 6731074577, КПП 673101001, КБК 18811601201010001140, Код ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН 18880367210020030950 с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Барашнева И.В.».

Административное задержание Барашнева И.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Дело №. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (федерального судьи) Мартыновского А.А., с участием заместителя прокурора Хиславичского района Ивашкевича А.О., подсудимого Барашнева И.В., его защитника Ожима А.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Барашнева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гр. РФ, с образованием 8 классов, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Хиславичским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Хиславичским районным судом по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору всего к 2 годам 6месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Барашнев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, имея прямой умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений и с целью кражи, путем выставления оконного стекла с последующим открыванием запертой двери, незаконно проник в ж...

...илище ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, и оттуда тайно похитил принадлежащие на праве собственности ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Органом предварительного следствия его действия были квалифицированы по п.»а»ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

На предварительном следствии подсудимый после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает квалификацию его действий, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с применением вышеуказанного порядка принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Совокупность названных обстоятельств является основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и основанием вынесения подсудимому обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

При этом считается установленным, что Барашнев И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г., - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть то, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ФИО7, оттуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности содеянного, что совершено умышленное тяжкое преступление ; данные о личности подсудимого, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является малоимущим; влияние назначенного наказание на исправление осужденного, ходатайство потерпевшей ФИО7 о том, чтобы не лишать Барашнева свободы, также то, что им и ранее была совершена кража у ФИО7.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которое было назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

При принятии решения о размере наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1\3 части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем его условного осуждения к лишению свободы без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд считает необходимым не взыскивать с осужденного, а отнести за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь стст. 296-303, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Барашнева Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г., и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Брашневу И.В.. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. На период испытательного срока на Барашнева И.В.. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, также запретить Барашневу И.В. приближаться ближе, чем на <данные изъяты> метров к жилищу ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело №1-13/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года п.Хиславичи

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А.,

с участием заместителя прокурора Хиславичского района Бугаева А.В.,

потерпевшего, ФИО3,

подсудимого Барашнева И.В.,

защитника Ожима А.А., представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барашнева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 8 классов, неженатого, неработающего, гр. РФ, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:

20.10.2008г. Хиславичским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.12.2008г. Хиславичским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 20.10.2008г. всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

10.02.2009г.мировым судьей судебного участка№<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского городского суда от 30.11.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней;

29.05.2012г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

08.08.2012г. Монастырщинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным ...

...сроком 3 года, постановлением этого же суда от 27.12.2012г. испытательный срок продлен на два месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ,

ус т а н о в и л:

Подсудимый Барашнев И.В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем потерпевшего ФИО6, и что он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> умышленно ножом нанес ФИО3 в живот два проникающих ранения, причинив его здоровью тяжкий вред.

Уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ прокурором <адрес> направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суд предложил сторонам защиты и обвинения обсудить возможность возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания полагать, что обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока расследования уголовного дела, и что формулировка обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ указана иным образом, нежели чем предусмотрено ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Бугаев А.В. и потерпевший Близнюк заявили, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Защитник подсудимого Барашнева И.В. - Ожима А.А. указал, что считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока расследования уголовного дела, и что формулировка обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ указана иным образом, нежели чем предусмотрено ч.1 ст. 111 УК РФ, что нарушает право подсудимого на защиту и не позволяет вынести судебное решение.

Подсудимый Барашнев И.В. поддержал доводы защитника.

Выслушав стороны защиты и обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения.

Указанное требование закона при составлении обвинительного заключения не выполнено.

Применительно к ч.1ст. 111 УК РФ в случае причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, формулировка обвинения законодателем изложена как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека». В формулировке обвинения Барашнева И.В. указание на « опасного для жизни человека » отсутствует.

По уголовному делу имеется и другое основание возвращения уголовного дела прокурору, что состоит в следующем.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В силу ч.4 ст. 153 УК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела установлено, что имело соединение двух уголовных дел, первое из которых возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., и что, как указано в справке к обвинительному заключению, срок предварительного следствия составляет 3 месяца 9 суток.

При таких обстоятельствах срок предварительного следствия должен быть продлен на соответствующий срок руководителем следственного органа, чего по уголовному делу произведено не было, а обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором за пределами установленного законом 2 месячного срока предварительного следствия.

В уголовном деле имеются сведения о продлении срока дознания прокурором <адрес> по первому уголовному делу до <данные изъяты>.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения при исчислении срока предварительного следствия, так как обвинительное заключение составлено по уголовному делу, расследование которого осуществлено не в форме дознания, а в форме предварительного следствия и так как продление срока прокурором имело место еще до соединения уголовных дел.

Таким образом, обвинительное заключение составлено за пределами установленного законом срока расследования.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Хиславичского района уголовное дело по обвинению Барашнева Игоря Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Барашневу И.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Монастырщинский районный суд в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый, его защитник должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, заявив об этом в течение 10 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий Мартыновский А.А.

Дело №1-28/2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (федерального судьи) Мартыновского А.А.,

с участием заместителя прокурора Хиславичского района Бугаева А.В.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого Барашнева И.В.,

защитника Ожима А.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барашнева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, с <данные изъяты> не военнообязанного, проживающего в п. <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хиславичским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Хиславичским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №49 Хиславичского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Сафоновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №49 Хиславичского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы усло...

...вно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на два месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Барашнев И.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут в п. <адрес> около дома №№ на ул. <адрес> Барашнев И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, то есть имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10., запустив двигатель автомобиля и совершив поездку на этом автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Барашнев И.В. находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым ФИО9 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасносность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, кухонным ножом целенаправленно нанес ФИО9. два удара в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде двух проникающих ранений брюшной полости с повреждением желудочно-ободочной связки, артерии, сопровождающиеся внутренним кровотечением, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На предварительном следствии подсудимый после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает квалификацию его действий, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО10 и ФИО9 согласны с применением вышеуказанного порядка принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Совокупность названных обстоятельств является основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и основанием вынесения подсудимому обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК РФ. При этом считается установленным, что Барашнев И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ( в редакции Федерального Закона о т 07.12.2011г. № 420 -ФЗ) - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, который состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в п. <адрес> Барашнев И.В., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10., а также считается установленным, что Барашнев И.В. совершил преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 111 УК РФ( в редакции Федерального Закона о т 07.03.2011г. № 26 -ФЗ), - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ. Барашнев И.В. в <адрес>, действуя с прямым умыслом, кухонным ножом нанес ФИО9 два удара в область живота, причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности содеянного, что совершено одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести; данные о личности подсудимого, который имеет молодой возраст, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначенного наказание на исправление осужденного, заявления потерпевших о том, что они прощают Барашнева И.В. и не имеют к нему претензий, а также то, что преступления совершены Барашневым в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку совершены умышленные преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое было назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Барашнева И.В. по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию преступлений.

При принятии решения о размере наказания за каждое из преступлений суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1\3 части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и совокупность правил ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать 2\3 от максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступления совершены в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд в соответствии с частями 4, 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по этим приговорам и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом в соответствии со ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и так как ранее Барашнев И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд отнести за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барашнева Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420 -ФЗ), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ( в редакции Федерального Закона о т 07.03.2011г. № 26 -ФЗ), и назначить ему с применением чч.1,2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, - в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с чч.4, 5 ст. 74 УК РФ Барашневу И.В. отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и согласно ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному ему наказанию частично присоединить: неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 4 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3(трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Барашневу И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Начало отбытия срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий

Дело № 1-2-123/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П.,

защитника – адвоката Савельева В.А., представившего

удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Барашнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барашнева И.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 29.05.2012 г. мировым судьей судебного участка №49 Хиславичского района Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

2). 08.08.2012 г. Монастырщинским райсудом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3). 25.04.2013 г. Монастырщинским райсудом Смоленской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (приговор от 29.05.2012 г. и приговор от 08.08.2012 г.) к 3 годам 7 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 24.11.2016 г. по отбытии срока наказания,

(по настоящему делу содержится под стражей с 02 августа 2018 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п....

...«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Барашнев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. Барашнев И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к магазину ** СП «**» Великолукского РайПО, расположенному в д.<адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, Барашнев И.В. поднялся на крышу магазина и проник на чердачное помещение, где при помощи принесенной с собой металлической монтировки разобрал часть потолка и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения торгового зала магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1 658 рублей, а именно: 8 пачек сигарет «Ротманс», стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 800 рублей, 2 бутылки настойки «Доктор Август», емкостью 0,5 л, стоимостью 257 рублей каждая, на сумму 514 рублей, 1 батон колбасы «Стародворская», весом 800 г, стоимостью 285 рублей за 1 кг, на сумму 228 рублей, пачку майонеза «Ряба», стоимостью 44 рубля, бутылку лимонада «Фрутомания Апельсин», емкостью 0,5 л, стоимостью 15 рублей, бутылку лимонада «Сельпо Тархун», емкостью 0,5 л, стоимостью 31 рубль, батон «Особый», стоимостью 26 рублей. Присвоив похищенное, Барашнев И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Великолукскому РайПО ущер в размере 1 658 руб. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Барашнев И.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с обвинением и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Защитник подсудимого адвокат Савельев В.А. просил ходатайство Барашнева И.В. удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П. поддержал обвинение Барашнева И.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Представитель Великолукского РайПО Логунова Н.П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Барашнев И.В. заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Барашневу И.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Барашневым И.В. преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Исследованием личности Барашнева И.В. установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, холост, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Хиславичская больница» с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Судебно-психиатрической экспертизой сделан вывод о том, что подсудимый Барашнев И.В. признаков какого-либо психического расстройства, явлений слабоумия, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.147-154).

Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому Барашнева И.В. следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Раскаяние Барашнева И.В. в совершенном преступлении, признание им своей вины, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

Обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Барашневу И.В., является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление будучи ранее судим за совершение тяжких преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Барашневу И.В., не дает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности Барашнева И.В., объективно свидетельствующие о склонности подсудимого к совершению преступлений и о его устойчивой противоправной установке, а также тяжесть, общественную опасность совершённого им преступления, наличие рецидива преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия Барашнева И.В. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд считает, что для достижения целей наказания Барашнев И.В. не нуждается в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает у Барашнева И.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания за совершенное Барашневым И.В. преступление, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Барашнева И.В. обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении Барашневу И.В. вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений и исходит из того, что по предыдущему приговору суда подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения Барашневу И.В. с учетом данных о его личности, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия Великолукским РайПО был заявлен иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 84 272 руб. 28 коп. Вместе с тем учитывая общую стоимость похищенных Барашневым И.В. товарно-материальных ценностей, а также принимая во внимание, что данный ущерб подсудимым полностью возмещен, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Барашнева И.В. в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 пачки сигарет «Ротманс» и кроссовки надлежит вернуть Барашневу И.В., пачку из-под майонеза «Ряба», бутылку лимонада «Фрутомания Апельсин», часть батона «Особый» в полиэтиленовой упаковке, пачку из-под сигарет «Ротманс», металлическую монтировку, образцы грунта - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Барашнева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Барашневу И.В. в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения Барашневу И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Великолукского РайПО о возмещении причиненного преступлением ущерба отказать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите Барашнева И.В. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 пачки сигарет «Ротманс» и кроссовки вернуть Барашневу И.В.; пачку из-под майонеза «Ряба», бутылку лимонада «Фрутомания Апельсин», часть батона «Особый» в полиэтиленовой упаковке, пачку из-под сигарет «Ротманс», металлическую монтировку и образцы грунта - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Барашневым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.