Янжимаев Амгалан Балдандугарович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

истцов Гомбоевой Ц.Ц., Янжимаева А.Б., представляющего также по нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2018 года Дашинимаеву Б.Б.,

представителя третьего лица по нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2016 года Романенко Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янжимаева А. Б., Дашинимаевой Б. Б., Гомбоевой Ц. Ц. к Брунеткину П. Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

05 марта 2016 года произошло ДТП по вине ответчика, допустившего в состоянии алкогольного опьянения выезд на полосу встречного движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак М 132 КВ 75 RUS и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № 75 RUS, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью Гаспарян Р.А., за что ответчик осужден приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года. Водителю и пассажирам второго автомобиля – истцам причинены многочисленные телесные повреждения, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда с Брунеткина П.В. в пользу Янжимаева А.Б. <данные изъяты>, в пользу Дашинимаевой Б.Б. и Гомбоевой Ц.Ц. по <данные изъяты> кажд...

...ой, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

К участию в деле соответчиком привлечен Гаспарян Р.А., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Каратаев С.П.

Дашинимаева Б.Б. извещена, не явилась, направила представителя. Направленные Брунеткину П.В. по указанному в иске адресу, а также адресу регистрации по месту жительства о назначенных трижды судебных заседаниях возвращены за истечением срока хранения. Гаспарян Р.А. в судебном заседании 22 марта 2018 года против иска возражал, будучи извещенным под роспись в последующее судебное заседание не явился. Каратаев С.П. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, извещен под роспись, направил представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью истцов, согласившуюся с ними представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск к водителю автомобиля подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1079, пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в пунктах 24, 25 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2016 года около 19ч. на <адрес>» произошло ДТП, Брунеткин П.Г., в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Каратаеву С.П. автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный знак № RUS, не справился с управлением, допустил занос с выездом на полосу встречного движения и столкновение в автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, под управлением Янжимаева А.Б.

В справке о ДТП указано о госпитализации бригадой скорой медицинской помощи в Агинскую окружную больницу всех участников ДТП: Брунеткина П.Г. и пассажира его автомобиля Гаспарян Р.А., оба в тяжелом состоянии, Янжимаева А.Б. с переломом и ушибами, пассажиров его автомобиля Дашинимаевой Б.Б. и Гомбоевой Ц.Ц., с рвано-ушибленными ранами у каждой.

Вступившим в законную силу приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года виновным в ДТП признан Брунеткин П.Г., осужденный по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Потерпевшим по уголовному делу признан Гаспарян Р.А., которому в ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Истцами гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, потерпевшими они не признаны.

Медицинскими справками и выписными эпикризами подтверждается причинение истцам в ДТП следующих телесных повреждений: Янжимаеву А.Б. <данные изъяты>; Гомбоевой Ц.Ц. - <данные изъяты>; Дашинимаевой Б.Б. – <данные изъяты>.

15 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом у Каратаева С.П. в период с 20 августа по 09 декабря 2015 года 13 автомобилей, в том числе участвующего в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных положений статьи 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, суд признает надлежащим ответчиком по иску водителя указанного автомобиля Брунеткина П.Г., поскольку у законного владельца Каратаева С.П. этот автомобиль выбыл в результате противоправных действий других лиц.

Оснований полагать о наличии вины самого владельца у суда не имеется, поэтому ответственность за случившееся на него возложена быть не может. Гаспарян Р.А. владельцем автомобиля под управлением Брунеткина П.Г. не является, это утверждение одного из истцов ничем не подтверждено, в связи с чем в иске к нему следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд исходит из полной вины в ДТП Брунеткина П.Г., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что установлено указанным приговором суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд руководствуется положениями статей 1099, 1101 ГК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 названного постановления от 26 января 2010 года № 1, пунктах 1, 2 и 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В результате ДТП по вине ответчика, также получившего значительное повреждение здоровья, истцам причинены телесные повреждения, хотя и не повлекшие установления инвалидности, однако вызвавшие необходимость в госпитализации, операциях, длительном лечении и нетрудоспособности, что существенно ограничило нормальный образ жизни истцов, может отразиться на их здоровье в дальнейшем.

При перечисленных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в следующих размерах:

Янжимаеву А.Б. и Дашинимаевой Б.Б. по <данные изъяты>, Гомбоевой Ц.Ц. <данные изъяты>

Определяя такой размер первым двум истцам суд учитывает причинение Янжимаеву А.Б. перелома, а Дашинимаевой Б.Б. – рвано-ушибленной раны на лице, что свидетельствует о значительной тяжести перенесенных ими страданий.

Такие суммы суд полагает достаточными для максимального возмещения потерпевшим морального вреда. Суд отмечает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска полностью.

Определение такой компенсации в меньшей сумме по мнению суда не будет соответствовать принципу полного возмещения морального вреда, с учетом повреждения здоровья истцов и поведения стороны ответчика, не принявшего мер к его возмещению по истечении более двух лет со дня ДТП.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией об оплате.

Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего услуги составления иска и участия в одном судебном заседании.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, определенная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из трех неимущественных требований о компенсации морального вреда, <данные изъяты> каждый, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Янжимаева А. Б., Дашинимаевой Б. Б., Гомбоевой Ц. Ц. к Брунеткину П. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Брунеткина П. Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Янжимаева А. Б. <данные изъяты>, Гомбоевой Ц. Ц. <данные изъяты>, Дашинимаевой Б. Б. <данные изъяты>

Взыскать с Брунеткина П. Г. в пользу Янжимаева А. Б., Дашинимаевой Б. Б., Гомбоевой Ц. Ц. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Брунеткина П. Г. доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

В иске к Гаспарян Р. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года