Баратов Гамия Везирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-910/2025 (УИД) № по иску ООО «АВТОМИР» к Баратову Гамия Везировичу, Баратову Везиру Абдуловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АВТОМИР» обратилось с вышеуказанным иском к Баратову Гамия Везировичу, Баратову Везиру Абдуловичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 23.55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «АВТОМИР» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, принадлежащим Баратову В.А., под управлением водителя Баратова Г.В.

Баратов Г.В. признан лицом, виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 71 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно заключению № без учета износа составил 237102,60 рублей. Страховой компанией САО ВСК было выплачено истцу страховое в...

...озмещение в размере 175438,84 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму, причиненного ему ущерба в размере 61663, 76 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Баратов Г.В., Баратов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц САО ВСК и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку несет риск неполучения судебной корреспонденции по своему месту жительства. Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что 18.01.2023 в период с 23.00 до 23.55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «АВТОМИР» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, принадлежащим Баратову В.А., под управлением водителя Баратова Г.В

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Определением от 31.01.2023 года установлена вина Баратова Г.В. в совершении ДТП, а именно что при движении он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при составлении материала ДТП, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Баратова Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу отражены сведений об участниках ДТП от 18.01.2023 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2023 года.

Для определения стоимости причинённого автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 237102,60 руб.

САО ВСК истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175438,84 руб.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положений со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия Баратова Г.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2023 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ином, а также об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 210 и ст.1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Баратовым Г.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Баратов В.А., однако Баратов Г.В. был допущен к управлению транспортным средством поскольку автогражданская ответственность его как водителя автомобиля была застрахована по полису №, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61663 рублей подлежит взысканию с не собственника транспортного средства, а с Баратова Г.В. как лица им управлявшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом понесены были расходы в виде оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле статьи 15 ГК РФ являются для него убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без указанного заключения истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика Баратова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанции об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с Баратова Г.В. в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «АВТОМИР» к Баратову Гамия Везировичу, Баратову Везиру Абдуловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Баратова Гамия Везировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «АВТОМИР» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 61663 рублей 76 копеек, расходы на оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АВТОМИР» к Баратову Везиру Абдуловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач