Тузбаева Валентина Ивановна

Дело № 2-708/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Номоконовой А.А.,

с участием представителя истца Пьянникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузбаевой В. И. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тузбаева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 сентября 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО, и второго автомобиля, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»), которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако размер причиненного ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Ангара» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по проведению экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг механика СТО <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг <данны...

...е изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Тузбаева В.И. не явилась, ее представитель Пьянников М.А. с возражениями ООО «СК Ангара» не согласился.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», извещенного надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывал на несоответствие представленного истцом экспертного заключения предъявляемым требованиям, поскольку оно собственноручно экспертом, который осуществляет деятельность в <адрес>, не подписано.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО, ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по требованиям о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Кроме того, согласно пункту 10 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» № от 30 декабря 2016 года, составленное экспертом-техником ФИО3

Между тем на представленном истцом оригинале экспертного заключения подпись эксперта-техника ФИО3 выполнена путем проставления факсимиле, фотографии в фототаблице подписью эксперта-техника не заверены, что противоречит вышеназванным положениям.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра эксперт-техник ФИО3 осуществляет свою деятельность в <адрес>.

Таким образом, при направлении претензии страховщику истцом было представлено экспертное заключение, не соответствующее обязательным требованиям и которое не могло быть принято страховщиком в целях урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тузбаевой В. И. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Дело № 2-1327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием представителя истца Тюкавкина А.С., действующего по доверенности в порядке передоверия от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузбаевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (третьи лица Тимофеев Л. Е., Зироян Л. А., Фирсова Т. В.),

у с т а н о в и л :

Тузбаева В.И. в лице своего представителя обратилась в суд с иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тимофеева Л.Е., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2016 на участке Федеральной автодороги «А-350» Чита-Забайкальск, 13 км, с участием двух транспортных средств, по вине водителя Зирояна Л.А., управлявшего автомобилем, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Страховая компания «Ангара», застраховавшее ответственность Тузбаева В.И., признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 127 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 30122016-34 от 30.12.2016, представленным истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа) составляет 174 560,12 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 160,12 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2016 по 18.07.2017 (225 дней...

...) – 47 160,12 рублей, судебные расходы: на юридические услуги – 16 000 рублей, на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (механика) СТО – 800 рублей, нотариальных услуг – 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила своего представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещён, представил возражение на исковое заявление с дополнениями и материалы выплатного дела, с иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать истцу в полном объёме, в связи с исполнением обязательств перед истцом, также указал на недостатки представленного истцом экспертного заключения и злоупотребление со стороны истца своим правом.

Третьи лица Тимофеев Л.Е., Зироян Л.А., Фирсова Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования к ООО «Страховая компания «Ангара» поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью, представил отзыв на возражение ответчика, в дополнение пояснил, что соглашается с выводами экспертного заключения от 05.02.2017, на основании которого Тузбаевой В.И. произведена выплата страхового возмещения, в части признания восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразным и определения стоимости годных остатков, вместе с тем, размер стоимости принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440 полагал заниженным, в связи с чем, просил суд принять во внимание экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» от 22.08.2017, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 218 300 рублей.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2016 в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем на участке ФАД «А-350» Чита-Забайкальск, 13 км, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К839ТЕ75, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д. ).

Дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (пункты 1.3, 1.5, 2.3.2, ПН 3.3, 2.5, 7.2, 7.1) водителем Зирояном Л.А., который управлял автомобилем Шанси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неисправными внешними световыми приборами, при этом нарушил правила стоянки ТС на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, связанных с невыставлением знака аварийной остановки.

Вступившими в законную силу постановлениями от 30.09.2016 Зироян Л.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов (л.д. ).

В действиях водителя Тимофеева Л.Е., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, также установлены нарушения пунктов 2.1.2, 22.9 Правил дорожного движения РФ (водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, и перевозил ребёнка, не достигшего 11-летнего возраста, без детского удерживающего устройства), однако данные нарушения в прямой причинно-следственной связи с происшествием не состоят.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Зирояна Л.А., поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ создали аварийную ситуацию, явились причиной ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, пунктами 3.8, 3.15 Правил страхования, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент происшествия ответственность водителя Тимофеева Л.Е. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0717399403 (л.д. ).

15.11.2016 истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. ).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 83 700 рублей на основании экспертного заключения № 3126П-15 от 17.11.2016, выполненного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Снимщиковым Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет 83 700 рублей (л.д. ).

После обращения Тузбаевой В.И. в страховую компанию с претензией (вх. 250 от 23.01.2017), ответчик по выводам экспертного заключения № 3126П доп. от 05.02.2017, выполненного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Снимщиковым Д.М., признал восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразным, установил размер страхового возмещения в сумме 127 400 рублей, определив её как разницу между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП (171 800 рублей) и стоимостью годных остатков повреждённого автомобиля истца (44 400 рублей) и доплатил истцу 43 700 рублей (л.д. ).

Истцом в обоснование своих требований представлены: экспертное заключение № 30122016-34 от 24.05.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> К.А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учётом износа 174 560,12 рублей, и экспертное заключение № 22082017-34 от 22.08.2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К839ТЕ75, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> Г.Г.Р.., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 30.09.2016 составляет 218 300 рублей (л.д. ).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу стороны не заявляли.

С учётом доводов стороны истца, не оспаривавшей выводы экспертного заключения № 3126П доп. от 05.02.2017, выполненного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем С.Д.М.., в части нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и в части стоимости годных остатков, суд принимает представленное стороной ответчика заключение № 3126П доп. от 05.02.2017 в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости представленного истцом экспертного заключения № 30122016-34 от 24.05.2017 ввиду того, что на момент его составления компетентным органом было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника К.А.С. составившего данное заключение, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28.02.2017 № 2 (л.д. ).

Суд также соглашается с доводами ответчика о недопустимости представленного истцом экспертного заключения № 22082017-34 от 22.08.2017 об определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в сумме 218 300 рублей как не имеющего самостоятельной юридической силы, поскольку в целях определения размера страховой выплаты в нём не приведены сведения о размере расходов на восстановительный ремонт, определённом на дату дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют вывод о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, не содержит данное заключение и сведений о стоимости годных к реализации остатков, а определяет лишь рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца в судебном заседании представленное ответчиком заключение в установленном законом порядке не оспорено, в целях определения размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение № 3126П доп. от 05.02.2017.

Согласно данному заключению, определяя рыночную стоимость неповреждённого автомобиля ВАЗ 211440 по архиву данных сайта www.drom.ru на дату ДТП по стоимости автомобилей того же года выпуска (2012), имеющих аналогичную комплектацию, эксперт-техник пришёл к выводу о предварительной средней стоимости автомобиля в сумме 180 800 рублей, после чего необоснованно применил поправку на цену предложения с коэффициентом 0,95, что повлекло за собой необоснованное уменьшение рыночной стоимости автомобиля до 171 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Исходя из приведённой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении рыночной стоимости автомобиля применение корректировки на торг не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3.1.5 указанных Методических рекомендаций средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг.

Однако оценка автомобиля ВАЗ 211440 проводилась для определения размера причинённого ущерба, а не для его продажи.

С учётом изложенного, с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию в пользу Тузбаевой В.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойку в сумме 47 160,12 рублей согласно следующему расчёту: 47 160,12 рублей (недоплаченная разница страхового возмещения) х 1 % х 225 дней (с 06.12.2016 – день, следующий за днём истечения двадцатидневного срока с момента подачи заявления о выплате, в течение которого должно быть выплачено страховое возмещение - по 18.07.2017) = 106 110 рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на экспертном заключении № 30122016-34 от 24.05.2017, которое судом отклонено как недостоверное и недопустимое доказательство.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в размере, соответствующем реальному ущербу, в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 500 рублей.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах, с учётом объёма юридической помощи, степени сложности выполненной представителем истца работы, участия представителя в судебном заседании, исходя из требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном возмещении понесённых по делу судебных расходы на юридические услуги – в сумме 6 000 рублей.

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Требования истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 7 000 рублей, оплату услуг механика СТО – 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение судом отклонено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, выданной <данные изъяты>», в размере 1 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление её интересов, не следует, что данная доверенность выдана ООО <данные изъяты> для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: по имущественному требованию, подлежащему оценке – 400 рублей, неимущественному требованию – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тузбаевой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Тузбаевой В. И. страховое возмещение – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 4 500 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 6 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 октября 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина