Барави Тенгиз Муразович

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» к Навошин Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» обратилось в суд с иском к Навошину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 174 км трассы Нижний Новгород-Саратов в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2 транспортных средств LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Навошин Д.С. и Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жаворонков А.В..

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ТС LADA 21140 Навошин Д.С. поскольку, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу водителю ТС Лада Ларгус Жаворонкову А.В., двигающемуся по главной дороги, имея преимущество.

По данному факту нарушения правил дорожного движения Навошин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Навошин Д.С. обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил, а именно не включил ...

...аварийную сигнализацию, не выставил на проезжую часть знак аварийной остановки за 30 метров от места столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ на 174 трассы Нижний Новгород-Саратов в 17 часов 40 минут произошло второе дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде поврежденного транспортного средства вследствие ДТП, с участием транспортного средства 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты> под управлением работника Курбанова Т.Х, принадлежащего ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН», транспортного средства LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Навошина Д.С. и транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жаворонкова А.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Навошин Д.С., что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновник привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средства 2844РА (Газель Бизнес) получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты> проведенному экспертом-техником ООО «Главпрайс» Демаревым С.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2844РА (Газель Бизнес) составляет 735700 рублей.Вместе с тем руководитель истца оплатил расходы на погрузку поврежденного транспортного средства с места ДТП подъемным краном в размере 5000 рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного ТС до места стоянки в размере 15000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 735700 рублей; понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 20000 рублей; расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 10750 рублей.

Представитель истца ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просят.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 174 км трассы Нижний Новгород-Саратов в 17 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Навошину Д.С., под его личным управлением, и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кириллову В.В., под его личным управлением. В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, Навошин Д.С. поскольку выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, имея преимущество.

По данному факту нарушения правил дорожного движения Навошин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Навошин Д.С. обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил на проезжую часть знак аварийной остановки за 30 метров от места столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ на 174 км трассы Нижний Новгород-Саратов в 17 часов 40 минут произошло второе ДТП наезд на препятствие в виде поврежденного транспортного средства вследствие ДТП, с участием транспортного средства 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты> под управлением работника Курбанова Т.Х, принадлежащего ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН», транспортного средства LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Навошина Д.С. и транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жаворонкова А.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Навошин Д.С., что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновник привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Навошин Д.С., управлявший транспортным средством LADA 21140, регистрационный знак Т681РН152, поскольку им был нарушен п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Навошин Д.С., не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, участником, которого он является, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИД №, которым Навошин Д.С., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, участником, которого он является, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки; объяснениями Курбанова Т.Х.; объяснениями Жаворонкова А.В.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Навошина Д.С.

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН», на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты>, на момент данного ДТП была застрахована в «АО СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент данного ДТП застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося виновным лицом в ДТП, на момент данного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению с лица, виновного в ДТП.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Главпрайс» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Главпрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2844РА (Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 735 736 рублей.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Навошин Д.С. обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1 Имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 174 км трассы Нижний Новгород-Саратов в 17.15 часов, с участием: транспортного средства Лада 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Навошин Д.С., и транспортного средства Газель 2844РА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Курбанова Т.Х, с технической точки зрения, находятся ли в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП (столкновения)?

2 Имелась ли техническая возможность и были ли предприняты действия водителем Курбановым Т.Х., управляющего транспортным средством Газель 2844РА, государственный регистрационный знак О169ТЕ152, для избежание столкновения, с транспортным средством Лада 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Навошин Д.С. путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения?

3 В случае установления несоблюдения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Лада 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Навошин Д.С., произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2844РА регистрационный знак О 169 ТЕ 152 под управлением Курбанова Т.Х, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (столкновения) от ДД.ММ.ГГГГ? В случае не целесообразного восстановления транспортного средства Газель 2844РА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Курбанова Т.Х, произвести расчёт рыночной стоимость и годных остатков?

Проведение экспертизы поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Н.Новгород, ул. 1-ая Оранжерейная, д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № по иску ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» к Навошин Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с непредставлением транспортного средства и дополнительных материалов.

В связи с изложенным, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба.

Оснований не доверять экспертизе ООО «Главпрайс» у суда не имеется. Суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Главпрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» оплачена стоимость услуг подъемного крана, для погрузки транспортного средства 2844РА Газель Бизнес), регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 5 000 рублей (л.д. 114), а также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства до места стоянки в размере 15000 рублей.

Таким образом, данные расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми истцу, были вызваны повреждением транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика Навошина Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлина в сумме 10 750 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 10 750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН» к Навошин Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Навошин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ООО «АвтоТрансЭкспедиция НН», ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 735700 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей; расходы, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быт обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна.

судья В.В. Урусова-Черняева

Дело НОМЕР (2-10445/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре ФИО4

с участием представителя истца адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стопэкспресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Стопэкспресс" о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg VIN НОМЕР, принадлежащим истцу, заехал на заправочную станцию Газпромнефть, расположенную по адресу <адрес>, ул.<адрес>.

ФИО3 попросил сотрудника АЗС Газпромнефть заправить на 6-ой колонке бензин АИ-95, однако сотрудник заправочной станции залил по ошибке в топливный бак дизельное топливо. На крышке бака автомобиля также имеется обозначение заливаемого топлива АИ-95. Дизельное топливо было заправлено на сумму 4 190, 95

После заправки машина проехав около 1 км стала некорректно работать, двигатель и работать с перебоями, пропала тяга. ФИО3 вынуждено остановился, дозвонился по горячей линии АЗС и выяснил, что ему залили дизельное топливо вместо положенного бензина.

Транспортное средство сразу же было погружено на эвакуатор и доставлено до мастерской.

Согласно приложенному заказ-наряду официального дилера ООО «Нижегородец Восток» №НН- 0075387 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 198 272 руб...

....

Данный заказ наряд был предоставлен управляющему АЗС Дмитрию Владимировичу Ли, который представился управляющим АЗС, Дмитрию известно об этом инциденте с первого дня.

Дмитрий непосредственно выезжал на место, осматривал автомобиль. Дмитрий сообщил ФИО3, что ему необходимо посмотреть камеры видеонаблюдения для установления виновного лица. Дмитрию был направлен Заказ-наряд №НН- 0075387 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в имеющийся переписки между адвокатом ФИО6 и Дмитрием, он признал факт ошибки со стороны сотрудников АЗС и сообщил что руководство АЗС готово возместить расходы на откачку топлива и промывку топливной системы.

В ответ на вопрос представителя, а что же делать с запчастями, которые вышли из строя Дмитрий ответил, что на демонтаже топливного насоса высокого давления, модуля поддачи топлива и свечей двигателя должен присутствовать представитель АЗС. Истец относительно присутствия сотрудников и представителей АЗС не возражал, указал место нахождения автомобиля, сообщил о явке сотрудникам автосервиса.

Однако, ни кто из сотрудников и представителей АЗС не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтопЭкспресс» ФИО2 направила претензию.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтопЭкспресс» поступил ответ на электронную почту представителя ФИО6, в котором выражен отказ в удовлетворении претензии.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «СТОПЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 стоимость ошибочно заправленного дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ на АЗС Газпром нефть, расположенную по адресу <адрес>, ул.<адрес> в размере 4 190 рублей 95 копеек, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля Volkswagen Touareg VIN НОМЕР в размере 198 272 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 083 рубля 70 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию причинного морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал на рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО "СИБТРЕЙД" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.

Ответчик ООО "Стопэкспресс" будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по юридическому адресу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg VIN НОМЕР, принадлежащим истцу, заехал на заправочную станцию Газпромнефть, расположенную по адресу <адрес>, ул.<адрес>.

ФИО3 попросил сотрудника АЗС Газпромнефть заправить на 6-ой колонке бензин АИ-95, однако сотрудник заправочной станции залил по ошибке в топливный бак дизельное топливо. На крышке бака автомобиля также имеется обозначение заливаемого топлива АИ-95. Дизельное топливо было заправлено на сумму 4 190, 95

После заправки машина проехав около 1 км стала некорректно работать, двигатель и работать с перебоями, пропала тяга. ФИО3 вынуждено остановился, дозвонился по горячей линии АЗС и выяснил, что ему залили дизельное топливо вместо положенного бензина.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтопЭкспресс» ФИО2 направила претензию.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтопЭкспресс» поступил ответ на электронную почту представителя ФИО6, в котором выражен отказ в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорено, что сотрудником АЗС ответчика в топливный бак автомобиля истца было залито топливо, не подходящее для заправки автомобиля ФИО1

Согласно заказ-наряду № НН-0075387 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Восток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg VIN НОМЕР составила 198 272 рубля 00 копеек.

Определяя обоснованность предъявленных исковых требований, суд основывается на представленных суду доказательствах размера причиненного ущерба.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного стороной истца в обоснование своих требований заказ-наряда в судебном заседании не приведено.

С учтём изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда имуществу в размере 198 272 рубля 00 копеек.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги автомобиль истца был поврежден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 4 190 рублей 95 копеек, уплаченной по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 111 231 рубль 48 коп. (4 190,95 + 198 272 + 20 000 = 222 462,95 * 50 % = 111 231,48)

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа со стороны ответчика не поступало, в связи с чем штраф взыскивается в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет 5 624 рубля 63 копейки (5 324 руб. 63 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стопэкспресс" (ИНН 7813548100 ОГРН 1127847596546) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) денежные средства в размере 4 190 рублей 95 копеек, ущерб в размере 198 272 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 111 231 рубль 48 копеек.

Взыскать с ООО "Стопэкспресс" (ИНН 7813548100 ОГРН 1127847596546) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 624 рубля 63 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лебедев