Барбашин Алексей Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-972/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Владимира Владимировича к Администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Барбашин В.В. обратился с иском к администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на 7/8 долей жилого дома, указав, что истец является собственником 3/8 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Беляевой Л.П. Номинальными владельцами указанного домовладения являются Барбашин А.В. и Барбашин В.С. Данные лица никогда не проживали по указанному адресу, не участвовали в содержании жилья, оплаты коммунальных услуг, потеряли интерес к жилому помещению. Истец проживает в указанном доме с момента рождения, за счет собственных средств провел в жилое помещение газоснабжение и водоснабжение, текущий ремонт, благоустройство.

В этой связи, с учетом уточнения истец просит суд признать право собственности на 5/8 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 24.10.2022 к участию в деле привлечены соответчики Барбашин Алексей Владимирович, ...

...Барбашин Владислав Сергеевич.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца, ответчиков Барбашина А.В., Барбашина В.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ответчики признают.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.п.1,3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Барбашин В.В. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Собственниками 5/8 долей указанного жилого дома являются Барбашин А.В. и Барбашин В.С.

Из искового заявления следует, что с рождения истец владеет и пользуется всем домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет его содержание, ремонт и благоустройство.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными и товарными чеками на приобретение строительных материалов, квитанциями об оплате коммунальных услуг, выпиской о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, справкой о составе семьи от 23.09.2022, материалами инвентаризационного дела на домовладение.

Барбашин В.В. не скрывал своего владения указанным жилым помещением, постоянно проживает в нем. В доме находятся его вещи, он осуществляет его текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждает открытость владения имуществом.

Иных лиц, оспаривающих его право на указанное жилое помещение, не имеется, никто до настоящего времени не истребовал его из его владения и не предъявлял об этом требований.

Ответчики Барбашин А.В., Барбашин В.С. в письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, признали иск о признании за истцом право собственности на 5/8 долей дома по адресу: <адрес>.

Признание ответчиками заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам известны и понятны, о чем указано в их заявлениях.

Администрация городского поселения г. усмань Усманского муниципального района Липецкой области каких-либо возражений против иска не заявила и доказательств в опровержение доводов истца не представила. Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено.

Таким образом, Барбашин В.В., являясь собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался всем домовладением как своим собственным, содержал его в надлежащем порядке и состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Барбашиным В.В. право собственности в порядке приобретательной давности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбашина Владимира Владимировича удовлетворить:

Признать за Барбашиным Владимиром Владимировичем право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022.

Судья О.М. Полякова

Копия верна:

Судья: О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 11.11.2022.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-972/2022.

УИД: 48RS0018-01-2022-001455-78

Секретарь: И.А. Зверева

14.09.2010г. Дело Номер обезличен Номер обезличен.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Мажниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что 30.01.2010 на ул. Ушинского, д. 18, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Инфинити-FX 35», Номер обезличен, под управлением Барбашина А.В., с участием автомобиля «Мицубиси-галант», Номер обезличен принадлежащего Кривоконеву Д.В. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП согласно административного материала был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП Кривоконева Д.В. была им застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, по направлению ответчика Дата обезличена года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако Дата обезличена года истцу в Липецком региональном филиале страховой компании ответчика сообщили, что документы о ДТП, имевшем место Дата обезличена года, забрал директор филиала для проверки. С Дата обезличена года по день подачи искового заявления в суд, истец ежедневно обращался в страховую компанию ответчика, руково...

...дство компании словесно обещало истцу произвести выплату денежных средств, информацию о месте нахождения документов истцу не предоставляли.

До настоящего времени страховая выплата истцу произведена не была.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере Номер обезличен., расходы по оценке автомобиля в размере Номер обезличен., неустойку в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен

В судебном заседании истец Алексеев С.Ю. и его представитель Индюков А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Андрущенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30 января 2010 года на ул. Ушинского, д. 18, в связи с чем оспаривала наступление страхового случая.

В судебное заседание 3- лица Барабашин А.В., Кривоконев Д.В. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснили обстоятельства, при которых произошло ДТП.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, и его представителя, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2010 на ул. Ушинского, д. 18, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Инфинити-FX 35», Номер обезличен под управлением Барбашина А.В., с участием автомобиля «Мицубиси-галант», Номер обезличен принадлежащего Кривоконеву Д.В. и под его управлением, в ходе которого Кривоконев Д.В., управляя автомобилем марки «Мицубиси-галант», в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - «Инфинити-FX 35», Номер обезличен под управлением Барбашина А.В.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина Кривоконева Д.В. в причинении материального ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:

схемой ДТП от 30 января 2010 года, подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражены направления движения ТС перед столкновением, место расположения ТС на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения;

справкой о ДТП от Дата обезличена года и сведениями о водителях и ТС, участвующих в столкновении (оборот схемы ДТП), где отражены полученные ТС видимые повреждения,

объяснениями водителей Кривоконева Д.В. и Барбашина А.В. от 30 января 2010 года, данные ими на месте ДТП, а также их объяснениями, данными ими в ходе судебного заседания, которые согласуются друг с другом; а также объяснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Крылова И.А., подтвердившего обстоятельства ДТП и локализацию повреждений на автомобилях, описанные Кривоконевым Д.В. и Барбашиным А.В.

30 января 2010 года в отношении Кривоконева Д.В. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в Номер обезличен

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Из заключения специалиста Номер обезличенТНомер обезличен, представленного су3ду представтелем ответчика, следует, что механизм столкновения транспортных средств с учетом направлений деформирующих нагрузок на поврежденные части автомобилей «Инфинити-FX 35», Номер обезличен и «Мицубиси-галант», Номер обезличен - участников ДТП, не соответствует предоставленным на исследование и административным материалам;

В заключении специалиста Номер обезличенТНомер обезличен, сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «Инфинити-FX 35», Номер обезличен не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем «Мицубиси-галант», Номер обезличен, имевшего место 30 января 2010 года при обстоятельствах. изложенных водителями - участниками ДТП, после которого автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП, составленной лейтенантом Мещеряковым Д.В.

Учитывая, что данные письменные доказательства входили в противоречие с другими собранными по делу доказательствами, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения вопроса, могли ли образоваться повреждения на автомобиле истца в результате его взаимодействия с автомобилем, принадлежащим ответчику, имевшего место 30 января 2010 года на ул. Ушинского, д. 18, при обстоятельствах, изложенных водителями - участниками ДТП в материалах административного дела после которого указанные автомобили заняли конечное положение, отраженное на схеме ДТП.

Из поступившего в суд заключения эксперта Номер обезличен.3 от Дата обезличена года, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10, следует, что повреждения на автомобиле «Инфинити-FX 35», Номер обезличен могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем марки «Мицубиси-галант», Номер обезличен, имевшего место 30 января 2010 года на ул. Ушинского, д. 18, при обстоятельствах, изложенных водителями - участниками ДТП в материалах административного дела после которого указанные автомобили заняли конечное положение, отраженное на схеме ДТП.

Анализируя представленные ответчиком заключения эксперта и экспертное заключение Номер обезличен.3 от Дата обезличена года, выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10, суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, содержит ссылки на используемую литературу, а также фотографии автомобилей - участников ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не входит в противоречие с другими собранными по делу доказательствами относительно самого факта ДТП, его участников и механизма образования повреждений.

Возражений относительно указанного заключения эксперта Номер обезличен.3 от Дата обезличена года, выполненного экспертом ФИО10, представителем ответчика представлено не было. Учитывая, что представленные ответчиком заключения специалиста входят в противоречие с другими собранными по делу доказательствами и ими опровергаются, сведения, содержащиеся в них, судом во внимание не принимаются.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кривоконева Д.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, поскольку он, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД, управляя автомобилем марки «Мицубиси-галант», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - «Инфинити-FX 35», Номер обезличен, под управлением Барбашина А.В.

Допущенные водителем Кривоконевым Д.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Барбашина А.В. нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства марки «Мицубиси-галант», Номер обезличен, является Кривоконеев Д.В., что подтверждено документально свидетельством о регистрации права собственности ....

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «Мицубиси-галант», гос.рег.знак Е 106 ОХ 48, договор страхования заключен с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала, по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, который действителен до Дата обезличена года.

Таким образом, коль скоро ФИО3 на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО3

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие» в лице Липецкого филиала, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По направлению ответчика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба суду представлен:

- отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «Определение стоимости материального ущерба транспортного средства «Инфинити-FX 35», Номер обезличен выполненный экспертами ООО «Бюро независимой оценки», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере Номер обезличен., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, фотографии, за услуги оценщика истцом оплачено Номер обезличен что подтверждено квитанцией от Дата обезличена года.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет Номер обезличен от Дата обезличена года «Определение стоимости материального ущерба транспортного средства «Инфинити-FX 35», Номер обезличен выполненный экспертами ООО «Бюро независимой оценки», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере Номер обезличен., поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, сделаны необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере Номер обезличен., из расчета: Номер обезличен. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + Номер обезличен. (документально подтвержденные расходы по оценке стоимости ремонта )= Номер обезличен, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 700 рублей, в виду следующего.

31 марта 2010 года, 05 апреля 2010 года в адрес истца были направлены письма за подписью директора Липецкого регионального филиала ООО СК «Согласие», в котором истцу было сообщено о том, что ООО СК «Согласие» обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к страхователю Кривоконеву Д.В. о понуждении к исполнению условий договора страхования, и согласно п. 74 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до окончания производства по данному гражданскому делу рассмотрение заявление истца о страховой выплате приостановлено.

09 апреля 2010 года в адрес истца было направлено письмо за подписью директора Липецкого регионального филиала ООО СК «Согласие», в котором истец был уведомлен о том, что страховая компания считает невозможным признать случай страховым, поскольку заключением эксперта Номер обезличенТ от Дата обезличена года, было установлено, что повреждения на автомобиле «Инфинити-FX 35» не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем «Мицубиси-галант», Номер обезличен, при обстоятельствах, изложенных водителями - участниками ДТП.

Таким образом, истец уведомлялся о приостановлении рассмотрения его заявления о страховой выплате и о невозможности признать случай страховым.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Алексеева ФИО12 страховую выплату в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен

В удовлетворении остальной части иска Алексееву ФИО13 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.09.2010 года

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ

Дело № 2а-2482/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе судьи Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Барбашину А.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Барбашину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, ссылаясь на то, что Барбашин А.В. является собственником квартиры, а также автотранспортного средства, а потому является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. В связи с чем ему за 2014 г. был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., имущественный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядк...

...а рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Барбашину А.В. в 2014г. на праве собственности принадлежали автотранспортное средство Пежо-308 г/н №, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Следовательно, Барбашин А.В. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Барбашина А.В. заказной корреспонденцией 12.04.2015 года было направлено налоговое уведомление, а 20.10.2015г. требование об уплате налога, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованию об уплате налога за Барбашиным А.В. числится задолженность по налогу на транспорт в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и налогу на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Барбашина А.В. подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и налог на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей судом проверен и признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Барбашина А.В., (дата) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Барбашина А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Мясникова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 29 сентября 2010 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Кобылкиной Э.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Кузнецова М.Ю.,

подсудимых Барбашина Алексея Владимировича, Сыродубова Дмитрия Алексеевича,

защитников-адвокатов Исакогорской коллегии адвокатов г. Архангельска Романенко Н.М., Голуб И.М. представивших удостоверения №№ № ордера № №

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БАРБАШИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

\

СЫРОДУБОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барбашин А.В., Сыродубов Д.А. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Барбашин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Сыродубовым Д.А., Поповым Ю.В., заранее распределив роли между собой в соответствии с которыми воспользовавшись ключом, предоставленным Сыродубовым Д.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следуя предварительной договоренности, тайно, незаконно прони...

...кли в контейнер с продуктами питания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, расположенный на территории предприятия по <адрес>. Откуда похитили чужое имущество принадлежащее потерпевшему ФИО9 на сумму <данные изъяты>, а именно : 55 коробок с куриными окороками, весом 550кг стоимостью <данные изъяты>, погрузив похищенное согласно договоренности в служебный автомобиль Попова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в продолжение своего преступного умысла Попов Ю.В., управляя автомашиной ГАЗ-3307 госномер № совместно с Барбашиным А.В., Сыродубовым Д.А. вывезли похищенное с территории, с места преступления скрылись и использовали похищенное в личных целях.

Своими действиями подсудимые Барбашин А.В., Сыродубов Д.А. причинили потерпевшему ФИО9 материальный ущерб.

Подсудимые Барбашин А.В., Сыродубов Д.А. суду заявили, что обвинение им понятно, свою вину признали полностью, согласны с ним, поддерживают свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно после консультаций с защитником. Подсудимые осознали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецов М.Ю., потерпевший ФИО9, защитники Романенко Н.М., Голуб И.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обвинение Барбашину А.В., Сыродубову Д.А. предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Барбашина А.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сыродубова Д.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимых по делу не имеется.

За содеянное, подсудимым необходимо назначить справедливое наказание.

При назначении наказания в соответствие со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на них и на условия их жизни.

Подсудимые Барбашин А.В., Сыродубов Д.А. совершили преступление, отнесенное уголовным законом согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимых, суд считает признание своей вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи последовательных и полных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие малолетних детей, явку с повинной, в которой Сыродубов Д.А. сообщил об обстоятельствах совершения кражи, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых, суд не усматривает.

Как личность подсудимые характеризуются следующим образом:

Барбашин А.В.:

- из милиции - к административной, уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от жителей не поступало, по характеру спокойный. ( л.д.128);

Сыродубов Д.А. :

- по месту работы в <данные изъяты>, замечаний к работе и поведению со стороны руководства не имеет, работает без замечаний, отношения с сотрудниками хорошие, одновременно отмечается, что по характеру спокойный, уравновешанный, достаточно самокритичен. ( л.д.142).

На учете у врача психиатра-нарколога подсудимые не состоят (л.д. 125,126, 137,138).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с возможностью достижения целей исправления и перевоспитания, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в силу ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы.

Суд считает необходимым возложить на осужденных Барбашина А.В., Сыродубова Д.А. исполнение определенных обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных по месту жительства, периодичностью и графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 315, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д.152,153 ).

Вещественные доказательства : копию свидетельства о постановке на учет в налогом органе, копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, товарную накладную хранить при уголовном деле (л.д.55-57).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАРБАШИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Барбашину А.В. наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, периодичностью и графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения на кассационный период Барбашину А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать СЫРОДУБОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сыродубову Д.А. наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, периодичностью и графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения на кассационный период Сыродубову Д.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : копию свидетельства о постановке на учет в налогом органе, копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, товарную накладную хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные Барбашин А.В., Сыродубов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем им необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление.

Осужденные Барбашин А.В., Сыродубов Д.А. вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника о чем должен подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н.Здрецов