Барбашова Олеся Вячеславовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

17 августа 2010 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретарях Юдиной С.В., Гусевой В.П., Чичиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Головиной Г.Н., помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова А.А.,

подсудимых Барбашовой Н.А., Перелыгиной А.П., Барбашовой О.В.,

защитников: адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509 от 3.02.2004 г. и ордер серии АА №007878 от 23.06.2010 г., Гаврикова В.А., представившего удостоверение №99 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА № 007875 от 23.06.2010 г., Самоходкина В.И., представившего удостоверение №719 от 11.04.2008 г. и ордер серии АА №007877 от 23.06.2010 г., Медведевой С.В., представившей удостоверение №263 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА №007911 от 7.07.2010 г.,

представителя потерпевшего комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых:

Барбашовой Н.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

Перелыгиной А.П.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ,

Барбашовой О.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

установил:

Органом предварительного расследования Барбашова О.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества...

Показать ещё

... путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа комитета по образованию Номер обезличен от Дата обезличена Барбашова Н.А., главный специалист ..., была назначена по совместительству на одну ставку ... оздоровительного лагеря «...» к основной нагрузке с оплатой труда по 13 разряду ЕТС с Дата обезличена на время летней оздоровительной кампании.

Барбашова Н.А., имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, с целью реализации своего преступного умысла в конце июля 2007 г. предложила своей будущей снохе ФИО2, которая на тот момент была беременна и не работала, с целью получения выплат по беременности и родам оформиться на должность сторожа оздоровительного лагеря «...». При этом ФИО2 не будет выполнять служебные обязанности. ФИО2 с предложением Барбашовой Н.А. оформиться на работу и при этом не выполнять служебные обязанности с целью получения выплат по беременности и родам согласилась. Тем самым Барбашова Н.А. и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств мошенническим путем. После этого ФИО2, действуя согласованно с Барбашовой Н.А., по предварительной договоренности, не имея намерения выполнять возложенные на нее в дальнейшем обязанности, собственноручно написала и подала личное заявление в комитет по образованию о принятии ее на работу сторожем в оздоровительный лагерь «...» комитета по образованию с Дата обезличена После чего она и Барбашова Н.А., находясь на территории лагеря «...», расположенного по адресу: ..., в последних числах июля 2007 г. предложили заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» Перелыгиной А.П.. на которую дополнительно возложены обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, а также кассира, оказать пособничество в виде устранения препятствий и предоставления информации по проведению рабочих смен в табеле учета рабочего времени ФИО2, которая фактически исполнять обязанности не будет, на что Перелыгина А.П. согласилась.

В течение августа 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района, зная, что ФИО2 фактически не работает, собственноручно внесла заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 8 часов в день в табель учета рабочего времени на имя ФИО2, то есть устранила препятствие в виде заполнения документов. В результате за август 2007г. она поставила ФИО2 23 смены по 8 часов. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО2 были произведены расчет и начисление заработной платы в суме 1344 руб. 97 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, после чего были переданы Барбашовой Н.А.

В течение сентября 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района зная, что ФИО2 фактически не работает, собственноручно внесла заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 24 часа в табель учета рабочего времени на имя ФИО2, то есть устранила препятствие в виде заполнения документов. В результате за сентябрь 2007 г. она поставила ФИО2 168 часов, из них ночных 56 часов. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО2 были произведены расчет и начисление заработной платы в суме 1473 руб. 04 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, и переданы Барбашовой Н.А.

В течение октября 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района, зная, что Барбашова ( ФИО2) О.В. фактически не работает собственноручно вносила заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 24 часа в табель учёта рабочего времени на имя ФИО2, то есть устраняла препятствие в виде заполнения документов. Согласно ложным данным табеля учета рабочего времени в октябре 2007 г. ФИО2 отработала 264 часа. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО2 ( Барбашовой) О.В. были произведены расчет и начисление заработной платы в суме 4162 руб. 55 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, после чего были переданы Барбашовой Н.А.

В течение ноября 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района, зная, что Барбашова О.В. фактически не работает, собственноручно вносила заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 24 часа в день в табель учёта рабочего времени на имя Барбашовой О.В., то есть устраняла препятствие в виде заполнения документов. В результате за ноябрь 2007 г. согласно ложным данным табеля учета рабочего времени Барбашова О.В. отработала 192 часа. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя Барбашовой О.В. были произведены расчет и начисление заработной платы в сумме 1300 руб. 99 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, после чего были переданы Барбашовой Н.А.

Барбашова О.В., заведомо зная, что служебные обязанности сторожа не исполняла, во второй половине ноября 2007 г., продолжая преступный умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, действуя согласованно с Барбашовой Н.А., представила в бухгалтерию комитета по образованию листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с Дата обезличена по Дата обезличена, согласно которому ей были произведены расчет и начисление выплаты по листку временной нетрудоспособности по беременности и родам на сумму 11592 руб. 42 коп., которые Барбашова О.В. получила и обратила в личную собственность.

Таким образом, Барбашова Н.А. и Барбашова ( ФИО2) О.В., имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, мошенническим путем при пособничестве завхоза оздоровительного лагеря «...» Перелыгиной А.П. завладели денежными средствами, незаконно начисленными в счет заработной платы ФИО2 ( Барбашовой) О.В. на общую сумму 8281 руб. 55 коп., принадлежащими комитету по образованию муниципального образования Кимовский район, а также денежными средствами, незаконно начисленными в счет оплаты листка нетрудоспособности - отпуска по беременности и родам на сумму 11592 руб. 42 коп., принадлежащими ГУ Тульское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Своими совместными действиями Барбашова Н.А. и Барбашова ( ФИО2) О.В. причинили ущерб комитету по образованию муниципального образования Кимовский район на сумму 8281 руб. 55 коп., ГУ Тульское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ - на сумму 11592 руб. 42 коп.

Данное уголовное дело рассматривается судом после его возвращения прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Первоначально оно поступило в суд по обвинению 2-х лиц - Барбашовой Н.А. по ч.3ст.159 УК РФ и Перелыгиной А.П. по ч.5ст.33, ч.3ст.159 УК РФ, ч.2ст.290, ч.2ст.290 УК РФ.

15.01.2010 г. уголовное дело было возвращено прокурору, которым затем было направлено органу предварительного следствия для проведения дополнительного расследования.

После возвращения уголовного дела прокурору и проведения дополнительного расследования данное дело вновь поступило в суд, но уже по обвинению 3-х лиц - Барбашовой Н.А. по ч.2ст.159 УК РФ, Перелыгиной А.П. по ч.5ст.33, ч.2ст.159 УК РФ, ч.2ст.290 УК РФ, Барбашовой О.В. по ч.2ст.159 УК РФ.

Указанное суд считает нарушением права подсудимых на защиту, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 8.12.2003 г. №18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан, подтвержденной также в последующих Постановлениях и Определениях, в частности Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010г. №623-ОО об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко В.Т.

Согласно п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Рассматривая вопросы о соответствии Конституции РФ положений ст.237 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в п.п.2.2,3 названного Постановления указал, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника ряд других прав ( ст.47 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. В качестве гарантии процессуальных прав участников

уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Конституционный Суд РФ ранее неоднократно обращался к вопросам о законодательных гарантиях судебной защиты прав лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР признаны не ответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Вместе с тем пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, как и правомочие органа предварительного расследования осуществлять в этом случае необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, однако при этом их устранение не должно предполагать дополнения ранее предъявленного обвинения.

В рассматриваемом случае возвращенное прокурору уголовное дело обвинения Барбашовой О.В. не содержало, в то же время в результате проведения дополнительного расследования обвинение Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. было существенно изменено – им дополнительно вменен новый квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», в составе которой указан новый обвиняемый - Барбашова О.В., что идет вразрез с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ.

Вместе с тем согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ в последующей редакции «О конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со ст.79 указанного ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении двух лиц – Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ ( т.л.д.1), тогда как в отношении Барбашовой О.В. оно не возбуждалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений ( от 14 января 2000 г. №1-П, от 23 марта 1999 г. №5-П, от 27 июня 2000 г. №11-П) сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. В данном случае уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, в состав которых Барбашова О.В. не входила. В силу этого предъявление ей обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П., возвращенному судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не основано на нормах закона.

Указанное свидетельствует о нарушении права Барбашовой О.В. на защиту, а также ограничении конституционного права на равенство всех перед законом и судом, гарантированное ч.1ст.19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2003 г. №18-П,

постановил:

уголовное преследование в отношении Барбашовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении Барбашовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретарях Юдиной С.В., Гусевой В.П., Чичиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Головиной Г.Н., помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова А.А.,

подсудимых Барбашовой Н.А., Перелыгиной А.П.,

защитников: адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509 от 3.02.2004 г. и ордер серии АА №007878 от 23.06.2010 г., Гаврикова В.А., представившего удостоверение №99 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА № 007875 от 23.06.2010 г.,

представителя потерпевшего комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых:

Барбашовой Н.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

Перелыгиной А.П.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ,

установил:

Барбашова Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Перелыгина А.П. совершила пособничество, то есть содействовала совершению преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана предоставлением информации, устранением препятствий. Также она, являясь должностным лицом, совершила получение лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия...

Показать ещё

... входили в ее служебные полномочия как должностного лица.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

Перелыгина А.П. на основании приказа по Кимовскому городскому отделу народного образования от Дата обезличена Номер обезличен была принята в порядке перевода в штаты этого отдела на должность заведующей хозяйством в пионерский лагерь «...», расположенный по адресу: .... Согласно постановлению главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 11.04.1995 г. №226 на базе существующих структурных подразделений администрации города и района был образован комитет по образованию. В силу должностной инструкции заведующего хозяйством лагеря он обеспечивает соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и других построек оздоровительного лагеря «...», технологического, энергетического оборудования, осуществляет их периодический осмотр и организует текущий ремонт; обеспечивает безопасность при переноске тяжестей, погрузочно-разгрузочных работах, эксплуатации транспортных средств на территории лагеря; организует соблюдение требований пожарной безопасности зданий и сооружений, следит за исправностью средств пожаротушения; обеспечивает текущий контроль за санитарно-гигиеническим состоянием спальных корпусов и других помещений, а также столовой в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности; обеспечивает лагерь, хозяйственные и другие помещения оборудованием и инвентарем, отвечающим правилам и нормам безопасности жизнедеятельности, стандартам безопасности труда; организует проведение ежегодных измерений сопротивления изоляции электроустановок и электропроводки; организует не реже 1 раза в 5 лет разработку инструкций по видам работ для технического персонала; организует обучение, проводит инструктаж на рабочем месте технического и обслуживающего персонала, оборудует уголок безопасности жизнедеятельности; приобретает спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты для работников лагеря; обеспечивает учет, хранение противопожарного инвентаря, сушку, стирку, ремонт и обеззараживание спецодежды, спецобуви и индивидуальных средств защиты. На основании распоряжения заведующего городским отделом народного образования Перелыгиной А.П. с 1994 года вменено заполнение и ведение табелей учета рабочего времени, контроль за деятельностью сторожей. В соответствии с приказом по Кимовскому городскому отделу народного образования от 06.02.1995 г. №15 заведующей хозяйством пионерского лагеря «...» Перелыгиной А.П. разрешено получать заработную плату и все причитающиеся суммы на работников лагеря «...». 10.01.2003 г. с Перелыгиной А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Перелыгина А.П. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества.

Таким образом, Перелыгина А.П. в установленном законом порядке была наделена функциями должностного лица, то есть являясь заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...», она постоянно выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Барбашова Н.А., главный специалист ..., на основании приказа комитета по образованию № 32-к от 8.06.2007г. была назначена по совместительству на одну ставку ... оздоровительного лагеря «...» с 1 июня 2007 г. на время летней оздоровительной кампании.

Являясь ... оздоровительного лагеря «...» и располагая информацией о наличии в лагере вакантной должности сторожа, находящейся в штате комитета по образованию, Барбашова Н.А. в конце июля 2007 г., пребывая на территории лагеря, попросила заведующую хозяйством оздоровительного лагеря Перелыгину А.П. оказать пособничество путем устранения препятствий в виде заполнения документов и предоставления информации по отражению в табеле учета рабочего времени рабочих смен ФИО11 ( после заключения Дата обезличена брака носящей фамилию ФИО11., которая фактически эти обязанности исполнять не будет, Перелыгина А.П выразила готовность устранить препятствие в виде фиксации учета рабочего времени на фактически неработающее лицо и предоставить информацию в виде табелей учета рабочего времени для последующего начисления заработной платы.

После этого на основании приказа комитета по образованию от 1.08.2007 г. № 40-к и личного заявления ФИО11 на имя председателя комитета по образованию о принятии на работу ФИО11 была принята с 1.08.2007 г. сторожем в оздоровительный лагерь «...», однако к исполнению трудовых обязанностей не приступала.

В течение августа 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района, зная, что ФИО11 фактически не работает, собственноручно внесла заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 8 часов в день в табель учета рабочего времени на имя ФИО11, то есть устранила препятствие в виде заполнения документов. В результате за август 2007г. она поставила ФИО11 23 смены по 8 часов. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО11 были произведены расчет и начисление заработной платы в суме 1344 руб. 97 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, после чего были переданы Барбашовой Н.А.

В течение сентября 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района зная, что ФИО11 фактически не работает, собственноручно внесла заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 24 часа в табель учета рабочего времени на имя ФИО11, то есть устранила препятствие в виде заполнения документов. В результате за сентябрь 2007 г. она поставила ФИО11 168 часов, из них ночных 56 часов. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО11 были произведены расчет и начисление заработной платы в суме 1473 руб. 04 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, и переданы Барбашовой Н.А.

В течение октября 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района, зная, что ФИО11 фактически не работает собственноручно вносила заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 24 часа в табель учёта рабочего времени на имя ФИО11, то есть устраняла препятствие в виде заполнения документов. Согласно ложным данным табеля учета рабочего времени в октябре 2007 г. ФИО11 отработала 264 часа. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО11 были произведены расчет и начисление заработной платы в суме 4162 руб. 55 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, после чего были переданы Барбашовой Н.А.

В течение ноября 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района, зная, что ФИО11 фактически не работает, собственноручно вносила заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 24 часа в день в табель учёта рабочего времени на имя ФИО11, то есть устраняла препятствие в виде заполнения документов. В результате за ноябрь 2007 г. согласно ложным данным табеля учета рабочего времени ФИО11 отработала 192 часа. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО11 были произведены расчет и начисление заработной платы в сумме 1300 руб. 99 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, после чего были переданы Барбашовой Н.А.

Во второй половине ноября 2007 г. ФИО11 представила в бухгалтерию комитета по образованию листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 14 ноября 2007 г. по 1 апреля 2008 г., на основании которого ей был произведен расчет и начисление выплаты по беременности и родам на сумму 11592 руб. 42 коп., которые ФИО11 получила и обратила в личную собственность.

Тем самым Барбашова Н.А., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, при пособничестве завхоза оздоровительного лагеря «...» Перелыгиной А.П. завладела денежными средствами, незаконно начисленными в счет заработной платы ФИО11., принадлежащими комитету по образованию муниципального образования Кимовский район: за август 2007 г. в сумме 1344 руб. 97 коп., за сентябрь 2007 г. – 1473 руб. 04 коп., за октябрь 2007г. – 4162 руб. 55 коп., за ноябрь 2007 г. – 1300 руб. 99 коп., причинив комитету по образованию муниципального образования Кимовский район ущерб на общую сумму 8281 руб. 55 коп. В результате этого ФИО11 было также незаконно начислено пособие по беременности и родам, что повлекло ущерб для ГУ Тульское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в сумме 11592 руб. 42 коп.

В середине сентября 2007 г. Барбашова Н.А., понимая, что при помощи завхоза Перелыгиной А.П. она смогла зафиксировать ложный факт работы своей снохи ФИО11 в должности сторожа оздоровительного лагеря «...», повлекший начисление и выплату заработной платы, решила отблагодарить завхоза Перелыгину А.П. за указанные действия, входящие в круг служебных полномочий Перелыгиной А.П., по ведению табелей учета рабочего времени за период с 1.08.2007 г. по сентябрь 2007 г. на имя ФИО11 С этой целью Барбашова Н.А. пришла в служебный кабинет заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...», расположенного в д.... Кимовского района Тульской области, и предложила Перелыгиной А.П., являющейся должностным лицом, за совершение указанных действий в ее ( Барбашовой Н.А.) пользу взятку в виде товарно-материальных ценностей - набора из графина и 12 стопок стоимостью 1000 рублей. Перелыгина А.П., осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности лично получила взятку в виде указанных товарно-материальных ценностей за совершение действий, входящих в круг ее служебных полномочий, в пользу взяткодателя Барбашовой Н.А.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Барбашова Н.А. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что у ее сына была невеста ФИО11, которая была беременной и временно не работала, для гарантированного получения пособия по беременности и родам они искали ей работу. Зная о наличии в лагере вакантной должности сторожа, которая числилась в штате комитета по образованию, она предложила ФИО11 устроиться на эту работу и познакомила будущую сноху с завхозом лагеря Перелыгиной, с которой сноха договаривалась о работе сама. При этом не предполагалось, что ФИО11 работать не придется. Когда она, Барбашова Н.А., работала, то видела, как ее сноха ходит на работу, отработав 5-7 смен. Позднее ФИО11 рассказала ей, что в лесу, где расположен лагерь, страшно и по этой причине Перелыгина согласилась работать за нее. Никакой взятки, подарка она Перелыгиной не преподносила. По окончании смен представители муниципальной администрации поощрили Перелыгину за добросовестный труд подарком в виде графина со стаканчиками. Никаких денег в виде зарплаты за ФИО11 она не получала, как ей известно, за нее работала Перелыгина, она и получала зарплату. Из показаний Барбашовой усматривается также, что она знает Перелыгину много лет, на протяжении этого периода времени та работает завхозом в лагере, на основании распоряжения председателя комитета она ведет табель учета рабочего времени, осуществляет контроль за деятельностью сторожей. Вместе с тем подсудимая показала, что выплата пособия по беременности и родам ее снохе была незаконной, поскольку она прекратила работу в лагере, хотя последующие смены ей проставлялись. Об этом она должна была уведомить председателя комитета по образованию, но почему-то это не сделала.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой Барбашовой Н.А. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что летом 2007г. они подыскивали работу для ее будущей снохи ФИО11, которая была беременна, для получения впоследствии пособия по беременности и родам, однако ее никуда не принимали. Тогда она решила поговорить с завхозом лагеря «...» Перелыгиной А.П., которая сообщила, что имеется вакантная должность сторожа и на нее возможно устроить ФИО11. После этого она рекомендовала ФИО11 сходить в комитет по образованию и оформиться. Затем после оформления ФИО11 на должность сторожа она вновь подошла к Перелыгиной и спросила, сможет ли она, Перелыгина, выполнять работу за ФИО11, та согласилась. ФИО11 оформили на работу для того, чтобы шел трудовой стаж, и она могла получать выплаты при уходе в декретный отпуск. Перелыгину она изначально обещала вознаградить за ее незаконные действия, то есть за то, что она будет проводить смены ФИО11 в табеле учета рабочего времени. Заработную плату на сторожей на основании соответствующего приказа Перелыгина получала сама в кассе комитета по образованию, затем она выдавала ее сотрудникам лагеря. Заработную плату за ФИО11 Перелыгина получала сама и отдавала ей, Барбашовой Н.А., а она их тратила на нужды семьи. В середине сентября 2007 г. она на личные сбережения купила набор в виде графина и 12 стопок стоимостью 1000 рублей, после чего в середине сентября 2007 г. она приехала в лагерь, находясь в кабинете завхоза Прелыгиной, она преподнесла ей в качестве вознаграждения за незаконные действия, выполняемые в ее пользу, этот набор, Перелыгина приняла его у нее. После этого Перелыгина продолжала вносить в табель учета рабочего времени сторожей заведомо ложные сведения о работе ФИО11 С середины ноября 2007 г. ФИО11 ушла в декретный отпуск, при этом ей были начислены соответствующие выплаты в сумме около 11000 рублей. Денежные средства, выплачиваемые на имя ФИО11., Перелыгина А.П. ежемесячно передавала ей, Барбашовой Н.А. (т.2л.д.171-175).

Допрошенная в период проведения дополнительного расследования по делу Барбашова Н.А. показала, что ФИО11 знала Перелыгину и раньше. С Дата обезличена г. ФИО11 вышла на работу сторожем, отработала несколько смен. График работы сторожей составляет Перелыгина, она же ведет табель учета их рабочего времени. Примерно Дата обезличена она сказала, что боится дежурить в лагере и поэтому договорилась с Перелыгиной А.П., что та будет выполнять работу за нее, хотя заранее до Дата обезличена. этот вариант не оговаривался. Заработную плату ни ФИО11, ни она, Барбашова Н.Ю., не получали, так как ФИО11 сама не работала. Она думает, что деньги забирала себе Перелыгиной А.П., так как она работала сторожем за ФИО11. Увольняться ФИО11 не стала, так как хотела получить выплаты, полагающиеся при уходе в декретный отпуск. Ранее на следствии она говорила, что передавала Перелыгиной в качестве вознаграждения набор из графина и стопок, на самом деле этого не было, она дала такие показания по просьбе Перелыгиной. Каждый год по окончании третьей смены она подавала список наиболее ответственных и добросовестных работников, отработавших все три смены, заместителю главы администрации муниципального образования Кимовский район ФИО13, которая от имени администрации на торжественной линейке вручала подарки работникам лагеря. Уже после линейки она узнала от Перелыгиной, что ей подарили набор из графина и стопок ( т.3л.д.133-135).

После оглашения этих показаний Барбашова Н.А. просила не учитывать в качестве доказательств первоначальные показания, поскольку она дала их по просьбе Перелыгиной А.П., которая была допрошена раньше нее, из жалости к ней и чувствуя себя обязанной ей, понимая, что Олеся не работала, но незаконно получила пособие по беременности и родам. Последнее обстоятельство свидетельствует о частичном признании Барбашовой Н.А. вины в предъявленном обвинении.

Подсудимая Перелыгина А.П. вину в предъявленном обвинении признала частично, показав, что в должности завхоза проработала более 25 лет, в ее подчинении находилось 4 сторожа, также в ее обязанности все эти годы входило ведение табеля учета рабочего времени и контроль за работой сторожей, она же составляла график их работы. Эта обязанность была возложена на нее еще при приеме на работу в 1994 г. распоряжением заведующего Кимовским городским отделом народного образования ФИО15 В июле 2007 г. к ней подошла Барбашова с вопросом, имеется ли свободная вакансия сторожа для приема на работу ее снохи ФИО11. Она ответила положительно и пояснила, что для оформления на работу необходимо обратиться в комитет по образованию. Дата обезличена ФИО11 оформилась на работу, приехала в лагерь, она ей объяснила, что необходимо делать. ФИО11 отработала несколько смен с утра до вечера, через некоторое время Олеся сказала, что ей страшно и предложила поработать за нее. Она, Перелыгина, согласилась из жалости к ней, зная, что она беременна. График работы сторожей она разрабатывала сама, ставила в нем смены по 24 часа. Часть денег за работу получила ФИО11, когда она прекратила работать, то зарплату стала получать она, Перелыгина, так как работала за ФИО11. Никакой договоренности о получении денег Барбашовой Н.А. между ними не было. Потом ей стало известно, что ФИО11 сдала бюллетень в бухгалтерию комитета и получила там «декретные». По окончании работы лагеря на линейке в присутствии представителей городской администрации ФИО13 или ФИО27 работникам лагеря вручали подарки. Ей, Перелыгиной, подарили набор стеклянной посуды в виде графина и рюмок, и она сказала в милиции, что данный набор ей подарила Барбашова Н.А., так как сначала растерялась, затем она сообщила о своих показаниях Барбашовой Н.А. и попросила ее говорить так же. Перелыгина показала, что когда ФИО11 прекратила работу, она продолжала ставить ей смены в табеле, сама расписывалась за нее в ведомости на получение зарплаты и брала эту зарплату себе, так как стала работать за нее. Понимает, что Олеся не работала, но незаконно получила пособие по беременности и родам. На предварительном следствии она волновалась, потому дала другие показания, хотя к этому ее не принуждали, показания она давала добровольно.В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой Перелыгиной А.П. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Перелыгиной А.П. на предварительном следствии ( т.л.д.151-155), когда она показала, что в оздоровительном лагере «...» работает уже 26 лет в должности заведующей хозяйством. В период 2007 года лагерь был структурным подразделением комитета по образованию, действовал на основании Положения. На летний период комитет назначал директора лагеря, бухгалтера, которые занимались осуществлением необходимой деятельности оздоровительного лагеря «Салют». Она работала в лагере на постоянной основе, как и сторожа, являлась материально-ответственным лицом. В ее обязанности входило ведение табелей учета рабочего времени сторожей и контроль за их деятельностью. По штату должно быть 4 сторожа, они работали по графику - сутки рабочие, трое суток выходные. На протяжении последних 10 лет охрану лагеря в летнее время осуществляют сотрудники милиции, поэтому сторожа в ночь не работают. В 2007 г. она выполняла организационно-распорядительные функции, так как на период весны, осени и зимы она одна руководила деятельностью сторожей, которые фактически подчинялись только ей, она организовывала их работу, поддерживала дисциплину. Помимо этого она как завхоз выполняла административно-хозяйственные функции: распоряжалась имуществом и частью денежных средств лагеря, осуществляла контроль за движением товарно-материальных ценностей, определяла порядок их хранения, также по приказу комитета она исполняла обязанности кассира. В конце июля 2007 г. к ней обратилась Барбашова Н.А., которую она знает более 10 лет, неприязненных отношений у них никогда не было, и спросила о наличии вакантной должности для оформления ее снохи ФИО11, чтобы та впоследствии могла получить «декретные». Она ответила, что имеется вакантная должность сторожа, и если сноха хочет, то может устраиваться на работу. Через несколько дней к ней вновь подошла Барбашова Н.А. и сказала, что ФИО11 приняли и с первых чисел августа ей выходить на работу. Барбашова Н.А. спросила, сможет ли она выполнять работу за ФИО11., она ответила, что все будет нормально. Также она сама ведет табель учета рабочего времени сторожей и проставить рабочие смены на имя ФИО11 не составит для нее труда. В свою очередь она понимала, что эти действия не совсем законные, но все-таки согласилась. Барбашова Н.А. изначально обещала ее вознаградить за незаконные действия, то есть за то, что она будет вписывать в табель учета рабочего времени ФИО11 и проводить ей смены. У нее как у завхоза большой объем работы, для выполнения которого в летний сезон она практически живет в лагере, поэтому иногда действительно выполняла обязанности за сторожа ФИО11. А осенью, когда сторожа уходили в отпуск, она официально на 0,5 ставки работала сторожем сама за себя. Из сторожей никто не знает, что ФИО11 работала в лагере в 2007 г. сторожем, и что она, якобы, работает за нее. На протяжении августа - ноября 2007 г. она, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в корпусе № 4 на территории лагеря «...», собственноручно вносила в табель учета рабочего времени за каждый месяц ложные сведения о работе ФИО11, после чего табель передавался в расчетный отдел комитета по образованию муниципального образования Кимовский район для начисления заработной платы. Она сама расписывалась в ведомостях на получение заработной платы от имени ФИО11 а деньги потом передавала Барбашовой Н.А., чаще всего это происходило в здании комитета по образованию на ул.... г.Кимовска. В середине сентября 2007 г. Барбашова Н.А. приехала к ней в лагерь и в ее кабинете преподнесла ей в качестве взятки за незаконные действия, выполняемые в ее пользу, набор: графин и 12 стопок. Понимая, за что ей это преподносят, она приняла набор у Барбашовой Н.А. С середины ноября 2007 г. Барбашова О.В. ушла в декрет. Пояснить причину, по которой она согласилась помочь Барбашовой Н.А. совершить такие действия, она не может, но проводя рабочие смены по табелю учета рабочего времени ФИО11., она понимала, что это незаконно.

Допрошенная позднее при проведении дополнительного расследования по делу Перелыгина А.П. показала, что когда Олеся вышла на работу, она узнала о ее беременности. Во время работы лагерной смены Олеся с остальными сторожами работала только в дневное время. После закрытия лагерной смены в середине августа 2007 г. к ней в лагере подошла Олеся и сказала, что боится оставаться в лагере одна, и попросила ее за нее поработать, она согласилась. После этого она стала работать за Олесю, в табеле учета рабочего времени на ее имя ставила рабочие смены. Она собственноручно вносила в табель учета рабочего времени за каждый месяц ложные сведения о работе ФИО11, сама расписывалась в ведомостях от имени ФИО11 а деньги оставляла себе, так как Барбашовы отказались их получать. Набор из стопок и графина ей подарили на торжественной линейке по окончании 3-й лагерной смены в 2007 г. от администрации, насколько она помнит, тогда подарки вручала заместитель главы администрации ФИО13 ( т.3л.д.141-144).

После оглашения данных показаний Перелыгина пояснила, что на предварительном следствии она оговорила себя, никакой договоренности о работе Олеси у нее с Барбашовой Н.А. не было, взятку она от нее не получала. Считает, что законно получала деньги за Олесю, так как работала за нее, хотя сам факт указания в табеле учета рабочего времени работы за другое лицо, проставление подписи в ведомости на получение зарплаты за другое лицо является незаконным, как и получение ФИО11 сумм оплаты «декретного» отпуска. Ведение табеля учета рабочего времени являлось ее обязанностью, как завхоза. ФИО11 проработала в лагере примерно 16 смен.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район ФИО8, свидетеля ФИО13, показаниями представителя потерпевшего ГУ-Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО22 и свидетелей ФИО21, ФИО20., ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО11, протоколы допроса которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего комитета по образованию по доверенности ФИО8, полностью подтвердив ранее данные на предварительном следствии показания, пояснила, что на территории Кимовского района имеется оздоровительный лагерь «...», расположенный в д..... С января 2009 года он является самостоятельным юридическим лицом, а в период 2007 года был структурным подразделением комитета по образованию. Действовал оздоровительный лагерь «...» на основании Положения. Комитет по образованию имеет три лицевых счета - два бюджетных, третий внебюджетный в финансовом управлении администрации муниципального образования Кимовский район. Сотрудники лагеря, которые работают на постоянной основе, получают заработную плату с лицевого счета комитета, открытого финансовым управлением, больничный лист по уходу в «декрет», а также пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет оплачиваются за счет средств Фонда социального страхования. О том, что ФИО11 не выполняла свои обязанности сторожа лагеря в 2007 г. в комитете не знали. Ежемесячно завхозом лагеря Перелыгиной А.П., которая в течение длительного периода времени по распоряжению заведующего гороно вела табель учета рабочего времени и осуществляла контроль за деятельностью сторожей, в расчетный отдел представлялись сведения, необходимые для начисления заработной платы. Ущерб, причиненный в результате совершения мошеннических действий со стороны Перелыгиной А.П. и Барбашовой Н.А., связанный с незаконной выплатой заработной платы ФИО11, является незначительным, он полностью возмещен. Выплаты по больничному листу составили 11592 руб. 42 коп.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ГУ-Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО22 усматривается, что выплаты всех видов пособий социального страхования производятся за счет средств фонда. Комитет по образованию ежеквартально представляет отчет о таких выплатах. Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию, такое пособие выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам выплачивается в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления такого отпуска. Работающим женщинам пособие по беременности и родам начисляется и выплачивается по месту работы. Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается за счет средств социального страхования. Оплата больничного листа по беременности и родам производится только работающим женщинам взамен утраченного заработка. Ущерб, причиненный мошенническими действиями Барбашовой и Перелыгиной, составил 11592 руб. 42 коп., он полностью возмещен ( т.л.д.17-19).

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 следует, что с 2007 г. он работает сторожем в лагере «...», график работы «сутки через трое». В летнее время ночью лагерь охраняется сотрудниками милиции, поэтому они работают только днем. В 2007 г. у них был постоянный коллектив сторожей: ФИО17, ФИО19, Перелыгина, иногда вместо нее работал ее внук ФИО29. Учитывая, что лагерь удален от города, они не всегда передавали охраняемый объект друг другу и поэтому не всегда виделись со сменщиками. ФИО11 он не знает, работала ли она сторожем, пояснить не может, но думает, что нет, поскольку если бы она работала, то они встретились бы, сдавая друг другу смену ( т.л.д.154-156).

Свидетель ФИО17 показал на предварительном следствии, что с 2002-2003г.г. по декабрь 2007 г. он работал сторожем в лагере «...» в д.... Кимовского района, график работы «сутки через трое». В летнее время ночью лагерь охраняется сотрудниками милиции, поэтому они работали только днем. В 2007 г. был постоянный коллектив сторожей: он, ФИО19 В., иногда работала завхоз Перелыгина А.П., у которой на время отпусков кого-либо из сторожей было 0,5 ставки сторожа. Также иногда вместо Перелыгиной работал ее внук ФИО29. Учитывая, что лагерь удален от города, они не всегда передают охраняемый объект друг другу и поэтому не всегда видятся со сменщиками. В разговорах Перелыгина часто говорила, что у нее как у завхоза много работы на территории лагеря и она вынуждена там находиться практически постоянно. Обязанности сторожа она выполнять в полном объеме не могла, учитывая ее загруженность как заведующей хозяйством. ФИО11 он не знает, работала ли она сторожем, пояснить не может, но он ее ни разу в лагере не видел. Если человек работал некоторое время, то все равно когда-то встретились бы, сдавали бы друг другу смену. Кто выполнял обязанности сторожа за ФИО11. он не знает ( т.л.д.158-160).

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показала, что сторожем в оздоровительном лагере «...» она работала на протяжении 3-х лет до Дата обезличена., также некоторое время работали ее сноха ФИО26 и сын ФИО97. График работы «сутки через трое», в летнее время ночью лагерь охраняется сотрудниками милиции, поэтому они работали только днем. В 2007 г. сторожами работала она, иногда ее меняла Перелыгина А.П. или ее внук ФИО24акже она несколько раз видела на территории лагеря ФИО17 А. и ФИО18 А., но выполняли ли они обязанности сторожа, не знает, так как она их никогда не меняла. Поскольку проживает недалеко от лагеря, то они с мужем практически каждый день приходили на территорию лагеря. Она узнала, что сторожем числилась сноха Барбашовой Н.А., но она не работала. Скорее всего, за сноху Барбашовой сторожем никто не работал, так как часто лагерь вообще не охранялся. Насколько ей известно, сейчас в лагере имеется график работы сторожей, ведется журнал передачи смен, раньше в 2007 г. такого не было ( т.л.д.171-176).

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 усматривается, что с 2006 г. по сентябрь 2009 г. его супруга ФИО20 работала сторожем в лагере «...». Практически каждый день они с женой ходили в лагерь, проверяли порядок, так как сторожа не всегда находились на рабочем месте. Периодически в лагере вообще никого из сторожей не было ( т.л.д.177-178).

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии показал, что с весны 2008 г. он работал сторожем в лагере, где более 20 лет работает завхозом его бабушка Перелыгина А.П. В 2007 г. по просьбе бабушки он иногда выходил на работу сторожем (т.л.д.179-180).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 ее добрачная фамилия ФИО11, в 2007 г. она вышла замуж и изменила фамилию на Барбашова. С 2005 г. она работала парикмахером в г...., летом 2007 г. уволилась, так как была беременна и хотела устроиться на работу в г.Кимовске, чтобы шел трудовой стаж и была возможность получить «декретные», но в городе ее нигде на работу не брали. Тогда в конце июля 2007 г. ее будущая свекровь Барбашова Н.А. сказала, что в лагере «...» имеется вакантная должность сторожа, и предложила ей устроиться на работу. Она подала соответствующие документы в комитет по образованию, где собственноручно написала заявление о приеме на работу в лагерь, но в лагере она не работала. Барбашова Н.А. сказала, что за нее работать будет завхоз Перелыгина А.П., и что она с ней об этом договорилась. Заработную плату она не получала, скорее всего, ее забирала свекровь, с которой они ведут совместное хозяйство. С полной уверенностью говорить о том, что Перелыгина выполняла работу за нее, она не может ( т.л.д.140-145).

Рапорт об обнаружении признаков преступления фиксирует выявление факта совершения мошеннических действий со стороны должностных лиц оздоровительного лагеря «...» д.... Кимовского района Тульской области при незаконном начислении и выплате заработной платы ФИО11 в 2007 г. ( т.л.д.10).

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что подписи в графе «расписка в получении» от имени ФИО11 в платежной ведомости на выплату аванса Номер обезличен за Дата обезличена., платежной ведомости Номер обезличен Дата обезличена. оздоровительного лагеря «Салют» выполнены не ФИО11, а другим лицом. Подписи в графе «расписка в получении» от имени ФИО11 в платежной ведомости на выплату аванса Дата обезличена., платежных ведомостях Номер обезличен Дата обезличена., Номер обезличен Дата обезличена., Номер обезличен Дата обезличена, Номер обезличен Дата обезличена., Номер обезличен Дата обезличена, Номер обезличен Дата обезличена., платежных ведомостях Дата обезличена. выполнены не ФИО11, а другим лицом. Установить, не выполнены ли они Перелыгиной, не представилось возможным ( т.л.д.108-115).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена подписи в графе «расписка в получении» от имени ФИО11 в платежных ведомостях о/л «...» на выплату аванса Дата обезличена., Номер обезличен Дата обезличена, Номер обезличен Дата обезличена., Номер обезличен Дата обезличена., Номер обезличен Дата обезличена., Номер обезличен Дата обезличена., Номер обезличен Дата обезличена выполнены Перелыгиной А.П. Подписи от имени ФИО11 в графе «расписка в получении» в платежных ведомостях Номер обезличен Дата обезличена., Номер обезличен Дата обезличена выполнены Перелыгиной А.П. ( т.л.д. 129-135).

В соответствии с протоколом выемки от Дата обезличена. у ФИО8 были изъяты платежные ведомости, опись больничных листов по оздоровительному лагерю «...» Дата обезличена, согласно которому ФИО11 предоставлен больничный лист с Дата обезличена. до Дата обезличена на 140 календарных дней при стаже работы 7 мес. 13 дней, примечание: беременность. Листок нетрудоспособности серии ВМ Номер обезличен Дата обезличена. на имя ФИО11, причина нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам. Согласно расчету больничного листа ФИО11 начислено за счет средств Фонда социального страхования за 140 календарных дней 11592 руб. 42 коп. ( т.л.д.191-194).

По факту получения Перелыгиной А.П. взятки судом установлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с Дата обезличена является заместителем главы администрации муниципального образования Кимовский район по социальным вопросам. По окончании работы летнего оздоровительного лагеря «...» наиболее отличившиеся сотрудники поощрялись подарками, они приобретались у различных индивидуальных предпринимателей как спонсорская помощь, стоимость подарков была в пределах 200-300 рублей. Это была посуда, полотенца, постельное белье. Что именно вручалось Перелыгиной А.П., она не помнит. Ей на следствии показывали графин со стаканчиками, она такой бы не купила, это не в ее вкусе, кроме того, они не приобрели бы подарок за 1000 рублей. Также не приобретались подарки в коробках без ее вскрытия. Ведомостей на выдачу подарков не велось.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что в период летней оздоровительной кампании в 2004-2007 г.г. она работала в оздоровительном лагере «...» руководителем кружка. На торжественной линейке по поводу закрытия третьей лагерной смены всегда присутствовали представители городской администрации ФИО13 или ФИО27, они вручали грамоты, подарки - статуэтки, весы напольные, полотенца, чайные пары. Директору лагеря, заведующей хозяйством вручали подарки в коробочках, что было в них, она не знает. По поводу того, дарила ли администрация завхозу лагеря Перелыгиной А.П. набор из стопок и графина, она пояснить не может, данный набор она не видела ( т.3л.д. 89-90).

В рапорте об обнаружении признаков преступления зафиксировано, что заведующая хозяйством оздоровительного лагеря «Салют», расположенного в д.... Кимовского района, Перелыгина А.П. Дата обезличена получила незаконное вознаграждение в виде товарно-материальных ценностей на сумму 1000 рублей в качестве взятки от Барбашовой Н.А. за незаконные действия при оформлении документов по учету рабочего времени ее снохи ФИО11 ( т.л.д.37).

Протокол выемки от Дата обезличена подтверждает факт добровольной выдачи Перелыгиной набора в виде графина и стопок, которые в сентябре 2007 г. она получила в качестве вознаграждения (т.л.д. 202-203).

В ходе осмотра предметов Барбашова Н.А. пояснила, что осматриваемый набор посуды из графина и стопок она передала в сентябре 2007 г. Перелыгиной А.П. за совершение незаконных действий в ее пользу ( т.л.д.204-207).

Указанные графин и стопки были осмотрены в судебном заседании, их признаки совпадают с описанными Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. в первичных показаниях в качестве предмета взятки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности суд пришел к следующим выводам.

Показания всех допрошенных лиц, в том числе первоначальные показания подсудимых на предварительном следствии, подтверждают одни и те же обстоятельства, связанные с фактом мошеннических действий Барбашовой и Перелыгиной, а также получением взятки Перелыгиной. Эти показания последовательны, логичны, совпадают во всех существенных деталях, не имеют противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом после разъяснения возможности отказаться от дачи показаний, им полностью соответствуют исследованные в суде письменные, вещественные доказательства. Оснований для оговора подсудимыми друг друга, а также оговора их свидетелями судом не установлено. Первичные показания обвиняемых были даны ими на начальной стадии расследования по делу, когда они еще не выработали определенную линию защиты по отрицанию своей причастности к совершению преступлений. Поэтому суд учитывает их наряду с показаниями свидетелей, а также представителей потерпевших как доказательства.

В то же время последующие показания Барбашовой и Перелыгиной, данные ими при проведении дополнительного расследования по делу и в суде, существенно изменены, они противоречат указанным выше доказательствам, в силу чего суд считает их необъективными, и расценивает как способ зашиты.

Суд считает несостоятельными, нелогичными доводы Барбашовой Н.А. о самооговоре, поскольку оснований для этого не имеется, в какой-либо зависимости от Перелыгиной она не находится.

Из показаний обвиняемых, которые суд расценил как доказательства, и соответствующих им показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18 одинаково следует, что ФИО11 в лагере не работала, платежные ведомости о начислении и выплате заработной платы не содержат ее подписей, обратное было бы естественным при подтверждении факта работы и получении вознаграждения за нее. Также из показаний обвиняемых, которым соответствуют показания свидетеля ФИО11, следует, что заработную плату, начисленную по внесенным Перелыгиной А.П. ложным сведениям о работе ФИО11, получала Барбашова Н.А., а не Перелыгина А.П., факт работы которой за ФИО11 также не подтвержден. Указанное свидетельствует о совершении Барбашовой Н.А. мошеннических действий по хищению денежных средств путем обмана при пособничестве Перелыгиной А.П. Последняя в отличие от Барбашовой Н.А. обладала полномочиями по ведению табеля учета рабочего времени сторожей и вносила в эти учетные документы несоответствующие действительности сведения, за что впоследствии была вознаграждена Барбашовой Н.А.

Надуманны и доводы подсудимых о получении Перелыгиной А.П. набора из графина и стаканчиков в качестве подарка от муниципальной администрации – вручавшая подарки свидетель ФИО13 не подтвердила это обстоятельство. Не опроверг в этой части обвинения и свидетель защиты ФИО28, который продемонстрировал в суде вызывающую сомнения избирательность фиксации в памяти события, связанного с возможным получением Перелыгиной подарка в виде графина, в то же время он не мог пояснить, какие предметы дарили другим сотрудникам. Кроме того, самого факта вручения Перелыгиной именно такого подарка он не наблюдал, а видел лишь графин в кабинете Перелыгиной А.П., что не исключает его использования Перелыгиной после передачи ей этого предмета Барбашовой Н.А. в качестве взятки.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности установленные по делу доказательства, подтверждающие причастность подсудимых к преступной деятельности, суд считает необходимым переквалифицировать их действия. Выводы суда основаны на следующем.

Данное уголовное дело рассматривается судом вторично после его предшествующего возвращения прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Первоначально уголовное дело поступило в суд по обвинению двух лиц - Барбашовой Н.А. по ч.3ст.159 УК РФ и Перелыгиной А.П. по ч.5ст.33, ч.3ст.159 УК РФ, ч.2ст.290, ч.2ст.290 УК РФ. 15.01.2010 г. уголовное дело было возвращено прокурору, которым оно было направлено органу предварительного следствия для проведения дополнительного расследования.

После возвращения дела прокурору и проведения дополнительного расследования уголовное дело вновь поступило в суд, на этот раз по обвинению Барбашовой Н.А. по ч.2ст.159 УК РФ, Перелыгиной А.П. по ч.5ст.33, ч.2ст.159 УК РФ и ч.2ст.290 УК РФ, а также по обвинению нового лица - ФИО11 по ч.2ст.159 УК РФ. При этом Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. по сравнению с первой редакцией обвинения дополнительно был вменен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления и пособничества в его совершении по предварительному сговору группой лиц, в том числе с новым лицом, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось.

Указанное суд считает нарушением права подсудимых на защиту в связи с усугублением предъявленного им обвинения по сравнению с ранее предъявленным, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 8.12.2003 г. №18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан, а также последующих Постановлениях и Определениях, в частности Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. №623-ОО об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко В.Т.

Согласно п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Рассматривая вопросы о соответствии Конституции РФ положений ст.237 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в п.п.2.2,3 названного Постановления указал, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника и ряд других прав ( ст.47 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Конституционный Суд РФ ранее неоднократно обращался к вопросам о законодательных гарантиях судебной защиты прав лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР признаны не ответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Вместе с тем пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, как и правомочие органа предварительного расследования осуществлять в этом случае необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, однако при этом их устранение не должно предполагать дополнения ранее предъявленного обвинения.

В рассматриваемом случае по уголовному делу, возвращенному прокурору, в ходе проведения дополнительного расследования обвинение Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. было дополнено новым квалифицирующим признаком – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в составе которой указан и новый обвиняемый, что идет вразрез с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ.

Вместе с тем согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ в последующей редакции «О конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со ст.79 указанного ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С учетом этого суд полагает необходимым исключить из обвинения Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. квалифицирующий признак мошенничества и пособничества в нем – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Перелыгиной А.П. по факту получения взятки содержащуюся в обвинении ссылку на получение взятки за незаконные действия, поскольку в суде установлено, что на Перелыгину А.П. на основании специального полномочия – изданного в 1994 г. распоряжения заведующего городским отделом народного образования были возложены обязанности по ведению табеля учета рабочего времени и контроль за деятельностью сторожей. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель потерпевшего ФИО8, о нем утверждали Барбашова Н.А. и Перелыгина А.П., следует он и из факта стабильного - на протяжении более 25 лет исполнения этой обязанности Перелыгиной А.П., что и побудило Барбашову Н.А., не наделенную полномочиями по ведению табеля учета рабочего времени и установлению режима работы сторожей, находящихся в штате комитета по образованию, прибегнуть к услугам Перелыгиной А.П. Исполняя эти обязанности, возложенные на нее работодателем и входящие в круг ее служебных полномочий, Перелыгина А.П. вносила в табель учета рабочего времени несоответствующие действительности сведения о работе ФИО11, вместе с тем своих полномочий она не превышала, что исключает ее ответственность по ч.2ст.290 УК РФ. В то же время, осознавая факт внесения фиктивных сведений в табель учета рабочего времени, совершив тем самым пособничество в мошенничестве, Перелыгина А.П. умышленно, из корыстной заинтересованности лично получила взятку за совершение действий, которые она могла выполнять в соответствии с возложенными на нее служебными полномочиями. При этом время передачи этой взятки, а также ее стоимость на квалификацию содеянного не влияют. Также исходя из характера трудовой деятельности Перелыгиной А.П., ее должностных обязанностей непосредственно усматривается, что она являлась должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Не реабилитирует подсудимых и тот факт, что в обвинении неверно указаны некоторые периоды работы, отраженные Перелыгиной А.П. в табеле учета рабочего времени в качестве отработанных ФИО11 смен – дважды упоминается август вместо октября и ноября 2007 г., также вместо 192 часов указано об отработке в ноябре 2007 года 192 дней. Это является технической опиской, что непосредственно усматривается из существа обвинения и подтверждено показаниями свидетеля ФИО35

Таким образом, считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. в совершении преступлений, в связи с чем квалифицирует их действия:

- Барбашовой Н.А. по ч.1ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- Перелыгиной по ч.5ст.33, ч.1ст.159 УК РФ как пособничество, то есть содействие предоставлением информации, устранением препятствий совершению преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также по ч.1ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Барбашовой Н.А., являются частичное признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Перелыгиной А.П., являются частичное признание вины, пожилой возраст.

Подсудимые Барбашова Н.А. и Перелыгина А.П. положительно характеризуются по месту жительства, имеют семью, к административной и уголовной ответственности не привлекались, они имеют постоянные доходы. Барбашова Н.А. положительно характеризуется по месту работы, как и Перелыгина А.П. по месту прежней работы.

С учетом позитивных данных о личности подсудимых, наличием у них постоянного источника доходов, суд считает возможным назначить Барбашовой Н.А. по ч.1ст.159 УК РФ, а Перелыгиной А.П. по ч.5ст.33, ч.1ст159 УК РФ наиболее мягкий вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией данной нормы уголовного закона.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку Барбашова Н.А. и Перелыгина А.П. совершили преступление указанной категории, то на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования за совершение этого преступления.

Рассматривая вопрос о выборе вида наказания Перелыгиной А.П. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1ст.290 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств также считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Вместе с тем суд признает смягчающее наказание обстоятельство – пожилой возраст ( 71 год) исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного и считает возможным применить в отношении подсудимой Перелыгиной А.П. по ч.1ст.290 УК РФ положения ст.64 УК РФ, полагая возможным исправление осужденной без применения к ней наказания в виде лишения свободы, которое будет нецелесообразным с точки зрения задач уголовного законодательства и целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Барбашову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ и частью 3 статьи 308 УПК РФ освободить Барбашову Н.А. от отбытия наказания за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Перелыгину А.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5ст.33, ч.1ст.159, ч.1ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.5ст.33, ч.1ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ и частью 3 статьи 308 УПК РФ освободить Перелыгину А.П. от отбытия наказания за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1ст.290 УК РФ назначить Перелыгиной А.П. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде документов и их копий ( табели учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, предоставлении отпусков, совместительстве, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, лицевой счет, карточки-справки, платежные ведомости, положение об оздоровительном лагере, опись больничных листов, листок нетрудоспособности и другие), приобщенных к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле; графин и 12 стопок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть