Барболина Анна Андреевна

Дело № 4/17-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Фофановой А.Ю.,

с участием помощника прокурора города Архангельска ФИО4,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной Барболиной А.А.,

рассмотрев вопрос о разъяснении сомнений, неясностей, возникших при исполнении приговора,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Барболина А.А. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Барболиной А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в размере 15000 рублей постановлено взыскать с Барболиной А.А. в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Барболиной А.А. – адвокат ФИО6 обратилась в суд с дополнительным заявлением об оплате ее труда за изучение материалов уголовного дела и участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Барболиной А.А.

Постановлением судьи Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката ФИО6 из средств федерального бюджета в размере 4250 рублей.

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденной, осужденную, адвоката, судья находит процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника Барболиной А.А. – адвоката ФИО6 в размере 4250 рублей подлежащими взысканию с осужд...

...енной на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4250 рублей, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда адвоката ФИО5, назначенного осужденной, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать процессуальные издержки в размере 4250 рублей в доход государства с осужденной Барболиной Анны Андреевны.

Процессуальные издержки в размере 4250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Е. Ахраменко

Дело 4/19-98/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, исполняющего наказания и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества на территории Октябрьского округа города Архангельска о продлении испытательного срока

Барболиной Анне Андреевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на месяц,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Барболина А.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложена обязанность, кроме прочих, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Представление мотивировано тем, что осужденная ДД.ММ.ГГГГ не явилась в инспекцию на регистрацию без уважительной причины.

Заслушав прокурора, поддержавшего представление, представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО7, исследовав материалы личного дела осужденной, судья находит представление подлежащим удовлетворению по следующим осн...

...ованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Осужденной была определена явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 и 3 четверг каждого месяца (л.д. 9).

Как следует из регистрационного листа, осужденная не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная объяснила, что она не явилась на регистрацию, поскольку не было денежных средств на проезд (л.д. 18).

Доводы осужденной об отсутствии умысла на уклонение от исполнения возложенной на нее судом обязанности судья отвергает, поскольку из анкеты осужденной следует, что она проживала по указанному выше адресу (л.д. 10), уголовно-исполнительная инспекция располагалась по адресу: <адрес>, то есть уголовно-исполнительная инспекция осуществляющая контроль за осужденной располагалась в соответствии с ч. 1 ст. 187 УИК РФ по месту жительства осужденной.

При таких обстоятельствах осужденной было обоснованно объявлено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной на нее судом обязанности (л.д. 19).

В судебное заседание представлены данные, указывающие на то, что осужденная уклонилась от исполнения возложенной на нее судом обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

продлить испытательный срок, установленный Барболиной Анне Андреевне по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Е. Ахраменко

Дело №(4/8-28/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене условного осуждения

02 февраля 2021 года г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Строганова О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А.,

представителя филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кузнецова В.Е.,

осужденной Барболиной А.А.,

адвоката Луцюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кузнецова В.Е. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барболина А.А. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Данным приговором на осужденную возложены обязанности:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,

в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустро...

...иться.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденной продлен на 1 месяц (л.д. 44).

В представлении врио начальника филиала Кузнецов В.Е. ходатайствует об отмене Барболиной А.А. условного осуждения в связи с тем, что последняя систематически, более двух раз в течение года не исполнила возложенные на нее судом обязанности, а именно - ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу - т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроилась, за что ДД.ММ.ГГГГ ей были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителя филиала и прокурора, считавших необходимым отменить Барболиной А.А. условное осуждение, осужденную и адвоката, выразивших несогласие с представлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока, в том числе, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. Согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При решении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения осужденным возложенных обязанностей, в том числе и до объявления предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения дополнительных обязанностей.

Факт такого поведения Барболиной А.А. в судебном заседании установлен.

Из представленных материалов личного дела осужденной следует, что Барболина А.А. после вступления приговора в законную силу была поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.д. 9, 12, 63-65). В дальнейшем в ходе отбывания наказания осужденной неоднократно вновь разъяснялись последствия неисполнения возложенных судом обязанностей, в том числе, в виде отмены условного осуждения (л.д. 20, 33, 36, 38, 42, 47-48, 68).

В период испытательного срока Барболина А.А. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в филиал без уважительных причин, как пояснила, - ввиду отсутствия денег на проезд (л.д. 18, 51), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об отмене условного осуждения и судом ей был продлен испытательный срок (л.д. 19, 44).

Несмотря на это, Барболина А.А. в назначенные для регистрации дни - ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию вновь не явилась (л.д. 70, 51), при этом как следует из объяснений осужденной, в первом случае - по тем же причинам, во втором - ввиду наличия синяка на лице (л.д. 31, 45). За данные нарушения Барболиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 32, 46).

В судебном заседании Барболина А.А. сообщила, что обязанности, возложенные судом, а также ответственность за их нарушение ей разъяснялись, о необходимости явки в филиал в установленные графиком дни она была уведомлена, факты неявок на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место, при этом в первым двух случаях - по причине отсутствия денежных средств на проезд, в третьем - в силу наличия синяка. Тем не менее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась, в инспекцию не звонила.

Изложенное свидетельствует о том, что Барболина А.А. систематически, более 2-х раз в течение года не исполнила возложенную на нее судом обязанность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в филиал не явилась, за что ей было объявлено предупреждение, после чего вновь допустила 2 неявки на регистрацию - ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для того. Утверждение осужденной об отсутствии умысла на уклонение от исполнения данной обязанности ввиду отсутствия денежных средств на проезд и состояния здоровья несостоятельно, поскольку филиал, куда была обязана явкой Барболина А.А., в соответствии со ст. 187 УИК РФ, находится по месту ее жительства, как пояснила последняя в суде, она проживает с сожителем, который трудоустроен и имеет доход, фактов обращения осужденной за медицинской помощью не зафиксировано.

Судом на Барболину А.А., помимо прочего, также была возложена обязанность «в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться». Как следует из объяснений осужденной, эту обязанность она не исполнила, однако, в рамках установленного срока обращалась в ГКУ АО «Центр занятости населения <адрес>», а также по выданным данным учреждением направлениям, свободные вакансии в организациях, в них указанных, отсутствовали (л.д. 40, 66). Поскольку факт обращения Барболиной А.А. в ГКУ АО «Центр занятости населения <адрес>» подтвержден материалами личного дела (л.д. 69), ее доводы об отсутствии вакансий по результату обращения по выданным направлениям не опровергнуты, оснований для вывода об уклонении осужденной от исполнения обязанности трудоустроиться в установленный судом срок, в настоящее время нет.

Согласно закону, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое привлекается к административной ответственности. Количество нарушений, сведения о личности Барболиной А.А., которая после вынесения предупреждений и продления испытательного срока продолжает уклоняться от исполнения возложенных на нее обязанностей, на профилактическую работу не реагирует, т.е. ее поведение не является безупречным, свидетельствующим о стремлении встать на путь исправления, в совокупности дает основание для вывода о невозможности достижения целей наказания при сохранении Барболиной А.А. условного осуждения.

С учетом изложенного, на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ, условное осуждение в отношении Барболиной А.А. подлежит отмене с направлением ее для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывать лишение свободы осужденной следует в колонии-поселении. В порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение Барболиной А.А. надлежит самостоятельно, достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 75.1 ч. 4, 5 УИК РФ, не имеется. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день (ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ).

Процессуальные издержки в размере 6 800 рублей - вознаграждение адвоката в судебном заседании за участие в качестве защитника Барболиной А.А., в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения Барболиной А.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку она молода, трудоспособна, иждивенцами не обременена, на участие адвоката и взыскание с нее процессуальных издержек была согласна.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление врио начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кузнецова В.Е. удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное Барболиной Анне Андреевне по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить осужденную для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение.

Следовать в колонию-поселение Барболиной А.А. самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования Барболиной А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Процессуальные издержки в размере 6 800 рублей взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Л. Строганова

Дело №4/15-14/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

адвоката Пальцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования дело по представлению начальника ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Футчика И.А. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной

Барболиной А.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судима, осуждена: ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год; постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Футчик И.А. обратился в суд с представлением о переводе осужденной Барболиной А.А. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в связи с тем, что осужденная Барболина А.А. я...

...вляется злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.«б» ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Согласно ч. 5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

В судебном заседании осужденная Барболина А.А участия не принимала, просила рассмотреть представление без её участия, представитель ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Меньшакова А.А. участия не принимала, просила рассмотреть представление без ее участия, представление поддерживает по указанным в нём основаниям.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы личного дела осужденной Барболиной А.А., адвоката Пальцева В.В., возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Лисина Д.А., полагавшего необходимым заявленное представление удовлетворить, суд считает, что представление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По прибытию в ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» осужденной Барболиной А.А. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, она была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, с правами и обязанностями осужденной. Данное обстоятельство подтверждается материалами личного дела осужденной Барболиной А.А.

Согласно характеристике в отношении осужденной Барболиной А.А., за период отбывания наказания в ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» она характеризуется следующим образом. По прибытию осужденная Барболина А.А. была трудоустроена на базе ФКУ «БМТи ВС» УФСИН России по Архангельской области», замечаний по месту работы в отношении осужденной Барболиной А.А. не поступало. Работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения Барболина А.А. выполняет, мероприятия, проводимые в учреждении, в том числе и занятия по социально-правовой подготовке, посещает, однако на мероприятия воспитательного характера не реагирует, правильных выводов для себя не делает. Поощрений Барболина А.А. не имеет.

Как следует из материалов личного дела осужденной и представленной исправительным учреждением справки, на протяжении всего срока отбывания наказания Барболина А.А. допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания – за что ей дважды объявлялся устный выговор и выговор. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут по прибытию осужденных с выездных работ, при личном обыске осужденных трудоустроенных на объектах ФКУ «БМТи ВС» УФСИН России по Архангельской области» в помещении для проведения краткосрочных свиданий, у осужденной Барболиной А.А. были выявлены признаки употребления спиртных напитков, а именно: резкий запах спиртного из полости рта.

Осужденная Барболина А.А. допустила нарушение ч.2 ст.11 УИК РФ, п.16, 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295, согласно которым осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем приложение № 1, согласно пункту 9 которого осужденным запрещается употребление всех видов алкогольной продукции, пиво.

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным нарушением на осужденную Барболину А.А. было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Согласно п.2 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Совершение Барболиной А.А. злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными в суд материалами, в том числе актом о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Барболиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает факт употребления спиртных напитков.

Приведенные в судебном заседании адвокатом Пальцевым В.В. доводы не являются при вышеуказанных обстоятельствах основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Несмотря на то, что актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Барболиной А.А. не установлено состояние опьянение, однако в нем указаны результаты проб на наличие алкоголя в выдыхаемом Барболиной А.А. воздухе. Во время первого исследования результат исследования – 0,130мг/л, во время второго исследования – 0,150 мг/л. Факт употребления спиртных напитков не отрицается самой Барболиной А.А.

При применении меры взыскания к осужденной Барболиной А.А. администрацией ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» соблюдены положения ст.117 УИК РФ, учтены в полной мере обстоятельства совершения нарушения, личность осужденной и ее предыдущее поведение. Наложенное на Барболину А.А. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, характер и существо допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, данные о личности осужденной полагает, что Барболина А.А. как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на основании п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальцеву В.В. за оказание ею юридической помощи Барболиной А.А. в судебном заседании, в сумме 5100 (Пять тысяч сто) рублей, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.78 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Футчика И.А. о переводе осужденной Барболиной А.А для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима удовлетворить.

Осужденную Барболину А.А перевести для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» в исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальцеву В.В. за оказание юридической помощи Барболиной А.А. в судебном заседании, в сумме 5100 (Пять тысяч сто) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденной Барболиной А.А. - в тот же срок со дня получения копии данного постановления. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием адвоката, о чем должна подать в суд, вынесший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач

Дело № 2а-3377/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004136-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2022 года.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта2022 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при помощнике судьи Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Барболиной А.А. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной Барболиной А.А. сроком на 3 года с установлением ей следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. В обоснование заявленных требований указали на то, что Барболина А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 июня 2020 г...

...ода, конец срока – 23 марта 2022 года, в период отбывания наказания признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Маракова Д.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик Барболина А.А., участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В данном случае главой 29 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административных исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно в связи с отсутствием оснований для установления Барболиной А.А. административного надзора, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от административных исковых требований к Барболиной А.А. об установлении административного надзора.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Барболиной А.А. об установлении административного надзора прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней.

Судья Е.В. Бондаренко

Дело № 1-91/2020

УИД 29RS0024-01-2020-000295-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Фофановой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора города Архангельска ФИО4, ФИО5,

защитников: адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, представивших удостоверения №№, 617, 490 и ордера №№, 1575, 237 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барболиной Анны Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, без определенных <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барболина А.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 0 часов 5 минут до 9 часов в <адрес> по проспекту Никольскому в городе Архангельске Барболина А.А. с корыстной целью тайно похитила 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая признала свою вину в изложенном деянии и показала, что при приведенных обстоятельствах она, взяв деньги, ушла оттуда.

Признание подсудимой своей вины подтверждается доказательствами ее виновности в установленном деликте, представленными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем у него дома в <адрес> по проспекту Никольскому в городе Архангельске при нем гостила Барб...

...олина. Проснувшись около 9 часов следующих суток, он обнаружил отсутствие там Барболиной и его 15 тыс. рублей (л.д. 34).

Потерпевший обоснованно определил, что ущерб в размере 15 тыс. рублей являлся для него значительным, поскольку он значительно выше 5 тыс. рублей, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а по показаниям потерпевшего среднемесячный его доход не превышал 15 600 рублей (л.д. 34).

Совокупность приведенных принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, достаточна для признания подсудимой виновной в приведенном преступлении.

Суд исключил из обвинения необоснованно вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку достоверных доказательств хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, в судебном заседании не представлено. Показания потерпевшего о том, что куртку он положил между подушками, а утром обнаружил ее не в том месте (л.д. 34), не свидетельствуют о том, что в момент изъятия денег куртка находилась при нем. При таких обстоятельствах признание подсудимой своей вины в этой части инкриминированного деяния является самооговором, который не может быть положен в основу обвинения в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Деяние Барболиной А.А., выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» Барболина А.А. не состоит (л.д. 117, 118), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости Барболиной А.А. относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Барболина совершила умышленное преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновной не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, наряду с изложенным, совершение Барболиной А.А. преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении Барболиной А.А. при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба с виновного лица 15000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ со взысканием денежных средств с подсудимой (л.д. 36).

Дактилопленку, квитанцию, дактилокарту надлежит хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Барболиной на предварительном следствии и в судебном заседании в размерах соответственно 8500 рублей, 4250 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барболину Анну Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Барболину А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 15000 рублей.

Дактилопленку, квитанцию, дактилокарту хранить при уголовном деле.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 12750 рублей взыскать с Барболиной А.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Попова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН по Архангельской области Петровской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, исполняющего наказания и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества на территории Октябрьского округа г. Архангельска, Литвинчук Л.В. о продлении испытательного срока осуждённой

Барболиной А. А.вне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с представлением о продлении испытательного срока осуждённой Барболиной А.А.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в порядке исполнения приговора разрешается судом того же уровня по месту исполнения приговора.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции заявила, что осуждённая Барболина А.А. проживает по адресу: <адрес> то есть приговор исполняется на территории, которая с учётом положен...

...ий ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Учитывая изложенное, представление подлежит передаче по подсудности в указанный районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

передать представление врио начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, исполняющего наказания и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества на территории Октябрьского округа г. Архангельска, Литвинчук Л.В. о продлении испытательного срока по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Попов

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-5346/2014 09 июля 2014 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах Барболиной Н. Л., Барболина А. АлексА.а, Барболиной А. А.вны, Барболиной А. А., Барболиной А. А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Архангельска обратился в суд в интересах Барболиной Н.Л., Барболина А.А., Барболиной А.А., Барболиной А.А., Барболиной А.А., с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении Барболиной Н.Л. на состав семьи шесть человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки по обращению Барболиной Н.Л. и членов ее семьи о нарушении жилищного законодательства, было установлено, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры многоквартирного <адрес> в г. Архангельске признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодны для проживания. Данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения взамен непригодного ...

...истцу с учетом членов семьи.

В судебном заседании, помощник прокурора города Архангельска Данилович О.В. заявленные требования поддержала, просила предоставить Барболиной Н.Л. на состав семьи шесть человек, включая Барболина А.А., Барболину А.А., Барболину А.А., Барболину А.А., Бутина А.С., благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 59,3 кв.м., жилой площадью не менее 43,9 кв.м.

В судебном заседании истец Барболина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Барболин А.А., Барболина А.А., Барболина А.А., Барболина А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, просили рассмотреть заявление без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кокурина Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, не отрицая того факта, что актом межведомственной комиссии жилое помещение в котором проживают истцы признано непригодным для проживания. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения без учета очередности (исходя из времени принятия их на учет), т.к. это нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истцов. Указала, что истцам будет предоставлено жилое помещение исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Реализация данного права гражданина может обеспечиваться путем получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

В силу ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома подлежащим сносу другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Барболина Н.Л. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 43,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно договору социального найма, поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо нанимателя Барболиной Н. Л.., также её супруг Барболин А. АлексА., дочери Барболина А. А.вна, Барболина А. А., Барболина А. А. и несовершеннолетний внук Бутин А. С..

Никто из указанных лиц в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное выше подтверждено договором социального найма, заключенным в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и иным основаниям.

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 124, назначенной распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № помещения квартир <адрес> в г. Архангельске не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик экономически нецелесообразно.

До настоящего времени истцы жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены, вынуждены проживать в спорном жилом помещении.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно положений ст.63 ЖК РФ принятие решения о предоставление жилого помещения по договору социального найма, является основанием для заключения с гражданином договора социального найма.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Барболина Н.Л. суд приходит к выводу о предоставлении именно ей на состав семьи шесть человек, включая Барболина А.А., Барболину А.А., Барболину А.А., Барболину А.А., Бутина А.С., благоустроенного жилого помещения, в виде отдельной квартиры, общей площадью - 59,3 кв.м., жилой площадью - 43,9 кв.м., состоящей не менее чем из трех комнат, отвечающей санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

При таком положении права нанимателя и членов её семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Барболиной Н. Л., Барболина А. АлексА.а, Барболиной А. А.вны, Барболиной А. А., Барболиной А. А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска, предоставить Барболиной Н. Л. на состав семьи шесть человек, включая Барболина А. АлексА.а, Барболину А. А.вну, Барболину А. А., Барболину А. А., Бутина А. С. благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 59,3 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 43,9 квадратных метров, состоящей не менее чем из трех комнат в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я Беляевская

Дело № 1-40/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимой БАА,

защитника – адвоката Кремелиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

БАА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, в браке не состоящей, детей не имеющей, без определенных занятий, со средним специальным образованием, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БАА виновна в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, БАА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по проспекту Никольский в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила из кармана футболки ЛСП денежные средства в сумме *** рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая БАА согласилась с предъявленн...

...ым ей обвинением.

Предъявленное БАА обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия БАА по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

За совершенное преступление БАА подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимой умышленное преступление, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности БАА, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая БАА не судима (л.д.85), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.86,87), по сообщению старшего участкового уполномоченного отдела полиции, БАА проживает по адресу: <адрес>, совместно с сестрой, в 2014 году к административной ответственности не привлекалась, заявлений и жалоб от соседей в адрес БАА не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д.90).

Подсудимая БАА в суде пояснила, что согласна с бытовой характеристикой, совершила указанное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достижимы в отношении подсудимой БАА при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая не судима, в содеянном раскаялась, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, ее молодой возраст, удовлетворительные оценки личности по месту жительства, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимой, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности БАА, состояния здоровья подсудимой и ее родственников, суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Избранная БАА в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене (л.д.72).

Вещественное доказательство, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, – дактилопленку – хранить при уголовном деле (л.д.61).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки:

- суммы, выплаченные адвокату за оказание БАА юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере *** рублей (л.д.98,105);

- в судебном заседании за два дня (ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление защитника Кремелиной Г.П. с материалами уголовного дела; 11,13,ДД.ММ.ГГГГ – участие ее в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере *** рублей,

всего в размере *** рублей следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на БАА дополнительные обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом;

- не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления данного органа,

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, официально трудоустроиться.

Меру пресечения БАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – дактилопленку –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере *** рублей – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В.Баданин