Власов Дмитрий Павлович

Дело № 11-266/2021 (2-2164/2021)

64МS0027-01-2021-002458-33

Мировой судья Шемарова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству Lada Priora, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 19100 руб. Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, убытков, расходов. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 1900 руб., уведомив заявителя об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовы...

...х услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 7600 руб., неустойку в размере 380 руб. Данная сумма перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последним уточнениям просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 9295 руб. 68 коп., штраф в размере 50 % от суммы выплаты, определенной судом, неустойку в размере 3379 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10475 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 92 руб. 95 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ее копии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены, постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9295 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129 руб. 10 коп., неустойку в размере 92 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 397 870 руб. 90 коп. в общей сумме, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 929 руб. 56 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1418 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу решение. Указывает на то, что истец не обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, имеет место несоблюдение досудебного порядка, злоупотребление истцом своими правами. В связи с исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки. Ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 21041, государственный регистрационный знак А 339 МС 164, был причинен вред транспортному средству Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак А 339 МС 164, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 19100 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №В размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 44756 руб. 50 коп.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, убытков, расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 1900 руб., выплатив всего страховое возмещение в размере 21000 руб., уведомив заявителя об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 16.1 закона «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 7600 руб., неустойку в размере 380 руб. Данная сумма перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, которое определено финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, полагая, что экспертиза ответчика и финансового уполномоченного проведены с грубыми нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в экспертных заключениях имеются противоречия.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании ходатайства стороны истца по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030 Priora. государственный регистрационный знак А 339 МС 164, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 28268 руб. 18 коп. - с учетом износа заменяемых деталей, 37895 руб. 68 коп. - без учета износа.

Как следует из представленного и принятого судом апелляционной инстанции полного текста заявления истца в страховую компанию – ФИО1 изначально просил о проведении ремонта автотранспортного средства. Однако ремонт произведен не был, направление на ремонт выдано не было.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО- Гарантия» не представлено доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а также наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения.

В связи с чем, в этом случае подлежало к выплате страховое возмещение без учета износа. Однако страховой компанией этого сделано не было.

Требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа обосновываются последним положениями п. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 59 Пленума верховного суда РФ №, согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона Об «ОСАГО» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, из буквального толкования положений абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п.59 Пленума Верховного суда РФ № следует, что страховщик обязан в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу, выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить стоимость ремонта без учета износа деталей. А в случае нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно п. 52 Пленума Верховного суда РФ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Изложенная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда от 02.03.2021г. №-КГ20-26-К7. Обзоре Верховного Суда РФ от 30.06.2021г.

В последующем истцом ставились требования о производстве доплаты страхового возмещения, а размер доплат должен был быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, являясь юридически слабой стороной, гражданину не может быть поставлено вину и не расценивается как несоблюдение досудебного порядка не указание им в каком размере должно быть произведено страховое возмещение – с учетом износа или без учета износа.

Мировым судьей при вынесении решения были приняты во внимание вышеуказанные требования закона, учтены выводы судебной экспертизы и правомерно произведено довзыскание страхового возмещения, и взыскание штрафа с указанной суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей были учтены данные положения закона, применена ст.333 ГК РФ и определена сумма неустойки, с учетом даты обращения истца в страховую компанию, дат и сумм произведенных доплат страховой компанией, баланса интересов сторон, соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств. Оснований для снижения неустойки на будущее время отсутствуют.

При этом ограничение размера неустойки произведено по виду и размеру предельного страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для ограничения неустойки в связи с наличием по данному страховому случаю европротокола не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, указанные в решении мирового судьи выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021г.

Судья подпись А.А. Даниленко

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2023 года по делу № 33-1797/2023

судья Дурсенева Т.Е. № 2-271/2023

43RS0034-01-2022-002604-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12927 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов по разборке, сборке ТС отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес> ФИО3 <адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что <дата> около 07 часов 30 минут по адресу: ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке осуществило страховую выплату, выплатив страховое возмещение в размере 232126 рублей 47 копеек. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 500 рублей, без учета износа 603 300 рублей. Убытки истца по проведению экспертизы составили 17000 рублей. В адрес САО «ВСК...

...» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по разборке, сборке ТС, убытков по подготовке экспертного заключения. Ответа на претензию не поступило. По результатам рассмотрения претензии от САО «ВСК» ответа не поступило. Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 46673 рубля 53 копейки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказано. С вынесенным решением истец частично не согласна. Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 121200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 927 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением от <дата> принят частичный отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 121200 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что расходы подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе по разборке задней части ТС и дефектовке, последующей сборке ТС. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, имеется основание для взыскания штрафа в размере 2000 руб. (4000/2). Кроме того, ответчик не выполнил свою обязанность по организации и проведению независимой экспертизы после уведомления страховщика о наличии разногласий о характере и перечне повреждений имущества, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно провести независимую экспертизу, понести расходы на ее проведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагал, что решение суда в части отказа во взыскании убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов по разборке и сборке ТС в размере 4000 руб. незаконно и подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>), в связи с чем, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 83518 рублей, с учетом износа – 60 015 рублей 70 копеек.

<дата> от представителя истца в САО «ВСК» поступило заявление с приглашением на дополнительный осмотр транспортного средства, который состоится <дата> по указанному в заявлении адресу.

<дата> по направлению САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства; в этот же день, согласно платежному поручению №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60015 рублей 70 копеек.

<дата> по инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 329244 рубля, с учетом износа – 232126 рублей 47 копеек.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172110 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> № в размере 167873 рубля 53 копейки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 рублей.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 167 873 рубля 53 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, разборке-сборке (дефектовке) транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 46673 рубля 53 копейки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного <дата>, перечислив истцу платежным поручением № денежные средства в размере 46673 рубля 53 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено, судом вынесено соответствующее определение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах организованной финансовым уполномоченным экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 12927,76 руб.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату экспертного заключения в размере 17000 рублей, суд отказал, не усмотрев в действиях страховщика уклонения от проведения независимой экспертизы, в связи с чем, отсутствовала необходимость такой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17000 рублей, судом не учтено следующее.

Действия сторон по осмотру поврежденного транспортного средства, урегулированию возникших разногласий, проведению независимой экспертизы регламентированы Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 32 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при том, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, о необходимости ремонтных воздействий, размере страхового возмещения, о чем страховщик был уведомлен в досудебной претензии, страховщиком в установленный законом срок независимая техническая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства организована не была, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства с целью фиксации всех повреждений, относящихся к ДТП от <дата> и определении размера страхового возмещения, что соответствует ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» установлен весь перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате ДТП от <дата>, в том числе и тех, которые отсутствовали в акте осмотра, составленном по инициативе страховщика.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества, последним не была организована независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки по проведению независимой экспертизы № в размере 17000 рублей являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, а потому подлежат возмещению САО «ВСК» в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы потерпевшего по разборке и сборке транспортного средства в размере 4000 руб. понесены им в связи с наступлением страхового случая и необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, и подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного спора была подтверждена правомерность заявленных истцом требований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 000 руб. (4000 руб. *50%).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков по подготовке экспертного заключения, расходов по разборке, сборке ТС, штрафа с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда в части отказа во взыскании убытков, штрафа, изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1130 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, изменить в части размера госпошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, расходы по разборке и сборке ТС в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес> ФИО3 <адрес>» государственную пошлину в размере 1130 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023

Дело №

УИД 34RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 1 апреля 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении

ВЛАСОВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> «Д»,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из МУ «Служба спасения Волгограда» поступил административный материал в отношении Власова Д.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут, находился в месте общего пользования на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес> «Б», без средств индивидуальной защиты рук, чем не выполнил требования, установленные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, а именно п.3.11 данного постановления, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Власов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рас...

...смотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В силу п.3.11 указанного постановления необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Вина Власова Д.П. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Власова Д.П., согласно которого последний не отрицал факт нахождения без перчаток.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Власовым Д.П. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179.

При этом данных о нарушении Власовым Д.П. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Власова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Власова Д.П., судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Власовым Д.П. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать Власова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Никитина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 года по делу № 33-5840/2023

Судья Дурсенева Т.Е. № 2-271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носковой Е.Ю. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2023 года, которым иск Носковой ФИО13 удовлетворен частично; с САО «ВСК» (№) в пользу Носковой ФИО14 (№) взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12927 рублей 76 копеек; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов по разборке, сборке ТС отказано; с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Носкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 01.04.2022 около 07 часов 30 минут по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Советская, д. 112 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Власова Д.П. Истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке осуществило страховую выплату, перечислив страховое возмещение в размере 232126,47 руб. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №559-04/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 500 руб., без учета износа 603 300 руб. Убытки истца по проведению экс...

...пертизы составили 17000 рублей. В адрес САО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по разборке, сборке ТС, убытков по подготовке экспертного заключения. Ответа на претензию не поступило. Истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 46673,53 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказано. С вынесенным решением истец частично не согласна. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 121200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 927,76 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением от 31.01.2023 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 121200 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Носковой Е.Ю. по доверенности Дубравин М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе по разборке задней части ТС и дефектовке, последующей сборке ТС. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, имеется основание для взыскания штрафа в размере 2000 руб. (4000/2). Кроме того, ответчик не выполнил свою обязанность по организации и проведению независимой экспертизы после уведомления страховщика о наличии разногласий о характере и перечне повреждений имущества, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно провести независимую экспертизу, понести расходы на ее проведение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2023 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, изменено в части размера госпошлины, принято в этой части новое решение: с САО «ВСК» в пользу Носковой Е.Ю. взысканы убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходы по разборке и сборке ТС в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 1130 руб.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, представителем САО «ВСК» по доверенности Глуховой А.С. подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2023 отменено в части отмены, изменения решения районного суда, принятия в отмененной части нового решения, взыскании с САО «ВСК» в пользу Носковой Е.Ю. убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов по разборке и сборке ТС в размере 4000 руб., штрафа в размере 2000 руб., в доход бюджета МО «городской округ город Слободской Кировской области» государственной пошлины в размере 1130 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Носковой Е.Ю. по доверенности Дубравин М.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагал, что решение суда в части отказа во взыскании убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов по разборке и сборке ТС в размере 4000 руб. и штрафа незаконно и подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2022 по вине водителя Власова Д.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Носковой Е.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии № со сроком страхования с 12.08.2021 по 11.08.2022), в связи с чем, 12.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.04.2022 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2022 по инициативе ответчика <данные изъяты>» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 83518 руб., с учетом износа – 60015,70 руб.

25.04.2022 от представителя истца в САО «ВСК» поступило заявление с приглашением на дополнительный осмотр транспортного средства, который состоится 26.04.2022 по указанному в заявлении адресу.

26.04.2022 по направлению САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 26.04.2022 САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства; в этот же день, согласно платежному поручению № 135064, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60015,70 руб.

28.04.2022 по инициативе ответчика <данные изъяты>» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 329244 руб., с учетом износа – 232126,47 руб.

12.05.2022 САО «ВСК» выплатило Носковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 172110,77 руб., что подтверждается платежным поручением №32213.

21.07.2022 представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЛИГА» от 14.07.2022 №559-04/22 в размере 167873,53 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб.

Письмом от 08.08.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 167873,53 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, разборке-сборке (дефектовке) транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 № № требования Носковой Е.Ю. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 46673,53 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного 02.11.2022, перечислив истцу платежным поручением № 337356 денежные средства в размере 46673,53 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено, судом вынесено соответствующее определение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах организованной финансовым уполномоченным экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 333 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 12927,76 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2023, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 решение суда в указанной части вступило в законную силу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу не является.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов по разборке и сборке транспортного средства в размере 4000 руб., оценив представленные доказательства, не усмотрев в действиях страховщика уклонения от проведения независимой экспертизы и установив факт отсутствия необходимости такой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, районный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза по поручению истца подготовлена <данные изъяты>» 14.07.2022, при этом для целей проведения указанного исследования истцом оплачены 26.04.2022 услуги ИП Лукину И.О. по разборке, дефектовке, сборке транспортного средства в размере 4 000 руб., о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Между тем, судом также установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства истца производился дважды – 14.04.2022 и 26.04.2022, о чем были составлены соответствующие акты; независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца проводилась по поручению страховщика дважды – 15.04.2022 и 28.04.2022. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что нарушений прав потерпевшего на проведение независимой экспертизы со стороны страховщика не допущено.

Доплата страхового возмещения в пользу истца по заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца <данные изъяты>», страховщиком не производилась. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в общем размере 278 800 руб., определенной экспертным заключением <данные изъяты>», подготовленным по поручению финансового уполномоченного

Таким образом, расходы Носковой Е.Ю. как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы и по разборке, сборке транспортного средства были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Довод представителя истца о необходимости взыскания расходов на оплату услуг по разборке, сборке, дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб. судебная коллегия полагает несостоятельным, соглашаясь с позицией ответчика, что при подготовке экспертных заключений о размере сумм страхового возмещения экспертами включаются в калькуляцию стоимость работ по разборке – сборке автомобилей, повторная оплата указанных услуг по отдельному акту выполненных работ приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023

Дело № 2-1876/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-002794-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 ноября 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Власову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Власову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 17.08.2018 между ООО МФК «Монеза» и Власовым Д.П. заключён договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей, на срок 10 календарных дней, с процентной ставкой 793,87 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором потребительского займа. Банк исполнил обязательства по договору займа в полном объёме, перечислив денежные средства на расчётный счёт ответчика. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 212 календарных дней. 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» (ООО МФК «Монеза») и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил АО «ЦДУ» права требования по договору займа, заключённому с ответчиком. По состоянию на 28.03.2019 задолженность ответчика по договору займа составила 92 856,42 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма основного долга, 6 525,00 - сумма начисленных процентов, 52 852,50 рублей – сумма просроченных процентов, 3 478,92 рублей – сумма задолженности по штрафам (пеням). До...

... настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 19.09.2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Власова Д.П. было отказано. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 92 856,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Власов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу регистрации повестки об его вызове в судебное заседание на 03.11.2020 и на 20.11.2020, которые возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2018 между ООО «Монеза» и Власовым Д.П. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Власову Д.П. займ в размере 30 000 рублей, на срок 10 дней, под 793,874 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности составит 36 525,00 рублей.

Власов Д.П. под роспись ознакомлен с условиями договора займа, полной стоимостью кредита, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора, заёмщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Судом установлено, что Власов Д.П. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 28.03.2019 задолженность ответчика по договору займа составила 92 856,42 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма основного долга, 6 525,00 - сумма начисленных процентов, 52 852,50 рублей – сумма просроченных процентов, 3 478,92 рублей – сумма задолженности по штрафам (пеням).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по договору займа произведён правильно, исходя из условий договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных), комиссий.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы займа, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 28/03/2019-СМ от 28.03.2019 заключённому между ООО МКК «Макро» (ранее ООО МФК «Монеза») и АО «ЦДУ», реестра должников, требования первоначального кредитора ООО МФК «Монеза» к должнику Власову Д.П. перешли к АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 19.09.2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Власова Д.П. в пользу АО «ЦДУ» отказано в виду наличия спора о праве.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между ООО МФК «Монеза» и Власовым Д.П. договора займа. Данное долговое обязательство в последующем ООО МФК «Монеза» уступило АО «ЦДУ».

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 92 856,42 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 985,69 рублей.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Власову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Власова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от 17.08.2018 по состоянию на 28.03.2019 в размере 92 856,42 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 985,69 рублей, всего 95 842 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 11 копеек.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Курганский

дело № 2-1086/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001149-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 июня 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя истца Упагалеева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Курганинский участок к Власову Д.П. об устранении препятствий,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Курганинский участок обратилось в Курганинский районный суд с иском к Власову Д.П. об устранении препятствий, обосновав тем, что ответчик является потребителем природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по адресу: <адрес>. В домовладении зарегистрировано 4 человека, а также установлено газопотребляющее оборудование: плита газовая /ПГ-4/ и отопительный прибор, подключенные к газораспределительной сети. С 01.12.2019 года по 01.01.2021 года ответчиком оплата услуги газоснабжения производилась не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность в размере 44 788 рублей 48 копеек. В соответствии с судебным приказом от 01.02.2021 года, вынесенными мировым судьей судебного участка № 168 Курганинского района, была взыскана указанная сумма задолженности. В связи с неисполнением судебного приказа, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств, в связи с чем 02.07.2020 года ответчику было направлено уведомление о предстоящих работах по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительных сетей. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» неоднократно направляло п...

...редставителей для проведения указанных работ, однако работы не были выполнены в связи с не допуском абонентом представителей поставщика газа к газоиспользующему оборудованию.

В судебном заседании представитель истца Упагалеев А.Х., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил обязать Власова Д.П. обеспечить допуск в домовладение по адресу: <адрес>, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и филиала № 7 АО «Газпром газораспределение Краснодар» для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, а также осмотра газового и газоучетного оборудования, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Власов Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - филиала № 7 АО «Газпром газораспределение Краснодар», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по внесению платы за газ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. п. 21, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 45 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. При этом поставщик газа обязан предварительно письменно уведомить об этом абонента.

В судебном заседании установлено, что ответчик Власов Д.П. проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края № от 01.02.2021 года с ответчика Власова Д.П. в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Курганинский участок взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 01.12.2019 года по 10.01.2021 года в размере 44 788 рублей 48 копеек /л.д. 32/.

Из карточки начислений и оплат по лицевому счёту № следует, что у ответчика за период с 01.12.2019 года по 01.01.2021 образовалась задолженность за поставленный природный газ в сумме 44 788 рублей 48 копеек /л.д. 31/.

02.07.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности и о предстоящем приостановлении подачи газа /л.д. 33/.

12.08.2020 года, 08.12.2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направило представителей для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования, однако работы не были выполнены в связи с не допуском ответчиком к газоиспользующему оборудованию, что подтверждается актами о воспрепятствовании /л.д. 29-30/.

Учитывая вышеуказанные нормы законов и установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что действия ответчика в силу положений ст. ст. 539, 540 ГК РФ и «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» не являются правомерными, поскольку в связи с неоплатой поставленного газа при наличии уведомления о предполагаемом отключении абонента от системы газоснабжения истец был вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа для чего отключить внутриквартирное газовое оборудование от бытового газопровода, а ответчик не должен был в этом препятствовать, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Курганинский участок к Власову Д.П. об устранении препятствий - удовлетворить.

Обязать Власова Д.П. обеспечить допуск в домовладение по адресу: <адрес>, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и филиала № 7 АО «Газпром газораспределение Краснодар» для проведения работ по отключению газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, а также осмотра газового и газоучетного оборудования.

Взыскать с Власова Д.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Мотивированный текст составлен 15.06.2021 года

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин

Дело №5-934/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-004702-44.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 октября 2022 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в г. Томске по пер. Батенькова, д. 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Власова Д.П., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Власова Д.П., <дата обезличена> <дата обезличена> паспорт гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 05:00 по адресу: <адрес обезличен> возле здания Власов Д.П., находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на женщин и детей, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Власов Д.П. вину в инкриминируемом правонарушении признал.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2...

... указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <номер обезличен>; объяснениями ФИО рапортом сотрудника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска; протоколом об административном задержании.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Власовым Д.П. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Власова Д.П., не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным Власову Д.П. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Власова Д.П., <дата обезличена>, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб.3.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья О.В. Мельничук

< >

Дело № 2-6360/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Красоткиной Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Мухтаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Власов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» были заключены договор страхования транспортного средства < > гос. №, серия № и дополнительное соглашение №. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 354 000 рублей. Страховая премия оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 84235,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Е., управляющей автомобилем < > гос. №, принадлежащим истцу, произошло ДТП с участием автомобиля < > гос. № под управлением Б., в результате которого автомобиль истца < > получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Власова Д.П. письмо, в котором сообщила о наступлении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ конструктивной гибели автомобиля < > гос. №, необходимости выбора способа урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Д.П. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику < > Автомобиль был передан страхователем страховщику, подписан акт приема-переда...

...чи транспортного средства. Страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения и передачи транспортного средства.

В установленный срок страховое возмещение выплачено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Ответа на претензию, страхового возмещения истец на текущую дату не получал. Сумма неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 113 718,15 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными устными и письменными обращениями в страховую компанию ответчика, в связи с неисполнением ими взятых на себя обязательств. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 15000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 354 000 рублей, неустойку 113718,15 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были изменены, в связи с перечислением Власову Д.П. страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15380 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131407 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Власов Д.П. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности Мухтарову А.В., которая исковые требования в части взыскания страхового возмещения 15380 рублей не поддержала, расчет ответчика в данной части не оспаривает, но от исковых требований не отказывается, в остальной части просит удовлетворить их в полном объеме. Считает, что для снижения неустойки оснований не имеется и штраф необходимо взыскать от всей суммы страхового возмещения, поскольку соглашение по урегулированию убытка заключено страховой компанией через 2 месяца после обращения Власова Д.П., выплата в указанные сроки не произведена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности Круподерова А.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, исковые требования не признает, так как ООО «СК «Согласие» выполнило все свои обязательства перед истцом, а именно: приняло заявление, организовало осмотр поврежденного автомобиля и экспертизу, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в суммах 1176817 рублей и 161803 рубля. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку она не должна превышать цену оказания страховой услуги 84235,60 рублей. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, применив принцип соразмерности и разумности, так как истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение. Считает незаконным взыскание с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения и не установлена вина ответчика в его причинении.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель по доверенности Зверева Э.М. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, пояснила, что задолженность Власова Д.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Власовым Д.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства < >, о чем оформлен полис серия № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, которое находилось в залоге у ПАО «Банк Уралсиб». Существенные условия договора определены в полисе, дополнительном соглашении № к полису страхования, Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях страхования по страховому продукту «Каско». Лицами, допущенными к управлению, указаны Власов Д.П. и Е.

В страховом полисе оговорены виды страхования и риски: «Автокаско» (Ущерб и Хищение) со страховой суммой 1354000 рублей, несчастный случай со страховой суммой 250000 рублей. Страховая премия в размере 84235 рублей 60 копеек оплачена Власовым Д.П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на < > км+700 м автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < > гос. № принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Е., и автомобиля < > гос. №, принадлежащего и под управлением Б.. Виновным лицом в данном ДТП признана Е., что подтверждается постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии заключенного на момент происшествия договора добровольного страхования, страховщик должен нести обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Власов Д.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление рассмотрено страховой компанией, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства < > гос. №, в связи с чем страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 1192197 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство.

Страхователь Власов Д.П. передал страховщику ООО «СК «Согласие» поврежденный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением срок, ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения Власову Д.П. не выплатило. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая принята в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176817 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 161803 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 15380 рублей, которая состоит, согласно расчету ответчика, из стоимости отсутствующего запасного колеса и стоимости ремонтных работ, что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме.

Поскольку добровольное страхование является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под ценой страховой услуги следует понимать размер страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает правильным, но удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично в размере 84235 рублей 60 копеек, что составляет цену страховой услуги. Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом также не установлено, страховое возмещение выплачено страховщиком со значительным нарушением срока выплаты.

Согласно ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает несостоятельными, оснований для отказа во взыскании штрафа не усматривает, поскольку страхователь Власов Д.П. исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Тот факт, что страховое возмещение выплачено ответчиком на стадии судебного разбирательства, не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку не устраняет факт невыплаты страхового возмещения в установленный договором срок. На основании п. 6 статьи 13 Закона, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 712427 рублей 80 копеек (1338620+84235,6+2000/2). Однако, учитывая заявление представителя ответчика, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, разумность и компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 350000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3027 рублей 07 копеек (2727 руб. 07 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власова Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Власова Д. П. неустойку 84235 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3027 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

< > Дело № 2-5302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Власова Д. П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах Власова Д.П. с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по вине водителя А., управлявшей автомобилем марки Дэу Нексия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Власову Д.П.. автомобиль Рено Логан госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил страховое возмещение в размере 148 000 руб., включая расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. Власов Д.П. обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 292 000 руб. Стоимость годных остатков составила 86 700 руб. По расчету истца убытки составили 205 300 руб. (205 300 – 145 000).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 300 руб., неустойку в размере 12 663 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 6...

...63 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель общественной организации Столяров В.Г. уточнил исковые требования, указал, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает в связи с его выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 663 руб., остальные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Власов Д.П. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 205 000 руб. Выплаты производились по результатам дополнительных осмотров автомобиля. Поскольку страховое возмещение выплачено до возбуждения дела в суде, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения требований - применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя А., управлявшей автомобилем марки Дэу Нексия госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Рено Логан госномер № под его управлением. Водитель А. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ. Со стороны водителя Власова Д.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства Рено Логан госномер № - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил Власову Д.П. страховое возмещение в размере 136 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – расходы по эвакуации, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Власову Д.П. перечислено страховое возмещение в размере 12 000 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 148 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Власов Д.П. обратился к оценщику Б. ДД.ММ.ГГГГ. Б. произвел осмотр транспортного средства истца, на котором присутствовал и представитель страховой компании. Согласно отчету ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ. восстановление транспортного средства Рено Логан госномер № экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 292 000 руб., стоимость годных остатков составляет 86 700 руб. Исходя из этого заключения, причиненный истцу ущерб составил 205 300 руб. (292 000-86 700). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» получило претензию Власова Д.П. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 232 500 руб. (на ремонт с учетом износа) и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

АО «СОГАЗ» по результатам проверки представленного истцом заключения произвело доплату страхового в размере 65 000 руб., в том числе 5 000 руб. – расходы по оценке (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Всего выплачено 213 000 руб., включая расходы по оценке и расходы на эвакуатор.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «СОГАЗ» получило заявление Власова Д.П. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). Недоплата составляла 72 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты) за 21 день в размере 12 663 руб., исходя из расчета 60 300 руб. (205 300-145 000) х1 % х21 день. Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки не находит. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф. На момент подачи искового заявления денежные средства истцу не поступили. Однако, они были перечислены истцу страховщиком в день обращения в суд. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6 330 руб., из них 3 165 руб. подлежит взысканию в пользу Власова Д.П., 3 165 руб. - в пользу общественной организации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 805 руб. 32 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Власова Д. П. неустойку в размере 12 663 руб., компенсацию морального вреда 800 рублей, штраф в размере 3 165 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 3 165 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 805 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.18.

Судья < > Розанова Т.В.

Дело №2-58/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ветлуги Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Власову Д.П. о взыскании убытков по договору поставки детской площадки и договору на выполнение работ по монтажу детской площадки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ветлужского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Д.П. о взыскании убытков по договору поставки детской площадки и договору на выполнение работ по монтажу детской площадки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Ветлуги Нижегородской области и Власовым Д.П. были заключены договоры о поставке и монтаже детской площадки для муниципальных нужд. В исполнение обязательств по договорам администрацией г.Ветлуги Власову Д.П. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Между тем по истечении установленного договорами срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.П. свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Исковое заявление администрации г.Ветлуги к Власову Д.П. было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело. В тоже время при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке...

... гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно положениям ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Требования истца фактически вытекают из обязательств сторон по договорам поставки, заключенными между администрацией г.Ветлуги и индивидуальным предпринимателем Власовым Д.Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Власов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем. Его основным видом деятельности является производство готовых металлических изделий.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.27 АПК РФ заявленный спор между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем имеет экономический характер, подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Решение суда, постановленное с нарушением правил подведомственности, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134 ч.1 п.1, 220 абз.2, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску администрации г.Ветлуги Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Власову Д.П. о взыскании убытков по договору поставки детской площадки и договору на выполнение работ по монтажу детской площадки, прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить заявителю право обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ягилев С.В.

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Opel были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail ФИО8

Страховщик истца САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке осуществило страховую выплату в размере 232 126 руб. 47 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 500 руб., без учета износа - 603 300 руб.

Убытки истца по проведению экспертизы составили 17000 руб.

В адрес САО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по разборке, сборке транспортного средства, убытков по подготовке...

... экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии от САО «ВСК» ответа не поступило.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 673 руб. 53 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказано.

С вынесенным решением истец частично не согласна, просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 121200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по разборке, сборке транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб. 76 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 121200 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 12927 руб. 76 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов по разборке, сборке транспортного средства отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, изменено в части размера государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходы по разборке и сборке ТС в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственная пошлина в размере 1130 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan ХTrai1, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Оре1, государственный регистрационный знак №, был причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 83518 руб., с учетом износа - 60 015 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца страховщику поступило заявление с приглашением на дополнительный осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства; в этот же день выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 015 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 329 244 руб., с учетом износа - 232 126 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172110 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЛИГА» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167873 руб. 53 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 167 873 руб. 53 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по разборке-сборке (дефектовке) транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 46 673 руб. 53 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по его поручению, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 278 800 руб., с учетом износа- 194 700 руб.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в размере 46 673 руб. 53 коп.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составила 278 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено, судом вынесено соответствующее определение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах организованной финансовым уполномоченным экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 12 927 руб. 76 коп.

Вудовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов по разборке и сборке транспортного средства в 4000 руб. суд отказал, не усмотрев в действиях страховщика уклонения от проведения независимой экспертизы, в связи с чем, отсутствовала необходимость такой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов по разборке и сборке транспортного средства в 4000 руб. не согласился, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований, сослался на положения статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения приведенные в пунктах 32, 35, 39, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик по претензии истца независимую техническую экспертизу не провел, все повреждения, относящиеся к спорному ДТП не зафиксировал, при этом экспертным заключением ООО «Лига» установлен весь перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 1 апреля 2022 г., в том числе и тех, которые отсутствовали в акте осмотра, составленном по инициативе страховщика, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения данного спора была подтверждена правомерность заявленных истцом требований, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 17 000 руб., по разборке и сборке транспортного средства в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, до 1130 руб.

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловалось, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, расходов по разборке и сборке транспортного средства, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком осмотр поврежденного автомобиля истца производился дважды - 14 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г., о чем были составлены акты. Независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца проводилась по поручению страховщика дважды - 15 апреля 2022 г., 28 апреля 2022 г. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в общем размере 278 800 руб., определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленным по поручению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик нарушил право потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Независимая экспертиза по поручению истца подготовлена ООО «Лига» 14 июля 2022 г., при этом для целей проведения указанного исследования истцом оплачены 26 апреля 2022 г. услуги ИП ФИО6 по разборке, дефектовке, сборке транспортного средства в размере 4 000 руб., о чем ООО «Лига» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля (том 1, л.д.59-60,75).

Доплата страхового возмещения в пользу истца по заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца ООО «Лига», страховщиком не производилась, судом не взыскивалась.

Поскольку расходы на досудебное исследование и по разборке и сборке транспортного средства были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу, а также необоснованно взыскал штраф и изменил решение в части довзыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены, изменения решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии в указанной части нового решения, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходов по разборке и сборке транспортного средства в размере 4000 руб., штрафа в размере 2000 руб., в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственной пошлины в размере 1130 руб., в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда в части необоснованного взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда и судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции такие требования не разрешал, а решение Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные требования удовлетворены, САО «ВСК» просит оставить без изменения. Кроме того, предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе истца указанные доводы не являлись, правом апелляционного обжалования решения суда ответчик не воспользовался.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2023 г. в части отмены, изменения решения Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2023 г., принятии в указанной части нового решения, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходов по разборке и сборке транспортногосредства в размере 4000 руб., штрафа в размере 2000 руб., в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственной пошлины в размере 1130 руб. - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оспариваемое судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи