Дуца Виктор Гаврилович

Дело №5-310/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002471-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуца Виктора Гавриловича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол серии 86 ХМ 672006 от 18.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуца В.Г. поступил в Ханты-Мансийский районный суд 24.04.2025г.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, тр...

...ебующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленном в материалах дела определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.04.2025 указывается о необходимости проведения административного расследования по делу, при этом не конкретизировано какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.

Из материалов дела следует, что после вынесения данного определения, к материалам дела приобщены копии документов, осмотрены транспортные средства, опрошены участники, и 18.04.2025г. составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вменяется Дуца В.Г., является ул.Рознина, д.72 в г. Ханты-Мансийске.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии 86 ХМ 672006 от 18.04.2025 и приложенные к нему материалы в отношении Дуца Виктора Гавриловича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов штрафа,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Rav 4», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 Истец обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 502 рубля. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», г/н №, с учетом износа составляет 90 522, 20 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 53 475, 31 рублей, сум...

...му оплаты услуг по оценке в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Rav 4», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, который, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г/н №, нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4», г/н №, под управлением ФИО1

Истец обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «ГСК «Югория» признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 502 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей.

25.06.2015г. ответчиком была произведена доплата в размере 20 455, 11 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», г/н №, с учетом износа составляет 70 800 рублей, утрата товарной стоимости 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Так, ответчиком было перечислено страховое возмещение в общей сумме 77 957, 11 рублей.

Стоимость ремонта с учетом износа и УТС составляют 82 800 рублей.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 5,85%, то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке.

Кроме того, в основу решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Камелот».

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <да...

...нные изъяты> нанесены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», полис <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бизнес-Консультант» среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии определена в размере 406 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 59 085 рублей 18 копеек, установлена тотальная гибель транспорта.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 203 481 рубль 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена мотивированная претензия с приложением копий экспертного заключения, размер невозмещенного ущерба составил 346 914 рублей 82 копейки – 203 481 рубль 44 копейки = 143 433 рубля 38 копеек.

Неустойка составляет 143 433 рубля 38 копеек Х 1% = 1 434 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика 96 367 рублей 15 копеек в счет выплаты страхового возмещения, неустойку 963 рубля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, 7 000 рублей расходы по оплате оценки, 20 000 рублей представительские расходы, 5 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в САО «ВСК» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ему произведена страховая выплата в размере 203 481 рубль 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» для оплаты в добровольном порядке невыплаченной страховой суммы.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненного ООО «Бизнес-Консультант» усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 412 883 рубля 10 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 406 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 59 085 рублей 18 копеек.

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 066 рублей 23 копейки, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию 96 367 рублей 15 копеек (406 000 рублей (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 59 085 рублей 18 копеек (стоимость годных остатков) – 250 547 рублей 67 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что страховщик своевременно не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения размере 96 367 рублей 15 копеек, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за весь период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 28 910 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчета, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 183 рубля 57 копеек.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 4 005 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 96 367 рублей 15 копеек, неустойку в размере 28 910 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 183 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 005 рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов