Кадушкевич Василий Николаевич

66RS0056-01-2022-001387-49

№ 2а-924(6)2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 03 октября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-924/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Тавдинского РОСП УФССП по Свердловской области Ларионовой О. А., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тавдинского РОСП Ларионовой О.А., об обязании возбуждения исполнительного производства, принятия незамедлительных мер к фактическому окончанию исполнительного производства,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Тавдинскому Р. УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тавдинского Р., выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказе; не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа; обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного производства обязать получить дубликат исполн...

...ительного документа.

В обоснование требований указано, что в Тавдинский Р. ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-429/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2847185998 с должника Кадушкевич В.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Степанян А.П., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение законодательных норм старший судебный пристав Ларионова О.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Тавдинский Р., что выразилось в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В нарушение норм закона начальником отдела - старшим судебным приставом гражданин Ларионовой О.А. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава гражданин Ларионовой О.А. заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; не осуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель Главного управления ФССП по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Тавдинского Р. ГУФССП по <адрес> Ларионова О.А., заинтересованное лицо Кадушкевич В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В представленном суду отзыве Тавдинского Р. на административное исковое заявление АО «ОТП Банк» указано, что в Тавдинское <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в июне 2022 года АО «ОТП Банк» на исполнение предъявил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № судебного района, в котором создан Тавдинский районный суд <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13189,65 рублей, в отношении должника Кадушкевич В. Н., в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Согласно сведениям судебного приказа по гражданскому делу № должник Кадушкевич В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>,

следовательно, исполнительный документ подлежит предъявлению для исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены заказным письмом взыскателю, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор 8010377362, а так же отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8010377362, заказное письмо было вручено адресату АО "ОТП Банк".

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника Кадушкевича В.Н. суммы задолженности

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12931 рубль 03 копейки, государственной пошлины в размере 258 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава-исполнителя Тавдинского Р. незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ОТП Банк» в адрес Тавдинского Р. направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кадушкевич В.Н., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 80099572288004). Данные документы были получены Тавдинским Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099572288004.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями п. 2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом – исполнителем Тавдинского Р. было установлено, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Согласно сведениям, указанным в судебном приказе по гражданскому делу № должник Кадушкевич В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, исполнительный документ подлежит предъявлению для исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Тавдинского Р. рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Тавдинский районный суд <адрес>, в отношении должника Кадушкевич В.Н. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 13189 рублей 65 рублей, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен АО «ОТП Банк».

Копия постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 80103773627781), была получена АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя гражданин Ларионовой О.А. отсутствовал факт бездействия, выразившийся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказе и не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку решение судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении старшего судебного пристава по исполнительному документу № года фактически было принято ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и судебный приказ направлены взыскателю АО «ОТП Банк» и получены им.

Таким образом, основания для возложения на старшего судебного-пристава Тавдинского Р. обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, получения дубликата исполнительного документа отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» следует отказать полностью.

Права и интересы взыскателя АО «ОТП Банк» принятым судебным приставом - исполнителем постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № года не нарушены,

поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный лист для исполнения месту совершения исполнительных действий, а именно в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику Тавдинского Р. УФССП по <адрес> Ларионовой О. А., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава гражданин Ларионовой О.А., об обязании возбуждения исполнительного производства, принятия незамедлительных мер к фактическому окончанию исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева