Барботько Евгений Анатольевич

Дело № 2-9825/2021

66RS0001-01-2021-010901-14

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Протащука А. В. – Барботько Н. А., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бунькова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протащука А. В. к Барботько Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в данном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей ответчика в квартире истца также не имеется.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Протащук А. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Протащука А. В. – Барботько Н. А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Барботько Е. А. не явился, извещен надлежащим ...

...образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 25, 30-31).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Буньков А. Г. полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Протащук А. В. с 08.02.2012 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с 18.04.2018 по настоящее время зарегистрирован ответчик Барботько Е.А. (др. степень родства) (л.д. 28).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с августа 2018 года по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире истца не имеется, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, членом семьи собственника жилого помещения – истца ответчик не является. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не проживает в квартире, расположенной адресу: <адрес>, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Протащука А. В. к Барботько Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Барботько Е. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Барботько Е. А. в пользу Протащука А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2016по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Барботько Е.А., Маркиной Т.Л. взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с исковым заявлением к Барботько Е.А., Маркиной Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барбатько Е.А. был заключен договор займа № по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 492300 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами, под 19 % годовых, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа с ответчиком Маркиной Т.Л. был заключен договор поручительства. В течение срока действия договора, обязательства по уплате основного долга и процентов, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на июнь 2016 сумма основного долга с причитающимися процентами, неустойкой составляет 682515,44 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682515,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 10026 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Маркина Т.Л. с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и компенсации согласилась в полном объеме, размер неустойки просила снизить. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Барботько Е.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком Маркиной Т.Л. в части взыскания основного долга и процентов, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барботько Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 492300 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами, под 19 % годовых.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора займа Барботько Е.А. обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа (независимо от истечения установленного договором срока возврата займа), ежемесячно вносить платежи по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, в п. 1.1 договора, начиная с момента заключения настоящего договора.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ответчиком Барботько Е.А. денежных средств в размере 492300 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за весь обусловленный договором срок пользования займом при нарушении (в том числе однократном и (или) незначительном заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вне зависимости от возможного последующего внесения указанных платежей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2016 составляет 682515,44 руб., из которых: долг по основному займу – 380301,34 руб., компенсация за пользование займом – 76107,05 руб., неустойка добровольно уменьшена истцом до 150000 руб.

Представленный истцом расчет в целом проверен судом и признан верным, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени – 0,50 % в день применительно к учетной ставке банковского процента, при таких обстоятельствах суд полагает, в данном случае в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможным снизить размер неустойки до 60000 руб., указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было предоставлено поручительство Маркиной Т.Л., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 3.1 договора поручительства, он действует в течение 15 лет, и вступает в силу с момента подписания сторонами. Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке, иного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Барботько Е.А. не исполняет обеспеченные поручительством ответчика Маркиной Т.Л. обязательства, согласно ст. 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства. Иное договором поручительства не предусмотрено.

Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены ответчиками.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, то оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10026 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Барботько Е.А., Маркиной Т.Л. пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516990,08 руб.

Взыскать с Барботько Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб.

Взыскать с Маркиной Т.Л. пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Дело № 2-752/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Путиловой П. В.,

с участием:

представителя истца Атлашкина Р. А. по доверенности б/н от 03.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (далее ООО «НИК») к Маркиной Т. Л., Барботько Т. Л. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «НИК» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Маркиной Т. Л., Барботько Е. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме Т. Л. руб., судебных издержек в общем размере Т. Л. руб.

Требования мотивированы тем, что Маркина Т. Л., Барботько Е. А. являются потребителями коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения через КНС) в <адрес>. В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В результате недобросовестного исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовались задолженность в сумме Т. Л. руб.

Отказа от пользования коммунальными услугами, жалоб на оказанные услуги и уведомления об изменении количества проживающих лиц от ответчиков истцу ...

...не поступало.

В суде представитель истца Атлашкин Р. А. заявил отказ от иска в части требований к Барботько Е. А. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов, уточненные исковые требования к Маркиной Т. Л. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов поддержал.

На основании определения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «НИК» к Барботько Е. А. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов прекращено.

Ответчик Маркина Т. Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на предоставление тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения через КНС в квартиру по адресу: <адрес>.

Жилой дом, в котором расположена квартира, подключен к системе энергоснабжения, на Барботько Т. Л. открыт лицевой счет. В данной квартире приборы учета не установлены (л.д. 9).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правила, установленные для энергоснабжения, применяются к правоотношениям по снабжению тепловой энергией и соответственно наоборот, ст. 548 ГК РФ.

Согласно расчётам, представленным истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно за коммунальные услуги составляет Т. Л. руб., в том числе: за отопление – Т. Л. руб., за водоснабжение – Т. Л. руб., за КНС – Т. Л. руб. (л.д. 27-31), пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составили Т. Л. руб. Расчеты истца проверены судом, найдены правильными, ответчиком не оспорены, поэтому принимаются в основу решения.

Ответчик доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не представила, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности оплаты за коммунальные услуги в размере Т. Л. руб.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), которые в свою очередь являются судебными расходами, к каковым также относится государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере Т. Л. руб. (л.д. 5). Требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме Т. Л. руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44) расходы ООО «НИК» на оплату услуг представителя за составление иска участие представителя составили Т. Л. руб.

С учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта участвовавшего в деле представителя, ценности защищаемого права, разумности и справедливости суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «НИК» в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – Т. Л. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» к Маркиной Т. Л. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебные расходы удовлетворить полностью.

Взыскать с Маркиной Т. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере Т. Л. руб.

Взыскать с Маркиной Т. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» расходы на оплату услуг представителя – Т. Л. руб., расходы по оплате государственной пошлины – Т. Л. руб., всего Т. Л. руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его принятия.

Председательствующий: Поплавских С. Н.