Барченков Евгений Михайлович

дело № 2-160/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием ответчика – Барченкова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Барченкову Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «АМКЦ» обратилось в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 января 2017 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключён договор займа №. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору. 7 декабря 2017 года <данные изъяты> заключило с ООО «АМКЦ» договор уступки прав требования. В период с 7 декабря 2017 года по 18 ноября 2024 года задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты>, общие проценты – <данные изъяты>. Истец снизил сумму процентов до <данные изъяты>. На дату подачи иска ответчиком обязательства по возврате суммы долга не исполнены. Просит взыскать с Барченкова Е.М. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Барченков Е.М. признал исковые требования, пояснил, что не оплатил кредит в связи с тяжелым ма...

...териальным положением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года Барченков Е.М. и <данные изъяты> заключили договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка 314, 268%, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа производится равными платежами 2 раза в месяц по <данные изъяты>.

Договор займа является смешанным, включает в себя Общие условия заключения и исполнения займа в <данные изъяты> и Правила предоставления <данные изъяты> микрозаймов физическим лицам.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заёмщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Также после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

При заключении указанного договора Барченков Е.М. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми его условиями, что подтверждается его подписями в договоре, графике платежей, согласиях (л.д.18-26).

В судебном заседании ответчик Барченков Е.М. факт получения кредитных средств не оспаривал.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 28 февраля 2017 года по 7 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>.

7 декабря 2017 года <данные изъяты> заключило с ООО «АМКЦ» договор уступки прав требования №, в рамках которого переданы права требования по договору, заключённому с Барченковым Е.М..

Барченкову Е.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав 5 декабря 2024 года (л.д.27-32).

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из содержания ч.1 ст.384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.384 ГК РФ).

Из представленного истцом суммы долга, который проверен судом и признан обоснованным, следует, что задолженность Барченкова Е.М. по договору займа № составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга по договору цессии, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – штрафы (л.д.13-14, 16).

До настоящего времени задолженность по договору займа не оплачена, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик Барченков Е.М. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум Верховного Суда РФ № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Пленума Верховного Суда РФ № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что первым днём просрочки платежа является 28 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 26 августа 2024 года отменён судебный приказ судебный приказ от 2 декабря 2019 года № по заявлению ООО «АМКЦ» о взыскании с Барченкова Е.М. задолженности по договору займа № от 16 января 2017 года в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в уставленные сроки и после отмены судебного приказа срок предъявления иска истекал 26 февраля 2025 года.

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением 9 декабря 2024 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик, в соответствии ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства добровольного внесения платежей для погашения задолженности, материалы дела этого не содержат.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору об оказании юридических услуг от 15 января 2024 года с дополнительным соглашением к нему от 15 ноября 2024 года, ООО «АМКЦ» поручило ИП ФИО4 за вознаграждение, от имени по заданию и в интересах истца совершить юридические и иные значимые действия (мероприятия), направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам, в том числе по которым ООО «АМКЦ» приобрёл права требования денежных средств. Исполнителем проведена следующая работа: проверка должника на предмет банкротства гражданина; проверка комплекта документов, предоставленных по должнику; запрос недостающих документов; определение подсудности; подготовка, предоставление реквизитов для уплаты государственной пошлины; подготовка комплекта искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика; направление комплекта искового заявления с приложением в адрес ответчика; сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд; направление/подача искового заявления в суд. Стоимость работ по договору по исковому заявлению к Барченкову Е.М. составляет <данные изъяты>.

Работа по договору проведена в полном объёме, денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены ИП ФИО4 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 3 декабря 2024 года №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объём и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесённых расходов, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, разумность пределов требуемой оплаты, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Произведенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, поэтому признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного суду платёжного поручения от 26 ноября 2024 года № следует, что истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Барченкову Е. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Барченкова Е. М., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ», <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Судья Н.Ю. Богатырева