Барченков Игорь Дмитриевич

Судья: Сидоров П.А. дело № 33-5459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Барченкова Игоря Дмитриевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу по иску Безродных Дениса Алексеевича к Барченкову Игорю Дмитриевичу, Барченковой Елене Николевне, ОАО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Барченкова И.Д., Безродных Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Безродных Д.А. предъявлен иск к Барченкову И.Д., Барченковой Е.Н., ОАО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - затраты на ремонт в размере 157346 рублей, расходы на экспертизу - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -30000 рублей, моральный вред - 15000 рублей, за пользование чужими денежными средствами - 570 рублей 20 коп., расходов по оплате юридических услуг. Иск мотивировал тем, что 02 декабря 2014 года во второй половине дня, имел место залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>. Залив квартиры истца произошёл из <данные изъяты>, собственниками которой являются Барченков И.Д. и Барченкова Е.Н. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка, напольного пок...

...рытия и дверей в коридоре, комнате и на кухне. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Барченкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Барченков И.Д. и представитель ОАО «Раменская Управляющая компания» исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Барченков И.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, относится к общему имуществу дома.

Подпунктом «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42, указанного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Безродных Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которой произошёл залив <данные изъяты>, являются ответчики Барченков И.Д. и Барченкова Е.Н.

02 декабря 2014 года в ЦИАС поступила заявка № 8622 с адреса: <данные изъяты>, о том, что при производстве работ повредили стояк в перекрытии, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок по ЦИДАС.

Согласно актов от 02 декабря 2014 года, 03 декабря 2014 года, утвержденных начальником ЖЭУ-9, собственник <данные изъяты> не представил доступ в квартиру для производства аварийно-восстановительных работ.

Кусок поврежденной трубы, которая явилась причиной залива был Барченковым И.Д. выброшен, что сам Барченков И.Д. не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции, равно как и то, что сантехнические работы в <данные изъяты> были организованы им с привлечением лиц, не имеющих отношения к управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 157346 рублей, что усматривается из представленного истцом отчёта об оценке № 81, выполненного оценщиком Семеновым А.Г., не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а так же дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 491, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности иска в части возмещения вреда, поскольку участок поврежденной трубы в <данные изъяты>, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, был повреждён в результате привлечения ответчиками для самостоятельных ремонтных работ, неквалифицированных специалистов. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «Раменская управляющая компания», поскольку в данном случае залив явился следствием действий ответчиков и между этими действиями и причинением имущественного вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, что ответчиком не опровергнуто. Приведённое указывает на отсутствие вины ОАО «Раменская управляющая компания» в произошедшем заливе квартиры истца.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовых оснований для применения ст.ст. 151 и 395 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барченкова Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: