Барчо Саида Нальбиевна

Судья Козлова И.П. дело № 33-38281/2024

2-2543/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001415-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова С.Н.,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчо Саиды Нальбиевны к Кудрявцевой Анастасии Григорьевне о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой Кудрявцевой Анастасии Григорьевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Барчо С.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 697 300 руб., согласно заключения ИП Яворский Д.В. от 13 декабря 2023 г. Для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 297 300 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Кудрявцевой А.Г. Между истцом и ответчиком составлена письменная расписка, согласно которой ответчик подтверждает свою вину в дорожно- транспортном происшествии от 30 октября 2023 г. и обязуется д...

...оплатить истцу недостающую сумму на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить стоимость ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просила взыскать с Кудрявцевой А.Г. ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, на общую сумму 1 297 300 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 681 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кудрявцева А.Г просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование своей жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не известил ее о месте и времени рассмотрения дела, корреспонденция направлена на неверный адрес, выражает несогласие с представленным стороной истца заключением, определившим суммой ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Барчо С.Н. по доверенности от 27 ноября 2023 г. Фанян Л.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Кудрявцева А.Г., Барчо С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Воспользовались правом ведения дела через представителей.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 35093291761121, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Почты России, судебная повестка на 09 апреля 2024 г..

Представление указанных доказательств в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на сторонах.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудрявцевой А.Г. по доверенности от 26 августа 2024 г. Таирова Э.И., представителя Барчо С.Н. по доверенности от 27 ноября 2023 г. Фанян Л.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный знак ................, принадлежащим истцу и автомобилем Мерседес Бенц государственный знак ................ принадлежащего Кудрявцевой А.Г., в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения действительного размера ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ИП Яворскому Д.В., заключением которого № 627/23 от 15 декабря 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 697 300 руб.

Истец обратился в САО «Ресо-гарантия» для возмещения ущерба в рамках ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты составила сумму в размере 1 297 300 руб.

Ответчиком не принято мер, направленных на возмещение ущерба.

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном размере, поскольку установлено наличие противоправности его действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истицы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из результатов проведенному по инициативе истца заключению независимого эксперта. Кроме того, судом были удовлетворены производные требования истицы.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт, в рамках рассмотрения настоящего спора, в материалы дела представлено экспертное заключение № 627/23 от 13 декабря 2023 года, подготовленное ИМ Яворский Д.В., которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку и принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судебная коллегия, по результатам исследования материалов дела пришла к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В суде первой инстанции заявителем жалобы не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку с выводами заключения ответчик был согласен.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы без уважительных к тому причин в суде первой инстанции не реализованы предоставленные ему процессуальные возможности.

В свою очередь, ответчик не ограничен законом в средствах доказывания нарушенного права и размера причиненного ему ущерба.

Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и дает им оценку на предмет относимости и допустимости в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания по причине того, что истец указал суду неверный адрес для ее извещения подлежат отклонению как несостоятельные, так как были разрешены определением суда первой инстанции от 25 июля 2024 года, которое ответчиком обжаловано не было.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, что Кудрявцев А.Г. зарегистрированная по адресу: ................, судом первой инстанции по данному адресу направлялась судебная корреспонденция, а также судебная повестка на 09 апреля 2024 г. (почтовый идентификатор 35093291761121)

Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.190-191) следует, что судебное извещение по указанному ответчиком адресу поступило в почтовое отделение связи с индексом ................, перенаправлено на верный адрес получателя, конверт прибыл в место вручения 04 апреля 2024 г., 5 апреля 2024 г. была неудачная попытка вручения, 12 апреля 2024 г. возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (судебное извещение хранилось в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней).

Именно этот адрес истец указала в исковом заявлении, именно на этот адрес эксперт направлял уведомление о времени и месте проведения осмотра ТС (л.д.99), именно этот адрес ответчик сообщила сотрудникам ГИБДД, составлявших определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2023 г. (л.д.119), указал представитель ответчика в судебном заседании от 25 июля 2024 г. (л.д.146), указан в апелляционной жалобе (л.д.155). Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированным, официальным сайтом Почты России, вручены адресатам 29 сентября 2023 г.

Таким образом, из представленных сведений, видно, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, из сведений почтового идентификатора следует, что судебное извещение по указанному ответчиком адресу поступило в почтовое отделение связи получателя, имелась неудачная попытка вручения извещения, после чего с соблюдением установленного 7-дневного срока хранения на объекте почтовой связи почтовое извещение было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Анастасии Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий: С.Н. Баранов

Судья: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8371/2025

№ дела суда первой инстанции 2-2543/2024

23RS0031-01-2024-001415-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия»,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 13 декабря 2023 г. ущерб, причинен...

...ный застрахованному автомобилю, составил 1 697 300 руб. для полного возмещения ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 297 300 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Между истцом и ответчиком составлена письменная расписка, согласно которой ответчик подтверждает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2023 г. и обязуется доплатить истцу недостающую сумму на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить стоимость ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, на общую сумму 1 297 300 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 681 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 1 297 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 681 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил. Также выражает несогласие с размером причиненного ущерба, указывает на не проведение по делу судебной экспертизы, а заявленную к взысканию сумму считает завышенной. Кроме того, указывает о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем Мерседес Бенц государственный знак Р013ЕС193, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 697 300 руб.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты составила сумму в размере 1 297 300 руб.

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие противоправности действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив заочное решение без изменения.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 ГПК РФ).

Как следует из абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на довод ответчика о ненадлежащем извещении указал, что действия суда соответствуют положениям ст. 165.1 ГК РФ, поскольку корреспонденция, направленная судом, возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Вместе с этим, на день принятия судом заочного решения (09 апреля 2024 года) сведениями о надлежащем извещении ответчика суд не располагал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом на доводы ФИО2 о том, что она не была надлежаще извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 191), и отверг данные доводы. Однако суд надлежащим образом не оценил содержание указанного отчета.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, судебное извещение, адресованное ФИО2 и отправленное 03 апреля 2024 года, поступило в место вручения 04 апреля 2024 г.; 05 апреля 2024 г. передано почтальону, которым в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения. При этом возврат отправителю судебного извещения из-за стечения срока хранения произошел только 12 апреля 2024 г. В период с 05 по 12 апреля 2024 года судебное извещение хранилось в почтовом отделении и могло быть получено ответчиком. Соответственно на дату судебного заседания (09 апреля 2024 года) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Кроме того, судебная коллегия также считает возможным указать о том, что принимая решение по делу в порядке заочного производства, суд первой инстанции не удостоверился о наличии всей совокупности условий позволяющих принять судебный акт в данной форме, о переходе к рассмотрению дела в таком порядке, соответствующее определение, в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ, не выносил.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2543/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001415-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при секретаре Ширшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем Мерседес Бенц государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобилем Мерседес Бенц государственный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для возмещения ущерба в рамках ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400000 рублей. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1697300 рублей, согласно заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составления отчета составила 10000 рублей. Между истцом и ответчиком составлена письменная расписка, согласно которой ответчик подтверждает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется доплатить истцу недостающую сумму на восстановительный ремонт т...

...ранспортного средства.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить стоимость ущерба, однако претензия до настоящего времени ответчиком не получена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1297300 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1134,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14681 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом, 30.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем Мерседес Бенц государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобилем Мерседес Бенц государственный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения. Истец обратился в САО «Ресо-гарантия» для возмещения ущерба в рамках ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400000 рублей. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1697300 рублей, согласно заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составления отчета составила 10000 рублей.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем Мерседес Бенц государственный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобилем Мерседес Бенц государственный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками. Вина водителя ФИО5 в данном ДТП также не опровергнута.

Иных доказательств не представлено. Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, обратившись в страховую компанию виновника, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное бюро ИП ФИО4 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер О077ВОДД.ММ.ГГГГ300 рублей.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, указанное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное подтверждение вины, написанное ФИО2 и обязанности в доплате истцу денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, виновной в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 1297300 рублей, исходя из расчета: 1697300 руб. - 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывают, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Расчет процентов был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1134,25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд соглашается с расчетом представленным стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14681 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1297300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1134 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14681 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козлова И.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Едиджи С.Х.

при секретаре Калакуток Л.Р.

с участием:

-представителя истца Тлия И.Ш. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

-представителя ответчиков Белой Л.Б. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ и Белого С.А./ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ - Федорова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барчо С.Н. к ООО <данные изъяты> Белой Лоле Бекмуратовне, Белому Сергею Алексеевичу о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Барчо С.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Белой Л.Б., Белому С.А. признании права собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Белой /Золотухиной/ Л.Б., был заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения на первом этаже трехэтажного дома литер «А-а1» площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за № рублей.

В соответствии с пп. 1.1., 2.3., 2.4. договора, продавец обязуется в срок до второго квартала 2009 года установить металлопластиковые окна, металлическую дверь, произвести разводку отопления квартиры с установкой отопительных радиаторов, сдать дом в эксплуатацию, подготовить пакет документов и заключить с ней договор купли-продажи нежилого помещении на первом этаже трехэтажного дома литер «А-а1» площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <ад...

...рес>, в соответствии с планировкой указанной в приложении № к предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила белой /Золотухиной/ Л.Б. № рублей в счет оплаты за нежилое помещение, что подтверждается актом передачи денег, подписанной сторонами.

Когда наступил срок заключение основного договора купли-продажи, она обратилась к Белой Л.Б. с просьбой о заключении договора и его государственной регистрации, однако ответчица по настоящее время уклоняется от заключения договора.

Считает, что полностью исполнила условия предварительного договора, произвела предварительный расчет с ответчиком, однако принять нежилое помещение и зарегистрировать право собственности на него не представилось возможным по вине ответчицы, которая не предоставляет правоустанавливающие и технические документы на нежилое помещение и тем самым уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 14 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истицы Тлий И.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям, и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Белой Л.Б. и третьего лица Белого С.А. Федоров С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, предприятие не имело каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, денежные средства на лицевой счет в счет оплаты стоимости помещения не поступали, следовательно и ответственности нет по вышеуказанному договору.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав стороны,я исследовав материалы дела, считает требования истицы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска является недвижимое имущество - нежилое помещение, право собственности на которое, на основании пункта 2 статьи 8, ст. 219 ГК РФ, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вышеуказанные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, и на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него (статьи 131 и 551 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей Барчо С.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Белой /Золотухиной/ Л.Б., был заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения на первом этаже трехэтажного дома литер «А-а1» площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за № рублей.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.3., 2.4. договора, продавец обязуется в срок до второго квартала 2009 года установить металлопластиковые окна, металлическую дверь, произвести разводку отопления квартиры с установкой отопительных радиаторов, сдать дом в эксплуатацию, подготовить пакет документов и заключить с ней договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила Белой /Золотухиной/ Л.Б. № рублей в счет оплаты за нежилое помещение, что подтверждается актом передачи денег, подписанной сторонами.

Согласно ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На момент заключения предварительного договора купли-продажи, ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником трехэтажного жилого дома в котором расположено спорное нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора.

При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» не имело право совершать сделки по отчуждению спорного нежилого помещения физическим и юридическим лицам, и получать в счет оплаты по сделке денежные средства.

В соответствии с п. 59 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании истица не представила доказательств возникновения у неё права на спорное нежилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что Барчо С.Н. заключая сделку с ООО «<данные изъяты>», передавая денежные средства, действовала разумно и достоверно, имея намерение приобрести в собственность нежилое помещение, однако была введена в заблуждение Белой Л.Б. относительно правомочий ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судом установлен факт передачи денег в размере № рублей Белой Л.Б. в счет уплаты стоимости за нежилое помещение, однако суду не представлены доказательства о поступлении этих денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «<данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При отказе продавца передать индивидуально - определенную вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений ст. 12, 398 ГК РФ удовлетворение требования покупателя об исполнении продавцом обязанности по передаче индивидуально - определенной вещи, возможно, только по заключенной сделке.

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барчо С.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Белой /Золотухиной/ Л.Б. следует, что он не соответствует требованиям закона, не заключен основной договор купли-продажи, не пройдена государственная регистрация, не представлены доказательства по поступлению денежных средств по договору, следовательно, суд считает, что заключение предварительного договора не может считаться основанием, по которому истица приобрела право собственности на нежилое помещение, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме этого, как видно из представленных письменных доказательств ООО «<данные изъяты>» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что между ООО «<данные изъяты>» и Белой Л.Б. имеются гражданско-правовые отношения по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и соответственно Белой Л.Б. перед кредиторами суду не представлено, следовательно, наряду с ООО «<данные изъяты>» белая Л.Б. не несет ответственности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истица не лишена возможности избрать другой способ защиты нарушенного права, предусмотренный ГК РФ, если нарушения имеются по ее мнению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

В связи с тем, что суд считает, что оснований для признания права собственности за Барчо С.Н. на нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, и требования о взыскании государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении исковых требований истицы Барчо С.Н. к ООО «ЮГ-НЕДВИЖИМОСТЬ», Белой Л.Б. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барчо С.Н. к ООО «<данные изъяты>», Белой Лоле Бекмуратовне о признании права собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2012 года.

Федеральный судья С.Х. Едиджи