Барчо Зарема Байзетовна

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барчо З. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Барчо З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, который застрахован по договору КАСКО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истицы причиненные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Автомобиль истицы был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Автомобиль был предоставлен на станцию техобслуживания, однако убыток не был урегулирован со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отказывается от проведения ремонта в ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» в связи с несогласованием со стороны страховщика в полном объеме ремонта, о чем свидетельствует отметка ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Не согласившись с действиями ответчика, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой техн...

...ической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

После проведения независимой оценки истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Максимовым А.А. были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Максимов А.А. поддержал требования своего доверителя и просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Булатов Р.А. иск не признал и пояснил суду, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалов дела установлено, что Барчо З.Б. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, который застрахован по договору КАСКО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца причиненные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Автомобиль истицы был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Автомобиль был предоставлен на станцию техобслуживания, однако убыток не был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о том что отказывается от проведения ремонта в ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» в связи с несогласованием со стороны страховщика в полном объеме ремонта, о чем свидетельствует отметка ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Не согласившись с действиями ответчика, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>.

После проведения независимой оценки истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер С010КС01 без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Судом установлено, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Наступление страхового случая ответчиком не оспорено. Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 1 <данные изъяты>

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размер трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно приведенной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании уел; (часть 5 статьи 28 Закона).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец снизил размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до <данные изъяты> рублей суммы страховой премии уплаченной по договору КАСКО.

Ответчик, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Возможность снижения неустойки по договору КАСКО предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика штраф в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а именно характера обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП ДоронинА.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза. Оплата за производство судебной экспертизы возложена на истицу.

От директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика возложенные на истца расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Барчо З. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барчо З. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель

К делу №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «ФИО5» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «ФИО5» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы в общей сумме 2 564 774,15 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, а в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

До настоящего времени ФИО1 не вернула денежные ср...

...едства в страховую компанию.

ПАО СК «ФИО5» просит взыскать с ФИО1:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 377, 67 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 972 рубля.

Истец ПАО СК «ФИО5», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела повесткой, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО СК «ФИО5» подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «ФИО5» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы в общей сумме 2 564 774,15 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, а в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

До настоящего времени ФИО1 не вернула денежные средства в страховую компанию.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.390.1 ГПК РФ, определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом установлено, что судебные акты, на основании которых ПАО СК «ФИО5» перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 2 564 774,15 рублей, отменены кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.6 ст.390.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало возвратить денежные средства в страховую компанию, однако указанная обязанность до настоящего времени не исполнена ответчицей.

В связи с изложенным, на сумму задолженности ФИО1 перед ПАО СК «ФИО5» подлежат начислению проценты, в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 377,67 рублей, из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ

30

4,25

366

8 934,66

ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25

365

23 891,05

ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ

35

4,5

365

11 067,18

ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ

50

5

365

17 566,95

ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ

41

5,5

365

15 845,39

ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ

33

6,5

365

15 072,44

Кроме этого, в соответствии, п.3 ст.395 ГК РФ, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «ФИО5» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения денежных средств, присужденных решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности (остатка задолженности на конкретную дату), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 972 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «ФИО5» расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «ФИО5» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «ФИО5»:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 377 /девяносто две тысячи триста семьдесят семь/ рублей 67 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения денежных средств, присужденных решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности (остатка задолженности на конкретную дату), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 972 /две тысячи девятьсот семьдесят два/ рубля.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо

К делу № (2-3462/2021)

01RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «ФИО5» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «ФИО5» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы в общей сумме 2 564 774,15 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, а в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

До настоящего времени ФИО1 не вернула ...

...денежные средства в страховую компанию.

ПАО СК «ФИО5» просит взыскать с ФИО1:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 377, 67 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 972 рубля.

Истец ПАО СК «ФИО5», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела повесткой, смс-сообщением, публикацией на официальном сайте суда в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, а также не представила мотивированные возражения с доказательствами по существу спора.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО СК «ФИО5» подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «ФИО5» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы в общей сумме 2 564 774,15 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, а в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

До настоящего времени ФИО1 не вернула денежные средства в страховую компанию.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.390.1 ГПК РФ, определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом установлено, что судебные акты, на основании которых ПАО СК «ФИО5» перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 2 564 774,15 рублей, отменены кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.6 ст.390.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало возвратить денежные средства в страховую компанию, однако указанная обязанность до настоящего времени не исполнена ответчицей.

В связи с изложенным, на сумму задолженности ФИО1 перед ПАО СК «ФИО5» подлежат начислению проценты, в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 377,67 рублей, из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии, п.3 ст.395 ГК РФ, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «ФИО5» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения денежных средств, присужденных решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности (остатка задолженности на конкретную дату), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 972 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «ФИО5» расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «ФИО5» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «ФИО5»:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 377 /девяносто две тысячи триста семьдесят семь/ рублей 67 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения денежных средств, присужденных решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности (остатка задолженности на конкретную дату), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 972 /две тысячи девятьсот семьдесят два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо