Бардадымова Анастасия Павловна

Дело № 2-5676-2022

УИД 75RS0001-02-2022-007674-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца Бардадымовой А.П., представителя истца Морогина Н.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардадымовой А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бардадымова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылалась на следующие обстоятельства. 17.12.2021 г. в 11 часов 30 минут местного времени по адресу <адрес> по вине водителя Перфильева В. В. (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), управляющего транспортным средством ТОЙОТА ПРОБОКС,. per. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Accord, per. знак Н770ОТ75, принадлежащему заявителю -, причинены механические повреждения. В момент ДТП его участником являлся дядя заявителя - Безкоровайный Е. А.ч, т.к. он на законных основаниях управлял автомобилем. Он же обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Региональный центр урегулирования убытков РЦУУ в г. Чита с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенное по адресу <адрес>, которое впоследствии отказало в проведении ремонта автомобиля, мотивируя отказ невозможностью приобрести запасные части по доступным ценам. До момента отказа регулярно звонили и приезжали на СТОА, где нам отвечали «Мы не видим в системе электронного документооборота вашего направления, ждите мы с вами свяжемся». После направляли претензии с просьбой о замене СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, ответили мотивированным отказом ДД.ММ.ГГГГ №. 18.04.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без уведомлений и письменных согласий произвела выплату в размере 82 400,00 рублей. Не согласившись с данным размером выплат, обратилась в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» на проведении независимой технической экспертизы, оплатив за услуги эксперта - 10 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221 100,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с уч...

...етом износа составила 125 100,00 рублей. Разница в стоимости страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не была выплачена и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующей претензией, на которую получила отказ. После чего, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, на которое получила решение № У-22-79197/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований. Согласно данного решения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (результаты которой мне не были представлены), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134167,00 рублей, с учетом износа 79 600,00 рублей. Требования были частично удовлетворены исходя из данного экспертного заключения на сумм 45 667,00 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 80 914,00 рублей; сумму неустойку (пени) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения судом по делу; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец БардадымоваА.П., представителя истца Морогин Н.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. В отзыве указано о несогласии заявленных требований. В случае удовлетворения требования заявителя, просит снизить размер неустойки.

Третье лицо финансовый уполномоченный про правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемых отношений) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным 06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска. вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абз.3 пункта 1ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному ремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ;указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным 018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия. изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 г. в 11 часов 30 минут местного времени по адресу <адрес> по вине водителя Перфильева В. В. (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), управляющего транспортным средством ТОЙОТА ПРОБОКС,. per. знак К3270У75, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Accord, per. знак Н770ОТ75, принадлежащему заявителю -, причинены механические повреждения. В момент ДТП его участником являлся дядя заявителя - Безкоровайный Е. А.ч, т.к. он на законных основаниях управлял автомобилем. Обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Региональный центр урегулирования убытков РЦУУ в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенное по адресу <адрес>, которое впоследствии отказало в проведении ремонта автомобиля, мотивируя отказ невозможностью приобрести запасные части по доступным ценам.

После направляли претензии с просьбой о замене СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, ответили мотивированным отказом ДД.ММ.ГГГГ №. 18.04.2022 г. траховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без уведомлений и письменных согласий произвела выплату в размере 82 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ВР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221 100,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 100,00 рублей. Разница в стоимости страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не была выплачена и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующей претензией, на которую получила отказ.

Согласно данного решения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (результаты которой мне не были представлены), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134167,00 рублей, с учетом износа 79 600,00 рублей. Требования были частично удовлетворены исходя из данного экспертного заключения на сумм 45 667,00 рублей.

Таким образом, истец не мог реализовать свое право на ремонт автомобиля на СТО по направлению страховой организации, что дает право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, следовательно, определенного заключением эксперта и суммы оплаты страхового возмещения ответчика, подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 80 914 руб...

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей за период с 15 апреля по 15 октября 2022 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 15 апреля 2022 года по 15 октября 2022 года.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 221 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки за период с 15 апреля 2022 года по 15 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истицей физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3918,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бардадымовой А.П. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 80 914 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Бардадымовой А.П. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 221 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3918,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н.Копеистова

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.