Бардаев Михаил Николаевич

Дело № 2-4981-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Жихаревой О. Ю.

в отсутствие представителя истца - Банк

с участием ответчика Б.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Б.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2011 года между Банк и Б.М.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <сумма2> руб. на срок по 06.09.2016 год со взиманием за пользование кредитом 22,4 % годовых.

Банк выполнил принятые обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, предоставив Заемщику 06.09.2011 г. денежные средства в размере <сумма2> руб., что подтверждается распоряжением № 43 на предоставление денежных средств.

Заемщик обязался в соответствии с п.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора от 06.09.2011 года погашать кредит аннуитетными платежами в размере <сумма> руб. ежемесячно 20-го числа.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, подлежат начислению пени.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, дело инициировано иском Банк к Б.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2011 года № <данные изъяты> в размере <сумма9> руб., из которых: <сумма1...

...0> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <сумма1> руб. - сумма задолженности по плановым процентам, <сумма8> руб. - сумма задолженности по пени на просроченные проценты, <сумма6> руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, взыскании с Б.М.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма4> руб.

В судебное заседание представитель Банк не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Б.М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.09.2011 года между Банк и Б.М.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <сумма2> руб. на срок по 06.09.2016 год со взиманием за пользование кредитом 22,4 % годовых.

Кредитный договор №<данные изъяты> от 06.09.2011 года заключён в установленной законом форме (ст. 820 ГК РФ), сторонами не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Банк выполнил принятые обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, предоставив Заемщику 06.09.2011 г. денежные средства в размере <сумма2> руб., что подтверждается распоряжением № <номер> на предоставление денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, в том числе и начисленных процентов на основной долг, просроченный долг у заёмщика возникла в силу ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заёмщиком нарушены условия кредитных договоров по срокам и суммам уплаты основного платежа и процентов, что предусматривает уплату неустойки. Уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора и ст. ст. 329-331 ГК РФ.

Представленные банком доказательства являются допустимыми, относимыми и в полном объеме подтверждают доводы об исполнении взятых на себя обязательств, и ответчиком не опровергнуты.

В связи с нарушением Б.М.Н. обязательств по кредитным договорам Банк направлял 12.03.2014 года заемщику уведомление о досрочном погашении суммы задолженности.

Действия, направленные на погашение кредита, со стороны Б.М.Н. не произведены.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору от №<данные изъяты> от 06.09.2011 года составляет в размере <сумма3> руб., из которых: <сумма10> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <сумма1> руб. - сумма задолженности по плановым процентам, <сумма7> руб. - сумма задолженности по пени на просроченные проценты, <сумма5> руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с расчетами суммы задолженности по кредитному договору: по основному долгу, плановым процентам, неустойки, представленным банком, так как они произведены в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Б.М.Н. не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не произвел контррасчет, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства неправомерности произведенного банком расчета.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является существенным нарушением кредитных договоров.

При этом, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец добровольно снизил сумму рассчитанной по договорам неустойки до 10 %..

В соответствие со ст. 333 ГК РФ суд соглашается с данным размером штрафных санкций и полагает подлежащими удовлетворению требования банка в заявленном размере.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, а также положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, которые предусматривают необходимость надлежащего выполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, суд считает заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно произведено добровольно и осознанно, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <сумма4> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк к Б.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с Б.М.Н. в пользу Банк задолженность по кредитному договору от 06.09.2011 года № <данные изъяты> в размере <сумма9>, из которых:

<сумма10> - сумма задолженности по основному долгу;

<сумма1> - сумма задолженности по плановым процентам;

<сумма8> - сумма задолженности по пени на просроченные проценты;

<сумма6> - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Б.М.Н. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма4>

<сумма4> в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-6125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Захаровой О.В.

с участием заявителя Бардаева М.Н., судебного пристава - исполнителя РО СП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бардаева М.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП №2 УФССП России по Белгородской области выразившегося в оставлении без ответа жалобы Бардаева М.Н. на Постановление СПИ от 08.08.2014, признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП №2 от 08.08.2014 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано Бардаевым М.Н., который обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившегося в оставлении без ответа жалобы Бардаева М.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Широбоковой Н.Н. от 08.08.2014 о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 08.08.2014 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании заявитель Бардаев М.Н. требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении. На вопросы суда указал, что считает заниженной результаты оценки его а...

...втомобиля, по указанной причине незаконно постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, он не получил ответ на свое обращение.

Судебный пристав-исполнитель Широбокова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в ходе судебного разбирательства вручен ответ Бардаеву М.Н., в остальной части указала, что результаты оценки не оспорены сторонами производства.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении РОСП №2 имеется несколько исполнительных производств, должником по которым выступает Бардаев М.Н., в том числе исполнительное производство №, по взысканию с Бардаева М.Н. задолженности в пользу Банк на основании Определения Белгородского районного суда о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.07.2013 о взыскании с Бардаева М.Н. в пользу Банк задолженности по кредитному договору № в размере <сумма> судебные расходы.

03.04.2014 судебным приставом исполнителем налажен арест на принадлежащий должнику автомобиль <название>. По результатам проведенной оценки стоимость оценки составила <сумма 2> На основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя Постановлением от 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки.

Оспаривая настоящее постановление о принятии результатов оценки заявитель Бардаев М.Н. ссылается на занижение стоимости принадлежащего ему имущества. Указал, что по результатам оценки, проведённой ООО "Ц." стоимость автомобиля составила <сумма 1>

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2)

Анализируя действующее законодательство и материалы данного дела, суд приходит к выводу о соблюдении требований законодательства при принятии оспариваемого постановления.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

При этом, законодатель установил, что оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Бардаев М.Н. получил копию постановления о принятии результатов оценки 28.08.2014, заявление об оспаривании постановления поступило в суд 25.11.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения Бардаева М.Н. от 05.09.2014. в материалы дела представлен ответ на его обращение от 12.09.2014, который направлен посредствам почтовой корреспонденции. В ходе судебного разбирательства ответ на обращение получен заявителем.

Таким образом, в указанной части права заявителя восстановлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бардаева М.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП №2 УФССП России по Белгородской области выразившегося в оставлении без ответа жалобы Бардаева М.Н. на Постановление СПИ от 08.08.2014, признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП №2 от 08.08.2014 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

. 2 – 2432-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 21 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием: заявителя Бардаева М.Н.,

в отсутствие: судебного пристава-исполнителя, представителя ОАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бардаева М.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Западного округа г.Белгорода от 31.03.2015 г. приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом от 20.03.2015 г. об оценке арестованного имущества в виде земельного участка с выстроенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: адрес и принадлежащих Бардаеву М.Н.

Постановлением от этого же числа с Бардаева М.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере сумма.

Копии постановлений получены Бардаевым М.Н. по почте дата г.

Дело инициировано заявлением Бардаева М.Н., обратившегося с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки и взыскании судебных расходов, указывая на то, что при оценке домовладения не были оценены расположенные на земельном участке хозяйственные и бытовые постройки: гараж, летняя кухня, 2 сарая, погреб, ворота с калиткой и ограждение, в результате чего стоимость домовладения оказалась существенно заниженной.

В судебном заседании Бардаев М.Н. требования поддержал. Указал на то, что с самим Отчетом об оценк...

...е он ознакомился 17.04.2015 г., Отчет им не обжаловался.

Явка судебного пристава-исполнителя и представителя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не обеспечена, позиция по требованиям не представлена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Формулирование предмета и основания иска/заявления обусловлено избранным истцом/заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Ставя вопрос о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества в связи с несогласием с результатами этой оценки заявителем не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель не производил оценку рыночной стоимости арестованного имущества. Оспариваемое должником постановление содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета ИП Голубева О.Н. об оценке рыночной стоимости имущественного объекта. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель в обсуждение отчета оценщика не участвовал.

Подп.3 п.4 ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 названного ФЗ об оценочной деятельности).

Таким образом, доводы Бардаева М.Н. в части несогласия с произведенной оценкой принадлежащего ему недвижимого имущества могут быть рассмотрены в порядке искового производства с участием всех заинтересованных лиц.

Избранный же заявителем способ защиты путем оспаривания постановления о принятии результатов оценки не соответствует установленным законодателем способам защиты, и не достигает желаемого заявителем результата по пересмотру стоимости недвижимого имущества, т.к. не отменяет сам Отчет об оценки, т.е. не является надлежащим.

По своему содержанию постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует требованиям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон. Оснований для его отмены не имеется.

Поскольку не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, нет оснований и для отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Бардаева М.Н. и признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от 31.03.2015 г., постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 31.03.2015 г. признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

. 2-4198-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Б.М.Н.. кредит в сумме сумма6 на срок до дата. с начислением 25% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 10-го числа каждого месяца в сумме сумма (кредитный договор номер).

Решением внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от дата1 г. утверждена новая редакция Устава; в связи с чем изменена организационно-правовая форма банка – публичное акционерное общество.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО) обратившимся с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по кредитному договору номер от дата. в размере по состоянию на дата4. сумма2, из которых: сумма1 – задолженность по основному долгу, сумма3 – задолженность по плановым процентам, сумма7 – задолженность по пени, сумма4 – задолженность по комиссии за коллективное страхование исходя из 10% начисленной неустойки, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма5, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за его пользование.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил хода...

...тайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, направленные по месту регистрации извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и ознакомление ответчика с условиями получения кредитных средств.

дата. ответчиком заполнена Анкета-заявление на предоставление кредита, он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей.

Кредитный договор состоит из Согласия на кредит и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства).

По условиям договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде фиксированной суммы в сумма 10-го числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписок из лицевых счетов, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик, уклоняясь от явки в суд, доказательств обратного не представил.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Положения п.3.2.3. Правил Кредит наличными (без поручительства) предоставляют Банку право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлены ответчику, однако мер к погашению долга им не предпринято.

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате займа с начисленными за период пользования процентами, являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на дата4. в размере сумма1 – задолженность по основному долгу, сумма3 – задолженность по плановым процентам за период с дата2. по дата4., сумма4- задолженность по комиссии за коллективное страхование;

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ, п.2.13 Правил Кредит наличными (без поручительства) являются и требования о взыскании пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам.

Согласно представленному расчету задолженность по штрафным санкциям за период с дата2. по дата4. составляет сумма7 – по пени (по просроченному долгу и процентам).

Принимая во внимание снижение банком подлежащей взысканию суммы штрафных санкций до 10% от размера начисленной, оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме сумма5 (платежное поручение от даат3.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б.М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору номер от дата. в размере по состоянию на дата4. сумма1 копеек – задолженность по основному долгу, сумма3 копеек – задолженность по плановым процентам, сумма7 копеек – задолженность по пени, сумма4 копеек – задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также сумма5 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

Гражданское дело № 2-3367/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бардаеву М.Н., Ожерельеву Н.Д., Бардаевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<…> года между Бардаев М.Н. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №<…>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. на срок <…> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под <…> % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства №<…> от <…> года, заключенного между банком и Ожерельевым Н.Д. и №<…> от <…> года, заключенным между банком и Бардаевой В.П.

Дело инициировано иском Национального Банка «Траст» (ОАО), который просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, которая составила в размере <…> руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере <…> руб.; процентов за пользование кредитом в сумме <…> руб.; платы за пропуск платежей в сумме <…> руб.; процентов на просроченный долг в сумме <…> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб.

В судебное заседание представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) не явился. Про...

...сил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования НБ «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора кредита между сторонами подтвержден кредитным договором от <…> года, Общими условиями предоставления кредитов, Тарифами Банка. Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер предусмотрены графиком платежей. Заемщик ознакомлен с выше названными документами, что подтверждает его собственноручная подпись Бардаева М.Н..

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от <…> г. подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика №<…> за период с <…> года по <…> года.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Бардаев М.Н. исполняет ненадлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно расчету задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года составила в размере <…> руб. и складывается из: суммы основного долга в размере <…> руб.; процентов за пользование кредитом в сумме <…> руб.; платы за пропуск платежей в сумме <…> руб.; процентов на просроченный долг в сумме <…> руб.

Указанный расчет не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Бардаевым М.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору № <…> от <…> года.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ожерельевым Н.Д., Бардаевой В.П. заключены договоры поручительства, пунктом 1 которых предусмотрена ответственность поручителя перед Банком за исполнение Бардаевым М.Н. обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей, сроком и порядком погашения кредита, размером процентов и неустоек, что подтверждает подписи поручителей в договорах поручительства, в Общих условиях договора поручительства и Тарифах Банка.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.2 ст.363 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в равных долях по <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бардаеву М.Н., Ожерельеву Н.Д., Бардаевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованными.

Обязать Бардаева М.Н., Ожерельева Н.Д., Бардаеву В.П. выплатить солидарно в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в размере <…> руб.

Обязать Бардаева М.Н., Ожерельева Н.Д., Бардаеву В.П. выплатить в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд по <…> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Чернышова

Гражданское дело № 2-4656/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Сачковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бардаеву М.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Бардаев М.Н. обратился в НБ «ТРАСТ» (далее Банк) с заявлением о предоставлении кредита в размере <…> руб. <…> года между сторонами заключен кредитный договор № <…>. Кредит в указанной сумме был предоставлен ответчику путем открытия банковского счета № <…> и зачисления указанной суммы на расчетный счет.

Банк инициировал дело предъявлением иска к Бардаеву М.Н., ссылаясь на то, что ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. Просил взыскать с Бардаева М.Н. задолженность на <…> года в размере <…> руб., которая складывается из: суммы основного долга <…> руб., процентов за пользование кредитом – <…> руб., платы за пропуск платежей – <…> руб., процентов на просроченный долг – <…> руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о ра...

...ссмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования НБ «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811

Факт заключения кредитного договора № <…> между сторонами, подтверждается заявлением Бардаева М.Н., открытием Банком расчетного счета № <…> и перечисление на него денежных средств в размере <…> руб.

Кредит был предоставлен на срок <…> месяцев, с процентной ставкой <..>% годовых.

Согласно кредитному договору все обязательные платежи в погашение задолженности осуществляются заемщиком в течение срока кредита <…> числа каждого месяца. Дата последнего платежа определена <…> года. Обязательные платежи осуществляются заемщиком равными суммами по <…> руб.

Выпиской по расчетному счету подтверждается, что, начиная с <…> года, Бардаев М.Н. не исполняет взятые на себя обязательства. Последний платеж им произведен <…>года.

Как следует из расчета банка, задолженность Бардаева М.Н. по кредиту на <…> года составляет в размере <…> руб., которая складывается из: суммы основного долга <…> руб., процентов за пользование кредитом – <…> руб., платы за пропуск платежей – <…> руб., процентов на просроченный долг – <…> руб.

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных Банком доказательств о возникновении между сторонами отношений невыполнения ответчиком ненадлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с Бардаева М.Н. задолженности в размере <..> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № <…> от <…> года.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бардаеву М.Н. о взыскании задолженности - признать обоснованным.

Обязать Бардаева М.Н. выплатить в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <…> по состоянию на <…> года в размере <…> руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Чернышова

Гражданское дело № 2-621/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца Бардаева М.Н., ИП Голубева О.Н., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Зенин И.В. (доверенность от 17.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бардаева М.Н. к ИП Голубеву О.Н. о признании недостоверной стоимости имущества указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества,

установил:

На исполнение в РОСП №2 имеется несколько исполнительных производств, должником по которым выступает Бардаев М.Н., в том числе исполнительное производство № <…>, по взысканию с Бардаева М.Н. задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании определения Белгородского районного суда о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <…> г. о взыскании с Бардаева М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <…> в размере <…> руб. и судебные расходы.

<…> г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <марка>. По результатам проведенной оценки стоимость оценки составила <…> руб.

Не согласившись со стоимостью объекта оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, Бардаев М.Н. инициировал дело в суде, ссылаясь на отчет ООО «Ц» № <…> о рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на <…> г., считает, что стоимость принадлежащего ему имущества, в виде транспо...

...ртного средства <марка>, значительно занижена, просил признать недостоверной стоимость имущества указанного в отчете ИП Голубева О.Н.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании полагал, что отчет №<…> от <…> года об оценке транспортного средства Бардаева М.Н. соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено доказательств, позволяющих признать оспариваемый размер оценки недействительным, а ссылка истца на отчет ООО «Ц» № <…> о рыночной стоимости движимого имущества, составленный без учета стоимости имущества, которая может быть рекомендована в качестве стартовой цены при реализации имущества с аукционных торгов, не может служить основанием для признания отчета №<…> от <…> года недействительными. Кроме того, истцом пропущен срок для признания результатов оценки недействительными.

Третье лицо РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель Широбокова Н.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что является основанием в соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие участвующего в деле лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <…> г. в рамках исполнительного производства № <…> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Бардаеву М.Н. автомобиль <марка>.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2).

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 85 упомянутого закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что о результатах проведенной оценки движимого имущества, принятой судебным приставом - исполнителем, Бардаев М.Н. узнал <…> года, получив копию Постановления судебного пристава исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. о принятии отчета ИП Голубева О.Н. №<…> от <…> года об оценке арестованного имущества. Помимо прочего из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от <…> года следует, что истцу было достоверно известно о результатах оценки движимого имущества, поскольку им предъявлялось заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП №2 УФССП России по Белгородской области, выразившегося в оставлении без ответа жалобы Бардаева М.Н. на Постановление СПИ от <…> г., признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП №2 от <…> г. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства <…>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бардаеву М.Н. было известно о результатах оценки задолго до обращения в суд с настоящими требованиями.

Между тем за защитой нарушенного права в суд Бардаев М.Н. обратился только <…> года, то есть по истечению 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается сведениями о поступлении искового заявления в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Утверждения Бардаева М.Н. о том, что о незаконности оспариваемой им оценки автомобиля <марка> узнал только <…> года, получив копию отчета ИП Голубева О.Н. №<…> от <…> года, противоречат отметке в Постановлении судебного пристава исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. о принятии отчета ИП Голубева О.Н. №<…> от <…> года об оценке арестованного имуществ, копия которого истцом получена <…> года и основаны на неправильном толковании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок оспаривания результатов оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств или доводов свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не приведено.

Таким образом, судом был установлен факта пропуска процессуального срока без уважительных, исходя из положений части 4 ст. 198 ГПК РФ с учетом сроков предусмотренных ч.7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме этого доводы истца о занижении стоимости движимого имущества – автомобиля <марка> при оценке ИП Голубевым О.Н. не нашли своего подтверждения.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта. Для признания судом результатов оценки недействительными, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, допустимым доказательством при оспаривании достоверности отчета, принятого судебным приставом – исполнителем для оценки арестованного имущества, является отчет специалиста в указанной области либо заключение экспертизы, в отношении арестованных объектов.

В отчете, представленном истцом (ООО «Ц» № <…>), определена стоимость имущества на свободном рынке, «поправочные» коэффициенты оценщиком не применялись, тогда как при расчете стоимости арестованных объектов оценщиками должны учитываться риски, при принудительной продаже и влияющие на мотивацию потенциальных покупателей.

При этом, оспариваемые результаты оценки ИП Голубева О.Н., прав истца не нарушают, поскольку определенная отчетом стоимость автомобиля, не является обязательной, а окончательная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам торгов.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бардаева М.Н. к ИП Голубеву О.Н. о признании недостоверной стоимости имущества указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья О.П. Чернышова

Дело № 2-3195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием истца Бардаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – истец, Бардаев М.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ответчик, предприниматель Голубев О.Н.) о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ответчиком; приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области.

В обоснование иска указано, что определением Белгородского районного суда Белгородской области в сентябре 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная практика» от 03.07.2013 о взыскании с Бардаева М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в общем размере 3 943 004, 85 руб.

Судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста на недвижимое имущество истца – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В апреле 2015 года истцом получено постановление о принятии результатов оценки, вынесенного судебным пристав...

...ом-исполнителем в рамах возбужденного исполнительного производства.

Согласно отчету выполненного предпринимателем Голубевым О.Н. стоимость жилого дома и земельного участка составила 7 913 000 руб.

Бардаев М.И. считает, что отчет предпринимателя Голубева О.Н. выполнен с рядом нарушений, в частности с нарушением Федеральных стандартов оценки № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» - в отчете отсутствует информация об имеющихся на земельном участке улучшений, помимо самого жилого дома, это объекты, описанные в техническом паспорте (гараж, летняя кухня, сарай); отсутствует информация о состоянии конструктивных элементов здания, анализ фактических данных о ценах сделок и предложений из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект и пр.

Определением суда от 22.06.2015 исковое заявление Бардаева М.Н. в части приостановления исполнительного производства возвращено заявителю.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества поддержал.

Ответчик, третьи лица – РОСП № 2 города Белгорода УФССП России пол Белгородской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело с учетом мнения истца рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, в порядке ст. 167 ГПК российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу № №, выступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 3 983 934, 89 руб. в отношении должника Бардаева М.Н. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В ходе исполнения требований исполнительного документа обращено на имущество должника – земельный участок площадью 1 809 кв. м, расположенный по адресу: с<адрес>, кадастровый номер №; жилой дом площадью 228, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки имущества должника (его рыночной стоимости) был привлечен специалист-оценщик Голубев О.Н.

Предпринимателем Голубевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № № об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка без учета НДС 18 % составила 547 000 руб. и жилого дома без учета НДС 18 % – 7 366 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 Федерального закона).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения их о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из положений ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу приведенных норм материального права с учетом положений ст. 79 ГПК Российский Федерации допустимыми доказательствами при оспаривании достоверности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества, является отчет специалиста в указанной области либо заключение судебной экспертизы, подготовленные в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд, осуществляя общее руководство процессом, в том числе определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательства, так и в судебном заседании выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предлагал истцу представить отчет специалиста с иной величиной оценки арестованного имущества, однако от указанных процессуальных действий Бардаев М.Н. уклонился.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 60 ГПК российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истец уклонился от возложенной на него ст. 56 ГПК Российской Федерацией обязанности по представлению доказательств в обоснование совей позиции, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований судом не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 03.08.2015

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле №2-1205/2015 Свердловского районного суда

г. Белгорода

Судья А.С. Квасов

Секретарь Е.П. Грущенко

Дело № 2-1672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

-с участием представителя истица Аветикова А.А. по доверенности от 31.10.2017 года, представителя ответчика Петрова Д.В. по доверенности от 28.07.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаевой Тамары Михайловны к Бардаеву Михаилу Николаевичу об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

у с т а н о в и л:

С 08.07.1977 года Бардаев М.Н. и Бардаева В.П. состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь Бардаева Т.М. В период брака Бардаевым М.Н. и Бардаевой В.П. было нажито имущество: (информация скрыта) После смерти матери Бардаева Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящее из доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Доля в праве собственности на квартиру, зарегистрированную за Бардаевым М.Н., не была включена в наследственную массу. Из наследственного дела к имуществу Бардаевой В.П.. умершей 09.11.2016 года следует, что свидетельство о праве на наследство по закону. Бардаев М.Н. от причитающейся ему доли в наследстве отказался в пользу дочери Бардаевой Т.М.

Дело инициировано иском Бардаевой Т.М., которая с учетом уточнения требований, просит признать совместно нажитым имуществом супругов Бардаевых вышеуказанные жилой дом, земельный участок и 1\2 долю квартиры. Определить долю Бардаевой В.П. в совместно нажитом имуществе супругов на жилой дом и земельный участок, а долю Бардаева М.Н. в 1\2 доли в праве собственности на квар...

...тиру. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бардаевой В.П. жилой дом и земельный участок. Признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. Взыскать с нее в пользу Бардаева М.Н. денежную компенсацию части стоимости доли в праве общей долевой собственности супругов в размере 1236090 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Аветиков А.А. полностью поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика Петрова Д.В. поступило заявление о признании иска в полном объем., просит заявленные требования удовлетворить.

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов сторон, не противоречит закону, а также требованиям разумности, сделано добровольно и выражено в письменном заявлении.

Заявление представителем ответчика Петровым Д.Н о признании иска по обстоятельствам дела сделано добровольно, значение, характер и последствия такого заявления, предусмотренные ст. ст. 39, 173,198 ГПК РФ: «В случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований» осознает и понимает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит признание иска ответчиком подлежащим принятию судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бардаевой Тамары Михайловны к Бардаеву Михаилу Николаевичу об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество

Признать совместно нажитым имуществом супругов Бардаева Михаила Николаевича и Бардаевой В.П.: жилой дом площадью 228,8 кв.м, с кадастровым номером. (номер обезличен), земельный участок площадью 1809 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), 1\2 долю квартиры, площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен).

Определить долю Бардаевой В.П. в совместно нажитом имуществе супругов: жилой дом площадью 228,8 кв.м, с кадастровым номером. (номер обезличен), земельный участок площадью 1809 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Определить долю Бардаева Михаила Николаевича в совместно нажитом имуществе супругов: 1\2 доли в праве собственности на квартиру площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), стоимостью 1649286 рублей 50 копеек, по адресу : (адрес обезличен).

. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бардаевой В.П. и признать за Бардаевой Тамарой Михайловной право собственности на жилой дом площадью 228,8 кв.м, с кадастровым номером. (номер обезличен), земельный участок площадью 1809 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти матери Бардаевой В.П., умершей 09.11.2016 года.

Взыскать с Бардаевой Тамары Михайловны в пользу Бардаева Михаила Николаевича денежную компенсацию части стоимости доли в праве общей долевой собственности супругов в размере 1236090 рублей 70 копеек.

Взыскать с Бардаевой Тамары Михайловны государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» 28307 рублей 34 копейки, а с Бардаева Михаила Николаевича – 14380 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 года

Судья Н.И. Воробьева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаева М.Н. к ИП Голубеву О.Н. о признании недостоверной стоимости имущества указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества,

по апелляционной жалобе Бардаева М.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Бардаева М.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Зенина И.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На исполнении в Районном отделе судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Бардаева М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

03.04.2014г. постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на имущество должника-автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Привлеченный для проведения оценки арестованного имущества эксперт Голубев О.Н. оценил вышеуказанное имущество в отчете № <данные изъяты> от 31.07.2014г. в общей сум...

...ме <данные изъяты> руб.

08.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 31.07.2014 года.

Не согласившись с результатом оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, Бардаев М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным отчет № <данные изъяты> от 31.07.2014г. об определении рыночной стоимости имущества, изготовленный оценщиком ИП Голубевым О.Н., по тем основаниям, что оценщик значительно снизил стоимость спорного автомобиля. Применяя сравнительный метод, оценщик взял для сравнения аналогичные оцениваемому автомобили, которые в силу каких-то субъективных причин продавались по самой низкой цене.

ИП Голубев О.Н. иск не признал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» полагал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих признать оспариваемый размер оценки недействительным. Сослался на пропуск истцом срока для признания результатов оценки недействительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бардаева М.Н. о признании недостоверной стоимости имущества указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества отказано, в том числе и по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании стоимости объекта оценки.

В апелляционной жалобе Бардаев М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца о занижении стоимости движимого имущества не нашли своего подтверждения, и не усмотрел оснований для сомнения в объективности произведенной ИП Голубевым О.Н. оценки.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

ИП Голубевым О.Н. отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка автомобилей, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта. Оценка проведена сравнительным методом, в соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода соответствует итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Избранная оценщиком методика исследовательски обоснована.

Оценка объекта определена с учетом цели её проведения – определения стоимости автомобиля именно для последующей реализации арестованного имущества в рамках процедуры исполнительного производства, и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые могут оказать влияние не определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

С учетом положения статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Вместе с тем истец не представил суду первой инстанции на момент вынесения решения бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом- исполнителем, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Представленный истцом отчет оценщика ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости движимого имущества и то обстоятельство, что в представленном отчете фигурирует несколько иная рыночная стоимость движимого имущества, само по себе не свидетельствует о недействительности отчета ИП Голубева О.Н.

Применительно к настоящему спору, важное значение имеет не просто величина рыночной стоимости объектов оценки, а оценка рыночной стоимости транспортного средства, в целях его реализации на торгах именно в рамках исполнительного производства.

Являются ошибочными доводы истца о том, что реализация судебным приставом-исполнителем автомобиля по заниженной цене приведет не только к нарушению прав должника, но и прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности, деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя.

Цена имущества, выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рассматриваемом случае срок для оспаривания отчета оценщика установлен приведенной специальной нормой закона, которая, вопреки ошибочному мнению истца, правильно применена судом.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Бардаев М.Н. пропустил установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании стоимости объекта оценки, как самостоятельное основание для отказа в иске.

При этом, суд верно исходил из того, что у истца имелась возможность оспорить в порядке гражданского судопроизводства стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете в течение 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела, о результатах проведенной оценки движимого имущества, принятой судебным приставом - исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, Бардаев М.Н. узнал 28.08.2014г., получив копию постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2014г. о принятии результатов оценки.

Установленный законом срок для оспаривания в суде произведенной оценки имущества должника истек 08.09.2014г.

Между тем, за защитой нарушенного права Бардаев М.Н. обратился в суд только 30.12.2014г. Уважительных причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводится, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока истцом не представлены.

Судом обоснованно не приняты во внимание утверждения Бардаева М.Н. о том, что о нарушенном праве он узнал 18.12.2014г., когда получил копию оспариваемого отчета. Из положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о произведенной оценке, каковым в данном случае является 28.08.2014г.

Следует отметить, что Бардаев М.Н. ранее пытался защитить свои права и иным способом: путем оспаривания в Октябрьском районном суде г.Белгорода постановления судебного пристава - исполнителя от 08.08.2014г. о принятии результатов оценки.

Однако решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2014г. в удовлетворении требований Бардаева М.Н. также было отказано, в том числе по мотиву пропуска десятидневного срока его обжалования (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, в апелляционной жалобе не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите даже нарушенного права, другие доводы его апелляционной жалобы отклоняются, как не способные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бардаева М.Н.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Просьба, приведенная Бардаевым М.Н. в апелляционной жалобе о приостановлении исполнительного производства, оставлена судебной коллегией без рассмотрения, поскольку согласно части 3 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 21.01.2015г. уже вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2015г. по делу по иску Бардаева М.Н. к ИП Голубеву О.Н. о признании недостоверной стоимости имущества указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардаева М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка ОАО "........" к Б.М.Н., О.Н.Д., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бардаева М.Н.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Б. М.Н. и О. Н.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Б. М.Н. и ОАО НБ «.......» (далее Банк) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере ........ руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.

Исполнение принятых на себя обязательств Б. М.Н. обеспечено договорами поручительства №№ и №№, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О. Н.Д., а также Банком и Б. В.П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Б. М.Н., О. Н.Д., Б. В.П. суммы задолженности в размере ....... руб. (.... руб.–сумма основного долга, ...... руб. – проценты за пользование кредитом, ...... руб.–проценты на просроченный основной долг, ....... руб.- плата за пропуск платежей) и расходов по оплате государственной пошлины в разме...

...ре ...... руб.

Заочным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Б. М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361,363,365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя иск ОАО НБ «.....», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. М.Н. в нарушение положений ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители –ответчики по делу (Б. В.П., О. Н.Д.) должны нести солидарную ответственность вместе с заемщиком по возмещению кредитной задолженности последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. М.Н. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил заемщику кредит в размере ....... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой 25% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

В обеспечении указанного договора между истцом и Б. В.П., а также О. Н.Д. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27, 28-34), согласно которых ответчики –поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1,2.2,2.3,2.4 договоров поручительства).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: выписки по движению по счету №, выписки по текущему состоянию по договору (л.д.14-16,17) Б. М.Н. с марта 2013 года предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи перестал осуществлять, проценты за пользование кредитом не уплачивал, то есть нарушил условия принятых на себя обязательств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере ....... руб.- остаток основного долга, включая просроченную задолженность.

Принимая данный расчет, суд правильно указал, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности, несмотря на несогласие в поданной им жалобе с заявленной Банком ко взысканию вышеуказанной суммой основного долга. В добровольном порядке ответчики вышеуказанные требования банка не исполнили.

Тот факт, что истец обращался к ответчику Б. М.Н., а также к поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием в нем суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... руб., что, по мнению заявителя, значительно меньше суммы долга, предъявленного ко взысканию в размере ...... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильности или арифметических погрешностях предоставленного Банком расчета.

В самом кредитном договоре четко указан расчет полной стоимости кредита, который включает в себя следующие платежи: ..... руб. –платеж по возврату основного долга, ...... руб. –проценты по кредиту, ....... руб. –комиссия за выдачу кредитных средств (3,5% от суммы предоставленного кредита); в расчет полной стоимости кредита не включается неустойка за пропуск очередного платежа, которая установлена в тарифах Банка (п.1.4).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании солидарно с заемщика и поручителей основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно Тарифам НБ «.......» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора комиссии, платы, неустойки, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, списываются со счета заемщика в безакцептном порядке при наличии свободного остатка денежных средств в порядке и в сроки, установленные Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов. Неустойка за пропуск очередного платежа представляет собой процент от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, по ставке банка 5%, и взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с данными Условиями, что подтверждает подпись в самих Тарифах Банка (л.д.22 об.)

Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки за пропуск очередного платежа является законным и обоснованным.

В жалобе Б. М.Н. указывает о несоразмерности взысканной неустойки (платы за пропуск платежей) последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на невозможность предоставления ранее возражений в данной части в связи с неполучением судебных извещений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, в том числе Б. М.Н. в суде первой инстанции не присутствовали, судебная корреспонденция, направляемая по всем имеющимся в материалах дела адресам, указанным в кредитном договоре и договорам поручительства, а также предоставленным УФМС России по Белгородской области, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64,65,66,69,70,71,72). Кроме того, с соответствующим заявлением никто из них не обращался, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.

Несмотря на то, что ответчик Б. М.Н. в поданной апелляционной жалобе на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер начисленной неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегии не представлено. Ссылка автора жалобы на искусственное увеличение Банком размера задолженности ответчика по штрафным санкциям не может быть принята в данном случае во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия также как суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку начисленная истцом и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушениям обязательства ответчиком Б. М.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков обоснованно взыскана солидарно госпошлина в указанном размере.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2014 года по делу по иску Национального Банка ОАО "...." к Б.М.Н., О.Н.Д., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи