Гриценко Людмила Васильевна

Дело № 2а-1329/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Гриценко Л.В. о восстановлении срока для подачи иска, взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к еутову Гриценко Л.В. о восстановлении срока для подачи иска, взыскании налога, пени.

В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. Срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен. Направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности пропущен. Просит: восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени; взыскать с Гриценко Л.В. задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1286 рублей, пени в размере 14,36 рублей, на общую сумму 1300,36 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 18).

В судебное заседание административный ответчик Гриценко Л.В. не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени ра...

...ссмотрения дела, возражений на иск в суд не представила (л.д. 17).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщика; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из материалов административного дела следует, что в собственности ответчика в 2014 и 2015 годах действительно находились объекты недвижимого имущества - два земельных участка по адресу: АДРЕС с кадастровыми номерами НОМЕР Направленные налоговым органом в адрес ответчика налоговые уведомления и требования об уплате налогов, пени, оставлены без исполнения. У административного ответчика имеется задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1286 рублей, пени в размере 14,36 рублей, на общую сумму 1300,36 руб..

Установленные в суде обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: учётными данными (л.д. 4), сведениями об имуществе (л.д. 5), налоговыми уведомлениями (л.д. 6, 7), требованиями (л.д. 8, 9).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадёжным к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам за отдельным налогоплательщиком, взыскание которых оказались невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с административным иском в суд срок взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014, 2015 годы истёк.

Ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 (п. 12), Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 (п.26) - предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкции может быть восстановлен судом.

Со стороны административного истца заявлено о восстановлении срока подачи административного иска. Однако уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности административным истцом в суд не представлено.

Однако ИФНС с настоящим иском обратилась в суд лишь 28.10.2020 года, что является продолжительным периодом и в отсутствие уважительных причин. Таким образом, оснований для восстановления ИФНС срока обращения в суд не имеется, и суд выносит решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Гриценко Л.В. о восстановлении срока для подачи иска, взыскании задолженности: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1286 рублей, пени в размере 14,36 рублей, на общую сумму 1300,36 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.

Судья Колесникова А.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-2126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2019 по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Гриценко Л.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года,

установила:

прокурор г. Усть-Кута Иркутской области обратился в суд в интересах Гриценко Л.В. с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное)), в обоснование заявленных исковых требований указал, что в прокуратуру обратилась Гриценко Л.В. с заявлением об оказании помощи при взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Гриценко Л.В. является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в г. Усть-Куте Иркутской области, следовательно, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на ...

...территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых Гриценко Л.В. провела в 2019 году в г. Симферополь, между тем пенсионным органом ей отказано в выплате компенсации по причине отсутствия в билете обязательных реквизитов.

Прокурор просил суд признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда Гриценко Л.В. по маршруту Симферополь–Москва–Красноярск в сумме 12 627 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда по маршруту Симферополь–Москва–Красноярск в сумме 12 627 руб.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в местный бюджет госпошлину в размере 505 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) Сенин В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал, что не принят к оплате проездной документ (маршрутная квитанция) электронного авиабилета по маршруту Красноярск-Новосибирск-Симферополь-Москва-Красноярск, так как в квитанциях отсутствуют обязательные сведения (форма оплаты).

Также ссылался на неправомерность взыскания с пенсионного органа госпошлины, поскольку источником формирования доходной части бюджета ПФР являются бюджетные средства целевого назначения, денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явился ответчик. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Дудиной В.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, неработающие пенсионеры – за счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3,9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Суд апелляционной инстанции установил, что Гриценко Л.В. является неработающим пенсионером по старости, проживает в п. Ния Иркутской области, местности приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается данными паспорта, пенсионным удостоверением.

22.08.2019 ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) принято решение № 048-469838/19 о выплате Гриценко Л.В. частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 930,40 руб.

Как следует из уведомления от 22.08.2019 № 048-469838/19, ответчиком не принята к оплате маршрутная квитанция по маршруту Красноярск–Новосибирск–Симферополь–Москва–Красноярск, так как она содержит не все обязательные реквизиты для электронного билета, не указана информация о форме оплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах Гриценко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Симферополь, а также понесенные ею расходы в указанном размере, оснований для отказа истцу в выплате компенсации в полном объеме, у ответчика не имелось.

При этом, отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось. При этом, часть проездных документов оплачена.

Отказ пенсионного органа в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

При этом суд установил, что факт пребывания истца в месте отдыха в г. Симферополь подтвержден маршрутными квитанциями к электронному авиабилету, посадочными талонами, а также информацией, представленной АО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которой на имя Гриценко Л.В. оформлен авиабилет Номер изъят на рейсы АК «Сибирь» по маршруту Красноярск–Новосибирск–Симферополь–Москва–Красноярск. Перелет по данному авиабилету осуществлен только на участке Симферополь–Москва–Красноярск. Стоимость по участкам составила: Симферополь–Москва – 4 815 рублей, Москва–Красноярск – 7 812 рублей.

Факт того, что истцом действительно был осуществлен перелет и понесены расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Симферополь-Москва-Красноярск в размере 12 627 руб., подтвержден сведениями, указанными в маршрут-квитанции, посадочных талонах, электронных проездных документах, справках о стоимости проезда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что компенсации в пользу истца подлежит сумма 12 627 руб., составившая фактически понесенные расходы истца для оплаты проезда по маршруту Симферополь-Москва-Красноярск.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца по маршрутам Симферополь-Москва-Красноярск и несение расходов на приобретение билетов по указанному маршруту подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в бюджет муниципального образования города Братска госпошлины в размере 505 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 505 рублей.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Дело № 2-1192/2014 « 08 » апреля 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Стрельниковой Я.С.,

с участием истца Гриценко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 08 » апреля 2014 года гражданское дело по иску Гриценко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по указанному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА между обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и Гриценко Л.В. был заключен договор №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обязалось доставить оконные конструкции №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произвести демонтаж старых конструкций и монтаж указанных пластиковых изделий в течение 28 рабочих дней, в срок до ДАТА ИЗЪЯТА года, а Гриценко Л.В. обязалась оплатить 35 259 рублей, из которых 30 500 рублей – сумма предоплаты.

Гриценко Л.В. ДАТА ИЗЪЯТА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » о расторжении договора, взыскании денежных средств по указанному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец Гриценко Л.В. указала, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не выполнил свои обязательства. Учитывая длительный срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, она считает допущенное обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» нарушение условий договора существенным и достаточным основанием для расторжения договора. Поэтому просит суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку оконных конструкций, заключенный ней с обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по указанному договору в сумме 30 500 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА она направила обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» претензию с т...

...ребованием расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало. Поэтому она просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 35 295 рублей. Так как ответчик длительный период времени не исполняет свои обязательства она, испытывает постоянные неудобства, высокое давление, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчикам и в различные инстанции с целью защиты своих прав, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Копия искового заявления и судебная повестка, направленные в их адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 17, 22,23). Возражения по существу иска суду не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено на основании представленных суду доказательств: договора на изготовление, доставку и установку оконных конструкций № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7-9), квитанций от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6), претензии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.10), что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного с Гриценко Л.В. договора на изготовление, доставку и установку оконных конструкций № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА года.

При таких обстоятельствах, суд признает тот факт, что ответчик не исполнил, взятые на себя обязательства по договору изготовления, доставки и установки оконных конструкций, заключенному с Гриценко Л.В. в срок, предусмотренный договором. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не представило суду ни акт выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии с условиями договора, ни иные доказательства исполнения своих обязательств по договору - полностью, либо в части. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 30 500 рублей подлежат удовлетворению.

То что Гриценко Л.В. сообщала ответчику о расторжении договора на изготовление, доставку и установку оконных конструкций и требовала возвратить ей, уплаченную по договору денежную сумму, подтверждает ксерокопия претензии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, - неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», - в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В виду нарушения ответчиком своих обязательств по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций, Гриценко Л.В. ДАТА ИЗЪЯТА направила обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» свою претензию, изложенную в письменном виде, о возмещении ей убытков и неустойки (л.д. 10). Однако, в добровольном порядке в течение 10 дней после получения указанной претензии, требование Гриценко Л.В. не было удовлетворено, поэтому у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за каждый день просрочки, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает, что неустойка в размере 35259 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» своего обязательства, поэтому суд считает необходимым снизить размер этой неустойки до 10 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании неустойки в размере (35259 руб. -10000 руб. =) 25 259 рублей, Гриценко Л.В. надлежит отказать.

По правилам статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выразившаяся в нарушении сроков выполнения заказа, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда Гриценко Л.В., а также степень нравственных страданий истца, так как из-за длительности неисполнения ответчиком обязательств она находилась в стрессовом состоянии, у нее поднималось давление.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей Гриценко Л.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Гриценко Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 22 750 рублей (50% от взысканной суммы).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2297 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103 п.1, 235 -237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключенный между гражданкой Гриценко ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу Гриценко ФИО8 денежные средства по указанному договору в сумме 30 500 рублей, неустойку 10 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 22 750 рублей, а всего 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Гриценко ФИО9 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 297 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Е.В.КАРТАШОВА

Гражданское дело № 2-940/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов В.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18.06.2013 г. в 17 час. 45 мин, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Гриценко Л.В., принадлежащего на праве собственности Гриценко В.А., и <данные изъяты> под управлением Некрасова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Гриценко Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ВВВ №. Руководствуясь ст.ст. 14 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 19.06.2013 г. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока, автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Некрасова В.В., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0906 от 26.06.2013 г. величина матер...

...иального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>.За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>Истец обратился с досудебной претензией к страховщику с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> Однако до настоящего времени денежные средства от ООО «Росгосстрах» не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>

Истец Некрасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что заявление на выплату страхового возмещения от Некрасова В.В. в ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП от 18.06.2012 г. поступило по почте 08.07.2013 г. Осмотр транспортного средства не производился. Истец, обратившись к услугам независимого эксперта-оценщика, не уведомил страхователя об осмотре поврежденного автомобиля. Требования истца, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, считают незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Гриценко Л.В., Гриценко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Некрасов В.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2013 г. (л.л. 28), материалами дела об административном правонарушении.

18.06.2013 г. в 17 час. 45 мин, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гриценко Л.В., принадлежащего на праве собственности Гриценко В.А., и <данные изъяты> под управлением Некрасова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе указанного ДТП водитель Гриценко Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2013 г.

На основании постановления 48 АС 879114 от 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении Гриценко Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Некрасова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Гриценко Л.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ВВВ №.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 18.06.2013 г. является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился 19.06.2013 г. в ООО «Росгосстрах»с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 30). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 05.07.2013 г. Из этого следует, что страховая компания в срок до 05.08.2013 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 29). Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена, что ответчиком не отрицалось.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 0906 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 26.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 6-24), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0902 от 24.06.2013 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 19.06.2013 г.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика у суда не имеется. Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0906 от 26.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0906 от 24.06.2013 г.: бампер передний, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, панель передняя, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, радиатор охлаждения двигателя,конденсатор кондиционера, дифлектор радиатора правый, баллон-осушитель радиатора кондиционера с трубками, диск литой передний правый, покрышка передняя правая, декоративная накладка на двигатель, корпус воздушного фильтра, кожух электровентилятора, решетка радиатора, стекло ветровое (л.д. 11).

За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0566 от 27.06.2013 г. (л.д. 5).

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в срок до 05.08.2013 г. Однако 26.06.2013 г. истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику ИП Шарову И.А., и обратился в суд 18.07.2013 г. Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба ранее, чем наступил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание услуг в области права от 26.06.2013 г. и квитанции № 88 от 28.06.2013 г. (л.д. 25,26) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 19.08.2013 г. - предварительное судебное заседание, 21.08.2013 г. - открытое судебное заседание), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Некрасов В.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Некрасова В.В. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

После выплаты страхового возмещения обязатьНекрасова В.В. передать ООО «Росгосстрах»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0906 от 24.06.2013 г.: бампер передний, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, панель передняя, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, радиатор охлаждения двигателя,конденсатор кондиционера, дифлектор радиатора правый, баллон-осушитель радиатора кондиционера с трубками, диск литой передний правый, покрышка передняя правая, декоративная накладка на двигатель, корпус воздушного фильтра, кожух электровентилятора, решетка радиатора, стекло ветровое (л.д. 11).

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2013 года

Дело № 2 - 709/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Питашука Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 19 ноября 2015 года дело по иску прокурора Сысольского района в интересах Гриценко Л.В. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сысольского района Республики Коми, обратился в суд в защиту прав и законных интересов Гриценко Л.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения. В исковом заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Сысольского района обратилась Гриценко Л.В. о проведении проверки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» и защите в судебном порядке ее прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что Гриценко Л.В. осуществляет педагогическую деятельность в должности <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельском населенном пункте. С августа 2013 года и по настоящее время ЦСЗН предоставляет истцу меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из норматива потребления электрической энергии. Приводя анализ правовых норм законодательства Российско...

...й Федерации и Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, прокурор просит суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести истице компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по август 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму (сумма).

В судебном заседании помощник прокурора Сысольского район Питашук Д.М. исковые требования уточнил и просил обязать ответчика произвести истице компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по август 2015 года в размере (сумма).

Истец Гриценко Л.В. просила о рассмотрении дела без своего участия, в представленном суду заявлении уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми в письменных возражениях просит суд в иске отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы прокурора и истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гриценко Л.В. с (дата) поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в должности <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Гриценко Л.В. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До августа 2013 года Гриценко Л.В. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что жилое помещение Гриценко Л.В. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с августа 2013 года и по настоящее время ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами Гриценко Л.В. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с августа 2013 г. по август 2015 г. составила (сумма) руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010г. № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013г. Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012г. № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012г. № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом Республики Коми от 24.06.2013г. № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013г.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ).

Соответственно, норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ исключена с 12.07.2013.

Полномочия по утверждению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 вступило в силу с 28.10.2013г.

Судом установлено, что жилое помещение Гриценко Л.В. оборудовано прибором учета электрической энергии, расходуемой как на освещение, так и иные бытовые нужды, отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с 01.08.2013 года ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012г. № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Между тем, из положений п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (п. 4 ст. 154) не следует, что услуга по освещению является самостоятельной коммунальной услугой, так же как и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность владельцев жилых помещений обеспечивать раздельный учет электроэнергии, используемой для целей освещения и на иные нужды (ст. 13).

Указанный вывод также следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые не предусматривают раздельный учет платы за электрическую энергию и за освещение.

Вместе с тем, нормы федерального законодательства не устанавливают и порядка оборудования жилых помещений отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013г.), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013г.) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013г. № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг, а компенсация указанных расходов должна осуществляться в размере расходов на электроснабжение, поскольку иной порядок учета потребления электрической энергии на освещение не установлен.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Гриценко Л.В., исходя из норматива потребления электрической энергии являются незаконными.

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с 01.08.2013г. по 01.08.2015г. включительно составила (сумма) Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. №383, истица имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с августа 2013г. по август 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку гарантированные законом права истицы на меры социальной поддержки были нарушены, суд приходит к выводу, что на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» должна быть возложена обязанность произвести Гриценко Л.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по август 2015г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Сысольского района, предъявленного в интересах Гриценко Л.В., удовлетворить.

Обязать ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» произвести Гриценко Л.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по август 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму (сумма).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Константинова.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Барс В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/17 по исковому заявлению прокурора г.Усть-Кута в интересах Гриценко Людмилы Васильевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута указал, что в прокуратуру города Усть-Кута обратилась Гриценко Л.В. с заявлением о нарушении Управлением ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области ее прав на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

ФИО1 является получателем пенсии по старости, проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. В июле 2017 года она выезжала к месту отдыха в г. Евпаторию. Проезд к месту отдыха и обратно подтвержден проездным билетом № по маршруту Лена-Ния, маршрутной квитанцией № по маршруту Красноярск-Симферополь, билетом № по маршруту Евпатория- Симферополь. По возвращению в п. Ния Усть-Кутского района Гриценко Л.B. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в Усть-Кутском районе Иркутской обл...

...асти с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно.

21.09.2017 г. Гриценко JI.B. извещена о частичном удовлетворении ее требований по оплате проезда в сумме 17692 руб. 10 коп. и об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту п. Ния - Усть-Кут, Красноярск-Симферополь, Евпатория-Симферополь по причине того, что представленные документы содержат не все обязательные реквизиты. В маршрутной квитанции по маршруту Красноярск-Симферополь отсутствует информация о форме оплаты и итоговая стоимость билета. В автобусном билете по маршруту Евпатория-Симферополь не указана серия билета. В оплате билета по маршруту Лена-Ния отказано по причине того, что оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом пригородного сообщения не предусмотрена Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно- климатических условиях Севера.

К числу такого рода гарантий относится, в частности, установленная для пенсионеров-получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993№ 4520-1 (ред. от 31.12.2014) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Компенсация расходов по оплате стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно осуществляется в соответствии с Правилами компенсация расходов по оплате стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176.

В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно положениям п. 10 Правил компенсации подлежат фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда, не превышающих стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Проезд Гриценко Л.В. по маршруту Лена-Ния подтвержден билетом № (ОАО Пригородная пассажирская компания), стоимость билета составляет 152 руб.

Согласно справке о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда стоимость проезда от станции Лена до станции Ния по состоянию на 30.07.2017 г. составляет 830 руб.

Проезд Гриценко Л.В. по маршруту Красноярск-Симферополь подтвержден маршрутной квитанцией (номер билета 555-1167239784).

Из информации по заказу, предоставленной представительством авиакомпании «Аэрофлот» следует, что перелет воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Симферополь осуществлялся в салоне экономического класса. Итоговая стоимость билета составила 142,52 евро. Согласно курсу евро к рублю, установленного в компании для определения эквивалента в рублях на день платежа 08.01.2017 г., стоимость данного авиабилета составляла 9125 руб. Оплата произведена банковской картой.

Проезд Гриценко по маршруту Евпатория-Симферополь подтвержден билетом на автобус №, стоимость билета составила 91 руб. 50 коп.

Просит признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Усть-Кутском районе Иркутской области в компенсации расходов на оплату стоимости проезда Гриценко Людмиле Васильевне по маршруту п. Ния Усть-Кутского района - Симферополь в сумме 9368,5 руб.; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Усть-Кутском районе Иркутской области в пользу Гриценко Людмилы Васильевны компенсацию расходов на проезд по маршруту п. Ния Усть-Кутского района - Симферополь в сумме 9368,5 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Усть-Кута Барс В.О. исковое требование поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец Гриценко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску, где указал, что согласно ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - закон от 19.02.1993г.) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона от 19.02.1993г. гарантии и компенсации, установленные данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Статьей 34 Закона от 19.02.1993г. Правительству РФ предоставлено право определять порядок, размер и условия предоставления гарантий в виде компенсации расходов на оплату проезда пенсионерам.

В связи с изложенным, компенсация расходов пенсионерам к месту отдыха и обратно может быть произведена только в соответствии с Постановлением Правительства № от 01.04.2005г. с предоставлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ проездных документов.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» определено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает с приложением проездных документов.

Приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации определен исчерпывающий список сведений, которые должны отображаться в маршрут/квитанции, поскольку она является документом строгой отчетности.

13 сентября 2017 года Гриценко Людмила Васильевна обратилась в УПФР в Усть- Кутском районе Иркутской области (межрайонное) с заявлением о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

По данному заявлению Управлением принято решение № 677 от 21.09.2017 г. о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 692, 10 рублей.

Не принят к оплате проездной документ (маршрутная квитанция) электронного авиабилета по маршруту Красноярск — Симферополь на сумму 9 125 рублей т. к. в квитанциях отсутствуют обязательные сведения (итоговая стоимость билета, формы оплаты).

Представленный истцом проездной документ не может быть принят в качестве доказательств осуществления произведенных расходов, поскольку оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится Пенсионным фондом РФ по заявлению с приложением только проездных документов (билетов), содержащих все необходимые реквизиты согласно п. 9 Правил.

Постановление Правительства от 14.02.2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» определен исчерпывающий список сведений, которые должны отображаться в билете, поскольку он является документом строгой отчетности.

Не принят к оплате проездной документ (автобусный билет) по маршруту Евпатория-Симферополь на сумму 91, 50 рубль т. к. в квитанциях отсутствуют обязательные сведения (реквизиты).

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства от 14.02.2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», данные квитанции не содержат обязательных реквизитов, а именно - в документах не указана серия билета, соответственно проездной документ не может быть принят к оплате, как документ строгой отчетности.

Также не принят к оплате билет на пригородный поезд по маршруту Лена - Ния т.к оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом пригородного сообщения не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно»

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав помощника прокурора г.Усть-Кута, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ст. 4 Закона гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В силу ст. 34 указанного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера обратно.

Указанные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Компенсация производится 1 раз в 2 года (п.6 Правил). Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п.9 Правил). Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Согласно п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Судом установлено, что истица Гриценко Л.В. на момент проезда к месту отдыха и обратно являлась неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В июле 2017 года истица Гриценко Л.В. выезжала к месту отдыха по маршруту п.Ния- Красноярск-Симферополь-Евпатория и обратно, что подтверждается маршрутной квитанцией к электронному билету и посадочными талонами, а также автобусным билетом.

Решением ответчика №677 от 21 сентября 2017 года истице отказано в оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия в маршрутной квитанции по маршруту Красноярск-Симферополь обязательных реквизитов для электронного билета – сведений об оплате и тарифа; не принят к оплате автобусный билет по маршруту Евпатория-Симферополь, т.к в билете не указана серия билета и билет на пригородный поезд по маршруту Лена-Ния, т.к оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом пригородного сообщения не предусмотрена Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года.

Согласно справке руководителя представительства ПАО «Аэрофлот» авиабилет № 555 1167239784 был оформлен 08 января 2017 года на имя Гриценко Людмилы Васильевны для перелета в салоне экономического класса по маршруту Красноярск-Москва, Москва-Симферополь, стоимость авиабилета составляет 9125 рублей.

Стоимость проезда на автобусе по маршруту Евпатория-Симферополь составляет 91 руб. 50 коп., что подтверждается проездным билетом.

Право истца на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо не соблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Истцом представлены доказательства подтверждающие факт следования по данному маршруту, а также понесенные ею расходы.

Что касается оплаты стоимости проезда железнодорожным транспортном пригородного сообщения, то суд приходит к следующему.

Как уже было указано ранее, в соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Как следует из материалов дела, Гриценко Л.В. добиралась до места отдыха, в том числе железнодорожным транспортом, к которому относятся пригородные поезда.

Проезд Гриценко Л.В. по маршруту Лена-Ния подтверждается билетом № 02590, стоимость проезда составляет 152 руб. Сведений о том, что размер расходов истца превысил стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для отказа истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9368 руб. 50 коп. ( 9125 + 91. 50 + 152), не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о признании незаконным отказа Управления ПФР в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Гриценко Л.В. и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на проезд в сумме 9368 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 374 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Усть-Кута в интересах Гриценко Людмилы Васильевны удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) от 21 сентября 2017 года №677 в части неоплаты стоимости проезда Гриценко Л.В. в размере 9368 руб. 50 коп.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Гриценко Людмилы Васильевны компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 9368 руб. 50 коп.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 374 руб. 74 коп.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Горянинская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Левченковой О.В.., с участием прокурора Юсуповой В.О., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) Уваровской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2019 по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Гриценко Людмилы Васильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гриценко Л.В., в обоснование которого указывает, что Гриценко Л.В. является получателем пенсии по старости, проживает в г. Усть-Куте Иркутской области, в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. В июле 2019 г. она выезжала к месту отдыха в г. Симферополь. Проезд к месту отдыха и обратно подтвержден электронным билетом, посадочными талонами. По возвращению в г. Усть-Кут Гриценко Л.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области с заявлением об оплате проезда к м...

...есту отдыха и обратно.

22 августа 2019 г. Гриценко Л.В. извещена об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Симферополь–Москва–Красноярск, так как билет содержит не все обязательные реквизиты.

Прокурор г. Усть-Кута просит суд признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда Гриценко Л.В. по маршруту Симферополь–Москва–Красноярск в сумме 12 627 рублей, взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Гриценко Л.В. компенсацию стоимости проезда по маршруту Симферополь–Москва–Красноярск в сумме 12 627 рублей.

Представитель истца прокурора г. Усть-Кута помощник прокурора Юсупова В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Гриценко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) Уваровская Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

В силу пункта 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12, г. Усть-Кут и Усть-Кутский район отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что Гриценко Л.В. является неработающим пенсионером, проживает в п. Ния Усть-Кутского района Иркутской области, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и ответчиком не оспаривается.

14 августа 2019 г. Гриценко Л.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 31 540,70 рублей по маршруту Ния–Красноярск, Красноярск–Симферополь, Симферополь–Евпатория, Евпатория–Симферополь, Симферополь–Москва, Москва–Красноярск, Красноярск–Ния, представив проездные документы, справки о стоимости проезда.

22 августа 2019 г. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) принято решение № 048-469838/19 о выплате Гриценко Л.В. частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 930,40 рублей.

Как следует из уведомления от 22 августа 2019 г. № 048-469838/19, ответчиком не принята к оплате маршрутная квитанция по маршруту Красноярск–Новосибирск–Симферополь–Москва–Красноярск, так как она содержит не все обязательные реквизиты для электронного билета, не указана информация о форме оплаты.

Согласно информации, представленной АО «Авиакомпания «Сибирь», на имя Гриценко Л.В. оформлен авиабилет № 4212401891739 на рейсы АК «Сибирь» по маршруту Красноярск–Новосибирск–Симферополь–Москва–Красноярск. Перелет по данному авиабилету осуществлен только на участке Симферополь–Москва–Красноярск. Стоимость по участкам составила: Симферополь–Москва – 4 815 рублей, Москва–Красноярск – 7 812 рублей.

Оценивая отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в выплате Гриценко Л.В. компенсации на оплату стоимости проезда, суд не может признать его законным, поскольку Гриценко Л.В., самостоятельно организовав свой отдых, совершила с этой целью в том числе перелет по маршруту Симферополь–Москва–Красноярск, при этом понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере 12 627 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 18 января 2019 г. № 4212401891739, посадочными талонами, информацией, представленной АО «Авиакомпания «Сибирь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 12 627 рублей, которые не превышают фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Гриценко Л.В. подлежащими удовлетворению, поскольку последняя является неработающим пенсионером, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Гриценко Л.В. следует взыскать компенсацию расходов на проезд по маршруту Симферополь–Москва–Красноярск в сумме 12 627 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Гриценко Людмилы Васильевны – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда Гриценко Людмиле Васильевне по маршруту Симферополь-Москва-Красноярск в сумме 12 627 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Гриценко Людмилы Васильевны компенсацию расходов на проезд по маршруту Симферополь–Москва–Красноярск в сумме 12 627 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.