Евстигнеева Александра Сергеевна

УИД 50RS0031-01-2024-005887-43

Дело № 2-7748/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент», с учетом ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 504,93 рубля; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50%, расходов на составление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 375 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и передать истцу жилое помещение, с условным номером 201, расположенное на 4 этаже в секции 9 по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок не передан. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права ...

...нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, представил контррасчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, представить отсрочку исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной в секции № на 4 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – 3, условный №. (л.д. 13-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 504,93 рубля.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 375 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ..... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 375 рублей, а всего взыскать 340 375 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024

Дело № 2-102/2022

УИД 33RS0017-01-2021-001921-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 14 января 2022 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.

при секретаре Мешковой Г.Е.

с участием

представителя прокуратуры г.Собинки Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстигнеевой ФИО3 к Евстигнеевой ФИО8 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеева А.В. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой А.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, общей площадью 33,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире по месту жительства зарегистрирована ее дочь Евстигнеева ФИО9, что подтверждается справкой. Ответчик длительное время не проживает в квартире в связи со вступлением в брак и выездом за пределы РФ. Выезд ответчика носит добровольный характер, личных вещей в квартире не имеет. Кроме того, ответчик имеет в собственности иное жилье по адресу: <...>. Указанные обстоятельства послужили основания для предъявления настоящего иска. Со ссылкой на ст.ст.31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ просит суд прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Евстигнееву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворе...

...нии иска в полном объеме.

Ответчик Евстигнеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.По смыслу приведенных правовых норм, только совместное проживание в квартире с собственником квартиры членов его семьи порождает для последних право пользования квартирой наравне с ним.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеева ФИО11 является собственником квартиры, площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д.14).

Согласно справке, выданной ТСН «Ставрово-NN», в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Евстигнеева ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13)

В собственности Евстигнеевой А.С. также имеется 1/3 доля в квартире, площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д.16).

Из обстоятельств дела следует и не опровергнуто ответчиком, что Евстигнеева А.С. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходов, связанных с его содержанием, оплатой жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) материального права. По смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, доказательств обратного суду не предоставлено, бремя его содержания не несет, его отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстигнеевой ФИО13 к Евстигнеевой ФИО14 о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Евстигнеевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для снятия Евстигнеевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Б.Хижняк

Дело № 11-56/2020 10 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрофинасовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 21 сентября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Александры Сергеевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинасовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 45 Ленинградской области с заявлением о взыскании с Евстигнеевой А.С. задолженности по договору займа № от 11.08.2018 за период с 11.08.2018 по 29.04.2020 в сумме 18069 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 361 руб. 39 коп. Также взыскателем заявлено о зачете государственной пошлины в размере 361 руб. 39 коп., оплаченной за подачу искового заявления в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (л.д. 3-4, 5).

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о зачете государственной пошлины отказано. Заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю (л.д. 72).

ООО МФК «Лайм-Займ» с данным определением мирового судьи не согласилось, подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, указывая на то, что уплаченная заявителем ран...

...ее государственная пошлина осталась в бюджете Российской Федерации, что является основанием для принятия судом решения о зачете государственной пошлины (л.д. 38).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При определении юридического значимого действия, связанного с обращением иска в суд, значение имеет место нахождения суда, в который подается исковое заявление.

ООО МФК «Лайм-Займ» приложило к заявлению о вынесении судебного приказа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет Ленинского района г. Саратова, а не по месту нахождения мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, чем нарушило установленный законом порядок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, и пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и соглашается с определением мирового судьи.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением по основаниям, которые суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и потому не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 21 сентября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Александры Сергеевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинасовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Туманова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дернова А.М,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Однако своих обязательств по возврату долга ответчик не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, просила суд провести судебное разбирательство в ее отсутствие, исковые требования поддержала, против рассм...

...отрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала, о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем и в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным судебное разбирательство в отсутствие сторон и с учетом мнения представитель истца полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Орловского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых, считая с даты его фактического представления. Условиями кредитного договора предусмотрено следующее: датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно дополнительному соглашению к договору, подписанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Вкладчик (ФИО1) поручил Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно каждого ДД.ММ.ГГГГ числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. (л.д.9-15, 17-18)

Факт выполнения кредитором своих обязательств по передаче денежных средств заемщику <данные изъяты> подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета № согласно которому зачисление средств произведено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 32)

По условиям кредитного договора ФИО1 была обязана ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., производить погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом наличными средствами путем перечисления со счета по вкладу. В случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и за пользование кредитом, ФИО1 обязана уплатить кредитору неустойку в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика составила: по основному долгу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>

Исходя из условий кредитного договора, с учетом того, что ответчиком были предприняты меры к частичному погашению долга, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере, то есть в сумме <данные изъяты> которая складывается из текущего долга по кредиту, долга по неуплаченным в срок срочным процентам, неустойки. Кроме того, суд полагает возможным кредитный договор расторгнуть ввиду нарушения заемщиком условий, установленных относительно срока для возврата займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению судебных расходов не имеется, суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Определением Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 Оснований для отмены указанных мер по обеспечению иска суд не находит.

В силу ст.144 ч.3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.811,819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, 1936 рублей 56 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Сохранить действие мер по обеспечению иска в отношении ФИО1 до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Дернов