Вершинина Виктория Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено

18.07.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. они вызвали такси по телефону диспетчера, сообщив при этом, что их необходимо забрать с <адрес> и доставить на <адрес>.

На вызов приехал ответчик на автомобиле ВАЗ-2115, № и забрал их с <адрес>. Истцы еще раз сказали ему, в то время, как он начал движение, что их необходимо доставить на <адрес>.

Во время движения истцы разговаривали между собой и внимательно на дорогу не смотрели. Ответчик остановил автомобиль и сказал, что они приехали. Посмотрев по сторонам, истцы сказали водителю, что он привез их не туда, это не <адрес> и попросили отвезти их, согласно заказа, на <адрес>.

Ответчик ответил отказом, сообщив, что заказ он выполнил и попросил его оплатить. Истцы настояли на том, чтобы он отвез их по адресу, указанному в заказе и ответчик отвез их на <адрес>.

Истцы связались с диспетчером такси «<иные данные>» по телефону, сообщили, что до места, указанного в заказе, <ФИО>3 их своевременно не доставил и требует оплаты за некачественно выполненную работу. Истцы сказали диспетчеру, что не будут оплачивать данную доставку, поскольку заказ выполнен ненадлежащим образом. Диспетчер согласился с ними и п...

...одтвердил, что поездку в этом случае они оплачивать не должны.

Ответчик в то время, как они выходили из машины, настаивал на том, что истцы должны ему заплатить, иначе он напишет на них заявление в полицию о том, что они осуществили в отношении него противоправные действия, а именно, нанесли ему телесные повреждения и угрожали. Истцы пояснили, что не будут оплачивать данный заказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал заявление в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором указал, что истцы, якобы, нанесли ему телесные повреждения и высказывали в его адрес угрозы.

По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, истцы, ответчик были опрошены; в отношении ответчика было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого никаких телесных повреждений у ответчика обнаружено не было.

По результатам проверки (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, телесные повреждения у него не обнаружены, факт угроз в его адрес не подтвердился. Заявителю в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.116, ст.119 УК РФ, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В результате действий ответчика, а именно, подачи заявления в полицию, с указанием в нем фактов, не соответствующих действительности, истцам причинен моральный вред, который выразился в следующем: на протяжении нескольких недель они находились в состоянии сильного стресса, связанного с подачей заявления ответчиком, поскольку никаких противоправных действий по отношению к нему истцы не совершали.

Кроме того, истцы были вынуждены неоднократно являться в полицию для дачи объяснений, в связи с чем были оторваны от работы и потеряли много времени.

От действий ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными для истцов последствиями, у истцов наблюдалось повышение артериального давления, нарушение сна, сильные переживания по поводу возможности быть привлеченными к уголовной ответственности за то, что они не совершали. Истцы длительное время находились в подавленном состоянии, вынуждены были принимать успокоительные средства, поскольку развилась тревога за свою дальнейшую судьбу.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по <иные данные> рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, представлять свои интересы доверили представителям.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен по известному суду месту жительства о дате и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, и полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку знает об имеющемся иске, так как отменял заочное решение и намеренно не получает судебных повесток; самостоятельно также не узнает о судьбе гражданского дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал заявление в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором указал, что истцы, якобы, нанесли ему телесные повреждения и высказывали в его адрес угрозы.

17.12.2012г. УУП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>6 (л.д.13) было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.116, 119 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2

Данным Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу поступило заявление <ФИО>3 по поводу причинения телесных повреждений и угроз в его адрес со стороны пассажиров.

В ходе рассмотрения данного материала было установлено, что <ФИО>3 является индивидуальным предпринимателем, занимается частным извозом на автомашине ВАЗ-2115, №. <ФИО>3 в 23-40 час. ДД.ММ.ГГГГ. поступил от диспетчера заказ на адрес <адрес> до <адрес>. По адресу <адрес> <ФИО>3 забрал двух пассажиров: мужчину и женщину. По пути следования от <адрес> до <адрес> между <ФИО>3 и <ФИО>1, <ФИО>2 произошла ссора. Как пояснил <ФИО>3, ему наносили удары руками по голове. Однако, в ходе проведенного СМО у гр.<ФИО>3 телесные повреждения не выявлены. Также <ФИО>3 пояснил, что <ФИО>1 и <ФИО>2 высказывали в его адрес словесные угрозы. Как пояснили <ФИО>1 и <ФИО>2, никаких угроз в адрес <ФИО>3 они не высказывали, ударов не наносили. В ходе рассмотрения данного материала, фактов совершения противоправных действий в отношении <ФИО>3 не установлено.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела порождает обязанность частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, возместить причиненный вред.

На истцов возлагается обязанность по предоставлению относимых доказательств, которые достоверно подтверждали бы злоупотребление ответчиком предоставленными ему конституционными правами на защиту.

В данном случае для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо установить противоправность его действий, то есть то обстоятельство, что заявление о привлечении граждан к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другим лицам (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истцы доказали, что обращение ответчика с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другим лицам (злоупотребление правом), поскольку никаких объективных доказательств наличия факта противоправных действия со стороны истцов в отношении ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным компенсировать истцам причиненный действиями ответчика моральный вред, учитывая перенесенный ими стресс, тревогу за свое будущее, потерю времени, в размере <иные данные> рублей в пользу каждого.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в доход государства государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского» предъявило в суде иск к о ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по квартирной плате, плате за коммунальные услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> «а» <адрес>, однако не исполнили своих обязательств по внесению квартирной платы и плате за коммунальные услуги. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 225 757 руб. 21 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также пени в размере 41 220 руб. 28 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

ФИО6 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со см...

...ертью актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном в г. Петропавловске - Камчатском по <адрес> А <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 10).

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю ФИО6 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец является управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и предоставляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> А по <адрес> (л.д. 14-30).

Как следует из представленного расчета задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 757 руб. 21 коп. ( (л.д. 12, 13).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности на дату рассмотрения дела судом, либо наличия задолженности в меньшей сумме, ответчиками суду не представлено, в материалах дела их также не имеется.

Вместе с тем, суд не находит основания и для удовлетворения исковых требований истца, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период, у суда не имеется, тогда как, истцом заявлены требования в рамках солидарной ответственности, требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского» удовлетворению не подлежат.

Так как требование о взыскании пеней является производным от основного требования (задолженности по оплате за коммунальные услуги), то оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пеней – оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Дворцова

Гражданское дело № 2-6054/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вершининой Виктории Анатольевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вершининой В.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договор.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представителем истца в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом пре...

...имущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных УФМС России по Свердловской области сведений ответчик Вершинина В.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территории Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, поэтому суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вершининой Виктории Анатольевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2016 года дело № 2-5730/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 29.05.2015г. наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> плату в размере 18,5% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>, за исключением платежа за ДД.ММ.ГГГГ г...

...од в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита не позднее 14 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, проценты за пользование денежными средствами не уплачивали, поэтому истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, расторгнуть кредитный договор.

Согласно расчету банка задолженность ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, по доверенности, в судебное заседание не явилась, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Возражений о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. (л.д. 18-22).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> за плату в размере 18,5% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>, за исключением платежа за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 23-24).

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

Факт перечисления денежных средств ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным.

Из представленной истцом расчета задолженности следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками исполняется ненадлежащим образом, ФИО2, ФИО3 систематически нарушали установленный график платежей (л.д. 12-17).

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО2, ФИО3 по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются правомерными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 12-17), который сомнений у суда не вызывает.

Согласно указанному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Указанная сумма задолженности в общей сумме <данные изъяты>, признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» направлял ФИО2, требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении договора (л.д. 26).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № 6377 от 14.04.2011 года.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, солидарно.

Руководствуясь главой 22, статьями 194 – 198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> просроченный основной долг,

- <данные изъяты> - начисленные проценты,

- <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Г.Егорова

№ 2-400/2017

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Семериковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вершининой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1209070 руб.49 коп., из которых 1033727 руб.05 коп., – основной долг, 95441 руб.73 коп. – просроченные проценты, 79901 руб.71 коп., – неустойка; расторжении указанного кредитного договора, ссылаясь на следующее.

*** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа до даты погашения просроченной задолженности (п.3.3).

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному дог...

...овору и неустойки оставлены ответчиком без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

*** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вершининой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком до ***, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из расчета 21,1% годовых, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа до даты погашения просроченной задолженности (п. 1.1, 3.3 кредитного договора).

По условиям договора возврат кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей (п. 3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Банк свои обязательства из кредитного договора выполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 13), выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истец свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил.

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком не оспорено, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд на основании вышеуказанной нормы находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 1209070 руб.49 коп., из которых 1033727 руб.05 коп.., – основной долг, 95441 руб.73 коп. – просроченные проценты, 79901 руб.71 коп., – неустойка.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что ее размер – 79901 руб.71 коп. верно исчисленный банком по состоянию на ***, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить ее размер до 40000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 1169169 руб. 78 коп., из которых 1033727 руб.05 коп.., – основной долг, 95441 руб.73 коп. – просроченные проценты, 40000 руб., – неустойка.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму задолженности, суд истцу отказывает.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что стороны заемщика имело место существенное нарушение кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 20245 руб.35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1169169 руб. 78 коп., из которых 1033727 руб.05 коп.., – основной долг, 95441 руб.73 коп. – просроченные проценты, 40000 руб., – неустойка и 20245 руб.35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вершининой В. А..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева

УИД 66RS0002-02-2018-002766-18

Дело № 2-3157/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца Решетова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» к индивидуальному предпринимателю Козырчикову Юрию Витальевичу, Вершининой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Племенной завод «Истоки» обратилось в суд с иском к ИП Козырчикову Ю.В., Вершининой В.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 679 019 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 990 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Племенной завод «Истоки» (поставщик) и ИП Козырчиковым Ю.В. (покупатель) был заключен договор поставки товара в ассортименте ***, по условиям которого ООО «Племенной завод «Истоки» обязалось осуществить поставку производимой им мясной и (или) молочной продукции питания, а Покупатель – принимать и оплачивать поставленную продукцию. В соответствии с договором поручительства *** от *** Вершинина В.А. приняла солидарную с ИП Козырчиковым Ю.В. ответственность по обязательствам, возникающим из договора поставки. Обществом в адрес ИП Козырчикова Ю.В. поставлен товар на сумму 1 317 319 руб. 85 коп., однако оплата данного товара про...

...изведена частично, задолженность составляет 679 019 руб. 85 коп. Претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Решетов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Козырчиков Ю.В., Вершинина В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Племенной завод «Истоки» (поставщик) и ИП Козырчиковым Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки товара в ассортименте ***, по условиям которого ООО «Племенной завод «Истоки» обязалось осуществить поставку производимой им мясной и (или) молочной продукции питания, а Покупатель – принимать и оплачивать поставленную продукцию (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется партиями. Наименование, количество и ассортимент товара каждой отдельной партии определяется в Заявке покупателя и определяются в соответствующих накладных и счет-фактурах на каждую партию. Накладные являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 5.4, 5.5 Договора покупатель производит оплату продукции путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату заказанной продукции на условиях 100-процентной предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка продукции по количеству производится на основании товарно-транспортных накладных при подписании уполномоченными лицами обеих сторон.

Как усматривается из товарных накладных №*** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ****** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** ООО «Племенной завод «Истоки» поставило ответчику продовольственный товар на общую сумму 1 317 319 руб. 85 коп.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно платежным поручениям №*** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, 36 от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** ИП Козырчиков Ю.В. произвел оплату поставленного товара на сумму 613 300 руб.

Учитывая, что оплата по договору поставки *** от *** произведена частично, доказательств оплаты товара на сумму 679 019 руб. 85 коп. не представлено, суд, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у ИП Козырчикова Ю.В. перед ООО «Племенной завод «Истоки» задолженности в указанном размере.

Так же, судом установлено, что *** между ООО «Племенной завод «Истоки» и Вершининой В.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ИП Козырчиковым Ю.В. (должником) обязательств по договору поставки (л.д.64-67).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по договору поставки от *** ИП Козырчиковым Ю.В. не исполнены, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, ответчиками суду не представлено, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 990 руб. 20 коп., несение данных расходов подтверждаетсяч платежным поручением *** от *** (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Козырчикова Юрия Витальевича, Вершининой Виктории Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» задолженность по договору поставки *** от *** в размере 679 019 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 990 руб. 20 коп., а всего 689 010 руб. 05 коп.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина