Егунько Андрей Петрович

Судья Хорошкина А.А.

УИД № 19RS0005-01-2023-001303-24

Дело № 33-2240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года частную жалобу ответчика Егунько Андрея Петровича на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14.05.2024 удовлетворены исковые требования Ураковой Л.Н. к Егунько А.П. о возмещении имущественного вреда. С Егунько А.П. в пользу Ураковой Л.Н. взысканы в счет возмещения имущественного вреда 185 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату независимой экспертизы 4 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 950 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 918 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16.05.2024 по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 220 083 руб.

С данным определением не согласен отве...

...тчик Егунько А.П.

В частной жалобе он просит его отменить, указывая на то, что решение суда от 14.05.2024 им будет обжаловано. Кроме того, суд включил в размер ущерба расходы истца, понесенные на оценку ущерба. Между тем, в основу принятого решения суда положена судебная экспертиза. Результаты представленного истцом экспертного отчета суд признал недействительными, однако расходы по его составлению включил в состав расходов истца.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Сагалаков А.Е. выражает согласие с определением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления по независящим от ответчика причинам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об обжаловании ответчиком решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14.05.2024 не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ возможно на любой стадии процесса. Обжалование решения суда препятствием к их принятию не является.

Несогласие ответчика с определенным судом размером ущерба также не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как вопрос определения размера ущерба относится к существу спора, в то время как при решении вопроса о принятии обеспечительных мер спор по существу не разрешается, правомерность заявленных исковых требований не оценивается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Егунько Андрея Петровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Председательствующий Хорошкина А.А.

УИД № 19RS0005-01-2023-001303-24

Дело № 33-2254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егунько Андрея Петровича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года по делу по иску Ураковой Ларисы Николаевны к Егунько Андрею Петровичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Егунько А.П. и его представителя Царицына Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сагалаковой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уракова Л.Н. обратилась в суд с иском к Егунько А.П. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (далее – ООО «Абакан-Оценка») от ДД.ММ.ГГГГ №р/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 366 688 руб. 16 коп. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») по договору добровольного имущественного страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб. Полагала, что оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком. С учетом уточ...

...нения исковых требований просила взыскать с Егунько А.П. в счет возмещения имущественного вреда 185 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату независимой экспертизы 4 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 950 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 918 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишкина Н.М.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Егунько А.П. и его представитель Царицын Е.А. исковые требования не признали. Полагали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Выразили несогласие с размером ущерба.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Шишкиной Н.М., АО «ГСК «Югория».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Егунько А.П. в пользу Ураковой Л.Н. в счет возмещения имущественного вреда 185 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату независимой экспертизы 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 918 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 950 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.

С решением суда не согласен ответчик Егунько А.П.

В апелляционной жалобе он просит его отменить. Считает, что судом необоснованно в сумму ущерба включены расходы истца по оценке ущерба. Отмечает, что в основу принятого решения положена судебная автотехническая экспертиза. Результаты представленного истцом экспертного отчета суд признал недействительными, однако расходы по его составлению взыскал с ответчика. Полагает, что при подаче иска истец могла оплатить государственную пошлину, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, установленной АО «ГКС «Югория». Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике. Указывает, что действительная стоимость ущерба заключением судебной экспертизы определена некорректно. Эксперт при сравнительной методике на запчасти представил 3 компании, у одной из которых (Exist.ru) отсутствовало 2 позиции по ценам на запчасти: бампер задний и дверь задка, последняя позиция имеет разброс цены в 2,5 раза. Указывает, что судом не дана правовая оценка правильности отчета, по которому была произведена выплата АО «ГКС «Югория». Кроме того, ответчик намеревался воспользоваться своим правом на проведение экспертизы отчета в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем заявлял суду, однако суд не предоставил ему такой возможности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шишкиной Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Егунько А.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Егунько А.П., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егунько А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Егунько А.П. не была застрахована.

Гражданская ответственность Ураковой Л.Н. была застрахована в АО «ГКС «Югория».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГКС «Югория» был заключен договор добровольного имущественного страхования (далее – договор КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по рискам «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца(-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству; «Несчастный случай» - смерть или постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности застрахованного лица, произошедшее в результате страхового случая с застрахованным транспортным средством по риску «ДТП с иным участником», что подтверждается полисом-офертой по страховому продукту «Надежная поездка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора КАСКО (пункт 7 особых условий) по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб.

На основании заявления истца о страховом событии и страховой выплате (л.д. 46) АО «ГКС «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело Ураковой Л.Н. выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Уракова Л.Н. просила взыскать с Егунько А.П. причиненный ей имущественный вред в размере 336 688 руб. 16 коп., в подтверждение которого представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №р/23, подготовленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 366 700 руб. (л.д. 10-16).

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определением суда от 25.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АПОС».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей - 170 900 руб., с учетом их износа – 109 700 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 215 900 руб. (л.д. 100-114).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ураковой Л.Н., взыскав с Егунько А.П. в ее пользу 185 900 руб. в виде разницы между размером ущерба и выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением (215 900 руб. - 30 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как правоотношения между истцом Ураковой Л.Н. и ответчиком Егунько А.П. возникли из причинения вреда имуществу истца и регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о некорректности действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что оно содержит подробное описание проведенного исследование, в нем приведены источники информации по стоимости запчастей (анализ регионального рынка оригинальных запчастей), экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы согласуется с экспертным заключением ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заданию АО «ГКС «Югория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 227 200 руб. (л.д. 49 – 50).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату досудебной оценки размера ущерба не подлежали возмещению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расходы ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы для подтверждения размера причиненного ущерба и, соответственно, для определения цены иска, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оценки правильности отчета, на основании которого истцу произведена страховая выплата АО «ГКС «Югория», у суда первой инстанции не имелось, так как предметом настоящего спора являлось взыскание убытков с приничителя вреда. Требований к АО «ГКС «Югория» не заявлялось. Более того, страховщиком в соответствии с условиями договора КАСКО выплачено страховое возмещение в максимальном размере (30 000 руб.).

Опровергаются материалами дела доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена судом возможность воспользоваться своим правом на проведение экспертизы отчета в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд первой инстанции не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егунько Андрея Петровича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024

Гражданское дело № 2-38/2024

УИД 19RS0005-01-2023-001303-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 14 мая 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10, и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО). Акционерным обществом «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») истцу выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 30 000 руб. 00 коп. Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», являлась максимальной, поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность получить страховую компенсацию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №р/23 размер затрат на восста...

...новительный ремонт автомобиля истца без учета износа запасных частей составил 366 688 руб. 16 коп. Истцом понесены расходы за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба составила 336 668 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 366 688 руб. 16 коп. (сумма причиненного ущерба по экспертизе) –30 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение, выплаченное АО «ГСК «Югория»). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 336 668 руб. 16 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 руб. 68 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 185 900 руб. 00 коп., что является разницей между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой в размере 215 900 руб. коп. и выплаченным АО «ГСК «Югория» страховым возмещением в размере 30 000 руб. 00 коп., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 315 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Вернуть истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 648 руб. 68 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, не оспаривая факта имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривая виновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель автомобиля марки Toyota Corolla, № совершила резкий маневр перестроения в тот ряд, в котором двигался автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика. Полагали, что размер ущерба, рассчитанный как экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №р/23, так и проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), значительно превышает действительный размер ущерба, размер ущерба должен определяться по Единой методике, более того, автомобиль истца не новый, у автомобиля истца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия были дефекты, соответственно, детали, которые экспертом определены к замене на новые, замене не подлежат. Считали, что выводы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № неоднозначны, противоречивы и содержат арифметические ошибки, поскольку в заключении общая сумма ущерба указана неверно, указаны дублирующие работы, ремонт тех дефектов, которые не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Полагали, что ремонт автомобиля может быть восстановлен на станциях технического обслуживания по более низкой цене.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО10, АО «ГСК «Югория» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный №, ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету ФИО4

Из распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховая выплата выплачена по договору добровольного страхования №-НП-12904956.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Абакан-Оценка», которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №р/23. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №р/23 стоимость устранения дефектов (без учета износа) определена в размере 366 688 руб. 16 коп., с учетом износа в размере 120 061 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора о размере, причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 170 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 700 руб. 00 коп. Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент проведения экспертизы автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составила 215 900 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на основании представленных документов им сделаны выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от применяемой методики, подготавливается с использованием лицензионной программы «ПС: Комплекс», которая используется экспертами при подготовке заключений. Общая стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации составила 215 900 руб. 00 коп., которая включает в себя стоимость ремонтных работ в размере 29 590 руб. 00 коп., стоимость оригинальных запчастей в размере 172 590 руб. 00 коп., а также стоимость новых материалов в размере 13 702 руб. 00 коп. По вопросу стоимости ремонта/замены бампера задн. - с/у (при снятом) (№ стр. 14 заключения) и бампера задн. – с/у (№ стр. 14 заключения) пояснил, что в подготовленном им заключении дублирующих друг друга ремонтных работ не имеется, в первом случае виды работы подразумевают разборку и сборку бампера, во втором - снятие и установку бампера. Данные термины используются в соответствии с нормативами завода изготовителя. Стоимость работ «подготовительная работа к окраске» не включает в себя материалы, так как при расчете, стоимость работ и стоимость материалов всегда рассчитывается по нормативам завода изготовителя, при этом подлежит расчету отдельно, соответственно, в подготовленном заключении отражена отдельно стоимость материалов и стоимость работ. Используемая при подготовке заключения программа автоматически рассчитывает стоимость материалов в зависимости от площади детали. В расчете стоимости восстановительного ремонта предусмотрена замена бампера, а не ремонт, поскольку заводом изготовителем ремонт пластикового бампера не предусмотрен, более того, при осмотре автомобиля установлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был уже восстановлен, и у осматриваемого автомобиля была именно замена бампера, а не ремонт. В подготовленном заключении предусмотрен ремонт заднего левого крыла, поскольку необходимо устранить перекос проема двери задка. В части указания работ по детали – двери задка, пояснил, что им в заключении указана к замене только железная его часть, без стекла, без обивок, клипс и т.д. Имеющиеся у автомобиля повреждения, исходя из характера повреждений, характерны для одного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Вопреки доводам ответчика и его представителя, арифметических ошибок не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, последовательны и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы в размере 215 900 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере ущерба по судебной экспертизе и необходимости расчета ущерба по Единой методике основан на неверном толковании норм права, поскольку Единая методика применяется при возникновении правоотношений, возникающих в соответствии с Законом об ОСАГО, однако в рассматриваемом деле истец обратился к ответчику, как лицу, причинившего вред, гражданская ответственного которого не была в установленном законом порядке застрахована.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного оснований для расчета ущерба в соответствии с Единой методикой не имеется, соответственно, истец вправе заявить требование к виновному лицу о полном возмещении убытков, который подлежит определению на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, составляет 185 900 руб. 00 коп., определяемой в виде разницы между размером восстановительного ремонта (215 900 руб. 00 коп.) и страховым возмещением АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (30 000 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика ФИО7 и его представителя о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку убедительных доказательств несоответствия содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Данных, опровергающих судебную экспертизу, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом в заключении приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию категорично подтверждена экспертом. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «АПОС» у суда не имеется.

Стороной ответчика не приведено конкретных доводов, свидетельствующих, что при проведении экспертизы были нарушены требования закона, при этом несогласие с выводами эксперта, изложенными в судебном заключении эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы. Вопреки доводам ответчика указанное заключение эксперта не является противоречивым, содержит последовательные и обоснованные выводы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Также не состоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что заявленная истцом сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право на обращение к страховой компании с требованием о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Как уже было указано выше, возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем, ФИО4 лишена возможности получить возмещение причиненного ей вреда в страховой компании в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. То обстоятельство, что ФИО4 выплачено страховое возмещение АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, не исключает возложение на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме, в сумме, превышающей страховую выплату. Более того, у истца не возникает обогащения за счет ответчика, поскольку требования истца к ответчику уменьшены на сумму выплаченного страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что он не является виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а виновником является водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО10, совершившая маневр резкого перестроения из правого ряда в левый ряд непосредственно перед движущимся транспортным средством ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Судом оценены имеющиеся в указанном материале объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч в условиях затрудненной видимости из-за потока движения транспортных средств и дождя, при неоднократных попытках торможения, машина продолжала катиться из-за мокрого асфальта, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством по управлением водителя ФИО10 Из объяснений ФИО10 следует, что после того, как она остановилась на светофоре, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Из указанных объяснений следует, что на момент столкновения транспортных средств, транспортное средство, которым управляла ФИО10, находилось в неподвижном состоянии, тогда как автомобиль, которым управлял ФИО1, находился в движении, при этом принимаемые ФИО1 попытки торможения не привели к остановке автомобиля.

Следует отметить, что ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые им были нарушены.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Как следует из пояснений, данных ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела, он располагал информацией о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление им не было обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия, без разрешения каких либо вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, оснований для назначения трассологической экспертизы не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб. 00 коп., подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Поскольку истцом представлены доказательства несения ею судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в подготовках и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела (удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме), суд находит заявленный истом размер судебных расходов разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности ФИО4, выданной на имя ФИО2, в размере 2 950 руб. 00 коп., с учетом содержания и характера представленной доверенности, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО4 понесла расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/р в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №/р, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/р для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 315 руб. 00 коп. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6 566 руб. 68 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика денежной суммы 185 900 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 918 руб. 00 коп., кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 648 руб. 68 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия 95 09 №) к ФИО1 (паспорт серия 95 08 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 95 08 №) в пользу ФИО4 (паспорт серия 95 09 №) ущерб в размере 185 900 руб. 00 коп., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 315 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 (паспорт серия 95 09 №) из местного бюджета 1 648 руб. 68 коп. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.