Полецков Евгений Сергеевич

11MS0062-01-2024-003338-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8001/2025

№ 2-3006/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения по адресу: <адрес> (цокольный этаж), куда истец поставляет тепловую энергию. Направленный ответчику договор оказания услуг не был подписан. Ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии за период январь-май 2023 года, февраль 2024 года. Просит взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 7462,85 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь н...

...а нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов.

Третьим лицом Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживаются доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доле каждому.

Указанное нежилое помещение не обеспечено теплопринимающими устройствами, предназначенными для его обогрева, при этом по нежилому помещению проходят транзитные трубы внутридомовых сетей жилого дома горячего водоснабжения и отопления.

17 апреля 2023 года ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика был направлен для согласования и подписания договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Ответчик договор теплоснабжения не подписал.

16 апреля 2024 года ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, письмо оставлено без ответа.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом за спорный период исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения и отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за тепловую энергию, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, такие расходы подлежат включению в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что из ответа ТСЖ «Морозова, 117а» следует, что в спорный период ТСЖ не выставляло собственникам жилых и нежилых помещений счетов на общедомовые нужды (ОДН) за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления. В спорный период потери тепла стояков ГВС и отопления при прохождении по нежилым помещениям в доме при расчете платы за жилищные услуги ТСЖ «Морозова, 117а» не учитывались.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Как следует из вышеприведенных норм права и их толкования, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение не оборудовано ИПУ тепловой энергии, доказательств наличия в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не представлено. Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева

Определение в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.

УИД 11RS0001-01-2024-016746-04 Дело № 2-10155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Шиврина А.Е.

представителя ответчика Орлова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 06 ноября 2024 года гражданское дело по иску Ермолаева Семёна Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в сумме 176600 руб., неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., почтовых расходов 360 руб. Требования мотивированы не исполнением ответчиком условий договора добровольного страхования автомобиля ... (полис добровольного страхования транспортного средства «КАСКО Профессионал» Максимум №...»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований Полецков Е.С., АО «АльфаСтрахование», Пацё С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейс...

...я явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** между Ермолаевым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО Профессионал» Максимум №... в отношении транспортного средства ..., со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **, страховая премия оплачена единовременно в размере 10 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №....

Договором страхования предусмотрены риски: «Ущерб» (1 000 000 руб.), «Сервисные услуги» (50 000 руб.), «ДМС» (500 000 руб.).

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является дееспособное физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение, действующее на территории Российской Федерации или иной предусмотренный действующим законодательством российской Федерации документ на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, транспортное средство ... было повреждено.

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Ермолаева С.В. поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Условиями страхования.

** ** ** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ** ** и ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении требования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Проанализировав предоставленные в материалы Обращения сведения и документы, а также обстоятельства повреждения транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из административного материала не следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом (водителем), управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП. Поскольку факт наступления страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования и Условий страхования не подтверждается сведениями, изложенными в материалах Обращения, у Финансовой организации не возникло обязательств по осуществлению Заявителю выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Согласно пункту 3.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное полисом/договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Договором страхования предусмотрены риски: «Ущерб» (1 000 000 руб.), «Сервисные услуги» (50 000 руб.), «ДМС» (500 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Условий страхования страхование по полису/договору страхования осуществляется, в том числе, по риску «Ущерб» – повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 1.1.2.1 Условий страхования), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

3.2.1.1 дорожно-транспортное происшествие– внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии:

- событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП;

- событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом (водителем), управляющим транспортным средством, явившемся причиной ДТП;

- в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.

Как следует из административного материала, ** ** ** произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением Полецкова Е.С., и транспортного средства ..., под управлением Пацё С.П.

Определением от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пацё С.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** установлено, что в действиях Полецкова Е.С. также отсутствует состав административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску "ущерб" по событию от ** ** ** в результате столкновения транспортного средства ... с другими установленными транспортным средством ... в результате ДТП, и возникновению в связи с этим у страховой компании обязательств, вытекающих из договора КАСКО (абз 1 п. 3.2.1.1).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, не установлены.

Как разъяснено в п. п. 40,42,43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по организации ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства ..., в соответствии с условиями Договора добровольного страхования, по последствиям события от ** ** **, не был произведен, т.е. цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и возникновении права на страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, в сумме 176600 руб., - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного не оспоренным участниками процесса заключением эксперта ФИО7 №....

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно 7.3 Особых условий, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, по риску «ущерб» Страховщик обязан: а) изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов) произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, с 03.07.2024 по 06.11.2024 (10 000 руб. х 3 % х 127 дн), ограничив ее размер суммой 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не организовало осуществление восстановительного ремонта автомобиля и не произвело страховую выплату в установленный срок, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований, составляет 93500 руб. (176 000 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.)

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение сумм штрафных санкций суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 указанного выше Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО7, в сумме 25000 руб. Относя их к судебным издержкам, суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой суммы с ответчика.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в заявленном размере 20000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые по направлению документов при обращении с иском в суд, связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежат присуждению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 360 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45360 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Ермолаева Семёна Витальевича (...) страховое возмещение 176600 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 45360 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6898 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

** ** **

УИД: 11MS0062-01-2024-003338-15 №11-597/2024

Мировой судья ... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

представителя подателя жалобы Уразова Е.К,

ответчика Просвирнина И.Н,

третьего лица Полецкова Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 декабря 2024 года апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу ... по иску ПАО «Т Плюс» к Просвирнину Илье Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Просвирнину И.Н. о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и в помещении по адресу: ... (нежилое цокольного этажа) за период ** ** ** года, февраль 2024 года в размере 7462,85 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.09.2024 исковые требования ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что отопление помещения ответчика осуществляется посредством неизолированного трубопровода общедомовых систем отопления и ГВС, суд первой инстанции необоснованно освободил со...

...бственника спорного нежилого помещения от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома все помещения дома являются отапливаемыми, изменения в техническую документацию относительно демонтажа труб отопления в спорном нежилом помещения не вносились.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, указал, что общедомовые трубы системы отопления и ГВС проходят через помещение транзитом, заизолированы, отопительными приборами не являются, температура в подвальном помещении не превышает в зимний период +6 градусов.

Третье лицо Полецкова Е.С поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «... ...», представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение кадастровый №... по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Просвирнину И.Н и Полецкову Е.С в равных долях (записи регистрации в ЕРН от ** ** **).

ПАО «Т Плюс» осуществляет по адресу: ... предоставление коммунальных услуг по отоплению и теплоносителю.

Установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, что нежилое помещение ответчика не обеспечено теплопринимающими устройствами, предназначенными для его обогрева (радиаторами), при этом в помещении проходят транзитные трубы внутридомовых сетей жилого дома системы горячего водоснабжения и отопления.

** ** ** ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика был направлен для согласования и подписания договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ** ** **. Ответчик договор теплоснабжения не подписал.

** ** ** ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, письмо оставлено без ответа.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом за спорный период исходя из принадлежащей ему ? доли в помещении и составил 7462,85 рублей.

Установив указанные обстоятельства, применив к ним положения статей 36, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 29 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», мировой судья пришел к выводу о том, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а её поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет. Мировым судьей отмечено, что нахождение транзитного трубопровода в помещении ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Установив факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения и отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

С такими выводам мирового судьи следует согласиться, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют вышеприведенным положениям гражданского и жилищного законодательства, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 №71-КГ24-3-К3, согласно которой транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера, при этом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно освободил собственника спорного нежилого помещения от оплаты отопления на общедомовые нужды не влечет отмену оспариваемого решения суда. Из ответа ТСЖ «...» от ** ** ** следует, что в спорный период ТСЖ не выставляло собственникам жилых и нежилых помещений счетов на общедомовые нужды (ОДН) за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление, так как ПАО «Т Плюс» не предъявляло аналогичные расходы в адрес ТСЖ. Поэтому, в период ** ** ** года, ** ** ** года потери тепла стояков ГВС и отопления при прохождении по нежилым помещениям в доме при расчете платы за жилищные услуги ТСЖ «...» не учитывались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения состоявшегося решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Просвирнину Илье Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья

Д.Ф. Губаева

Мотивированное определение составлено ...

УИН 11RS0001-01-2023-010960-80 Дело № 12-777/2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полецкова ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** Полецков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Полецков Е.С. обратился с жалобой, в которой просит принятое административным органом постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что именно действия второго участника ДТП, который после светофора на перекрестке улиц Морозова и Димитрова опередил его транспортное средство на 6-8 метров, двигался с нарушением разметки между попутных полос для движения, при этом сокращал боковой интервал до момента столкновения.

В судебном заседании Полецков Е.С. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам.

Изотов С.К., ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судеб...

...ное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, фотоматериалы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в 17 час. 49 мин. по адресу: ..., водитель Полецков Е.С. управляя автомашиной ..., не выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ..., чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно письменных объяснений Полецкова Е.С. от ** ** **, около 17 часов 45 минут управлял личным а/м ..., двигался по ... от ж/д вокзала в сторону ... по крайней правой полосе движения в колонне а/м подъехал к перекрестку ... и увидел, что слева от него попутно движется автомашина ..., как она располагалась на проезжей части он уточнить не может. Подъезжая к перекрестку он опередил данную машину и увидел что горит зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и стал двигаться в прямом направлении, при этом а/м ... осталась сзади. Проехав перекресток он увидел, что данная автомашина догнала его а/м стала опережать, при этом она двигалась между двух полос, т.е. с левой стороны находясь на второй полосе движения. Также при этом водитель а/м ... стал смещаться вправо, в сторону его а/м, прижимая его машину к бордюру и двигаться параллельно его а/м. Увидев это, он тоже стал приниматься правее на сколько это возможно, так как с правой стороны был бордюр, но этого было недостаточно и а/м ... правой стороной ударила его а/м, после чего он остановился. Водитель ... проехав вперед перестроился на правую полосу движения и остановился под углом к проезжей части.

Из письменных объяснений Изотова С.К. следует, что ** ** ** около 17 часов 49 минут он управлял личным а/м ... по ... со стороны ж/д вокзала в сторону ... к перекрестку с ... он двигался в крайней правой полосе движения в колонне а/м слева также по второй полосе движения двигались автомашины, скорость машин была около 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ... он увидел, что с правой стороны от него стала двигаться автомашина ..., данная автомашина стала опережать его и двигаться ближе к бордюрному камню, он же двигался ближе к прерывистой дорожной разметке. Перед заездом на перекресток с ... он увидел, что зеленый сигнал светофора стал мигать, поэтому он немного увеличил скорость движения при этом опередил движущуюся с правой стороны а/м ... и проехал перекресток в прямом направлении. Проехав перекресток он так и двигался по крайней правой полосе движения, ближе к дорожной разметке, но вдруг почувствовал стук об зеркало заднего вида, посмотрел в зеркало и увидел с правой стороны а/м ... после чего остановился и машину больше не двигал. Дополнил, что до перекрестка и после его проезда двигался по крайней правой полосе движения, направления движения не изменял.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 пояснил, что прибыв по вызову было установлено, что транспортные средства двигались по ... от железнодорожного вокзала в сторону ... в попутном направлении, при этом двигались по одной полосе, так как ее ширина позволяла это. Объяснения участников противоречили друг другу, обломков от транспортных средств на проезжей части не было, место столкновения установлено со слов водителей, после просмотра видеозаписи с т/с ... было принято решение о нарушении Полецковым Е.С. требований п.9.10 ПДД РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав видеоматериал, схему ДТП с дополнением к постановлению, в котором отражены повреждения транспортных средств, водители которых являлись участниками ДТП, прихожу к выводу, что виновность Полецкова Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе исследованным в ходе рассмотрения дела видеоматериалом представленным должностным лицом ГИБДД, не подтверждается и не согласуется со схемой места ДТП и дополнениями к постановлению с указанием характера повреждений транспортных средств.

Так, из видеоматериала действительно следует, что на перекрестке с ... водитель т/с ... опередил т/с ..., при этом производил смещение транспортного средства перед светофором в левую сторону, после чего стал плавно возвращаться на правую полосу движения.

Согласно схеме ДТП, которая была подписана участниками ДТП без замечаний следует, что столкновение произошло на расстоянии 1,3 м, от разделительной полосы движения при ширине крайней правой полосы 3,3 м.

Указанное свидетельствует о том, что а/м ... находился в момент столкновения на правой полосе движения, тогда как с учетом ширины транспортного средства ... (1,7 м без учета зеркал) и ширины правой полосы движения, а/м ... двигался по разделительной полосе движения.

С учетом того, что установить, производил ли водитель а/м ... смещение в левую сторону, при движении по крайней правой полосе ..., не представляется возможным, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств нарушения водителем Полецковым Е.С. пункта 9.10 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностное лицо административного органа сделан вывод о наличии в действиях Полецкова Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Полецкова Е.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, вынесенное в отношении Полецкова ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении Полецкова ... – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Т.А. Койкова

№ 12-120/2023

УИД 11RS0016-01-2023-001120-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Выльгорт 25 августа 2023 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А., изучив жалобу Полецкова Е. С. на постановление инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15.07.2023 № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15.07.2023 № Полецков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полецков Е.С. обратился в суд с жалобой.

Изучив поступившую жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности именно с момента вручения или получения копии постановления, что, исходя из общепринятых правовых принципов и законодательных основ, правомерно, поскольку иное толкование повлечет нарушение права лица, привлекаемог...

...о к административной ответственности, на защиту.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из поступивших материалов обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 15.07.2023, в этот же день его копия получена Полецковым Е.С. лично, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно подпись в постановлении.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15.07.2023 истек 25.07.2023.

Вместе с тем, жалоба подана в Сыктывдинский районный суд 18.08.2023, то есть с попуском установленного законом десятидневного срока.

При этом, какое-либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска Полецковым Е.С. не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи жалобы Полецкова Е.С. по истечении установленного законом срока на ее подачу и при отсутствии со стороны подателя жалобы ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Полецкова Е. С. на постановление инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15.07.2023 № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить лицу, подавшему жалобу – Полецкову Е. С..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Долгих

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителей ответчиков ФИО10 Е.В., ФИО11 П.Н.,

представителя третьего лица ФИО12 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Просвирнина Ильи Николаевича к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Просвирнин И.Н. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., которым управлял ФИО13 Е.С., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** напротив ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия – наезд на просадку в дорожном полотне. Просит взыскать с ответчика 650600 руб. в возмещение причиненного ущерба, 8000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля и 9706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14 Е.С., Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

В судебном заседании представители МКП МО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский вод...

...оканал» возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** в 11:00 около ... автомобиль истца, которым управлял ФИО15 Е.С., был поврежден в результате наезда на просадку дорожного полотна.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ** ** ** должностным лицом ГИБДД составлен акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: просадка дорожного полотна длиной 10,5 м шириной 2,4 м глубиной 6 см, что не соответствует ГОСТ Р 50587-2017

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 от ** ** ** №...стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре составляет без учета износа запасных частей автомобиля 269438 руб.

Установленные повреждения транспортного средства согласуются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Оснований не доверять названному заключению суд не усматривает, оно является полным, объективным и обоснованным, мотивированных возражений по его выводам участниками процесса не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля по последствиям ДТП, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.4.4 Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании п.5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа подтвержден материалом по факту ДТП, а также представленными суду фотоматериалами.

По делу установлено, что повреждение дороги находится на территории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар», при этом несмотря на передачу соответствующего участка в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», в обязанности названного казенного предприятия не входит устранение просадок.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Таким образом, ответчик АМО ГО «Сыктывкар» как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АМО ГО «Сыктывкар» приведенных выше обязанностей, установленных законом.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО ГО «Сыктывкар», в удовлетворении требований к МКП АМО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» следует отказать.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика АМО ГО «Сыктывкар» в пользу 269438 руб. в возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 3313,10 руб. – на оценку ущерба, 5894,38 руб. – в возврат госпошлины, всего 9207,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просвирнина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) в пользу Просвирнина Ильи Николаевича (...) 269438 руб. в возмещение материального ущерба, 9207,48 руб. судебных расходов, всего – 278645 рублей 48 копеек.

Отказать Просвирнину Илье Николаевичу в удовлетворении требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

2-331/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

25 марта 2015 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Матюшенко Ю.Ф., с участием представителя истца Бажукова А.А., представителя ответчика Распутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полецкова Е. С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Полецков Е.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом <Номер> от 22.10.2014, ссылаясь на допущенные при проведении служебной проверки нарушения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что служебная проверка в отношении ответчика была проведена в установленном порядке, кроме того ходатайствовал о применении последствий пропуска для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее суду пояснил, что 24.10.2014 был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако расписываться в этом отказался. В свою очередь с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 24.10.2014 его никто не знакомил, с данным приказом он ознакомился лишь 07.11.2014, в связи с чем, считает, что срок обращения в суд им пропущен не был.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на нарушение сроков и порядка проведения служебной проверки, настаивал, что заключение, оформленное по результатам проверки, является незаконным. Полагал, что факт неисполнения ...

...истцом должностных обязанностей не доказан, а наказание не соответствует тяжести вмененного истцу проступка.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивала на применении последствий пропуска для обращения в суд.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон "О службе в ОВД") установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст.15 Закона "О службе в ОВД").

Под служебной дисциплиной, согласно ч.1 ст.47 Закона "О службе в ОВД" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Закона "О службе в ОВД").

Положения п.2 ч.1 ст.50 Закона "О службе в ОВД" допускают наложение на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания урегулирован в ст.51 Закона "О службе в ОВД".

Так в силу ч.6 ст.51 Закона "О службе в ОВД" в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Кроме того дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.7 ст.51 Закона "О службе в ОВД"). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Закона "О службе в ОВД"). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (ч.9 ст.51 Закона "О службе в ОВД").

Установлено, что Полецков Е.С. с <Дата> проходит службу на различных должностях в органах внутренних дел РФ, с <Дата> – назначен на должность начальника Отделения полиции <Номер> ОМВД России по Усть-Вымскому району, <Дата> с ним заключен контракт о прохождении службы в данной должности.

Приказом <Номер> л/с от 22.10.2014 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.34 должностного регламента Полецков Е.С. правами начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 17.10.2014.

В соответствии с п.34 должностного регламента начальника Отделения полиции <Номер> ОМВД России по Усть-Вымскому району, Полецков Е.С. был обязан контролировать соблюдение учетно-регистрационной дисциплины: своевременность разрешения заявлений, сообщений граждан, заданий и иных материалов.

В рамках служебной проверки было установлено, что УУП ОП <Номер> ОМВД России по Усть-Вымскому району А. в нарушение требований ч.4 ст.41 УПК РФ не провел в установленный прокурором срок (до 30.05.2014) дополнительную проверку по заявлению (КУСП от 02.05.2014 <Номер>), представив данный материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела лишь 18.07.2014.

Принимая во внимание, что начальник ОП <Номер> ОМВД России по Усть-Вымскому району в силу подп.3 п.14 Положения об ОП <Номер> обязан организовать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц отделения, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.1 ст.49 Закона "О службе в ОВД".

Из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки у Полецкова Е.С. 23.07.2014 были истребованы письменные объяснения по обстоятельствам проводимой проверки.

Таким образом, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, приказ <Номер> л/с от 22.10.2014 издан в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (17.10.2014), и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (01.06.2014), до наложения дисциплинарного взыскания от Полецкова Е.С. получены объяснения в письменной форме. Ответчиком учтены последствия ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, степень вины, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.4 ст.72 Закона "О службе в ОВД" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, заключение по результатам служебной проверки может являться самостоятельным предметом обжалования, независимо от вынесения или невынесения приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Такое заключение само по себе затрагивает права сотрудника органа внутренних дел, так как на его основании могут применяться не только меры дисциплинарной ответственности, но и иные меры воздействия. Кроме того, выводы заключения служебной проверки о допущенных сотрудником дисциплинарных нарушениях будут иметь значение при составлении характеристики сотрудника.

В судебном заседании истец признал факт того, что 24.10.2014 он был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, однако от подписи в ознакомлении с заключением отказался. Факт отказа истца от подписи удостоверен актом от 24.10.2014, подписанным Б., В. и Г., которые в судебном заседании подтвердили факт отказа истца от подписи в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что Полецков Е.С. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки 24.10.2014, следовательно, срок обжалования данного заключения, с учетом положений ч.4 ст.72 Закона "О службе в ОВД", истекал 26.01.2015, однако с рассматриваемым иском Полецков Е.С. обратился в суд лишь 09.02.2015, то есть за пределами срока.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд истец не привел, обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не усматривается.

Принимая во внимание, что в силу положений абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд не входит в обсуждение доводов Полецкова Е.С. о нарушении порядка проведения служебной проверки от 17.10.2014, как не имеющих значения для дела.

При таком положении приказ <Номер> л/с от 22.10.2014 о привлечении Полецкова Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа <Номер> л/с от 22.10.2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.51 Закона "О службе в ОВД" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В случае отказа или уклонения сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания об этом составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12 ст.51 Закона "О службе в ОВД").

Как усматривается из копии приказа <Номер> л/с от 22.10.2014, Полецков Е.С. 07.11.2014 расписался в ознакомлении с данным приказом, указав, что нарушены сроки ознакомления.

В подтверждение соблюдения сроков ознакомления с приказом ответчик представил акт от 24.10.2014 составленный руководителем <Обезличено> ОМВД по Усть-Вымскому району Б., а также подписанный начальником <Обезличено> ОМВД по Усть-Вымскому району В. и старшим специалистом <Обезличено> ОМВД по Усть-Вымскому району Г. о том, что Полецков Е.С. был ознакомлен со служебной проверкой от 17.10.2014 и приказом <Номер> л/с от 22.10.2014, однако подписывать данные документы, что он ознакомлен с ними категорически отказался.

Вместе с тем содержание данного акта опорочено показаниями допрошенного в качестве свидетеля В., который показал, что 24.10.2014 Полецков Е.С. был ознакомлен с каким-то одним документом, либо с заключением, либо с приказом, что согласуется с объяснениями истца о том, что 24.10.2014 он был ознакомлен лишь с заключением.

Данное обстоятельство не позволяет суду считать достоверно установленным факт ознакомления Полецкова Е.С. 24.10.2014 с приказом <Номер> л/с от 22.10.2014, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное ознакомление в установленном порядке имело место 07.11.2014.

При этом доводы Полецкова Е.С. о том, что ознакомление с приказом имело место за пределами установленного ч.11 ст.51 Закона "О службе в ОВД" срока, правового значения не имеют, так как они не влияют на законность оснований и не влекут нарушение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено, что с приказом <Номер> л/с от 22.10.2014 Полецков Е.С. был ознакомлен 07.11.2014, постольку срок, установленный ч.4 ст.72 Закона "О службе в ОВД" для обращения в суд по требованию об оспаривании данного приказа Полецковым Е.С. не пропущен, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа <Номер> л/с от 22.10.2014 по мотиву пропуска срока для обращения в суд, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полецкова Е. С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <Номер> от 22 октября 2014 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.