Скрыпник Полина Геннадьевна

К делу N 11-456/2021

м/судья Судникович Л.А.

2-12-1071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя апеллянта Скоробогатова Д.А.,

представителя истца Мещеряковой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрыпник Полины Геннадиевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 от 11.08.2021,

по гражданскому дело по иску Гатаева Максима Александровича к Скрыпник Полине Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего И.А. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гатаев М.А. обратился в суд с иском к Скрыпник П.Г., законному представителю несовершеннолетнего И.А. о взыскании убытков и судебных расходов мотивируя требования тем, что 02.07.2020г. во дворе дома № 48/1 по ул. Р. Люксембург в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219170 Гранта регистрационной номер №, под управлением С.А. и несовершеннолетнего И.С., двигавшегося по проезжей части на самокате, который совершил наезд на двигавшийся по проезжей части автомобиль.,

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г. и Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу майора полиции Д.С. от 15.09.2020г. установлено что в соответствие с материалами административного дела в действиях водителя С.А. ...

...отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № 0300 от 07.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 232,62 рубля. Потерпевший понес расходы для восстановления своих прав: отправка телеграммы – 231,00 рубль, стоимость услуг эксперта – 2 500,00 рублей, стоимость услуг юриста – 5 000,00 рублей. Стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде составила 20 000,00 рублей. Так же истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 71,00 рубль, на оплату представителя в размере 20 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 678,54 рублей.

Решением Мирового судьи на судебном участке № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 августа 2021г. исковые требования Гатаева М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скрыпник Полины Геннадьевны в пользу Гатаева Максима Александровича убытки в размере 9232,62 рублей.

Суд взыскал со Скрыпник Полины Геннадьевны в пользу Гатаева Максима Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, услуг представителя 12000 рублей, почтовых расходов в размере 302 рублей.

Суд взыскал со Скрыпник Полины Геннадьевны в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает что истцом не доказан факт противоправных действий И.А., его вины в произошедшем ДТП, а также наличие причинной связи между причинёнными убытками и противоправным (виновным) поведением несовершеннолетнего, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель апеллянта Скоробогатов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мещерякова Я.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт Скрыпник П.Г. и истец Гатаев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта и истца, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2020г. в 16 часов 08 минут во дворе дома № 48/1 по ул. Р. Люксембург в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219170 Гранта регистрационной номер №, под управлением С.А. и несовершеннолетнего пешехода И.С., передвигавшегося на самокате, который совершил столкновение с двигавшимся по дворовой территории транспортным средством.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г. и Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу майора полиции Д.С. от 15.09.2020г. установлено что в соответствие с материалами административного дела в действиях водителя С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно Решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу майора полиции Д.С. от 15.09.2020г. по жалобе С.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г., действия пешехода И.А., регламентированы разделом 4 и пунктами 17.1, 17.4 ПДД РФ. В действиях несовершеннолетнего И.А. нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Экспертным заключением № 0300 от 07.12.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-219170 Гранта регистрационной номер № без учета износа составляет 9 232,62 рубля.Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, ч.1,2 ст.1064, ч.1 ст.1073 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что положения ст. 1064 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Суд с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Отменяя оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность следующих обстоятельств – факт причинения убытков, противоправность совершенного ответчиком действия, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также виновность лица, к которому обращено требование.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Наличие указанного юридического состава деликтного обязательства у ответчика в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию истцом.

Согласно Решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу майора полиции Д.С. от 15.09.2020г. по жалобе С.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г., действия пешехода И.А., регламентированы разделом 4 и пунктами 17.1, 17.4 ПДД РФ. В действиях несовершеннолетнего И.А. нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ, В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ, Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Пунктом 17.3 ПДД РФ также предусмотрено, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из анализа вышеуказанных положений ПДД РФ следует, что несовершеннолетний И.А. находясь в жилой зоне, на дворовой территории, обладал преимущественным правом движения, следовательно, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу сделан законный и обоснованный вывод о том, что в действиях несовершеннолетнего И.А. нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Применительно к спорным правоотношениям не установление факта наличия у С.А., управлявшего автомобилем Лада-219170 Гранта регистрационной номер № технической возможности, предотвратить столкновение с несовершеннолетним пешеходом, не свидетельствует о противоправности действий последнего, а также о его виновности в причинении вреда истцу.

Доказательств этому, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что И.А. допустил столкновение с транспортным средством само по себе не свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, а также не может являться достаточным основанием для возникновения у И.А. деликтного обязательства и привлечения его к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены, то суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований С.А. к И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Скрыпник Полины Геннадьевны – удовлетворить.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 12 г. Таганрога от 11.08.2021 по гражданскому делу по иску Гатаева Максима Александровича к Скрыпник Полине Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего И.А. о взыскании убытков и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатаева Максима Александровича к Скрыпник Полине Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего И.А. о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021.