Янова Виктория Игоревна

Дело № 2-2171/2024

24RS0028-01-2023-004222-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е. при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янов Н.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Янов Н.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № №. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Янов Н.О. транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Янова В.И. и принадлежащего на праве собственности Фарзалиев Р.И. транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Решетникова Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Янов Н.О. обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с заказ-нарядом ИП Хахунов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан автомобиль после ремонтных работ. Поскольку ремонт АО «АльфаСтрахование» произведен некачественно, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о страховом возмещении, однако, требования претензии, ответчиком не удовлетворены. Соглашения об условиях ремонта сторонами не достигнуто. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО «Гранит», согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ис...

Показать ещё

...тец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Янов Н.О. взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец Янов Н.О. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Янов Н.О. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Янов Н.О. транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Янова В.И. и принадлежащего на праве собственности Фарзалиев Р.И. транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Решетникова Н.А. ,

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Решетникова Н.А. , нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству под управлением Янова В.И. , пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей Янова В.И. и Решетникова Н.А. , постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова Н.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установив вину Решетникова Н.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого, собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Янов Н.О. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются: повреждение по вине установленных третьих лиц, по которому установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей; несчастный случай, по которому установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Янов Н.О. Кроме того, согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску повреждение по вине установленных третьих лиц осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП Хахунов А.В.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хахунов А.В. произведены ремонтные работы ТС истца стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта, возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП Хахунов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, уведомив заявителя о том, что страховой организацией проведен осмотр ТС истца и выдано направление на устранение недостатков ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Янов Н.О. предоставлено экспертное заключение ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления устранения недостатков ремонта, указав на то, что не имеет правовых оснований удовлетворить заявленные требования о выплате страхового возмещения, расходов на услуги по независимой экспертизе.

Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ Янов Н.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Янов Н.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Янов Н.О. взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Янов Н.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой экспертизы, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Янов Н.О. страхового возмещения по полису №№, страховому акту № № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя страховых услуг исполнены не были, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования Янов Н.О. взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены подтверждающие документы на оказание юридической помощи, оплату досудебного заключения специалиста.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требования истца Янов Н.О. о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Гранит» в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу Янов Н.О. стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для отнесения данных расходов на сторону ответчика ввиду следующего.

Досудебная экспертиза, подготовленная истцом, была представлена им как потребителем при направлении претензии ответчику, обосновании им размера убытков, причиненных как потребителю при оказании услуги страхования.

То обстоятельство, что финансовый уполномоченный, к которому обращался истец, вправе организовывать проведение экспертизы и то, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу, не является основанием для освобождения ответчика от несения их при нарушении прав потребителя.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд также не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также в рамках рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барашова К.А. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг по ознакомлению с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, изучении документов, связанных соо страховым случаем, получением результатов досудебной экспертизы, формированием правовой позиции, составлению претензии к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец Янов Н.О. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема правовой помощи, суд полагает снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янов Н.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Янов Н.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья Резников Ю.Е. УИД 24RS0028-01-2023-004222-11

Дело № 33-10304/2024

Стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Янова Николая Олеговича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Янова Николая Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Янова Николая Олеговича (<дата> г.р., уроженец г. Красноярска, паспорт №) расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 7 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янов Н.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховая организация) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., рас...

Показать ещё

...ходов по оплате досудебной экспертизы - 26 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № №. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Янову Н.О. транспортного средства марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением Яновой В.И. и принадлежащего на праве собственности Фарзалиеву Р.И. транспортного средства марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением Решетниковой Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. <дата> Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с заказ-нарядом ИП Хахунова А.В. от <дата> стоимость восстановительных работ составила 82 229 руб. <дата> автомобиль был выдан истцу после ремонтных работ. Поскольку ремонт АО «АльфаСтрахование» произведен некачественно, истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Соглашения об условиях ремонта сторонами не достигнуто. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Гранит», согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 630 руб. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, решением от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Янова Н.О. было взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков в размере 113 500 руб., которое было перечислено в пользу ответчика <дата>. Истец считает, что ответчик должен возместить понесенные им расходы, связанные с обращением за взысканием страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, в удовлетворении требовании о взыскании которых решением финансового уполномоченного было отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания представительских расходов и расходов на досудебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие необходимости обращения истца за составлением заключения независимым экспертом, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок при обращении страхователя, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. При этом, само решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по заказу финансового уполномоченного, а не Янова Н.О. Кроме того, считает, что поскольку расходы по проведению независимой экспертизы были понесены Яновым Н.О. до обращения к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований об их взыскании надлежало отказать. Помимо прочего, полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненной представителем работы, является необоснованно завышенным; считает, что консультационные услуги, сбор документов для обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Янову Н.О. транспортного средства марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением Яновой В.И. и принадлежащего на праве собственности Фарзалиеву Р.И. транспортного средства марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № под управлением Решетниковой Н.А.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Решетникова Н.А., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству под управлением Яновой В.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается материалами дела.

15.09.2022 года между Яновым Н.О. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № № со сроком действия с 15.09.2022 года по 14.09.2023 года.

11.01.2023 года Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2023 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра ТС.

19.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № на СТОА ИП Хахунова А.В.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата> ИП Хахуновым А.В. произведены ремонтные работы ТС истца стоимостью 82 229 руб.

18.05.2023 года Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта, возмещении расходов на устранение недостатков.

31.05.2023 страховой компанией произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и 06.06.2023 года выдано истцу направление на его ремонт на СТОА ИП Хахунова А.В.

09.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, уведомив заявителя об осуществлении осмотра транспортного средства и выдаче направления на устранение недостатков ремонта на СТОА.

07.08.2023 года Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) в размере 115 630 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Гранит» от 26.07.2023 года, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 115 630 руб. В удовлетворении данных требований страховой компанией было отказано.

Не согласившись с данным решением, 29.08.2023 года Янов Н.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 115 630 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 26 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2023 года требования Янова Н.О. удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Янова Н.О. взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 113 500 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

31.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Янова Н.О. страховое возмещение в размере 113 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком и станцией технического обслуживания обязанностей по ремонту принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, что повлекло для него дополнительные расходы по оценке стоимости устранения недостатков некачественно-произведенного ремонта и оплате услуг представителя, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет страховой компании.

Разрешая требования Янова Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя финансовых услуг, исполнены не были, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая также, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств.

Также судом взыскан с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу Янова Н.О. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составил 2 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотренным делом, взыскал с АО «Альфа-Страхование» понесенные истцом расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб.

Решение обжалуется ответчиком только в части судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта некачественно-произведенного ремонта, организованного страховщиком, соответственно, и размера страхового возмещения, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

При этом факт того, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом до его обращения к финансовому уполномоченному, учитывая, что данные расходы (несение которых подтверждено платежными документами) являлись необходимыми для реализации Яновым Н.О. права на получение страхового возмещения при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному, а также для защиты нарушенного права, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об их взыскании.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное исследование для определения размера стоимости устранения дефектов некачественно-произведенного ремонта (страхового возмещения) для страховой компании, суд обоснованно признал указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права. При этом, обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела, категорию дела и его сложность, стоимость оказанных услуг, а также требования разумности и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размеров взысканных судебных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных расходов подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие стороны ответчика с размером взысканных судебных расходов сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения, взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-435/2024

24RS0028-01-2023-004222-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е. при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янов Н.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Янов Н.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № <данные изъяты>. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Янов Н.О. транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Янова В.И. и принадлежащего на праве собственности Фарзалиев Р.И. транспортного средства <данные изъяты> под управлением Решетникова Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Янов Н.О. обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с заказ-нарядом ИП Хахунов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан автомобиль после ремонтных работ. Поскольку ремонт АО «АльфаСтрахование» произведен некачественно, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о страховом возмещении, однако, требования претензии, ответчиком не удовлетворены. Соглашения об условиях ремонта сторонами не достигнуто. Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО «Гранит», согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Янов Н.О. взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец Янов Н.О. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Янов Н.О. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Янов Н.О. транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Янова В.И. и принадлежащего на праве собственности Фарзалиев Р.И. транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Решетникова Н.А.,

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Решетникова Н.А., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству под управлением Янова В.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей Янова В.И. и Решетникова Н.А., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова Н.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установив вину Решетникова Н.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого, собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Янов Н.О. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются: повреждение по вине установленных третьих лиц, по которому установлена страховая сумма в размере 400 000 рублей; несчастный случай, по которому установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Янов Н.О. Кроме того, согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску повреждение по вине установленных третьих лиц осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт <данные изъяты> г/н № на <данные изъяты> ИП Хахунов А.В.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хахунов А.В. произведены ремонтные работы ТС истца стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта, возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт <данные изъяты> г/н № на <данные изъяты> ИП Хахунов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, уведомив заявителя о том, что страховой организацией проведен осмотр ТС истца и выдано направление на устранение недостатков ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Янов Н.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Янов Н.О. предоставлено экспертное заключение ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления устранения недостатков ремонта, указав на то, что не имеет правовых оснований удовлетворить заявленные требования о выплате страхового возмещения, расходов на услуги по независимой экспертизе.

Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ Янов Н.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Янов Н.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Янов Н.О. взыскано страховое возмещение в части расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Янов Н.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой экспертизы, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Янов Н.О. страхового возмещения по полису №№, страховому акту № № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования Янов Н.О. взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей/2).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены подтверждающие документы на оказание юридической помощи, оплату досудебного заключения специалиста.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требования истца Янов Н.О. о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Гранит» в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу Янов Н.О. стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также в рамках рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барашова К.А. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг по ознакомлению с протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, изучении документов, связанных с страховым случаем, получением результатов досудебной экспертизы, формированием правовой позиции, составлению претензии к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец Янов Н.О. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема правовой помощи, суд полагает снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янов Н.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Янов Н.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2024.

Свернуть