Масюто Василий Васильевич

Дело № 12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2016 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием Масюта В.В., его защитника адвоката Климовской АК Внуковского И.П., действующего на основании ордера № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Климовской АК Внуковского И.П. в интересах Масюта В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Масюта В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 09 июня 2016 года Масюта В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Масюта В.В. Внуковский И.П. обратился в Климовский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 09 июня 2016 года отменить.

В обоснование требований в жалобе защитник Внуковский И.П. указывает, что возложенное мировым судьей на Масюта В.В. административное наказание считает незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении протокола об административном правонарушении Масюта В.В. вину свою не признал, подписей в протоколах не ставил, так как считает составление протокола об административном правонарушении на него незаконным. Масюта В.В. не управлял мотоциклом, при проведении освидете...

Показать ещё

...льствования сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок его проведения, отсутствовали основания для его проведения, так как освидетельствованию подлежит водитель, а не пешеход. Законность действий сотрудников полиции у них вызывает сомнение, так как в соответствии с представленными документами участковый ФИО после 22 часов 16 апреля 2016 года не должен был находится при проведении рейда, непонятно, почему в Новом Ропске находился и инспектор Юрченко В.В.

В судебном заседании защитник Масюта В.В. адвокат Климовской АК Внуковский И.П. настаивал на жалобе, просил суд ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, уточнил, что просит постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 09 июня 2016 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения. Прямых доказательств того, что Масюта В.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нет. Было установлено нарушение порядка его освидетельствования. До приезда эвакуатора инспектор Юрченко В.В. забрал Масюта В.В. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а в протоколе понятыми значатся лица с эвакуатора.

Масюта В.В. жалобу, поданную защитником Внуковским И.П., поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в них изложенным и что он мотоциклом не управлял. 17 апреля 2016 года около 2 часов ночи он отдыхал со своим кумом и 2 девушками на перекрёстке трех дорог в ......................, где они пили пиво. В это время к ним подъехала патрульная машина ГИБДД, сотрудники полиции потребовали у него документы на мотоцикл ...................... и водительское удостоверение, затем его увезли в отдел полиции. Там предложили подышать в трубку, чтобы проверить на алкогольное опьянение, он отказался, так как критически относится к ее показаниям, просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, но сотрудники полиции ему в этом отказали. Мотоцикл он планировал после распития пива откатить к куму, который проживает в 50 метрах от этого перекрестка. Мотоциклом он не управлял, будучи выпившим пива, ехал до остановки транспортного средства трезвым, а сотрудники полиции приехали к ним через полчаса после их остановки.

Свидетель Юрченко В.В. показал, что работает инспектором ГИБДД с 2014 года. С ним в экипаже был участковый уполномоченным ФИО, они работали с 10 часов 16 апреля 2016 года до 06 часов утра 17 апреля 2016 года. Они работали вместе, так как было совместное мероприятие. Примерно в первом или втором часу ночи 17 апреля 2016 года они поехали в ....................... Когда они уезжали, ФИО заметил стоящий в стороне красный мотоцикл. Они решили его осмотреть, проверить на угон, включили проблесковые маячки, мимо них проехал на высокой скорости мотоцикл с коляской. Они поехали за ним, но на развилке он загруз, за рулем мотоцикла находился Масюта В.В., документов на мотоцикл у него не было. Кому он принадлежит, неизвестно. Масюта В.В. был доставлен в отделение полиции в пгт Климово, ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался от его прохождения. В ГБУЗ Климовская ЦРБ он ехать также отказался. Протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции в присутствии 2 понятых, которые подтвердили все обстоятельства данного административного правонарушения.

ФИО показал, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Новозыбковский». В середине апреля 2016 года он работал совместно с сотрудниками ГИБДД, был на это план-задание. При подъезду с Юрченко В.В. к ...................... они увидели стоящий возле дерева мотоцикл и решили осмотреть его. Навстречу им в это время ехал мотоцикл, они преследовали его, мотоцикл ...................... застрял на насыпи, где они и задержали его водителя Масюта В.В. По внешним признакам он был выпившим спиртного, так как были запах изо рта, неустойчивость позы. На рейде с Юрченко В.В. они были в спецмашине в форменной одежде.

Суд, выслушав защитника Внуковского И.П., Масюта В.В., допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении в отношении Масюта В.В., приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 17 апреля 2016 года в отношении Масюта В.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 17 апреля 2016 года в 01 час 40 минут на ...................... в районе ...................... Масюта В.В. управлял мотоциклом марки ...................... с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), после чего отказался от законного требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Инспектором ДПС у Масюта В.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Масюта В.В. проходить отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масюта В.В. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Копии протоколов Масюта В.В. не получил, так как от этого отказался.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, о чем ими даны подробные объяснения, замечаний от понятых не поступило.

Факт совершения Масюта В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №923074 от 17 апреля 2016 года, согласно которому Масюта В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №159948 от 17 апреля 2016 года в связи с наличием у водителя Масюта В.В. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №32АО 051546 от 17 апреля 2016 года, из которого следует, что Масюта В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №094746 от 17 апреля 2016 года, согласно которому Масюта В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; показаниями понятых ФИО и ФИО, указанных в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые подтвердили, что в их присутствии Масюта В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями понятых ФИО и ФИО, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, подтвердивших факт составления вышеуказанных протоколов в присутствии Масюта В.В., отказавшемся их подписывать, назвавшим вымышленные сведения о себе; показаниями инспектора ДПС Юрченко В.В., участкового уполномоченного ФИО, подтвердивших событие административного правонарушения и противоправные действия лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель в своей жалобе и Масюта В.В. указывает, что вина Масюта В.В. не доказана, процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Приведенные доводы в обоснование этого были предметом исследования мировым судьей и мотивированно отвергнуты как необоснованные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность квалификации действий Масюта В.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что Масюта В.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Масюта В.В., будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Масюта В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, вывод судьи о совершении Масюта В.В. вышеуказанного административного правонарушении полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Масюта В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Масюта В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вышеуказанной статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Масюта В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Масюта В.В. Внуковского И.П., поддержанную им - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья - Л.С. Маркова

Свернуть