Бирилло Елена Александровна

Дело № 2а-1444/2021; 33а-8688/2021

59RS0008-01-2021-001205-97

Судья Казаков М.В.

18 августа 2021 г. г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Бирилло Елены Александровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2021 (дата изготовления решения в окончательном виде 14.05.2021) Бирилло Е.А. отказано в удовлетворении административного иска к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения № 6572 от 16.11.2020, возложении обязанности.

25.06.2021 Бирилло Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено приведенное определение, так как суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В частной жалобе Бирилло Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что просьба о восстановлении срока в апелляционной жалобе ею была заявлена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене.

Факт пропуска административным истцом срока на подачу апелляционной жалобы является бесспорным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционн...

...ых жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока противоречит содержанию ее апелляционной жалобы, в которой на 4 странице документа абз. 8,9 содержится просьба о восстановлении пропущенного срока и обоснование уважительности причины.

Поскольку судом не было рассмотрено данное ходатайство, возращение апелляционной жалобы противоречит закону.

В связи с отменой судебного акта дело подлежит возвращению в суд со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении Бирилло Елене Александровне срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 г.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья -

№ 88А-7423/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирилло Елены Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года по административному делу № 2а-1444/2021 по административному иску Бирилло Елены Александровны к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бирилло Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет, административный ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 6572 от 16 ноября 2020 года, об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности продлить договор аренды.

Полагает, что у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отсутствовали законные основания для отказа в продлении аренды земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определ...

...ением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Бирилло Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бирилло Е.А. просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в заявлении, поданном в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 20 октября 2020 года выразила волю на предоставление ей конкретного земельного участка, который находится в пользовании, в аренду на новый срок, то есть на продление действующего договора аренды.

Отказ Комитета со ссылкой на отсутствие права на приобретение права аренды земельного участка по правилам статьи 39.20 ЗК РФ, полагает незаконным, подготовленным без учета положений части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривающей право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в срок до 01 марта 2021 года потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды.

Кроме того, не согласна с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 01 декабря 2010 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Бирилло Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4009 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия договора – с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2015 года.

16 октября 2015 года за Бирилло Е.А. на основании указанного договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимости от 12 октября 2015 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 12 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

21 декабря 2015 года между администрацией муниципального образования «Фроловское сельское поселение» (арендодатель) и Бирилло Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок действия договора – с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2020 года.

20 октября 2020 года Бирилло Е.А. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на новый срок 20 лет.

При обследовании земельного участка 09 ноября 2020 года Комитетом имущественных отношений администрации Пермского района установлено, что земельный участок не огорожен, не используется, свободен от капитальных и временных строений.

16 ноября 2020 года Комитетом имущественных отношений администрации Пермского района на обращение Бирилло Е.А. от 20 октября 2020 года направлен ответ об отсутствии оснований для предоставления указанного земельного участка по договору аренды на новый срок по мотиву отсутствия права на приобретение земельного участка без проведения торгов по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Рекомендовано обратиться за предоставлением земельного участка на общих основаниях в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Бирилло Е.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для заключения с Бирилло Е.А. договора аренды земельного участка без проведения торгов, обоснованности оспариваемого отказа с указанием на необходимость обращения с заявлением о предоставлении земельного участка на общих основаниях в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указала на пропуск Бирилло Е.А. срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с такими выводами районного суда.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Действительно, подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон №98-ФЗ) до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранимых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что Бирилло Е.А. 20 октября 2020 года обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок 20 лет, с заявлением о продлении договора аренды не обращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с Бирилло Е.А. договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Однако судебная коллегия пор административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Бирилло Е.А. о том, что в заявлении, поданном в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 20 октября 2020 года, она выразила волю на предоставление ей конкретного земельного участка, который находится в ее пользовании, в аренду на новый срок, то есть на продление действующего договора аренды.

Заявление Бирилло Е.А. от 20 октября 2020 года не содержит просьбы о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, именно без проведения торгов, в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Бирилло Е.А. обратилась к административному ответчику с указанным заявлением до истечения срока действующего договора аренды земельного участка от 21 декабря 2015 года. Как на момент обращения с заявлением, так и на момент оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелись сведения о зарегистрированном 16 октября 2015 года за Бирилло Е.А. праве собственности на нежилое здание площадью 12 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д.Жебреи.

В соответствии с часть 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении ряда условий.

Однако при подготовке ответа на обращение Бирилло Е.А. от 20 октября 2020 года Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района подошел формально к разрешению заявления и не рассмотрел возможность заключения с арендатором дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, в порядке части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Таким образом, Бирилло Е.А. лишена возможности реализации своего права, предусмотренного частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Бирилло Е.А. требований о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, выраженный в письме № 6572 от 16 ноября 2020 года, об отказе Бирилло Е.А. в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Изложенное позволяет сделать вывод, что суды при рассмотрении настоящего административного дела допустили существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, что повлекло нарушение прав административного истца, следовательно, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, учитывая, что решение вопроса о возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, в порядке части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, отнесено к полномочиям арендодателя – уполномоченного органа местного самоуправления и возможно при соблюдении ряда условий, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обязанности по продлению договора аренды земельного участка и полагает правильным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Бирилло Е.А. от 20 октября 2020 года о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, выраженный в письме № 6572 от 16 ноября 2020 года, об отказе Бирилло Елене Александровне в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Возложить на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление Бирилло Елены Александровны от 20 октября 2020 года о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

В остальной части требования Бирилло Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-12091/2021; 2а-1444/2021 ~ М-862/2021

59RS0008-01-2021-001205-97

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирилло Елены Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено: «Требования Бирилло Елены Александровны о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 6572 от 16 ноября 2020 года, возложении обязанности на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района продлить с Бирилло Еленой Александровной договор аренды № ** земельного участка от 21 декабря 2015 года на срок 5 лет – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бирилло Е.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет, административный ответчик) о признании решения незаконным, возложении обязанности продлить договор аренды.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании договора аренды от 21.12.2015 № 90 административный истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в период с 21.12.2015 по 20.12.2020. Срок действия договора аренды истекал 20.12.2020, в связи с этим административный истец обратился с заявлением о продлении срока аренды. 16.11.2020 принято решение об отказе в продлении срока аренды, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Решение истцом получено 24.12.2020. Договор аренды не расторгался, уведо...

...млений о прекращении договора аренды административный истец не получал, земельный участок используется истцом по назначению, задолженности по арендной плате нет. На земельном участке имеется нежилое здание площадью 12 кв.м. Земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось. Кроме того, статьей 19 ФЗ от 01.04.2020 №98-ФЗ на арендодателя возложена обязанность заключать дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение срока действия договора аренды. У Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отсутствовали законные основания для отказа в продлении аренды земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бирилло Е.В., считает его незаконным и необоснованным, в связи с неверным применением норм материального права. Полагает, что выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются не обоснованными, поскольку оспариваемое решение административный истец получила только 24.12.2020.

Суд не принял во внимание ссылки административного истца на положения Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, который дополнил частями 6-8 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, с целью наделения арендатора правом на заключение дополнительного соглашения предусматривающего увеличение срока действия договора аренды.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ответе Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района содержатся основания, не предусмотренные Федеральными законами, а именно на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых арендодатель обязан, без проведения торгов заключить соглашение, предусматривающее увеличение срока действия договора. Вывод суда о том, что административный истец не просит продлить ранее заключенный срок ничем не подтвержден.

Административный истец–Бирилло Е.А. и ее представитель Ширманов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика (Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района) – Бейлин М.М.(по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 01.10.2010 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Бирилло Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 149, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 4009 кв.м. расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства(п.1.1).

Настоящий договор заключен на срок 5 лет с 01.12.2020 по 30.11.2015 (п.1.3)/л.д.10/.

21.12.2015 года между администрацией муниципального образования «Фроловское сельское поселение» (Арендодатель) и Бирилло Е.А. (арендатор), на основании п.п.9 п.2 ст. 39.6, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2015 № **, заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4 009 кв.м. расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства(п.1.1).

Настоящий договор заключен с 21.12.2015 по 20.12.2020, подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации арендатором в установленном законом порядке (п.1.3).

Пунктом 2.5 данного договора установлено, что при окончании срока аренды настоящего договора, аренда земельного участка считается законченной.

Арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан подать заявление арендодателю о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия данного договора аренды(6.4).

Решением Пермского районного суда Пермского района от 07.04.2021 признано отсутствующим право собственности Бирилло Е.А. на здание нежилого дома, площадью 12 кв.м. кадастровый номер **, расположенного на земельном участке по адресу ****, с кадастровым номером ** /л.д.41/.

20.10.2020 Бирилло Е.А. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского района с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок 20 лет земельного участка с кадастровым номером **, площадью 4009 кв.м., разрешенное использование «садоводство»/л.д.33/.

16.11.2020 Комитетом имущественных отношений администрации Пермского района на обращение Бирилло Е.А. от 20.10.2020 направлен ответ об отсутствии оснований для предоставления указанного земельного участка по договору аренды на новый срок, по мотиву отсутствия права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Рекомендовано обратиться за предоставлением земельного участка на общих основаниях в порядке статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 9).

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, 39.6, 39.16,39.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оснований для заключения с Бирилло Е.А. договора аренды земельного участка без проведения торгов не имелось, в связи с чем ей обоснованно был дан ответ о необходимости обращения с заявлением о предоставлении земельного участка на общих основаниях в порядке ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены на основании договора аренды.

Согласно части 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено положением пункта 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1)земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13,14 или 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

При этом в силу пункта 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, являющийся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов административного дела и текста договора аренды земельного участка от 21.12.2015 основанием его заключения являлся п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на дату обращения Бирилло Е.А. с заявлением 20.10.2020 года отсутствовало одно из условий предусмотренных п.п.1-30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку земельный участок был свободен от капитальных и временных строений, что административным истцом не оспаривается.

Довод административного истца о том, что административный ответчик при подготовке ответа не учел, что Бирилло Е.А. просила продлить договор аренды на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» основанием для переоценки выводов суда являться не может поскольку в заявлении, поданном Бирилло Е.А. была четко изложена воля на предоставление ей земельного участка в аренду на новый срок, указан срок, на которой на который она просила предоставить ей земельный участок - 20 лет. Иных оснований предоставления земельного участка, в том числе путем продления договора аренды на 3 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ заявление не содержало.

Учитывая изложенное административный ответчик обоснованно рассмотрел заявление исходя из воли Бирилло Е.А., изложенной в заявлении, самостоятельно определившей, на каком праве и на каком основании она просила предоставить ей земельный участок.

В данном случае ответ, который просит признать незаконным Бирилло Е.А., дан административным ответчиком, исходя из требований, изложенных в заявлении, соответствует закону, а потому прав и законных интересов административного истца не нарушает. Административный истец не лишена была права обратиться с заявлением о продлении договора аренды на основании Федерального закона № 98-ФЗ.

Также правильным является вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку как установлено судом первой инстанции из пояснений Бирилло Е.А., которые были даны в судебном заседании /л.д.43/ оспариваемый ответ был ею получен 17.12.2020, следовательно обратившись в суд с настоящим административным иском 24.03.2021 года, административный истец пропустила установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд. Доказательств невозможности обращения в суд в специально установленный законом срок административный истец не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирилло Елены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Казаков М.В.

Дело № 33а-11528/2022, 2а-1444/2021

59RS0008-01-2021-001205-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., рассмотрев административное дело по административному иску Бирилло Е.А. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе Бирилло Елены Александровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2022 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Бирилло Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. при рассмотрении административного дела №2а-1444/2021 по иску Бирилло Е.А. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности продлить договор аренды, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2022 г. заявление административного истца о восстановлении срока для обращения с соответствующим заявлением оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Бирилло Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав, что с заявлением о возмещении судебных расходов она обратилась в суд с соблюдением срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Фед...

...ерации, поскольку копия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, получена 26 мая 2022 г.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-0 и от 17 июля 2018 года N 1695-0).

Оставляя без удовлетворения заявление административного истца о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока заявителем уважительными не являются. Копия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, направлена заявителю своевременно, времени на подготовку и обращение в суд с таким заявлением было достаточно.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г., решение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 г. отменены, по делу принято новое решение. Решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, выраженное в письме от 16 ноября 2020 г. № 6572, об отказе Бирилло Елене Александровне в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, признано незаконным. На Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бирилло Елены Александровны от 20 октября 2020 г. о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. В остальной части требования Бирилло Елены Александровны оставлены без удовлетворения.

Соответственно, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 мая 2022 г. (л.д.162-166).

В соответствии со статьей 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационное определение, определение суда кассационной инстанции вступают в законную силу со дня их вынесения.

Соответственно, 3-х месячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 12 августа 2022 г.

Между тем, копия кассационного определения от 12 мая 2022 г. направлена судом кассационной инстанции в адрес Бирилло Е.А. заказанным почтовым отправлением 18 мая 2022 г. (л.д. 167) и получена заявителем 26 мая 2022 г. (л.д.178).

С заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для подачи заявления административный истец обратилась в суд 24 августа 2022 г., то есть по истечении установленного законом срока, однако в течение трех месяцев со дня получения административным истцом копии последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положения ст. 114.1 КАС РФ предполагают достаточным и разумным 3-х месячный срок для подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем административный истец, не присутствовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции, вправе рассчитывать на 3-х месячный срок на подготовку заявления по вопросу судебных расходов, исходя из того дня, когда узнал об итоговом результате рассмотрения спора и мотивах такого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, оставлением без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права административного истца на судебную защиту, поскольку у суда имелись основания для восстановления заявителю соответствующего процессуального срока.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов - восстановлению.

Также необходимо отметить, что предметом оспаривания в данном случае является только определение по вопросу восстановления процессуального срока. Определение по вопросу взыскания судебных расходов судом не выносилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о судебных расходах по существу.

При таких обстоятельствах административное дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Бирилло Е.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2022 г. отменить, решить вопрос по существу.

Восстановить административному истцу Бирилло Елене Александровне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Административное дело направить в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу заявления Бирилло Елены Александровны о взыскании судебных расходов.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - подпись

КОПИЯ

№2-862/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 апреля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием представителя истца Бейлина М.М., действующего на основании доверенности, ответчика Бирилло Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Бирилло Елене Александровне о признании отсутствующим права собственности на здание нежилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет) обратился с иском к Бирилло Е.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилой дом общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 4 009 кв.м с кадастровым номером № В обоснование указано, что 21.12.2015 года между администрацией <адрес> сельского поселения (арендодатель) и Бирилло Е.А. (арендатор) бал заключен договор аренды земельного участка сроком действия на пять лет, начиная с 21.12.2015 года по 20.12.2020 года, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. 20.10.2020 года в Комитет поступило заявление Бирилло Е.А. о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. 16.01.2020 года Комитет отказал Бирилло Е.А. в предоставлении земельного участка на новый срок, в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка, без проведения торгов. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.10.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объ...

...ект недвижимости, имеющий кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. 09.11.2020 года сотрудниками МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами <адрес> муниципального района» проведен осмотр земельного участка, в ходе которого был составлен акт обследования объектов недвижимости на земельном участке. В результате обследования было установлено, что земельный участок не используется. В настоящее время истцом запись об аренде погашена, получена выписка из ЕГРН. Зарегистрированное за ответчиком право на нежилой дом с кадастровым номером №, нарушает права истца по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.71-72). Суть возражений сводится к пропуску истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями, к оспариванию ответчиком отказа истца в предоставлении земельного участка на праве аренды на новый срок, в возможности продления срока действия договора аренды в связи с положениями Федерального закона от 01.04.2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Также при рассмотрении дела поясняла, что нежилой дом на земельном участке отсутствует, снесен в сентябре 2020 года.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; направлены письменные пояснения, из которых следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, установил следующее.

Согласно заключенному 21.12.2015 года между администрацией муниципального образования «<адрес> сельское поселение» (арендодатель) и Бирилло Еленой Александровной (арендатор) договору аренды земельного участка №, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия договора – с 21.12.2015 года по 20.12.2020 года (л.д. 6-10).

Как следует из письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю от 23.03.2021 года, 08.02.2016 года в ЕГРН внесена запись об аренде на указанный земельный участок в пользу Бирилло Е.А., запись погашена 28.01.2021 года. В границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости – задание нежилого дома, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, которое принадлежит на праве собственности Брилло Елене Александровне на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.10.2015 года, Договора аренды земельного участка от 01.12.2010 года № запись № от 16.10.2015. Запись актуальна (л.д. 62-64).

Как следует из копии материала реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю от 23.03.2021 года, выписок из ЕГРН от 25.02.2021 года:

- согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка № находится объект недвижимости – нежилой дом, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> которое принадлежит на праве собственности Бирилло Е.А. Основанием для постановки на учет явился договор аренды земельного участка от 01.12.2010 года № и декларация об объекте недвижимого имущества от 16.10.2015 года, что следует из информации представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д. 44-56)

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> каких-либо прав в отношении земельного участка не зарегистрировано (л.д.40).

Согласно акту обследования земельного участка от 09.11.2020 года, а также приложенной к акту фототаблице, комиссией в составе начальника МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами <адрес> муниципального района» и специалиста отдела по землеустройству МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами <адрес> муниципального района» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием: для садоводства. В ходе проверки установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от капитальных и временных строений. На момент обследования земельный участок не используется.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Учитывая вышеприведенные положения закона суд приходит к выводу, что правовое значение для разрешения заявленных требований имеет установления факта наличия в натуре либо отсутствия объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчик в судебном заседании указала, что нежилой дом, ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером был снесен в сентябре 2020 года.

Факт отсутствия подтверждается также актом обследования земельного участка от 09.11.2020 года.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие зарегистрированного права Бирилло Е.А. на нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, не существующий в натуре, препятствует осуществлению права истца, предусмотренного ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного объекта недвижимости – нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.

Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № истек, запись об аренде земельного участка в пользу Бирилло Е.А. в ЕГРН погашена 28.01.2021 года, земельный участок по назначению не используется, не огорожен. Также, за Бирилло Е.А. зарегистрировано право собственности на несуществующий в натуре объект недвижимости, что противоречит существу права собственности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого зарегистрирован спорный объект.

Учитывая изложенное, суд считает, что нежилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Бирилло Е.А., но фактически отсутствующее в натуре, отсутствует и в качестве объекта права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для сохранения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на такой объект за Бирилло Е.А., право собственности Бирилло Е.А. на указанный объект подлежит прекращению, а сведения об указанном объекте недвижимого имущества подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд находит несостоятельными.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № истек, запись об аренде земельного участка в пользу Бирилло Е.А. в ЕГРН погашена 28.01.2021 года.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

По общему правилу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями ЗК РФ предусмотрена возможность продления срока аренды путем заключения нового договора аренды такого земельного участка.

20.10.2020 года Бирилло Е.А. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского района с заявлением о предоставлении в аренду на срок 20 лет земельного участка с кадастровым номером №; сведений о наличии строений на указанном земельном участке в заявлении не содержится (л.д.11).

16.11.2020 года Бирилло Е.А. направлен ответ, полученный 17.11.2020 года, об отсутствии оснований для предоставления указанного земельного участка по договору аренды на новый срок по мотиву отсутствия права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

До настоящего времени указанный отказ в установленном законом порядке Бирилло Е.А. не обжалован.

Доводы ответчика о наличии у нее права на продление срока действия договора аренды в соответствии с положениями п.6 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон №98-ФЗ) правового значения для разрешения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на нежилой дом не имеют.

Кроме того, указанным Федеральным законом установлен определенный порядок обращения о продлении срока действия договора аренды.

В соответствии с п.16 ст.19 Федерального закона №98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (п.7 ст.19 Федерального закона №98-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (п.8 ст.19 Федерального закона №98-ФЗ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Бирилло Е.А. к истцу с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.12.2015 года с кадастровым номером № на основании ч. 6 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ в срок до 01.03.2020 года не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Бирилло Елене Александровне о признании отсутствующим права собственности на здание нежилого дома – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бирилло Елены Александровны на здание нежилого дома, площадью 12 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для снятия здания нежилого дома, площадью 12 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с кадастрового учета.

Решение является основанием для аннулирования записи регистрации от 16.10.2015 года № о праве собственности Бирилло Елены Александровны на здание нежилого дома, площадью 12 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено14.04.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-862/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2021-000557-04

КОПИЯ

Дело № 2а-1444/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Бузановой Е.А.,

С участием административного истца Бирилло Е.А., представителя административного ответчика Бейлина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бирилло ФИО6 о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

установил:

Бирилло Е.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет, административный ответчик) о признании решения незаконным, возложении обязанности продлить договор аренды.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим административный истец обратился с заявлением о продлении срока аренды. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в продлении срока аренды, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Решение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды не расторгался, уведомлений о прекращении договора аренды административный истец не получал, земельный участок используется истцом по назначению, задолженности по арендной плате нет. На земельном участке имеется нежилое здание площадью 12 кв.м. Земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принима...

...лось. Кроме того, статьей 19 ФЗ от 01.04.2020 №98-ФЗ на арендодателя возложена обязанность заключать дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение срока действия договора аренды. У Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отсутствовали законные основания для отказа в продлении аренды земельного участка.

Административный истец Бирилло Е.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что оспаривает ответ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась в Комитет с заявлением о продлении срока аренды, ей изначально срок аренды был продлен. Земельный участок использует под садоводство, построила на участке садовый домик, хотела в дальнейшем зарегистрировать на него право собственности. Осенью дом убрали, чтобы потом построить здание побольше.

Представитель административного ответчика Бейлин М.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснил, что Бирилло Е.А. с заявлением о продлении срока договора аренды не обращалась. При продлении срока аренды должно быть заключено дополнительное соглашение. Такое соглашение не заключалось с административным истцом. Бирилло Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка на новый срок. В таком случае предоставление участка проводится на общих основаниях в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В статье 39.16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон №98-ФЗ) до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Бирилло Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Фроловское сельское поселение» (арендодатель) и Бирилло Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Бирилло Е.А. на праве собственности зарегистрировано нежилое здание площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Бирилло Е.А. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № на новый срок 20 лет, сведений о наличии строений на указанном земельном участке в заявлении не содержится.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок не огорожен, свободен от капительных и временных строений. На момент обследования земельный участок не используется.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации Пермского района на обращение Бирилло Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии оснований для предоставления указанного земельного участка по договору аренды на новый срок по мотиву отсутствия права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Рекомендовано обратиться за предоставлением земельного участка на общих основаниях в порядке статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Бирилло Е.А. повторно обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации Пермского района на обращение Бирилло Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный ответ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка № в связи с отсутствием права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Бирилло Е.А. на здание нежилого дома площадью 12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании административный истец Бирилло Е.А. подтвердила, что объект недвижимости на земельному участке отсутствует в настоящее время и отсутствовал на дату обращения к административному ответчику.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, оснований для заключения с Бирилло Е.А. договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов у Комитета не имелось.

Бирилло Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок 20 лет. С заявлением о продлении договора аренды административный истец не обращался.

В данном случае следует учитывать требования закона, регламентирующие порядок предоставления в аренду земельных участков. Поскольку Бирилло Е.А. не имела права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с этим ей обоснованно был дан ответ о необходимости обращения с заявлением о предоставлении участка на общих основаниях в порядке статьи 39.6 ЗК РФ.

Доводы административного истца о наличии у него права на продление срока действия договора аренды в соответствии с положениями части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ являются несостоятельными. Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ установлен определенный порядок обращения о продлении срока действия договора аренды. В судебном заседании установлено, что Бирилло Е.А. к истцу с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано именно на предоставление участка на новый срок, а не на продление ранее заключенного договора либо заключение соглашения об увеличении срока действия договора аренды.

Таким образом, оснований для признания решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом решение получено Бирилло Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что она подтвердила в судебном заседании. В суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования решения в установленный процессуальным законом срок, административным истцом Бирилло Е.А. не указано, о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, срок на обращение в суд пропущен, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Бирилло ФИО7 о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района продлить с Бирилло ФИО9 ФИО8 договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (14 мая 2021 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1444/2021 Пермского районного суда

59RS0008-01-2021-001205-97