Адамович Леонид Эдуардович

Дело № 2-629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 января 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре К.А. Звездиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Адамович Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к Адамович Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №AVT-KD-1603-864203 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559761 руб. 07 коп., из которых основной долг -466833 руб. 19 коп., основные проценты – 74296 руб. 39 коп., неустойка – 18631 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14797 руб. 61 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №AVT-DZ-1603-864203 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, 2012 г.в., VIN № кузов №№ номер двигателя AI 4ТУЕ 19АА3909, цвет черный, ПТС №<адрес>, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб. 00 коп., способ реализации публичные торги.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного з...

...аседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита №AVT-KD-1603-864203, путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 605000 руб. 00 коп., на приобретение у автодилера ООО «ЗБС Автор» транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW. Подписывая предложение заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-1603-864203, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, 2012 г.в., VIN № кузов №№ номер двигателя AI 4ТУЕ 19АА3909, цвет черный, ПТС №<адрес>.

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 605000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит процентами за пользование кредитом из расчета в первый платежный период (следующий за датой предоставления кредита, до даты первого ежемесячного платежа включительно) ставка составит 35,50 процентов годовых, а с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа – 23,50 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 605000 руб. 00 коп. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму.

Ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559761 руб. 07 коп., из которых основной долг – 466833 руб. 19 коп., основные проценты – 74296 руб. 39 коп., неустойка – 18631 руб. 49 коп.

Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1, 2). 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 559761 руб. 07 коп.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращено взыскание на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным-приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Суд считает необходимым определить способ реализации объекта недвижимости – публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14797 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Адамович Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Адамович Л.Э. в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору №AVT-KD-1603-864203 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559761 руб. 07 коп., из которых основной долг - 466833 руб. 19 коп., основные проценты – 74296 руб. 39 коп., неустойка – 18631 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14797 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №AVT-DZ-1603-864203 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, 2012 г.в., VIN № кузов №№ номер двигателя AI 4ТУЕ 19АА3909, цвет черный, ПТС №<адрес>, установив способ реализации публичные торги.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года

судья Галюкова М.И.

дело № 2-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4912/2021

27 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Чекина А.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Адамовича Леонида Эдуардовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Адамовичу Леониду Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее ПАО Банк ЗЕНИТ, банк) обратилось с иском к Адамовичу Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 января 2017 года по состоянию на 08 октября 2020 года в размере 559 761,07 руб, в том числе основного долга 466 833,19 руб, процентов 74 296,39 руб, неустойки 18 631,49 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14 797,61 руб; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2017 года стороны заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 605 000 руб на 84 месяца под 23,5 % годовых для приобретения вышеуказанного автотранспор...

...тного средства, являющегося обеспечением надлежащего исполнения условий договора. Адамович Л.Э. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 559 761,07 руб, требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчиком Адамовичем Л.Э. представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил оставить исковые требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка (л.д. 139-141).

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Адамович Л.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что просрочка связана с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, его обращение в банк с просьбой предоставить льготный период по отсрочке платежей на 6 месяцев не удовлетворено. Указывает, что банку по условиям кредитного договора надлежало направить в его адрес уведомление о наличии просроченной задолженности любым доступным способом, до обращения в суд с иском. Истец обязательство по направлению претензий и искового заявления в адрес ответчика не выполнил, претензии, копии иска ответчик не получал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Банк Зенит», ответчик Адамович Л.Э. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно 10 апреля 2021 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, представленные ПАО Банк ЗЕНИТ по запросу суда апелляционной инстанции: актуальную выписку по лицевому счету, открытому в соответствии с кредитным договором № от 26 января 2017 года (л.д. 182-193), справку о состоянии задолженности на 22 апреля 2020 года (л.д.181), уведомление о погашении просроченной задолженности от 27 января 2020 года (л.д. 194-195), почтовую квитанцию и сведения о внутренних почтовых отправлениях (л.д. 194-199), подтверждающие юридически значимые обстоятельства, не установленные в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Адамовичем Л.Э. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, по условиями которого банк предоставил Адамовичу Л.Э. денежные средства в размере 605 000 руб на срок 84 месяца с выплатой 23,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 7-8).

Договор о предоставлении кредита заключен между сторонами при условии согласия заемщика с Общими условиями договора, путем акцепта заемщиком оферты кредитора, заемщик подтверждает факт ознакомления с общими условиями и свое согласие (л.д. 8, пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 11-14, л.д. 87-90).

Кредит предоставлен путем безналичного перечисления суммы, указанной в п.1, на банковский счет заемщика Адамовича Л.Э., открытый у кредитора (п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита), что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 22-73); ответчиком не оспаривалось получение кредитных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика выступал договор залога автотранспортного средства № от 26 января 2017 года, по условиям которого все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты> (п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 15-18).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области данный автомобиль с 01 февраля 2017 года зарегистрирован за Адамовичем Л.Э., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 80, л.д. 136).

Из расчета банка следует, что задолженность ответчика по состоянию на 08 октября 2020 года составила 559 761,07 руб, в том числе основной долг 466 833,19 руб, проценты 74 296,39 руб, неустойка 18 631,49 руб (л.д. 19-21).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем, взыскал задолженность по кредитному договору в истребуемом размере, обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26 января 2017 года, а именно автомобиль марки <данные изъяты> установив способ реализации публичные торги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что просрочка связана с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, обращение заемщика в банк с просьбой предоставить льготный период по отсрочке платежей на 6 месяцев не удовлетворено, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

Сведений о том, что Адамович Л.Э. направил в банк соответствующее заявление в ПАО Банк ЗЕНИТ ответчик суду первой инстанции не представлял, как и не приложено соответствующих доказательств к апелляционной жалобе.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первый ежемесячный платеж составляет 20 904,18 руб, начиная со второго платежа размер составляет 14 738,16 руб, уплачиваемый заемщиком ежемесячно в 27-е число или соответствующее ему каждого месяца до полного исполнения обязательств по договору (л.д. 7 оборот, график платежей л.д. 9).

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счета заемщик допустил просрочку внесения очередного ежемесячного платежа в январе 2019 года, в результате чего банк стал начислять неустойку с 29 января 2019 года, с октября 2019 года платежи заемщиком вносились не полном объеме, после марта 2020 года платежей не было.

Из актуальной выписки по лицевому счету (л.д. 182-193), справки о состоянии задолженности (л.д.181) следует, что задолженность заемщика по состоянию на 22 апреля 2020 года составляет 643 036,81 руб, в том числе основной долг 362 460,67 руб, проценты за пользование кредитом 6 300,86 руб, просроченная ссудная задолженность 104 372,52 руб, задолженность по просроченным процентам 116 375,86 руб, неустойка 53 526,90 руб. Учтены поступления денежных средств по состоянию на 22 апреля 2020 года.

Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекции), заемщик неоднократно допустил нарушение условий договора.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 4.1 Общих условий договора о предоставлении кредита, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (л.д. 12 оборот).

В случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, а также наступления иных оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования путем направления кредитором соответствующего требования. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования кредитора (п. 5.4.1 Общих условий договора о предоставлении кредита, л.д. 13 оборот).

Таким образом, у кредитора имелись предусмотренные законом и договором основания требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о не соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по взысканию кредитной задолженности.

Ссылка в жалобе о неполучении от банка уведомления о наличии просроченной задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются представленным суду апелляционной инстанции уведомлением о размере просроченного долга на 27 января 2020 года, почтовым реестром от 30 января 2020 года, квитанцией от 02 февраля 2020 года (л.д. 194-195, 197-199, 196).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридического лицо несут риск последствий неполучения юридическим значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Адамович Л.Э. считается лицом, получившим от банка уведомление о погашении задолженности, но не исполнившим его в установленный законом срок.

При подаче искового заявления ПАО Банк ЗЕНИТ представило почтовый реестр от 13 октября 2020 года о направлении ответчику искового заявления с приложениями по адресу регистрации ответчика, почтовый идентификатор №, квитанцию об оплате отправки. Почтовая корреспонденция отправлена с описью вложения, на котором проставлена печать Почты России (л.д. 113-117).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче иска истцом соблюдены положения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление с приложениями считаются полученными Адамовичем Л.Э. в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Также судебная коллегия оценивает процессуальное поведение ответчика после получения судебного извещения, а именно представление 18 января 2021 года Адамовичем Л.Э. письменных возражений на иск, в которых он не указывал на не неполучение корреспонденции от истца и не просил направить ему копию искового заявления с приложениями (л.д. 139-144).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Адамовича Леонида Эдуардовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: