Коршиков Василий Петрович

31RS0020-01-2024-003205-29 №2-2808/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

9 августа 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя истца Мельчакова В.И. (доверенность № от 07.06.2024, сроком на 2 года), представителя ответчиков Гаврищука М.С. (доверенность № от 25.06.2024, сроком на 3 года, доверенность № 05.06.2024, сроком на три года),

в отсутствии истца Лаптевой Т.В., ответчиков Коршикова В.П., Коршиковой В.И., Коршикова И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Татьяны Васильевны к Коршикову Василию Петровичу, Коршиковой Валентине Ильиничне, Коршикову Игорю Васильевича о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Лаптева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что она не может пользоваться принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в вышеуказанной квартире, ответчики создают ей препятствия в проживании, игнорируют требования соблюдать её права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, ключи от квартиры у неё отсутствуют, просит суд вселить её в квартиру <адрес> и определить ей в пользование комнату, согласно технического паспорта, № размером 9,78 кв.м., места общего пользова...

...ния под номерами 2,3,4,7,8,9 в совместное пользование.

В ходе судебного разбирательства в целях урегулирования спора представитель истца Мельчаков В.И., представитель ответчиков Гаврищук М.С. представили заявление об утверждении мирового соглашения, которое просят утвердить и прекратить производство по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам, выслушав, лиц, участвующих в деле, которые поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд признает заявление сторон подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Одним из оснований к прекращению производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом (ст.220 ГПК РФ).

Установлено, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов, поскольку изменение субъектного состава договора не произошло, условия договора остаются неизменными, мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

В судебном заседании стороны подтвердили, что заключили мировое соглашение по обоюдному согласию, добровольно, без принуждения, понимают содержание, значение и последствия совершенного действия.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что они подтвердили в судебном заседании и в заявлении об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения заключенного между представителем истца Мельчаковым В.И., ответчиками Коршиковым В.П., Коршиковой В.И., представителем ответчика Коршикова И.В. – Гаврищуком М.С. мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Мельчаковым Виталием Ивановичем и ответчиками Коршиковым Василием Петровичем, Коршиковой Валентиной Ильиничной, представителем ответчика Коршикова Игоря Васильевича – Гаврищуком Максимом Сергеевичем по гражданскому делу по иску Лаптевой Татьяны Васильевны к Коршикову Василию Петровичу, Коршиковой Валентине Ильиничне, Коршикову Игорю Васильевича о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по условиям которого:

- стороны пришли к соглашению об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес> с кадастровым номером №, в размере 3600000 рублей;

- исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, Коршиков Василий Петрович, Коршикова Валентина Ильинична, Коршиков Игорь Васильевич солидарно выплачивают Лаптевой Татьяне Васильевне в качестве компенсации за 1/4 долю (регистрационный №) в праве на квартиру в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей до 30 сентября 2024 года включительно;

- прекратить право общей долевой собственности за Лаптевой Татьяной Васильевной на 1/4 долю в праве, принадлежащей Лаптевой Татьяне Васильевне (регистрационный №) в квартире <адрес> с кадастровым номером №;

- признать право собственности на 1/4 долю в праве на 1/4 долю в праве, принадлежащей Лаптевой Татьяне Васильевне (регистрационный №) в квартире <адрес> с кадастровым номером №, после выплаты Лаптевой Татьяне Васильевне 900000 рублей, за Коршиковым Игорем Васильевичем, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>;

- Лаптева Татьяна Васильевна отказывается от исковых требований о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой в связи с заключением мирового соглашения;

- расходы, понесенные сторонами по данному делу, остаются за сторонами.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лаптевой Татьяны Васильевны к Коршикову Василию Петровичу, Коршиковой Валентине Ильиничне, Коршикову Игорю Васильевича о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья И.В. Панина

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

И.П. Белавина

Дело № 11-410/2014 05 августа 2014 года

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 30 июня 2014 года, которым определено:

«в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Коршиковой Н. Н., Коршикову В. П., Коршикову М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обществу с ограниченной ответственностью «МажорДом» - отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МажорДом» (далее - истец, ООО «МажорДом») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коршиковой Н. Н., Коршикову В. П., Коршикову М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <***>. К исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска ООО «МажорДом» отказано в удовлетворении ходатайства о пре...

...доставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с которым не согласился представитель истца, подав частную жалобу с просьбой об отмене указанного определения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что имущественное положение ООО «Мажордом» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области ООО «МажорДом» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. ООО «МажорДом» в соответствии с законом имеет только один банковский счет в ОАО «УРАЛСИБ», на котором отсутствуют достаточные для уплаты государственной пошлины денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При этом отсрочка представляет собой изменение срока уплаты налога (государственной пошлины) при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (п. 1 ст. 64 НК РФ).

Отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (п. 2 ст. 64 НК РФ).

При этом заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подается заинтересованным лицом в суд. К такому заявлению должны быть приложены справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках и справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МажорДом» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Как следует из приложенных к заявлению о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов, истец вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-12703/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В обоснование тяжелого имущественного положения истцом представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым по состоянию на 05.06.2014 ООО «МажорДом» имеет один расчетный счет в ОАО «УРАЛСИБ», и справка ОАО «УРАЛСИБ» об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 11 июня 2014 года. Однако фактически ООО «МажорДом» обратилось в суд с рассматриваемым требованием только 23 июня 2014 года. Таким образом, вышеуказанные документы не позволяют установить реальное финансовое положение истца на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, поскольку составлены по состоянию на более раннюю дату, следовательно, не могут служить допустимым доказательством тяжелого финансового положения истца при обращении с данным исковым заявлением в суд. Иных документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца (об отсутствии имущества, о движении денежных средств на счете, иных данных по состоянию на 23 июня 2014 года), ООО «МажорДом» в суд первой инстанции не представлено.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При вышеуказанных обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

И.П. Белавина

Дело № 11-411/2014 05 августа 2014 года

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» к Коршиковой Н. Н., Коршикову В. П., Коршикову М. В. от 30 июня 2014 года, которым определено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» к Коршиковой Н. Н., Коршикову В. П., Коршикову М. В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без движения.

Предложить ООО «МажорДом» в срок до 15 июля 2014 года представить мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска к исковому заявлению квитанцию об уплате госпошлины на сумму <***>»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МажорДом» (далее - истец, ООО «МажорДом») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коршиковой Н. Н., Коршикову В. П., Коршикову М. В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что в период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по квартпл...

...ате и коммунальным услугам в сумме <***>.

К исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мажордом» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 июня 2014 года исковое заявление ООО «МажорДом» оставлено без движения, истцу предложено представить: квитанцию об уплате госпошлины на сумму <***>.

Представитель истца, не согласившись с правомерностью определения об оставлении иска без движения, обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что имущественное положение ООО «Мажордом» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Указывает, что общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не уплачена госпошлина, исходя из цены иска, в размере <***>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, при обращении с имущественным требованием о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме <***> размер государственной пошлины составит <***>.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При этом отсрочка представляет собой изменение срока уплаты налога (государственной пошлины) при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (п. 1 ст. 64 НК РФ).

В связи с непредставлением ООО «МажорДом» достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2014 года по делу № 11-410/2014 оставлено без изменения определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче ООО «МажорДом» искового заявления к Коршиковой Н. Н., Коршикову В. П., Коршикову М. В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы ООО «МажорДом» отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска об оставлении искового заявления без движения от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Румянцев