Шмаков Антон Константинович

Дело № 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «СервисМКД», ФИО3 о признании недействительным договора аренды, обязании освободить помещение и фасад многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК «СервисМКД» о признании недействительным договора аренды, обязании освободить помещение и фасад многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником помещения №П в МКД <адрес> и ему, наряду с другими собственниками помещений в данном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, являющиеся общим имуществом в МКД. Управление МКД <адрес> осуществляется ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-о. В нарушения норм Жилищного кодекса РФ ООО «УК «СервисМКД» незаконно занимает помещение в цокольном этаже МКД <адрес> и в отсутствие правовых оснований пользуется данным помещением. Кроме того, ООО «УК «СервисМКД» в отсутствие необходимой разрешительной документации незаконно разместило на фасаде <адрес> рекламный баннер. Общее собрание по вопросу предоставления в пользование третьим лицам общего имущества в данном доме не проходило, соответственно, никаких решений по указанному вопросу не принималось. Просит обязать ООО «УК «СервисМКД» освободить занимаемое им помещение в цокольном эт...

...аже МКД <адрес> и убрать рекламу размещенную на фасаде указанного дома.

Позже истец изменил, уточнил исковые требования, предъявил требования в том числе к ФИО3, просил признать договор аренды нежилого помещения 10П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «СервисМКД» и собственниками помещений в <адрес> в лице ФИО3, обязать ООО «УК «СервисМКД» освободить занимаемое им помещение в цокольном этаже МКД <адрес> и убрать рекламу размещенную на фасаде указанного дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так же поддержала доводы изложенные в письменном отзыве представленном ООО «УК «ЦентрЖилСервис». Пояснила, что ответчик не обращался к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» для заключения договора аренды, оплату за аренду помещения в ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не осуществлял. Представленные ответчиком выписки из протокола различаются своим содержанием, кроме того, ответчиком не представлен оригинал протокола общего собрания. Поскольку, ответчиком не доказано легитимность указанного протокола общего собрания, то договор аренды заключенный между ООО «УК «СервисМКД» и ФИО3 является недействительным, так как последняя не имела полномочий на заключения договора аренды с ООО «УК «СервисМКД». Согласно уточненным исковым требованиям истец просит демонтировать только вывеску, поскольку рекламный баннер ответчиком был демонтирован.

Представитель ответчика ООО «УК «СервисМКД» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление. Пояснила, что плата за аренду помещения осуществляется собственникам МКД, более точно кому осуществляется арендная плата она пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «УК «СервисМКД» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что договор аренды заключен на основании общего решения собственников. ООО «УК «СервисМКД» приняли в аренду помещение не №П, а №, указанное в договоре помещение №П является технической ошибкой. Вывеска размещенная на фасаде дома, является режимной вывеской, то есть не является рекламным материалом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения №П на цокольном этаже многоквартирного <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действующие на основании протокола общего собрания о ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя совета многоквартирного дома ФИО3 и ООО «УК «СервисМКД» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «УК «СервисМКД» на возмездной основе предоставлено право занимать нежилое помещение 10П по плану строения помещения, расположенное в цокольном этаже дома <адрес> на поэтажном плане, литера А, основная площадь помещения 35,8 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СервисМКД» принял нежилое помещение 10П по плану строения помещения, расположенное в цокольном этаже <адрес> на поэтажном плане, литера А, основная площадь помещения 35,8 кв.м.

Позже ответчик ООО «УК «СервисМКД» представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с допущенной технической ошибкой в п.1.1. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при указании передаваемого в аренду недвижимого имущества «нежилое помещение 10П по плану строения помещения, расположенное в цокольном этаже <адрес> на поэтажном плане, литера А, основная площадь помещения 35,8 кв.м», стороны решили внести изменения в п.1.1. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «на основании решения общего собрания членов собственников жилья о даче в аренду нежилого помещения, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение – подсобное помещение, №, площадью 14,9 кв.м, литера А, расположенное в цокольном этаже <адрес>».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СервисМКД» принял подсобное помещение, №, площадью 14,9 кв.м, литера А, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

Участники процесса не оспаривали тот факт, что ООО «УК «СервисМКД» на основании заключенного договора фактически занимает подсобное помещение №, площадью 14,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес>, таким образом, используя общее имущество собственников многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование ООО «УК «СервисМКД», в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения по правилам ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно представленной в материалы дела выпискам из протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня поставлены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания, 4) Заключение договора аренды с ООО «УК «СервисМКД» в отношении нежилого помещения 10П площадью 35,8 кв. м., расположенного на цокольном этаже МКД, 5) выбор Совета МКД, 6) выбор председателя Совета МКД – уполномоченного лица на представление интересов собственников. Приняты решения: по пятому вопросу – выбрать совет МКД, состоящих собственников помещений: ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; по шестому вопросу выбрать председателем Совета МКД в ФИО3; по четвертому вопросу – заключить с ООО «УК «СервисМКД» договор аренды в отношении нежилого помещения 10П площадью 35,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес>, установить стоимость аренды в размере 20 000 рублей.

В представленной позже выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в четвертый вопрос, который стал звучать как: заключение договора аренды с ООО «УК «СервисМКД» в отношении нежилого помещения 10П (а именно, помещение № согласно поэтажного плана, расположенного на цокольном этаже МКЖ) площадью 14,9 кв.м.; в принятое по четвёртому вопросу решение, который стал звучать как: заключить с ООО «УК «СервисМКД» договор аренды в отношении нежилого помещения 10П (а именно, помещение № согласно поэтажного плана, расположенного на цокольном этаже МКЖ) площадью 14,9 кв.м., установить стоимость аренды в размере 20 000 рублей.

Судом в адрес ФИО3 был направлен запрос в котором, последней предлагалось предоставить подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бюллетеней голосования, для подтверждения факта, что вышеуказанное внеочередное общее собрание собственников МКД действительно состоялось.

Данный запрос ФИО3 был получен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, ФИО3 и ООО «УК «СервисМКД» суду подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени голосования не представили.

Поскольку суд не может проверить легитимность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием подлинника протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней голосования, представленные в материалы дела выписки из вышеуказанного протокола не могут является допустимыми доказательствами.

Таким образом, ФИО3 не могла быть наделена полномочиями на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без решения вопроса о ее статусе как председателя Совета МКД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственниками многоквартирного дома не принималось решение об использовании общего имущества дома, собственники дома не передавали ФИО3 полномочий на заключение договоров с ООО «УК «СервисМКД» о передаче им в пользование части общего имущества дома.

Указанное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лице председателя совета многоквартирного дома ФИО3 и ООО «Управляющая компания «СервисМКД» в лице управляющего ФИО1 недействительным. Указанный договор заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование ООО «УК «СервисМКД», соответственно, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы собственников помещений спорного многоквартирного дома.

В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в нарушение требований закона и при этом затрагивает помимо прав и обязанностей её сторон (ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и ООО «УК «СервисМКД») права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома), то указанная сделка в силу положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В связи с вышеизложенным, поскольку указанный договора аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лице председателя совета многоквартирного дома ФИО3 и ООО «Управляющая компания «СервисМКД» в лице управляющего ФИО1 признан судом недействительным, суд считает подлежащим удовлетворения требования истца об обязании ООО «Управляющая компания «ФИО4 МКД» освободить помещение №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного <адрес> и обязании ООО «Управляющая компания «ФИО4 МКД» освободить фасад многоквартирного <адрес> от информационной вывески, принадлежащей ООО «УК «СервисМКД».

При этом суд обращает внимание на то, что нахождения информационной вывески на фасаде многоквартирного <адрес>, подтвержден представителем ООО «УК «СервисМКД» в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим судом отклоняются, так как согласно материалам дела ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 15П в <адрес>, соответственно истец как один из собственников многоквартирного дома имеет право обратиться с иском о защите нарушенного права, касающегося вопроса распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лице председателя совета многоквартирного дома ФИО3 и ООО «Управляющая компания «СервисМКД» в лице управляющего ФИО1.

Обязать ООО «Управляющая компания «Сервис МКД» освободить помещение №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного <адрес>

Обязать ООО «Управляющая компания «Сервис МКД» освободить фасад многоквартирного <адрес> от информационной вывески, принадлежащей ООО «УК «СервисМКД».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2а - 2821/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 в г. Омске гражданское дело по административному иску Шмакова А.К. об оспаривании распоряжения Администрации Кировского административного округа г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец- Шмаков А.К. обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным иском к Администрации КАОЛ г. Омска об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое (под медицинский центр на первом этаже), в обоснование которого указал, что утвержденный проект предполагает обустройство крыльца на придомовой территории, при устройстве указанного крыльца был осуществлен демонтаж внешней стены, фасада дома и выход за установленные границы строительного объекта. При этом, собственник помещения за согласием на производство указанных работ к иным собственникам помещений многоквартирного дома не обращался, общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по этому поводу не проводилось. Полагал, что устройство отдельного входа и строительство крыльца на придомовой территории возможно только с согласия жильцов многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, таким образом, утверждение проекта перепланировки указанного помещения, начальником отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации КАО г. Омска нарушило установленный законом порядок распоряжения общей собственностью жильцов многоквартирного дома. На основании изложенн...

...ого, просил суд признать распоряжение Администрации КАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое незаконным. До вступления в законную силу решения суда приостановить его действие.

В судебном заседании административный истец - Шмаков А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что указанное в заявлении помещение располагается непосредственно под его собственной квартирой. Владелец <адрес> недавно начал в нем строительные работы по переносу стен, устройству крыльца, с указанного момента административному истцу стало известно о существовании оспариваемого распоряжения администрации КАО г. Омска. В настоящее время у него имеются серьезные опасения относительно того, что владелец помещения в ходе проведения строительных работ затронул несущие стены. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика- Администрации КАО г. Омска будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Заинтересованное лицо – Новосильцев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира № в указанном многоэтажном доме по сведениям Росреестра Омской области принадлежит на праве собственности гражданину Новосильцеву А.Б.

Судом также установлено, что Новосильцев А.Б. обратился в администрацию Кировского административного округа г. Омска с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое для размещения офисного помещения, приложив свидетельство о государственной регистрации права, проектную документацию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Распоряжением Администрации Кировского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N № согласован перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемое распоряжение, выданное администрацией КАО г. Омска нарушило установленный законом порядок распоряжения общей собственностью жильцов многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу указанной статьи к общему имуществу многоквартирного дома относятся также фасад здания.

Согласно пункту "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, представленным проектом перепланировки и переустройства жилого помещения с целью перевода в нежилое квартиры N <адрес> предусмотрено обустройство отдельного входа путем пробивания части внешней кирпичной стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и монтаж крыльца, демонтаж подоконных частей внешней стены жилого дома, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведенном выше, а также в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, изменения размера световых проемов, изменения положения или устройства вентиляционных шахт, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Частичная разборка несущей внешней стены многоквартирного дома с монтажом крыльца, подпадает под понятие реконструкции, проведение которой в силу вышеприведенных положений законодательства возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем из представленных документов следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенных в форме Очного (заочного голосования) по вопросу о реконструкции квартиры N 95, связанной с изменением фасада дома и его оборудованием отдельным входом посредством демонтажа подоконных частей оконных проемов не проводилось.

Кроме того, исходя из материалов дела, заявление, поданное Новосильцевым А.Б. с целью перевода жилого помещения в нежилое, было адресовано в Администрацию Кировского административного округа г. Омска.

Согласно решению Омского городского Совета от 29.06.2011 года N 419 "Об администрации Кировского административного округа города Омска", к функциям администрации относится принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Проведение реконструкции осуществляется в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и нормами жилищного законодательства не регулируется.

Выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства является компетенцией департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 года.

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона, администрация округа не наделена полномочиями на принятие решений о реконструкции объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: (в ред. Федерального закона от 15.02.2016 N 18-ФЗ) 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании изложенного, а также учитывая, что административным ответчиком и заинтересованным лицом суду не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме о согласовании реконструкции объекта капитального строительства с указанной детализацией, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца Шмакова А.К. о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое.

Относительно требования административного истца о приостановлении действия оспариваемого распоряжения до вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона, моментом признания оспариваемого распоряжения администрации КАО г. Омска является день вынесения судебного акта, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, таким образом, указанное требование, заявлено административным истцом излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шмакова А.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое (под медицинский центр на первом этаже).

В удовлетворении остальной части требований Шмакову А.К., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Вступило в законную силу 07.06.2016 года.Не обжаловалось.