Донова Людмила Федоровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2978/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2024 (42RS0013-01-2023-002836-52),

по иску Потловой Ольги Александровны к Доновой Людмиле Федоровне об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе Потловой Ольги Александровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

П.О.А. обратилась в суд с иском к Д.Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в зимний период времени в результате схода снега с крыши гаража, принадлежащего ответчику, поврежден ее гараж.

Просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ответчика переустроить крышу на принадлежащей ему постройке по адресу: <адрес>, исключив сход снега в сторону принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: <адрес> в размере 249 786 руб., расходы по оплате ус...

...луг адвоката в размере 4 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 697, 86 руб. и 300 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований П.О.А. к Д.Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника отказано в полном объеме.

С П.О.А. в пользу Д.Л.Ф. взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 68 047 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, П.О.А. полагает необоснованным выводы эксперта ООО «Симплекс» о том, что возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера гаража истицы не связано с возможным сходом снежных масс с кровли гаража ответчика, поскольку экспертами ООО «Симплекс» не произведен расчет расстояния определяющего место падения снежно-ледяной массы с крыши гаража ответчика с учетом высоты здания, угла наклона крыши, коэффициента трения при движении и длины ската. Заключение ООО «Симплекс» не соответствует процессуальным требованиям и выполнено с грубейшими ошибками.

Полагает незаконным вывод суда о том, что ее гараж является временным сооружением, а не капитальным строением, поскольку ее гараж относится к объекту недвижимости, право на которое у нее зарегистрировано в ЕГРН, при этом из заключения кадастрового инженера следует, что подготовка проектной документации не требуется.

Судом не принято во внимание, что нежилое здание гаража ответчика выстроено с нарушением градостроительных норм. т.к. выходит за границы земельного участка ответчика на 0,4 м, в проход для прогона скота, который должен составлять 5 м.

Суд не дал оценки заключению эксперта № 100-06 ООО «Экспертная группа «ОТК», содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, при этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта для дачи разъяснений, чем нарушил права истца на предоставление доказательств.

От представителя Д.Л.Ф. - Ю.Л.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителя Д.Л.Ф. - Ю.Л.С. поддержала доводы представленных возражений, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что П.О.А. является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>. На принадлежащем П.О.А. земельном участке также расположено сблокированное здание гаража и сарая.

Собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных на по адресу: <адрес>, является Д.Л.Ф..

Согласно Заключению специалиста № 100-06 ООО «Экспертная группа «ОТК» от 20.07.2023, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера (независимо от причины их происхождения) на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (01.06.2023) согласно проекта усиления стен нежилого здания гаража, составленного главным инженером проекта ООО «АК Центр» от 2023 по смете № 100-06/1 с учетом НДС 20% составляет (округленно) 329 160 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера (образовавшихся вследствие направленного механического действия) на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража (без учета ремонта правой стеновой конструкции) в ценах и по состоянию на дату осмотра (01.06.2023) согласно смете №100-06/2 с учетом НДС 20% составляет (округленно) 249 786 руб. (л.д. 34-74, т. 1).

Определением Междуреченского городского суда от 15.12.2023 по ходатайству представителя ответчика Д.А.Н. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Симплекс».

Согласно Заключению экспертов ООО «Симплекс» № 23-702 СТЭ от 27.03.2024, выявленные повреждения стали результатом игнорирования при строительстве основных законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Дефекты сблокированного здания гаража и сарая возникли в результате отсутствия разработанного проекта.

Возникновение дефектов, а, следовательно, повреждений, в ходе эксплуатации нежилого здания гаража, сблокированного с сараем, не связано непосредственно с пучинистостью грунтов и/или проведением земляных работ поблизости от указанного строения, в границах и вне границ земельного участка.

Возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера нежилого здания гаража не связано с возможным сходом снежных масс с кровли нежилого здания гаража, расположенного по <адрес>.

Переустройство кровли гаража, расположенного по <адрес> не остановит дальнейшее возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера, нежилого сблокированного здания гаража и сарая, расположенных по <адрес>.

Устранить дефекты сблокированного здания гаража и сарая без разработки новой документации, включающей кардинальную схему переделки фундаментов и конструктивных элементов здания невозможно. Называть эти работы ремонтно-восстановительными невозможно. Собственнику здания гаража и сарая, по <адрес> можно только порекомендовать проектирование и строительство нового объекта «с нуля», с соблюдением при строительстве основных физических законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера здания гаража по адресу: <адрес>, не связано с возможным сходом снежных масс с кровли нежилого здания гаража, расположенного по <адрес>, переустройство кровли указанного гаража не остановит дальнейшее возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера нежилого сблокированного здания гаража и сарая истца, в виду того, что разрушение происходит из-за нарушений допущенных при их строительстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.О.А. об устранении нарушения ее прав как собственника, обязании ответчика переустроить крышу принадлежащего ей гаража по <адрес>, а также взыскания стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что указанные дефекты возникли не по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с П.О.А. в пользу Д.Л.Ф. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Симплекс» в размере 68 047 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о несогласии с принятым решением не могут являться основанием к его отмене, учитывая, что судом установлено отсутствие вины ответчика в имеющихся дефектах и повреждениях гаража истца, образовавшихся в результате нарушений допущенных при его строительстве, а не схода снега с гаража ответчика. Выводы судов не вызывают сомнений, поскольку подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций, с учетом предоставленных им полномочий, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Симплекс», выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, положенных судом в основу принятого решения, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы о том, что суд не дал оценки заключению эксперта № 100-06 ООО «Экспертная группа «ОТК» не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024 данное заключение было предметом исследования суда первой инстанции, следовательно оценивалось им на ряду с совокупностью иных представленных доказательств. При этом, в апелляционном определении приведен подробный анализ указанного заключения и дана его оценка с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы же о том, что кассатору необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны суда, учитывая, что оценка доказательств, в том числе исходя из их достаточности для разрешения спора относится к компетенции суда первой инстанции, при этом представленных доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора, оснований для проведения повторной экспертизы, вызова эксперта судом не установлено.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что гараж истца является временным сооружением, а не капитальным строением, а также доводы о том, что нежилое здание гаража ответчика выстроено с нарушением градостроительных норм, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обоснованности выводов суда с учетом основания и предмета настоящего спора не опровергают.

Иные же доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом всей совокупности представленных доказательств.

При этом, иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Баер

Судьи А.А. Лемза

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2025.

Судья: Тютюник Я.Я. Дело № 33-8744/2024 (2-121/2024)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0013-01-2023-002836-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2024 года по иску П.О.А. к Д.Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. обратилась в суд с иском к Д.Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке расположено строение - гараж.

Собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес> ненадлежащим образом эксплуатирует строение, расположенное на его земельном участке.

Между их земельными участками находится проход, предназначенный для прогона скота, который, согласно плану, должен составлять 5 метров. Однако, при строительстве своего гаража, ответчик самовольно занял часть прохода.

В зимний период времени, в результате схода большой снеговой массы с крыши гаража ответчика, в результате механического воздействия, было повреждено ее строение - гараж.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также причин повреждения ее стр...

...оения, она обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК».

В соответствии с Заключением эксперта № 100-06, конструкция гаража имеет дефекты, повреждения: левая продольная стеновая конструкция завалилась внутрь, на левой стеновой конструкции имеется отслоение штукатурного слоя по месту сопряжения стеновой конструкции и цокольной части фундамента на всю длину строения, отклонение от вертикальной плоскости левой продольной стеновой конструкции в верхней левой продольной стеновой конструкции на всю высоту кирпичной кладки, наличие волосяных трещин, диагональные трещины с разрывом кладки, горизонтальные трещины; разрыв (сквозная трещина) диагональной направленности цокольной части гаража слева от железных ворот со смещением угловой зоны.

Указанные повреждения образовались в результате направленного силового механического воздействия.

Кроме того, в результате того, что снег остается лежать вдоль стены, происходит отслоение штукатурного слоя.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания – гаража, составляет 249 786 руб.

Истец просила суд:

обязать ответчика устранить нарушение ее прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ответчика переустроить крышу на принадлежащей ему постройке по адресу: <адрес>, исключив сход снега в сторону принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: <адрес> в размере 249 786 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 697, 86 руб. и 300 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.О.А. к Д.Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника отказать в полном объеме.

Взыскать с П.О.А. в пользу Д.Л.Ф. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 68 047 рублей.

В апелляционной жалобе П.О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, указывает, что в деле имеются 2 абсолютно противоположных заключения экспертов, в связи с чем представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что в основу решения суда было положено заключение экспертов ООО «Симплекс», однако это заключение является неполным и неясным, не соответствует процессуальным требованиям.

Кроме того, судом не дана оценка письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы.

Также указывает, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, т.к. предмет иска апеллянт не меняла. В уточненном исковом заявлении истец указывала еще одного ответчика – Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу и просила взыскать судебные расходы.

Считает, что отказывая в принятии иска, суд необоснованно лишил апеллянта права заявить о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Д.Л.Ф. поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.09.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

П.О.А. в судебном заедании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и решение суда отменить, пояснила, что реестровая ошибка ею исправлена во внесудебном порядке и данные доводы жалобы она не поддерживает.

Д.Л.Ф. в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что П.О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т.1), Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1), а также собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20 т.1) и Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1).

На принадлежащем П.О.А. земельном участке по адресу: <адрес> расположено сблокированное здание гаража и сарая.

Собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных на по адресу: <адрес>, является Д.Л.Ф., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81-84 т.1; л.д. 104-105 т.1).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указала, что что собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> Д.Л.Ф. нарушаются ее права, собственник ненадлежащим образом эксплуатирует строение, расположенное на данном земельном участке, а именно: в зимний период времени в результате схода снега с крыши гаража, принадлежащего ответчику, поврежден ее гараж.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также причин повреждения гаража истец обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно Заключению специалиста № 100-06 ООО «Экспертная группа «ОТК» от 20.07.2023, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера (независимо от причины их происхождения) на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (01.06.2023) согласно проекта усиления стен нежилого здания гаража, составленного главным инженером проекта ООО «АК Центр» от 2023 по смете № 100-06/1 с учетом НДС 20% составляет (округленно) 329 160 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно- технического характера (образовавшихся вследствие направленного механического действия) на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража (без учета ремонта право стеновой конструкции) в ценах и по состоянию на дату осмотра (01.06.2023) согласно смете №100-06/2 с учетом НДС 20% составляет (округленно) 249 786 руб. (л.д. 34-74, т.1).

Определением Междуреченского городского суда от 15.12.2023 по ходатайству представителя ответчика Д.А.Н. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Симплекс» (л.д. 218-220 т.1).

Согласно Заключению экспертов ООО «Симплекс» № 23-702 СТЭ от 27.03.2024, следует выделить два основных дефекта допущенных при строительстве сблокированного здания гаража и сарая по адресу: <адрес>:

проект на строительство сблокированного здания гаража и сарая в материалах дела отсутствует, то есть, здание строилось без разработки проектной документации. Конструктивные элементы здания не обеспечивают устойчивость (фундаменты) и жесткость конструкции (совместная работа в трех взаимно перпендикулярных плоскостях стен и перекрытий), то есть не соответствуют требованиям сводов правил (СП) по проектированию и строительству.

фундаменты здания выполнены выше глубины промерзания грунтов и склонны к сезонным просадкам и морозному пучению, а условие обеспечения жесткости конструкции сблокированного здания гаража и сарая, не обеспечивается ни в уровне пола, ни в уровне перекрытия. Такое здание нельзя назвать капитальным, или объектом недвижимости. Усугубляет положение фундаментов отсутствие отмостки при односкатной кровле, без системы организованного водостока сблокированного здания. Данный факт не только снижает несущую способность аллювиальных грунтов оснований фундаментов, но и увеличивает величину морозного пучения грунтов.

Сблокированное здание гаража и сарая, расположенного по адресу: <адрес>, может являться только временным сооружением, без установления категории капитальности, т.к. оно построено без разработки проектной документации и с полным игнорированием требований сводов правил по проектированию и строительству.

На дату осмотра зафиксированы и отражены в исследовании следующие четыре повреждения (являющиеся производными от основных дефектов), зафиксированные при осмотре в зимний период, они являются следствием основных дефектов, допущенных при строительстве сблокированного здания гаража и сарая:

- вертикальные трещины стен сблокированного здания, включающего гараж, слева и справа от ворот;

- трещины стен слева и справа от двери бокового входа;

- трещины стен слева и справа от входа в сарай;

- три основные сформировавшиеся трещины на юго-западной стене, и несколько развивающихся образовались как следствие просадок оснований фундаментов и проявления сил морозного пучения грунтов.

На северо-восточной боковой стене, слева и справа от входа в гараж, имеются трещины от перемычки над дверью до заделок балок перекрытия в стену. Фактически, с учетом трещин, произошел разлом стены, по ослабленному дверным проемом сечению.

Напротив указанных трещин и дверного проема, по юго-западной боковой стене, также проходит вертикальная трещина. Данный факт указывает на то, что сблокированное здание разламывается поперек, по сечению, близкому к боковому дверному проему и перегородке, отделяющей гараж от сарая. Разлом сблокированного здания по указанному сечению, с образованием описанных трещин, возможен только при вертикальном смещении фундаментов здания.

Величина раскрытия трещин у фундаментов и у перекрытия отличается незначительно. Следовательно, причина их образования связана, как с просадкой оснований фундаментов в результате снижения несущей способности, так и морозным пучением грунтов оснований- то есть носит сезонный характер.

Данный вывод подтверждается еще и тем фактом, что со стороны юго-западного бокового фасада имеются две вертикальные трещины, слева и справа от стены, отделяющей гараж от сарая. Механизм их образования также связан с вертикальным сезонным, разновеликим перемещением фундаментов боковых стен сблокированного здания и фундамента перегородки с сараем. Фундамент перегородки между гаражом и сараем имеет лучшие условия для работы (более сухие грунты оснований). Следовательно, сезонно из-за морозного пучения перемещается меньше. На листе 183 материалов дела (том 1) приложена фотография, на которой видно, что намокание кирпичной кладки стен гаража и сарая в примыкании к фундаменту происходило до строительства гаража на участке по <адрес>. Следовательно, и процессы пучения оснований фундаментов начались еще до строительства гаража на указанном участке.

Перечисленные повреждения стали результатом игнорирования при строительстве основных законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Строительство любого капитального здания, рассчитанного на длительную эксплуатацию, без изучения несущей способности грунтов (гидрогеологических условий) и разработки проектной документации, недопустимо.

Дефекты сблокированного здания гаража и сарая возникли в результате отсутствия разработанного проекта.

Квалификация исполнителей строительства, без разработанного проекта сблокированного здания гаража и сарая в соответствии с действующими нормами и правилами, была явно недостаточной, в связи с этим, были допущены ошибки, приведшие к образовавшимся повреждениям.

Возникновение дефектов, а, следовательно, повреждений, в ходе эксплуатации нежилого здания гаража, сблокированного с сараем, не связано непосредственно с пучинистостью грунтов и/или проведением земляных работ поблизости от указанного строения, в границах и вне границ земельного участка.

В материалах дела факт схода снежной массы с кровли гаража ответчика с горизонтальным сдвигом кирпичной стены гаража истца, какими-либо документами или свидетельскими показаниями не подтверждается. В исковом заявлении дата и месяц схода снежной массы истцом не сообщается. На дату осмотра объекта прошло около года от даты предполагаемого события. В конструкцию стен собственником внесены изменения. Следов горизонтального механического воздействия на стену сблокированного здания гаража и сарая не обнаружено. Одновременно зафиксированы множественные вертикальные и наклонные трещины, свидетельствующие о сезонном сдвиге фундаментов здания гаража и сарая, не являющегося капитальным и не являющегося объектом недвижимости. В материалах дела на листах 25-30 имеется проектная документация ООО «АК Центр», под названием «Усиление стен нежилого здания (гаража)». Шифр 025/1-23. Причина разработки документации в проекте не указана. Такого вида работ как «усиление» Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено. Капитальный ремонт осуществляется на базе первоначальной проектной документации и дефектной ведомости, составленной при предварительном осмотре здания или сооружения. В составе проектной документации шифр 025/1-23, ссылки на акт осмотра и составленную ведомость дефектов гаража или сарая отсутствуют. Таким образом, причина установки металлоконструкций на часть стены и цель усиления только одной стены гаража, а не здания в целом, несмотря на то, что трещины обнаружены на всех стенах гаража, остается неясной.

Возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера нежилого здания гаража не связано с возможным сходом снежных масс с кровли нежилого здания гаража, расположенного по <адрес>.

Переустройство кровли гаража, расположенного по <адрес> не остановит дальнейшее возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера, нежилого сблокированного здания гаража и сарая, расположенных по <адрес>.

Устранить дефекты сблокированного здания гаража и сарая без разработки новой документации, включающей кардинальную схему переделки фундаментов и конструктивных элементов здания невозможно. Называть эти работы ремонтно-восстановительными невозможно. Собственнику здания гаража и сарая, по <адрес> можно только порекомендовать проектирование и строительство нового объекта «с нуля», с соблюдением при строительстве основных физических законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 3-59 т.2).

Определением Междуреченского городского суда от 10.04.2024 по ходатайству истца П.О.А. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр регистрации недвижимости» (л.д. 109-111 т.2).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр регистрации недвижимости» № 1/2025 от 24.05.2024, границы и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также границы и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют его правоустанавливающим документам (данным ЕГРН). Нарушены требования ст. 35 правил землепользования и застройки г. Междуреченска, утвержденные решением Совета народных депутатов г. Междуреченска № 458 от 17.07.2008 в части отступов от границы земельного участка (л.д. 119-140 т.2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения гаража, расположенного по адресу: <адрес> стали результатом игнорирования при строительстве основных законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; дефекты сблокированного здания гаража и сарая возникли в результате отсутствия разработанного проекта; возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера нежилого здания гаража не связано с возможным сходом снежных масс с кровли нежилого здания гаража, расположенного по <адрес>; переустройство кровли гаража, расположенного по <адрес> не остановит дальнейшее возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера, нежилого сблокированного здания гаража и сарая, расположенных по <адрес>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.О.А. об устранении нарушения ее прав как собственника, обязании ответчика переустроить крышу принадлежащего ей гаража по <адрес>.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: <адрес> в размере 249 786 руб., поскольку указанные дефекты возникли не по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с П.О.А. в пользу Д.Л.Ф. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Симплекс» в размере 68 047 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ),

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к части своей вещи, а равно созданием любых препятствий для её безопасности использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что повреждения гаража, принадлежащего истцу, стали результатом игнорирования при строительстве основных законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отсутствия разработанного проекта; возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера нежилого здания гаража не связано с возможным сходом снежных масс с кровли нежилого здания гаража, расположенного по <адрес>; переустройство кровли гаража, расположенного по <адрес> не остановит дальнейшее возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера, нежилого сблокированного здания гаража и сарая, расположенных по <адрес>.

При этом, доводы истца о причинении вреда ее имуществу и создании угрозы повреждения ее имущества сходом атмосферных осадков со спорной постройки ответчика, не нашли своего подтверждения.

Так, истец ссылается на то, что факт повреждения ее гаража сходом снега с гаража ответчика подтверждается заключением специалиста № 100-06 ООО «Экспертная группа «ОТК» от 20.07.2023.

Как следует из мотивировочной части данного заключения, при визуальном осмотре объекта исследования установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений.

Дефекты, недостатки и повреждения строительно-технического характера:

1. наличие уступа между левой продольной стеновой конструкцией и цокольной частью представленной монолитной железобетонной конструкцией с завалом стеновой конструкции внутрь;

2. на левой продольной стеновой конструкции отслоение штукатурного слоя по мечту сопряжения стеновой конструкции и цокольной частью фундамента на всю длину строения;

3. отклонение от вертикальной плоскости левой продольной стеновой конструкции в верхней зоне;

Причиной образования указано смещение левой продольной стеновой конструкции вследствие направленного силового механического воздействия.

4. вертикально направленные трещины на левой продольной стеновой конструкции на всю высоту кирпичной кладки; диагональные трещины; горизонтальные трещины; отслоения штукатурного слоя.

Причинами указаны направленное силовое механическое воздействие, переизбыток влаги (особенно в весенний период времени, обусловленный таянием снега), нарушение технологии возведения крыши при строительстве.

К сведению указано, что первая и главная причина склонности кладки кирпичной стены к образованию трещин – непластичность кирпича. Материал плохо выносит колебания, удары, растягивающие и сжимающие воздействия. Сильный удар по кирпичной кладке, постоянные сверление и штробление, специфические циклические нагрузки, приводят к постепенному или мгновенному образованию трещин.

Также в ходе экспертного осмотра установлено, что часть трещин приурочены к стропилам гаража, имеют свое исходящее начало или нисходящее в зоне расположения стропил.

Кроме того, в конструктивном решении системы односкатной крыши гаража отсутствует мауэрлат и армопояс. Опирание стропил на кирпичи приводит к разрушению такой опоры.

Также указано, что скаты крыш гаражей истца и ответчика направлены в проулок между домовладениями истца и ответчика, и сход и накопление снежных масс в проулке происходит с обеих кровель. На кровле гаража ответчика установлены два ряда снегозадержателей.

Проанализировав данное заключение, судебная коллегия не находит в нем подтверждение доводов истца о том, что повреждения ее гаража причинены сходом снега с гаража ответчика.

Так, заключение содержит вывод о механическом воздействии на левую стену гаража, в результате чего она завалилась внутрь гаража, однако причина такого механического воздействия не установлена и не устанавливалась.

Ни в заключении, ни в материалах дела не содержится никаких сведений о факте схода снежной массы с кровли гаража ответчика, послужившего причиной горизонтального сдвига кирпичной стены гаража истца, дата и месяц схода снежной массы истцом также не указаны.

В заключении имеются фотографии строений, на кровле гаража ответчика установлено 2 ряда снегозадержателей, экспертом указано, что они установлены после схода снега, однако данная информация указана со слов самого истца, иного не доказано.

Помимо этого, причинами образования многочисленных повреждений указаны также и переизбыток влаги (особенно в весенний период времени, обусловленный таянием снега), нарушение технологии возведения крыши при строительстве.

При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца на основании заключения № 100-06 ООО «Экспертная группа «ОТК» от 20.07.2023, поскольку заявленные истцом требования данное заключение не подтверждает.

Оснований для переустройства ответчиком крыши судом не установлено, поскольку не установлено нарушений прав истца текущим ее устройством.

Согласно Заключению экспертов ООО «Симплекс» № 23-702 СТЭ от 27.03.2024, помимо прочего, также указано, что в материалах дела факт схода снежной массы с кровли гаража ответчика с горизонтальным сдвигом кирпичной стены гаража истца, какими-либо документами или свидетельскими показаниями не подтверждается.

В исковом заявлении дата и месяц схода снежной массы истцом не сообщается.

На дату осмотра объекта прошло около года от даты предполагаемого события. В конструкцию стен собственником внесены изменения. Следов горизонтального механического воздействия на стену сблокированного здания гаража и сарая не обнаружено.

В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в назначении по делу повторной экспертизы является обоснованным.

Суть заявленных истцом требования сводится к факту того, что в момент какого-то определенного, единичного схода снега с крыши ответчика произошел сдвиг стены ее гаража внутрь.

Однако в ходе проведения судебной экспертизы в период зимы-весны 2024 года достоверно установлено, что в конструкцию стен истцом внесены изменения, следов горизонтального механического воздействия на стену сблокированного здания гаража и сарая не обнаружено.

При этом никаких доказательств схода снега с крыши ответчика, послуживших причиной причинения ущерба стене истца, самим истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представляется очевидным, что обстоятельства, которые истец желает доказать посредствам проведения повторной экспертизы, доказать невозможно, поскольку данная возможность утрачена.

А представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не установлены.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что в материалах дела имеется фотография стены гаража истца (л.д. 183 том 1), которая была сделана очевидно до строительства гаража ответчиком, на которой усматривается наличие трещин и отслоение штукатурки на стене гаража, то есть разрушение гаража истца начало происходить задолго до строительства ответчиком гаража. Причем для установления указанных обстоятельств достаточно простого визуального осмотра в отсутствие специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, включая письменные доказательства и объяснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут послужить основанием для отмены по сути верного постановления суда.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, правового значения не имеют, поскольку основанием к отмене постановленного по делу по сути правильного решения суда не являются.

Более того, Судебной коллегией данное заключение оценено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из уточненного искового заявления следует, что истец дополнила исковые требования требованием установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>; Исправить реестровую ошибку в соответствии с актом об установлении границ земельного участка от 19.09.2005 и фактическими границами земельного участка в части описания местоположения размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес> путем замены сведений Единого государственного реестра недвижимости; взыскать с ответчика Д.Л.Ф. и Междуреченского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде первой инстанции 16 000 руб., расходы на оплату экспертизы 60000 руб., при этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом были изменены и предмет и основания заявленного иска, а также расширен круг ответчиков, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Так, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В данном случае это переустройство крыши гаража и взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В данном случае это причинение вреда гаражу в связи со сходом снега с крыши гаража ответчика.

Вместе с тем, в уточненном иске истец просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади ее земельного участка и устранить ее, то есть и предмет и основание у данного иска иные.

Более того, данное требование заявлено к тому же ответчику, однако истцом не указано, что между сторонами имеется спор о границах, при факте того, что совместных границ между ними не имеется.

Судом обоснованно указано, что истец не лишена права обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке отдельного гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику, в случае отсутствия возможности разрешить данный вопрос в бесспорном порядке.

Как пояснила П.О.А. в суде апелляционной инстанции, реестровая ошибка исправлена ею во внесудебном порядке, таким образом, в принятии уточнения иска судом было отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

Дело № 2-121/2024

УИД 42RS0013-01-2023-002836-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 июня 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потловой О.А. к Доновой Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Потлова О.А. обратилась в суд с иском к Доновой Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке расположено строение - гараж. Собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес> ненадлежащим образом эксплуатирует строение, расположенное на его земельном участке. Между их земельными участками находится проход, предназначенный для прогона скота, который, согласно плану, должен составлять 5 метров. Однако, при строительстве своего гаража, ответчик самовольно занял часть прохода. В зимний период времени, в результате схода большой снеговой массы с крыши гаража ответчика, в результате механического воздействия, было повреждено ее строение - гараж.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также причин повреждения ее строения, она обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК».

В соответствии с Заключением эксперта №, конструкция гаража имеет дефекты, повреждения: левая продольная стеновая конструкция завалилась внутрь, на левой стеновой конструкции имеется отслоение штукатурного слоя по месту сопряжения стеновой конструкции и цокольной частью фундамента на всю длину строения, отклонение от вертикальной плоскости левой продольной стеновой конструкции в верхней левой прод...

...ольной стеновой конструкции на всю высоту кирпичной кладки, наличие волосяных трещин, диагональные трещины с разрывом кладки, горизонтальные трещины; разрыв (сквозная трещина) диагональной направленности цокольной части гаража слева от железных ворот со смещением угловой зоны.

Указанные повреждения образовались в результате направленного силового механического воздействия.

Кроме того, в результате того, что снег остается лежать вдоль стены, происходит отслоение штукатурного слоя.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража в размере 249 786 руб.

Считает, что ее права могут быть защищены путем возложения на ответчика обязанности переориентировать уклон крыши постройки в сторону своего участка.

Просит обязать ответчика устранить нарушение ее прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика переустроить крышу на принадлежащей ему постройке по адресу: <адрес>, исключив сход снега в сторону, принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: <адрес> в размере 249 786 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 697, 86 руб. и 300 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании истец Потлова О.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 117-120 т. 1), выразив несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Симплекс», полагала, что надлежащим доказательством по делу является заключение ООО «Экспертная группа «ОТК». Также заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления (л.д. 149,150 т.2), которое судом разрешено в соответствии со ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в принятии уточненного иска судом отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Истица не лишена права на обращение с указанным требованием в порядке отдельного гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 04.06.2024 (л.д. 144 т.2) на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Донова Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 148 т.2), ранее представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7 (л.д. 132 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика Донов А.Н., действующий на основании доверенности <адрес>0 от 05.10.2023 (л.д. 122, т. 1), в удовлетворении заявленных требований возражал, полагал, что проведенной по делу судебной экспертизы и соответственно заключения по результатам ее проведения ООО «Сиплекс» достаточно для разрешения заявленного иска по существу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца Потловой О.А. понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сиплекс».

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Доновой Л.Ф.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Потлова Ольга Александровна является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Притомская, 40, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от 18.08.2005 (л.д. 15-16 т.1), Свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 (л.д. 22 т.1), а так же собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20 т.1) и Свидетельств о государственной регистрации права от 24.04.2013 (л.д. 21 т.1).

На принадлежащем Потловой О.А. земельном участке по адресу: <адрес> расположено сблокированное здание гаража и сарая.

Собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных на по адресу: <адрес>, является Донова Л.Ф., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81-84 т.1; л.д. 104-105 т.1).

Истец в иске указывает на то, что собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> Доновой Л.Ф. нарушаются ее права, собственник ненадлежащим образом эксплуатирует строение, расположенное на данном земельном участке, а именно: в зимний период времени, в результате схода снега с крыши гаража, принадлежащего ответчику, поврежден ее гараж.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также причин повреждения гаража истец обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно Заключению специалиста № ООО «Экспертная группа «ОТК» от 20.07.2023, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера (независимо от причины их происхождения) на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (01.06.2023) согласно проекта усиления стен нежилого здания гаража, составленного главным инженером проекта ООО «АК Центр» от 2023 по смете № с учетом НДС 20% составляет (округленно) 329 160 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно- технического характера (образовавшихся вследствие направленного механического действия) на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража (без учета ремонта право стеновой конструкции) в ценах и по состоянию на дату осмотра (1.06.2023) согласно смете № с учетом НДС 20% составляет (округленно) 249 786 руб. (л.д. 34-74, т.1).

Определением Междуреченского городского суда от 15.12.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Симплекс» (л.д. 218-220 т.1).

Согласно Заключению экспертов ООО «Симплекс» № СТЭ от 27. 03.2024, следует выделить два основных дефекта допущенных при строительстве сблокированного здания гаража и сарая по адресу: <адрес>:

- проект на строительство сблокированного здания гаража и сарая в материалах дела отсутствует, то есть, здание строилось без разработки проектной документации. Конструктивные элементы здания, не обеспечивают устойчивость (фундаменты) и жесткость конструкции (совместная работа в трех взаимно перпендикулярных плоскостях стен и перекрытий), то есть не соответствуют требованиям сводов правил (СП) по проектированию и строительству.

- фундаменты здания выполнены выше глубины промерзания грунтов и склонны к сезонным просадкам и морозному пучению, а условие обеспечения жесткости конструкции сблокированного здания гаража и сарая, не обеспечивается ни в уровне пола, ни в уровне перекрытия. Такое здание нельзя назвать капитальным, или объектом недвижимости. Усугубляет положение фундаментов отсутствие отмостки при односкатной кровле, без системы организованного водостока сблокированного здания. Данный факт не только снижает несущую способность аллювиальных грунтов оснований фундаментов, но и увеличивает величину морозного пучения грунтов.

Сблокированное здание гаража и сарая, расположенного по адресу: <адрес>, может являться только временным сооружением, без установления категории капитальности, т.к. оно построено без разработки проектной документации и с полным игнорированием требований сводов правил по проектированию и строительству.

На дату осмотра зафиксированы и отражены в исследовании следующие четыре повреждения (являющихся производными от основных дефектов), зафиксированные при осмотре в зимний период, они являются следствием основных дефектов, допущенных при строительстве сблокированного здания гаража и сарая:

- вертикальные трещины стен сблокированного здания, включающего гараж, слева и справа от ворот;

- трещины стен слева и справа от двери бокового входа;

- трещины стен слева и справа от входа в сарай;

- три основные сформировавшиеся трещины на юго-западной стене, и несколько развивающихся образовались как следствие просадок оснований фундаментов и проявления сил морозного пучения грунтов.

На северо-восточной боковой стене, слева и справа от входа в гараж, имеются трещины от перемычки над дверью до заделок балок перекрытия в стену. Фактически, с учетом трещин, произошел разлом стены, по ослабленному дверным проемом сечению.

Напротив указанных трещин и дверного проема, по юго-западной боковой стене, также проходит вертикальная трещина. Данный факт указывает на то, что сблокированное здание разламывается поперек, по сечению, близкому к боковому дверному проему и перегородке, отделяющей гараж от сарая. Разлом сблокированного здания по указанному сечению, с образованием описанных трещин, возможен только при вертикальном смещении фундаментов здания.

Величина раскрытия трещин у фундаментов и у перекрытия отличается незначительно. Следовательно, причина их образования связана, как с просадкой оснований фундаментов в результате снижения несущей способности, так и морозным пучением грунтов оснований- то есть носит сезонный характер.

Данный вывод подтверждается еще и тем фактом, что со стороны юго-западного бокового фасада имеются две вертикальные трещины, слева и справа от стены, отделяющей гараж от сарая. Механизм их образования так же связан с вертикальным сезонным, разновеликим перемещением фундаментов боковых стен сблокированного здания и фундамента перегородки с сараем. Фундамент перегородки между гаражом и сараем имеет лучшие условия для работы (более сухие грунты оснований). Следовательно, сезонно из-за морозного пучения перемещается меньше. На листе 183 материалов дела, приложена фотография, на которой видно, что намокание кирпичной кладки стен гаража и сарая в примыкании к фундаменту происходило до строительства гаража на участке по <адрес>. Следовательно, и процессы пучения оснований фундаментов начались еще до строительства гаража на указанном участке.

Перечисленные повреждения стали результатом игнорирования при строительстве основных законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Строительство любого капитального здания, рассчитанного на длительную эксплуатацию, без изучения несущей способности грунтов (гидрогеологических условий) и разработки проектной документации, недопустимо.

Дефекты сблокированного здания гаража и сарая возникли в результате отсутствия разработанного проекта.

Квалификация исполнителей строительства, без разработанного проекта сблокированного здания гаража и сарая в соответствии с действующими нормами и правилами, была явно недостаточной, в связи с этим, были допущены ошибки, приведшие к образовавшимся повреждениям.

Возникновение дефектов, а, следовательно, повреждений, в ходе эксплуатации нежилого здания гаража, сблокированного с сараем, не связано непосредственно с пучинистостью грунтов и/или проведением земляных работ поблизости от указанного строения, в границах и вне границ земельного участка.

В материалах дела факт схода снежной массы с кровли гаража ответчика с горизонтальным сдвигом кирпичной стены гаража истца, какими либо документами или свидетельскими показаниями не подтверждается. В исковом заявлении дата и месяц схода снежной массы истцом не сообщается. На дату осмотра объекта прошло около года от даты предполагаемого события. В конструкцию стен собственником внесены изменения. Следов горизонтального механического воздействия на стену сблокированного здания гаража и сарая не обнаружено. Одновременно зафиксированы множественные вертикальные и наклонные трещины, свидетельствующие о сезонном сдвиге фундаментов здания гаража и сарая, не являющегося капитальным и не являющегося объектом недвижимости. В материалах дела на листах 25-30 имеется проектная документация ООО «АК Центр», под названием «Усиление стен нежилого здания (гаража)». Шифр 025/1-23. Причина разработки документации в проекте не указана. Такого вида работ как «усиление» Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено. Капитальный ремонт осуществляется на базе первоначальной проектной документации и дефектной ведомости, составленной при предварительном осмотре здания или сооружения. В составе проектной документации шифр 025/1-23, ссылки на акт осмотра и составленную ведомость дефектов гаража или сарая отсутствуют. Таким образом, причина установки металлоконструкций на часть стены и цель усиления только одной стены гаража, а не здания в целом, несмотря на то, что трещины обнаружены на всех стенах гаража, остается не ясной.

Возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера нежилого здания гаража не связано с возможным сходом снежных масс с кровли нежилого здания гаража, расположенного по <адрес>.

Переустройство кровли гаража, расположенного по <адрес> не остановит дальнейшее возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера, нежилого сблокированного здания гаража и сарая, расположенных по <адрес>.

Устранить дефекты сблокированного здания гаража и сарая без разработки новой документации, включающей кардинальную схему переделки фундаментов и конструктивных элементов здания невозможно. Называть эти работы ремонтно-восстановительными невозможно. Собственнику здания гаража и сарая, по <адрес> можно только порекомендовать проектирование и строительство нового объекта «с нуля», с соблюдением при строительстве основных физических законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 3-59 т.2).

Определением Междуреченского городского суда от 10.04.2024 по ходатайству истца Потловой О.А. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр регистрации недвижимости» (л.д. 109-111 т.2).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр регистрации недвижимости» № от 24.05.2024, границы и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также границы и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют его правоустанавливающим документам (данным ЕГРН). Нарушены требования ст. 35 правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отступов от границы земельного участка (л.д. 119-140 т.2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Симплекс» № 23-702 СТЭ от 27.03.2024, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечают требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Симплекс» № 23-702 СТЭ от 27.03.2024 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не усматривается. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом представлено не было, тогда как несогласие истца с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1)). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части первой статьи 3 и части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, по существу указала на то, что угрозу сохранности ее имущества, а именно сблокированного здания гаража и сарая, представляет гараж ответчика при сходе большой снеговой массы с крыши данного гаража.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае факты нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны собственника смежного земельного участка своего подтверждения в материалах дела не нашли, истцом не доказаны.

Доводы истца о создании угрозы повреждения ее имущества сходом атмосферных осадков со спорной постройки ответчика не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения гаража, расположенного по адресу: <адрес> стали результатом игнорирования при строительстве основных законов и правил, изучаемых на курсах «Механика грунтов» и «основания и фундаменты», высшей школы, сводов правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; дефекты сблокированного здания гаража и сарая возникли в результате отсутствия разработанного проекта; возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера нежилого здания гаража не связано с возможным сходом снежных масс с кровли нежилого здания гаража, расположенного по <адрес>; переустройство кровли гаража, расположенного по <адрес> не остановит дальнейшее возникновение дефектов и повреждений строительно-технического характера, нежилого сблокированного здания гаража и сарая, расположенных по <адрес>.

Таким образом, доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца на владение и пользование участком в процессе судебного рассмотрения спора не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Потловой О.А. об устранении нарушения ее прав как собственника, обязании ответчика переустроить крышу принадлежащего ей гаража по <адрес>. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков строительно-технического характера, образовавшихся вследствие направленного механического воздействия на стеновых конструкциях нежилого здания - гаража по адресу: <адрес> в размере 249 786 руб. поскольку указанные дефекты возникли не по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования истца Потловой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления, оплаты госпошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца Потловой О.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Симплекс» в сумме 68 047 руб., а также комиссии ПАО «Сбербанк» в сумме 500 руб. (л.д. 157 т. 2), несение указанных расходов ответчиком подтверждено чеком по операции от 18.12.2023 (л.д. 158 т.2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Потловой О.А. судом отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика Доновой Л.Ф. судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Симплекс» в размере 68 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потловой О.А. к Доновой Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника отказать в полном объеме.

Взыскать с Потловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Доновой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 68 047 (шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-121/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник