Зирова Ольга Дурсуновна

административное дело № 3а-488/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2024-000456-55 по административному исковому заявлению Зировой Ольги Дурсуновны об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Зирова О.Д. обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт № 28 405 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23 декабря 2022 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2023 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение здания в Перечень на 2023 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебное заседание 22 мая 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения ...

...информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно доверенности от 5 апреля 2024 года Зирова О.Д. ведет данное административное дело через своего представителя Попова М.Г. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) Сухаруковым А.Ю., действующим на основании доверенности, в ходе подготовки приобщен в материалы дела отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.

Прокурор Губанова Ю.П. представила письменное заключение, в котором указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в Перечень на 2023 год.

Изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание письменное заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя порядок принятия, публикации приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 год, суд исходит из следующего.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым на 2023 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 20 сентября 2023 года № 66а-1400/2023, от 5 октября 2023 года № 66а-1474/2023, от 9 октября 2023 года № 66а-1570/2023, от 14 ноября 2023 года № 66а-1716/2023 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения в Перечень на 2023 год здания с кадастровым номером ........ послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о виде разрешенного земельного участка, на котором оно расположено. Обследование здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемого Перечня не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером ........ в Перечень на 2023 год по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Зирова О.Д. является собственником указанного здания, назначение которого – нежилое, наименование – «нежилое здание».

Указанное здание расположено по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........, который имеет вид разрешенного использования: «гостиничное обслуживание, магазины».

Согласно информации, предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, сведения о данном виде разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости 27 июня 2019 года, по настоящее время не изменялись.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ является смешанным и допускает размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения, соответственно, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для включения здания с кадастровым номером ........ в оспариваемый Перечень на 2023 год.

Также судом установлено, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером ........ находится в территориальной зоне «Р2. Зона отдыха», в функциональной зоне – «Р 2.2. Планируемая зона отдыха». К основным видам разрешенного использования земельного участка указанных территорий относятся, в том числе, «гостиничное обслуживание, магазины».

Соответственно, функциональное и территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером ........ также свидетельствует о том, что присвоенный ему вид разрешенного использования однозначно не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения, либо торговых центров (комплексов) и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером ........ соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного отделом по г.-к. Анапа Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 12 августа 2019 года, спорное здание имеет наименование «Нежилое здание».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что данное здание включает в себя помещения, наименования которых «помещение», «балкон», «лестница», «коридор», «сан.узел», «лестничная площадка».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документ технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов. Документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», при проведении государственной кадастровой оценки нежилое здание с кадастровым номером ........ отнесено к оценочной группе 5 «Объекты временного проживания, включая объекты рекреационно-оздоровительного значения», подгруппе 0505 «Гостиницы; объекты коттеджного типа». Данные обстоятельства также не подтверждают использование здания не менее чем на 20 процентов общей площади в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено и подтверждено представителем административного ответчика, что на момент включения здания с кадастровым номером ........ в Перечень на 2023 год, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект был формально отнесен к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для включения его в оспариваемый Перечень. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, с учетом вышеприведенных правовых положений, не мог являться безусловным основанием для отнесения его к объектам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено.

В связи с чем, административный иск Зировой О.Д. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск Зировой Ольги Дурсуновны об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт № 28 405 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23 декабря 2022 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов