Вишневский Алексей Александрович

Дело № 2-8423/2024

УИД 50RS0036-01-2024-011048-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С. Э.,

при помощнике Андрианово й Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 333 979,16 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 849,48 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-P-200634498 от <дата>. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк воспользовался правом на предъявление заявления о выдаче судебного приказа на образовавшуюся сумму задолженности по кредитной карте, однако судебный приказ о взыскании с Вишневского А.А. задолженности по заявлению должника отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, ...

...определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.п. 4.1.4 и <дата> Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 333 979,16 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 5 541,25 руб.

- просроченный основной долг – 318 558,35 руб.

- просроченные проценты – 9 879,56 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вишневский А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-P-200634498 от <дата>. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как установлено судом и указано выше, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме. Таким образом, сторонами по договору займа соблюдено требование закона о форме сделки, регламентированное ст. 820 ГК РФ.

Денежными средствами, предоставленными в кредит по договору, Вишневский А. А. распорядился, что усматривается из исследованных в судебном заседании документов, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Для отражений операций, проводимых в соответствии с указанными Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя (п. 5.2. Условий).

По условиям договора Вишневский А. А. обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем оплаты суммы обязательного платежа не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте, производя пополнение счета карты любым из способов, указанных в Условиях.

В соответствии с п. 5.3. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, а также движению денежных средство по счету, Вишневский А.А. погашал кредит и уплачивал проценты по нему с нарушением установленного договором кредитования срока уплаты и несоблюдением размера ежемесячного обязательного платежа.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 16.09.2024судебный приказ по заявлению должника отменен.

Согласно расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 333 979,16 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 5 541,25 руб.

- просроченный основной долг – 318 558,35 руб.

- просроченные проценты – 9 879,56 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В настоящем судебном разбирательстве оснований несогласия с требованиями Банка ответчик не привел.

Поскольку Вишневский А.А. свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в виде суммы основного долга и процентов по условиям кредитного договора подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 10 849,48 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 333 979,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 849,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

13 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и пени.

В обосновании своих исковых требований указав, что взыскателем выступает ООО «ЭкоЦентр», которое согласно заключенному соглашению с Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> по итогам конкурсного отбора, является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и <адрес>, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск» <адрес>.

Данная информация была размещена в официальном источнике муниципального образования "Испытатель" <адрес> от <дата>

На основании вышеизложенного, региональный оператор ООО «ЭкоЦентр» приступил к фактической работе на территории <адрес> и <адрес>, за исключением муниципального образования ЗАТО «Знаменск» <адрес> с <дата>.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, Региональным оператором путем конклюдентных действий <дата> заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками жилого помещен...

...ия, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО, в том числе у <ФИО>2 задолженности за оказанные услуги, Региональным оператором проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

При этом информация о должнике, подтверждающая открытие Региональным оператором лицевого счета <номер> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя плательщика - <ФИО>2 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО от <дата>, а также сведения о номере лицевого счета адресе места оказания коммунальной услуги должнику, количестве лиц, проживающих по адресу места оказания услуги и сумме задолженности размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, Система).

Обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО у собственника возникла в силу закона <дата>, несмотря на отсутствие письменной формы договора.

С <дата> по настоящее время, Взыскатель оказывает Должнику услуги по обращению ТКО.

Задолженность по оплате услуг по состоянию на <дата> составляет 50 779 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, у <ФИО>2, как потребителя услуг возникла обязанность уплатить ООО «ЭкоЦентр» пеню.

Размер пени на момент подачи заявления составляет 25 368 руб. 40 коп.

По заявлению Истца мировым судьёй в отношении Ответчика был вынесен судебный приказ <номер>. Однако Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ <номер> был отменен.

На основании изложенного просили взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» сумму задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 50 779 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга за период с <дата> по <дата> - 25 410 руб. 86 коп., пени - 25 368 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что исковые требования подлежат уточнению с учетом того, чтобы учесть все поступившие от Ответчика оплаты необходимо увеличить период, указанный в просительной части искового заявления. В связи с чем, просили взыскать с <ФИО>2 задолженность за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 14 350 руб. 22 коп, пени за период с <дата> по <дата> в размере 22031 руб. 83 коп. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Все ходатайства и заявления поддерживает. Просила в иске истцу отказать в виду срока исковой давности. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что начиная с ноября 2022 года по настоящее время ею ежемесячно производилась оплата за вывоз ТКО в полном объеме. Кроме того, погашена задолженность по лицевому счету <номер> за период с 03.2020 по 11.2022 в размере 12000 рублей. Подтверждением этого являются квитанции ПАО «Сбербанк». Соответственно, задолженность за период с марта 2020 г. по настоящее время отсутствует. Согласно лицевой карте потребителя по лицевому счету <номер> задолженность за период с <дата> по 02.2020 составляет 12364,64 рублей. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковое заявление подано в суд истцом <дата>, то есть по истечении 4 лет и 11 месяцев с февраля 2020 года. Следовательно, задолженность за период с <дата> до 02.2022, а также пени, рассчитанная по основному долгу за указанный период, взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Требование об уплате пени истцом ранее ответчику не предъявлялось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО>5, <ФИО>6, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами возникли из возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По правилам ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вывоз твердых коммунальных отходов по городу Астрахани осуществляется региональным оператором ООО «ЭкоЦентр», которым производятся начисления платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

<ФИО>2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из предоставленной в материалы Договора социального найма, в котором ответчик зарегистрирована.

Лицевой счет <номер> открыт на имя <ФИО>2.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочих плату за обращение с ТКО.

В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом начислений и оплат абонента по лицевому счету <номер>.

Истцом ответчику по адресу регистрации и проживания и с учетом граждан, проживающих в данном домовладении за период с <дата> по <дата> выставлен счет на оплату, который не оплачен. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности составила 14350,22 руб., пени в размере 22031,83 руб.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ответчик предусмотренные законом обязательства по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов систематически нарушал, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Согласно предоставленному расчету истец просит взыскать с ответчика, учитывая все поступившие от ответчика оплаты сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 14350,22 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнял обязательства по оплате вывоз ТБО, то истцом в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ была начислена пеня за каждый день просрочки, начиная со дня следующего дня после наступления установленного срока оплаты, которая составила 33031,83 руб. за период с <дата> по <дата>

Представленный истцом расчет проверен судом, который сомнений не вызывает.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с <дата> по 02.2022, указав, что срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от <дата>) <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>2. задолженности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» с должника <ФИО>2 задолженности за вывоз ТБО.

Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ отменен в связи с возражениями, поданными <ФИО>2 относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, иск ООО «ЭкоЦентр» к <ФИО>2 о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> подан <дата>. Таким образом, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено пропущен, поскольку обращение ООО «ЭкоЦентр» в суд о взыскании задолженности имело место за пределами установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и применить исковую давность за период с <дата> по январь 2022 года (включительно), с учетом предоставленного истцом расчета задолженности и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено, что погашена задолженность по лицевому счету <номер> за период с 03.2020 по 11.2022 в размере 12000 рублей. Подтверждением этого являются квитанции ПАО «Сбербанк».

Проверяя доводы ответчика об оплате задолженности оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчиком произведена оплата: <дата> на сумму 1000 рублей за период март 2020 года; <дата> на сумму 1000 рублей за май 2020 года; <дата> на сумму 1000 рублей за ноябрь 2020 года; <дата> на сумму 1000 рублей за июнь 2021 года; <дата> на сумму 1000 рублей за октябрь 2021 года; <дата> на сумму 1000 рублей за июль 2022 года; <дата> на сумму 1000 рублей за октябрь 2022 года; <дата> на сумму 1000 рублей за ноябрь 2022 года. Всего оплачено 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные платежные документы с достоверностью подтверждают доводы ответчика в части оплаты задолженности за указанный ею период.

Кроме того, согласно предоставленному истцом расчету в порядке ст.39 ГПК РФ, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период с февраля 2022 года по марта 2025 года составляет 14510 рублей 37 копеек, ответчиком согласно данному расчету за период с декабря 2022 года по марта 2025 года произведена оплата услуг по ТКО в размере 22222 рубля 06 копеек.

Соответственно, задолженность в пределах срока исковой давности за период с февраля 2022 года по март 2025 отсутствует.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и пени не подлежат удовлетворению, учитывая применения судом срока исковой давности за период с <дата> по январь 2022 года (включительно) и оплаты ответчиком услуг по ТКО за период с февраля 2022 года по <дата>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭкоЦентр» (ИНН <номер> к <ФИО>2 (паспорт 12 03 <номер>) о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда составлено <дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания Викторовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Вишневскому А.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата Вишневский А.А. обратился в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «***», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. Банком предложение клиента принято, в соответствии с содержанием оферты ответчику открыт счет №.... Всего клиентом получена сумма кредитных средств в размере *** рублей, внесено в счет погашения задолженности *** рубля. В соответствии с условиями и Тарифами по картам Банком были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму *** рубля. дата банком выставлен заключительный счет-выписка на имя Вишневского А.А. со сроком оплаты до дата на сумму *** рубля. Данная задолженность ответчиком также не погашена, в связи с чем, по условиям договора, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке начислена неустойка в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Вишневского А.А. общую сумму задолженности по ...

...договору в размере *** рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля.

Представитель истца Л.В. Шашкова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вишневский А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Согласно ст.233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Вишневским А.А. заключен кредитный договор №..., на основании которого составлен примерный график погашения задолженностей.

Истец исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту «***» №..., сроком действия до дата с первоначальным лимитом *** рублей, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от дата.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета Вишневского А.А. №... за период с дата по дата.

дата на имя Вишневского А.А. выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность до дата, который направлен ответчику дата, что подтверждается представленной в дело копией реестра почтовых отправлений.

В соответствии с условиями договора, п. 6.28 Условий по Картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере *** % от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, задолженность Вишневского А.А. по кредитному договору №... на дату рассмотрения дела составляет *** рубля, которая состоит из суммы основного долга, не погашенного по состоянию на дата в размере *** рубля, суммы плат за пропуск минимального платежа *** руб., суммы выплат за снятие наличных *** руб., суммы плат за выпуск и обслуживание карты *** руб., суммы процентов за период с дата по дата – *** руб., суммы неустойки за период с дата по дата – *** руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств полного возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, иного расчета задолженности в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рубля взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Вишневского А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредиту *** руб., а также расходы по госпошлине *** руб., всего взыскать *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В.Трух

Мотивированное решение изготовлено

22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкиной Натальи Андреевны, Соколкина Дениса Борисовича, Братчиковой Екатерины Валерьевны, Братчикова Евгения Владимировича, Еремеевой Татьяны Владимировны, Торокиной Татьяны Дмитриевны, Павлова Дениса Григорьевича, Павловой Елены Александровны к Акуловой Елене Григорьевне, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании отсутствующим права долевой собственности, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Соколкиной Н.А., Соколкину Д.Б., Соколкину Н.Д., Соколкиной А.Д. на праве равнодолевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>;

Братчиковой Е.В., Братчикову Е.В. на праве равнодолевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>;

Еремеевой Т.В., Торокиной Т.Д. на праве равнодолевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные дома с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности Акуловой Елены Григорьевны в размере пропорциональному размеру общ...

...ей площади квартиры, площадью <иные данные> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы полагают, что право долевой собственности Акуловой Е.Г. как собственника квартиры в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано незаконно по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», условием для возникновения права долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок является размещение на нем многоквартирного дома и постановка земельного участка под этим домом на государственный кадастровый учет.

На спорном земельном участке расположено несколько жилых домов. Фактически эти дома представляют собой двухэтажные жилые дома блокированной застройки с несколькими блоками («таунхаусы»). Каждый блок имеет самостоятельный выход на прилегающий участок. В указанных жилых домах отсутствуют помещения общего пользования. Однако, из-за кадастровой ошибки жилые дома, размещенные на земельном участке учтены как многоквартирные. Истцы в ДД.ММ.ГГГГ года исправили кадастровую ошибку в отношении своих жилых помещений, в результате чего жилые помещения истцов, которые ранее были учтены как квартиры, в настоящий момент учтены в государственной кадастре недвижимости в виде жилых домов и на них зарегистрировано право собственности истцов.

Таким образом, в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № расположены и многоквартирные жилые дома, и жилые дома блокированной застройки.

С учетом изложенного, наличие права долевой собственности Акуловой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером № как собственника помещения в многоквартирном доме не соответствует п.п.1, 5 ст.16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку на указанном участке также расположены жилые дома истцов, не являющиеся многоквартирными.

Таким образом, истцы полагают, что указанное право собственности <ФИО>19 подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии со ст.52-2 Правил землепользования и застройки г.Екатеринбурга, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, земельный участок с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м. на момент его постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ находился в территориальной зоне Ж-2 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа».

Основными видами разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-2 являлись, в том числе, блокированные жилые дома с земельными участками.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельныйх участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции блокированных жилых домов: площадь земельных участков от 200 кв.м. до 500 кв.м.

Согласно п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент постановки спорного участка на кадастровый учет), орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требований к предельным (минимальным или максимальным) размера земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Истец полагает, что при постановке земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м. с разрешенным использованием под многоквартирные дома допущена ошибка, поскольку указанный участок противоречит требованиям градостроительного регламента Ж-2, Правилам землепользования и застройки Екатеринбурга в части вида разрешенного использования и площади земельного участка, в связи с чем данный участок подлежит снятию с учета в государственном кадастре недвижимости.

В настоящий момент разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «под многоквартирные дома» также противоречит существующему градостроительному регламенту.

Истцы просили:

- признать отсутствующим право долевой собственности Акуловой Е.Г. в размере пропорционально размеру общей площади квартиры, площадью <иные данные> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м.;

- обязать Управление Росреестра по Свердловской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м., путем снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель истцов Соколкиной Н.А., Братчиковой Е.В., Еремеевой Т.В., Павлова Д.Г., Павловой Е.А., действующий по доверенностям, требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Акулова Е.Г не явилась, о причинах неявки не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Акуловой Е.Г., действующий по доверенности, требования иска не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, действующий по доверенности, требования иска не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица – собственники квартир в домах, расположенных на спорном земельном участке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.116-127 т.2):

- Братчикова Екатерина Валерьевна, Братчиков Евгений Владимирович являются собственниками объекта (совместно) – назначение - жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- Еремеева Анастасия Максимовна (<иные данные> доли), Торокина Татьяна Дмитриевна (<иные данные> доли) являются собственниками объекта – назначение - жилой дом, по адресу: <адрес>;

- Павлова Елена Александровна, Павлов Денис Григорьевич являются собственниками объекта (совместно) – квартиры по адресу: <адрес>;

- Строганов Дмитрий Юрьевич является собственником объекта – квартиры по адресу: <адрес>;

- <ФИО>8, <ФИО>9 являются собственниками объекта (совместно) – квартиры по адресу: <адрес>;

- Соколкин Денис Борисович, Соколкина Наталья Андреевна, Соколкин Никита Денисович, Соколкина Алина Денисовна являются собственниками объекта (по ? доли в праве) – назначение - жилой дом, по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) по гражданскому делу по иску <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>22, <ФИО>15, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>16, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>17 к <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>123 о восстановлении нарушенных прав собственников жилых домов, истцам было отказано в удовлетворении требований обязать БТИ г.Екатеринбурга внести изменения в технические и кадастровые паспорта домов №№, № по <адрес> в <адрес> в части наименования жилых домов с многоквартирных жилых домов на жилые блокированные дома, в части наименования жилых помещений с квартир на части жилых домов; признать незаконными сведения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровые паспорта в отношении домов №№, № по б<адрес> в <адрес> в части назначения их как многоквартирные дома, а также в части земельных участков под №, № под домами с № по <адрес> в части разрешенного использования под многоквартирные дома; обязать ФБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости и в кадастровые паспорта в отношении домов №№, № по <адрес> в <адрес>, в части назначения как жилые блокированные дома; признать незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков под №№ №, № по <адрес> в <адрес> в части назначения объектов под многоквартирные дома.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное, следует, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований изменения статуса жилого дома с многоквартирного дома на жилой блокированный дом, и, соответственно, изменения статуса жилого помещения с квартиры – на часть жилого дома, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, изменение правового статуса в отношении одного помещения будет нарушать права третьих лиц, проживающих в указанном доме в иных помещениях. При этом, из регистрационных дел по объектам недвижимости следует, что приобретались в собственность истцами данные объекты как квартиры.

Следовательно, истцы проживают в квартирах в многоквартирном доме № № по <адрес> в <адрес>. Доказательств, подтверждающих основания изменения статуса жилого дома с многоквартирного дома на жилой блокированный дом, и, соответственно, изменения статуса жилого помещения с квартиры – на часть жилого дома, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилым домом блокированной застройки признается жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем 3, при общем количестве совмещенных домов не более 10, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям необоснованно. Вместе с тем оно не противоречит определению многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и при определенных условиях (наличия общего имущество в смысле ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации) объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.

Кроме того, такая характеристика здания как «жилой дом блокированной застройки» не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики «нежилое здание», «жилой дом», «многоквартирный дом» (согласно п.15 ст. 7 Закона «О кадастре», пп.8 п.73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, действующих до 01.01.2017), и через характеристики «нежилое», «жилое», «многоквартирный дом», «жилое строение», если объектом недвижимости является здание; «жилое», «нежилое», если объектом недвижимости является помещение (согласно п.4 пп. 23, п.5 пп.9, 10 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено.

Пунктом 13 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (ч. 2 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 ст.16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, приведенными положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, на праве общей совместной собственности Акуловой Елены Григорьевны и <ФИО>21 принадлежат квартира площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес>. Соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 т.2).

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18 т.1), Акулова Е.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пропорционально размеру общей площади квартиры, площадью <иные данные> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Следовательно, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен указанный дом.

В силу п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а с 01.01.2017 - в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно действовавшему до 01.01.2017 п.2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, действовавшие до 01.01.2017. Разделом XIX данных Правил были предусмотрены особенности внесения в Единый государственный реестр прав записей при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, удостоверения проведения государственной регистрации права на такие объекты недвижимого имущества.

Пункт 158 указанных Правил предусматривал, что если правообладатель обращается за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимости после проведенной ранее государственной регистрации права на жилое помещение в многоквартирном доме, номер государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на объект (объекты) недвижимости формируется и вносится в подраздел II-1 в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил.

При регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, отдельная запись подраздела II-1 Единого государственного реестра прав вносится в отношении собственника помещения в многоквартирном доме. Если помещение в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности, в отношении участников общей долевой собственности на него и, соответственно, на общее имущество в многоквартирном доме, записи в подраздел II-1 Единого государственного реестра прав вносятся отдельно (пункт 159 этих же Правил).

В соответствии с п.163 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права и выписку из Единого государственного реестра прав, удостоверяющую проведение государственной регистрации, выдаваемые собственнику помещения в многоквартирном доме, содержащие сведения о зарегистрированном праве на такое помещение, посредством внесения в них описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него согласно соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Правообладателю помещения (участнику общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме), которому ранее после проведения государственной регистрации права на помещение (жилое или нежилое) было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в графе «Вид права» не был указан размер доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, после внесения соответствующих сведений в подраздел II-1 может быть выдано новое свидетельство о государственной регистрации права.

Из изложенного следует, что на момент обращения Акуловой Е.Г. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом нормативными правовыми актами определялся порядок внесения и состав соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав, а также правила удостоверения проведенной государственной регистрации права на такие объекты недвижимого имущества.

Ранее действовавшей Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 № 29, также предусматривалась регистрация права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для приобретения права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не требуется государственная регистрация права, возникшего в силу специального указания в законе. Вместе с тем право собственности на земельный участок, как на любой объект недвижимости, подлежит государственной регистрации, которая проводится в заявительном порядке.

Пунктом 136 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено следующее: если земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу (не застройщику), в том числе публичному образованию, и используется застройщиком на праве аренды (субаренды, безвозмездного пользования), то запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, предусмотренном разделом VI настоящих Правил. Одновременно в подраздел II-1 раздела Единого государственного реестра прав, открытого на земельный участок, вносится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности участника долевого строительства и прежнего собственника земельного участка. Если собственность на земельный участок не разграничена, в Единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации права общей долевой собственности прежнего собственника не вносится.

Аналогичная норма содержится в п.139 вступившего в силу с 01.01.2017 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий при предоставлении государственной услуги (п.1). Отсутствие в административном регламенте специальной процедуры регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не может служить основанием для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в силу особого указания закона.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право долевой собственности Акуловой Е.Г. как собственника квартиры в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано правомерно. Соответственно, оснований признать отсутствующим право долевой собственности Акуловой Е.Г. в размере пропорционально размеру общей площади квартиры, площадью <иные данные> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м., у суда не имеется и суд отказывает истцам в удовлетворении данной части требований.

По требованию истцов обязать Управление Росреестра по Свердловской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м., путем снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.4 указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.

Согласно ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости признаются не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (п. п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, зона индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2.1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; дошкольное, начальное и среднее общее образование; обеспечение внутреннего правопорядка (объекты пожарной охраны, объекты охраны общественного порядка); земельные участки (территории) общего пользования; спорт (плоскостные открытые спортивные сооружения, объекты капитального строительства этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв. м); коммунальное обслуживание; здравоохранение.

Вспомогательные виды разрешенного использования: хозяйственные постройки без содержания скота и птицы; обслуживание автотранспорта (парковки); благоустройство, озеленение, малые архитектурные формы; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных, а также сельскохозяйственных культур.

Условно разрешенные виды использования: блокированная жилая застройка; для индивидуального жилищного строительства на земельных участках свыше 5000 кв. м; малоэтажная многоквартирная жилая застройка (многоквартирные жилые дома этажностью до 3 этажей, включая мансардный этаж) (В жилых зонах малоэтажных многоквартирных жилых домов допускается размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, расположенного на примыкании с территорией общего пользования, если площадь таких помещений в многоквартирном доме составляет не более 15% от общей площади дома); магазины (этажность до 2 этажей и общая площадь до 1500 кв. м); общественное питание (этажность до 2 этажей и общая площадь до 1500 кв. м); религиозное использование; амбулаторно-ветеринарное обслуживание (этажность до 2 этажей и общая площадь до 1500 кв. м); культурное развитие (этажность до 3 этажей и общая площадь до 2000 кв. м); бытовое обслуживание (этажность до 3 этажей и общая площадь до 2000 кв. м); объекты придорожного сервиса (автосервисы (до 5 постов без малярно-жестяных работ), автомойки (до 2 постов)); объекты эксплуатации и управления жилищным фондом; гостиничное обслуживание этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв. м (за исключением апартаментов).

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов: предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков - от 400 кв. м до 5000 кв. м; минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 5 м (со стороны красной линии улицы или проезда), от боковых и задних границ земельных участков - 3 м; этажность - до 3-х этажей, включая цокольный и мансардный этажи; высота - до 12 м; максимальный процент застройки - до 20%.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции жилых домов блокированной застройки соответствуют предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции жилых домов блокированной застройки, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2.2.

Размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции иных объектов капитального строительства (за исключением индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки), размещение которых допускается в территориальной зоне Ж-2.1, определяются документацией по планировке территории.

Внешний вид здания, строения, сооружения (за исключением индивидуальных жилых домов), расположенного в территориальной зоне Ж-2.1, должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства.

Согласно ст.25 Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», зона индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции иных объектов капитального строительства (за исключением индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки), размещение которых допускается в территориальной зоне Ж-2.1, не подлежат установлению.

Таким образом, спорный земельный участок находится в зоне Ж-2.1, соответствует предельным максимальным размерам земельного участка с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью до 3 этажей, включая мансардный этаж; сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастровый учет верно и оснований обязать Управление Росреестра по Свердловской области исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка путем снятия его с государственного кадастрового учета не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в иске истцам отказано, не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколкиной Натальи Андреевны, Соколкина Дениса Борисовича, Братчиковой Екатерины Валерьевны, Братчикова Евгения Владимировича, Еремеевой Татьяны Владимировны, Торокиной Татьяны Дмитриевны, Павлова Дениса Григорьевича, Павловой Елены Александровны к Акуловой Елене Григорьевне, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании отсутствующим права долевой собственности, исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Реутова А.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ « Банк Москвы » к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с В. суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному 19 июля 2013 года, в общей сумме 464 850,66 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 848,51 руб., ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение своих кредитных обязательств перед истцом.

Представители истца в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в иске заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им ил...

...и его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 11 часов 15 минут телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, телеграмма направленная ответчику не доставлена за телеграммой по извещению адресат не является

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договора, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <дата>, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между В. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в размере 620 000 руб. под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев, в случае просрочки платежей по Условиям кредитования предусмотрено начисление пеней.

Сведений о признании договора либо его пунктов недействительными материалы дела не содержат.

В обоснование доводов иска о допущенных ответчиком нарушениях исполнения своих обязательств перед банком по возврату долга и сумме задолженности истцом суду представлен достаточный пакет надлежаще заверенных документов, согласно которых размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составил 464 850,66 руб. из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 336 926,76 руб., сумма процентов по просроченной задолженности -34 181,47 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 63 742,43 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга в адрес ответчика банком были направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Сведений о каких-либо выполненных ответчиком действиях, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме или в части, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом порядок расчета задолженности суду не представлено, о наличии обстоятельств, влияющих на оценку доводов иска и заявленных требований, суду не заявлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи, с чем исковые требования признаются судом законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не установлено.

Оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 7 848,51 руб. в силу ст.98 ГПК РФ так же подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 487 933,51 руб. из которых: 464 850,66 руб. из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 336 926,76 руб., сумма процентов по просроченной задолженности -34 181,47 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 63 742,43 руб., а так же госпошлину в размере 7 848,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья

66RS0001-01-2018-006201-98

№2- 6003/2018

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А. З.,

при секретаре Младеновой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вишневской Ольги Борисовны к Вишневской Марии Эразмовне, Вишневскому Алексею Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Вишневского Никиты Алексеевича о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что 24.04.2018 между Вишневской М. Э. и Вишневским А. А., Вишневской О. Б., Вишневским Н. А. заключен договор дарения. По договору дарения право собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес>, перешло в собственность – Вишневскому Н. А. (1/2 доля), Вишневской О. Б. (1/4 доля) и Вишневскому А. А. (1/4 доля). Полагает, что совершение Вишневской М. Э. указанной сделки не создало правовых последствий и было направлено лишь на умышленное уклонение ответчика Вишневской М. Э. от притязаний кредиторов в будущем, а также снизить вероятность одобрения заявок на получение иных кредитов по причине отсутствия имущества, так как у ответчика имеется склонность к оформлению кредитных договоров. Цели, которые преследует заключение договора дарения, не были достигнуты. Сохранилось положение дел, которое существовало на момент заключения договора, а именно, члены семьи Вишневские М.Э., О.Б., А.А., Н.А. совместно проживают в квартире, даритель продолжает нести бремя расходов по содержанию квартиры. У дарителя отсутс...

...твует иное пригодное для проживания жилое помещение. В результате совершения оспариваемой сделки, истец фактически ничего не приобрела, так как возможность проживать в квартире она имела до заключения договора дарения, в силу родственных отношений с ответчиком.

В связи с изложенным, ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вишневская О.Б. просит признать договор дарения от 24.04.2017 недействительным в части дарения Вишневской О. Б. ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, <адрес>, восстановить право собственности Вишневской М. Э. на ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес>, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец Вишневская О.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца - Березовский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что после совершения договора дарения ответчик Вишневская М. Э. продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Когда истец подписывала договор дарения, она думала, что станет полноправным собственником, своей доли в объекте недвижимости. По факту у истца не возникло право владения, пользования и распоряжения имуществом. В намерения Вишневской М.Э. при заключении спорного договора дарения входило желание произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, во избежание притязаний на него кредиторов. Данное положение не устраивает истца Вишневскую О. Б., так как формальное возникновение у нее права собственности на жилое помещение, впоследствии, возлагает на нее обязанности по содержанию недвижимого имущества, оплате налогов.

Ответчик Вишневская М.Э., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Вишневской М.Э. - Стрелкова В. А., действующая по доверенности, суду пояснила, что ответчик заключила спорный договор, с намерением обезопасить жилое помещение от притязания иных лиц на него, в связи с чем, заключила договор дарения со своими близкими родственниками.

Ответчик Вишневский А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Вишнеского Н.А., в судебном заседании признал исковые требования, поддержал позицию истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судом установлено, что 24.04.2018 между Вишневской М. Э. и Вишневским А. А., Вишневской О. Б., Вишневским Н. А. заключен договор дарения, на основании которого Вишневская М.Э. безвозмездно подарила Вишневскому А.А. (1/4 доли), Вишневской О.Б. (1/4 доли), Вишневскому А.А. (1/4 доли) в квартире, общей площадью 107, 5 кв.м., находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>.

Право собственности Вишневской О. Б. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 02.05.2017 в установленном законом порядке, никем иным не оспорено.

Согласно п. 5 договора дарения стороны договорились, что в указанной квартире сохраняют права пользования лица, указанные в соответствующей справке. Также, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, и по этим вопросам претензий друг к другу не имеют (п. 7).

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности участники сделки обратились 24.04.2017, приложив к заявлению, в том числе, справку № 711959 от 12.04.2017 о том, что по состоянию на 12.04.2017 в квартире зарегистрированы: Вишневская М. Э. (ответчик), Вишневский А. А. (ответчик), Вишневский Н.А., Вишневский М. А., Вишневская С. А., Вишневская К. А., Вишневская О. Б. (истец), что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Заявляя о мнимости сделки, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта совершения оспариваемой сделки лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

Как видно из материалов дела, договор дарения квартиры от 24.04.2017 сторонами исполнен, переход права собственности доли в квартире к Вишневской О. Н. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения.

Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли ответчика Вишневской М. Э. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Вишневская М. Э. подарила истцу долю в праве собственности на спорную квартиру именно с целью вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

Сам по себе факт наличия обязательственных отношений перед банками, в том числе, перед ООО «Банком Хоум Кредит», согласно представленных справки о наличии задолженности по состоянию на 17.10.2015, в размере 45 088 руб. 67 коп., кредитного договора от 26.05.2014, не является достаточным основанием полагать, что сделка совершена сторонами с пороком воли (содержания).

Таким образом, наличие у ответчика Вишневской М. Э. не исполненных заемных денежных обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества своим близким родственникам (сыну, снохе, внуку), при установленных судом обстоятельствах, не могут быть основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Кроме того, как следует из п. 5 договора дарения, стороны согласовали условие о сохранении, в том числе, и за Вишневской М.Э. права пользования отчуждаемой квартиры, каких-либо взаимных претензий относительно оплаты коммунальных платежей не имели (п. 7 договора).

Указание в платежных документах на оплату жилищно – коммунальных услуг в качестве абонента Вишневскую М.Э. также не является основанием для признания сделки мнимой. Истец не лишена права на обращение в обслуживающую организацию с заявлением о внесении изменений в данные о собственнике, абоненте коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совершенная между Вишневской М. Э. и Вишневской О. Б. сделка (договор дарения от 24.04.2017) не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле, преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневской Ольги Борисовны к Вишневской Марии Эразмовне, Вишневскому Алексею Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Вишневского Никиты Алексеевича, о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Судья Старицына Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Токарев Б.И., рассмотрев жалобу Вишневского А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции К.А.А. от 22.05.2012 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 68АВ 3076197 от 23.04.2012 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Вишневского А.А. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей - оставлено без изменения, а жалоба Вишневского А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Вишневский А.А.обратился с жалобой в суд, указав, что он нарушил скоростной режим, но по каждому из двух эпизодов ему прислали по два постановления с интервалом 10 секунд, указывает, что в правилах дорожного движения нигде не написано, что нарушение, длящееся 10 секунд, превращается в 2 нарушения. Указанную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонару...

...шении от 22.05.2012 года в отношении Вишневского А.А. оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах в вышестоящий суд Вишневский А.А. просит решение судьи от 09 июля 2012 года отменить, указывает, что нарушил скоростной режим на трассе М 6, но по каждому из двух эпизодов ему прислали по два постановления с интервалом в 10 секунд. В Правилах дорожного движения нигде не написано, что нарушение, длящееся 10 секунд, переквалифицируется в два нарушения.

Изучив дело, нахожу жалобу Вишневского А.А., подлежащей удовлетворению. Постановление 68 АВ № 3076197 от 23.04.2012 года, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.05.2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года подлежащими отмене.

Приходя к выводу о виновности Вишневского в совершении двух административных правонарушений, инспектор ГИБДД, заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД и судья исходили из того, что Вишневским совершены два самостоятельных правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что превышение скорости Вишневским совершено практически в одно и тоже время (с разницей в 10 секунд) в одном и том же месте (с разницей чуть более 300 метров). При таких обстоятельствах нельзя считать, что Вишневским совершено два нарушения. Автоматическая фиксация нарушения в 9 час. 49 мин. 26 сек. является лишь дополнительным доказательством того, что Вишневский превысил скорость в 9 час. 49 мин. 16 сек., совершив при этом одно правонарушение, ответственность за которое обоснованно установлена Постановлением 68 АВ №2503246 от 23.04.2012 года.

По аналогичным основаниям подлежат отмене Постановление 68 АВ № 1612119 от 29.04.2012 года, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28.05.2012 года.

Из материалов видно, что нарушения зафиксированы в одном и том же месте (интервал 335 метров) и в одно и тоже время (разница 10 секунд), что свидетельствует о том, что Вишневским было совершено одно нарушение, ответственность за которое законно определена в Постановлении 68 АВ № 1612118 от 29.04.2012 года. Оценка данным обстоятельствам не дана в решении Октябрьского районного суда, что является дополнительным основанием к его отмене, поскольку Вишневский в жалобе просил дать правовую оценку и этим документам.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление 68 АВ № 3076197 от 23.04.2012 года, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.05.2012 года, Постановление 68 АВ № 1612119 от 29.04.2012 года, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28.05.2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года отменить.

Постановление 68 АВ № 2503246 от 23.04.2012 года и Постановление 68 АВ № 1612118 от 29.04.2012 года в отношении Вишневского А.А. оставить без изменения.

Судья

Токарев Б.И.

Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» к Яковлевой Р.Я., Малинину В.В., Малинину В.В., Кошкиной В.С., Ялпанову А.П., Вишневскому А.А., Яштугину Д.С., Таныгиной О.Ф, и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Ронгинское сельское поселение» обратилась с иском к Яковлевой Р.Я., Малинину В.В., Малинину В.В., Кошкиной В.С., Ялпанову А.П., Вишневскому А.А., Яштугину Д.С., Таныгиной О.Ф. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за МО «Ронгинское сельское поселение».

В судебном заседание представитель истца ФИО20 исковые требования уточнила и пояснила, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» из состава земель, предоставленных ранее СПК колхоз «<данные изъяты>», <данные изъяты> гражданам был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность. Общим собранием членов СПК колхоз «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер зе...

...мельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес> по направлению на юго-восток. Администрация МО «Ронгинское сельское поселения» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение 3-х и более лет подряд либо собствен-

ник которых умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список в газете «<адрес>» № (№) от 30.06.16г, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет», информация об этом также размещалась на информационных щитах на территории МО «Ронгинское сельское поселение». На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2 Эл, ФИО2 <адрес> было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, и от ответчиков возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.. В соответствии с п.8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Просит прекратить право собственности Яковлевой Р.Я., Малинина В.В., Малинина В.В., Ялпанова А.П., Яштугина Д.С. на земельные доли общей площадью <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № и признать право собственности МО «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли Яковлевой Р.Я., Малинина В.В., Малинина В.В., Ялпанова А.П., Яштугина Д.С. общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га, расположенные в границах указанного земельного участка.

Требование Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» к Кошкиной В.С., Вишневскому А.А., Таныгиной О.Ф. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ требование Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» к Кошкиной В.С., Вишневскому А.А., Таныгиной О.Ф. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чуваш-

ской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение» выделено в отдельное производство.

Ответчики Яковлева Р.Я., Малинин В.В., Малинин В.В., Ялпанов А.П., Яштугин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Яштугин Д.С. обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского района Республики Марий Эл «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в общую собственность участников СПК колхоз «<данные изъяты>» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, находящиеся в постоянном владении СПК колхоз «<данные изъяты>» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно списку собственников на земельные доли (паи), утвержденному решением общего собрания СПК колхоз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Ленский В.Л., Малинин В.Г., Ялпанов П.И., Яштугина В.А. включены в список собственников на земельные доли (паи) СПК колхоз «<данные изъяты>» и имеют на праве собственности земельную долю площадью <данные изъяты> каждый.

Согласно ст.58.1 Устава МО «Советский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Советский муниципальный район» № 90 от 29.06.05г «О принятии Устава МО «Советский муниципальный район»,

официальным опубликованием нормативного правового акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района».

Согласно газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о созыве собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый №, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также опубликован список невостребованных земельных долей (паев) по СПК колхоз «<данные изъяты>» с указанием их собственников Ленского В.Л., Малинина В.Г., Ялпанова П.И., Яштугиной В.А..

Согласно сведениям с сайта МО «Советский муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Ронгинское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности, с кадастровым номером №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей площадью <данные изъяты> га являются Ленский В.Л., Малинин В.Г., Ялпанов П.И., Яштугина В.А..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ленского В.Л., Малинина В.Г., Ялпанова П.И., Яштугиной В.А., Яковлевой Р.Я., Малинина В.В., Малинина В.В., Ялпанова А.П., Яштугина Д.С. на долю земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Согласно ответу нотариуса Советского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ принявшими наследство наследниками являются: наследником Ленского В.Л. является Яковлева Р.Я., наследниками Малинина В.Г. – Малинин В.В. и Малинин В.В. в размере 1/2 доли каждый, наследником Ялпанова П.И. – Ялпанов А.П., наследником Яштугиной В.А. – Яштугин Д.С..

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом

от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий,

либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или город- ского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официаль-

ном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных СПК колхоз «<данные изъяты>», был предоставлен <данные изъяты> гражданам в общую долевую собственность. Общим собранием членов СПК колхоз «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, №, общая площадь <данные изъяты>

га, местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес>, по направлению на юго-восток. Администрацией МО «Ронгинское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников – ответчиков был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газете «<адрес>», размещен на сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, а также на информационных счетах на территории МО «Ронгинское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Ронгинское сельское поселение» не поступало. Ответчики не передавали земельную долю, находящуюся в собственности, в аренду и не распорядились ею иным образом с момента возникновения у них права собственности.

Поскольку земельные доли ответчиков оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли

невостребованных земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> доли в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Яковлевой Р.Я. на унаследованную после Ленского В.Л. земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Малинина В.В. и Малинина В.В. на унаследованную после Малинина В.Г. земельную долю в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Ялпанова А.П. на унаследованную после Ялпанова П.И. земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Яштугина Д.С. на унаследованную после Яштугиной В.А. земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение» право собственности на земельную долю Яковлевой Р.Я., унаследованную после Ленского В.Л., в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Малинина В.В. и Малинина В.В., унаследованную после Малинина В.Г., в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Ялпанова А.П., унаследованную после Ялпанова П.И., в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Яштугина Д.С., унаследованную после Яштугиной В.А., в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В.Подоплелов

Дело № 2-131/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев материалы дела по иску Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» к Кошкиной В.С., Вишневскому А.А., Таныгиной О.Ф. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Ронгинское сельское поселение» обратилась с иском к Кошкиной В.С., Вишневскому А.А., Таныгиной О.Ф. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» не явился в судебные заседания по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его о...

...тсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» к Кошкиной В.С., Вишневскому А.А., Таныгиной О.Ф. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей частной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: А.В.Подоплелов