Левоцкий Александр Владимирович

Гражданское дело № 2-41/2025 (2-3845/2024)

66RS0001-01-2024-002412-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Анастасии Максимовны, Еремеевой Татьяны Владимировны, Савченко Татьяны Дмитриевны, Курочкиной Ольги Кузьминичны, Соколкина Дениса Борисовича, Соколкиной Алины Денисовны, Соколкиной Натальи Андреевны, Строганова Дмитрия Юрьевича к Акуловой Елене Григорьевне, ТСЖ «Светлореченский», Администрации г. Екатеринбурга, Левоцому Льву Александровичу, Левоцкому Александру Владимировичу, Левоцкой Надежде Алексеевне, Павлову Денису Борисовичу, Павловой Елене Александровне, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о разделе земельного участка, установлении границ земельных участков, вида разрешенного использования, признании права собственности на вновь образуемые земельные участки путем выдела, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанными требованиями. С учетом уточнений (изменений предмета иска (том 4 л.д. 21-25, 68-72)) Еремеева А.М. в лице законного представителя Еремеевой Т.В., Савченко Т.Д., Соколкин Д.Б. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколкиной А.Д., Соколкина Н.А., Курочкина О.К. просили: разделить земельный участок с КН № с сохранением измененных границы выделить земельный участо...

...к ЗУ2 площадью 252±6 кв.м, участок ЗУ3 площадью 252±6 кв.м, участок ЗУ5 площадью 593±6 кв.м.

Признать право единоличной собственности за собственником объекта недвижимости Курочкиной О.К. по адресу г. Екатеринбург бульвар Петра Кожемяко, 10-2 на вновь образуемый земельный участок путем выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер (далее КН) №, которые в свою очередь образуется путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № с измененным использованием - под жилые дома блокированной застройки, с установлением координат границ земельного ЗУ1 согласно межевого план, подготовленного кадастровым инженером от 25.12.2020 <ФИО>17 согласно договору от 12.11.2020 № 15-11/20, и с постановкой его на кадастровый учет. Установить вид разрешенного использования ЗУ1 «блокированная жилая застройка».

Признать право единоличной собственности за собственником объекта недвижимости Савченко Т.Д., Еремеевой А.М. по адресу г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 10/4 на вновь образуемый земельный участок путем выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок КН:№, которые в свою очередь образуется путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № с измененным использованием - под жилые дома блокированной застройки. Установленные координаты границ земельного участка согласно межевого план, подготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17 согласно договору от 12.11.2020 № 15-11/20, и с постановкой его на кадастровый учет.

Установить вид разрешенного использования ЗУ3 «блокированная жилая застройка».

Признать право единоличной собственности за собственником объекта недвижимости Соколкиным Д. Б., Соколкиной Н.А., Соколкиной А.Д. по адресу г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 10-6 на вновь образуемый земельный участок путем выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок КН:№, которые в свою очередь образуется путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № с измененным использованием - под жилые дома блокированной застройки. Установленные координаты границ земельного участка согласно межевого план, подготовленного кадастровым инженером от 25.12.2020 <ФИО>17 согласно договору от 12.11.2020 № 15-11/20, и с постановкой его на кадастровый учет.

Установить вид разрешенного использования ЗУ5 «блокированная жилая застройка».

Установить бессрочный и безвозмездный сервитут площадью 1460 кв.м. на земельном участке с КН № для доступа к частному домовладению - жилому дому с КН № Курочкиной О.К.

Установить бессрочный и безвозмездный сервитут площадью 1460 кв.м. на земельный участок с КН № для доступа к частному домовладению - жилому дому с КН № Савченко Т.Д., Еремеевой А.М.

Установить бессрочный и безвозмездный сервитут площадью 1460 кв.м. на земельный участок с КН № для доступа к частному домовладению - жилому дому с КН № Соколкина Д.Б., Соколкиной А.Д., Соколкиной Н.А.

Истец <ФИО>18 просил выделить из земельного участка с №, под существующий жилой дом с КН № блокированном застройки, принадлежащий на праве собственности Строганову Д.Ю., земельный участок площадью 251 ±6 кв.м. в координатах характерных точек границ образуемого участка и границ об образуемого земельного участка ЗУ2, согласно межевого плана от 25.12.2020, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>19

Признан, право собственности на земельный участок, в размере 251 ±6 кв.м. за Строгановым Д.Ю., определив границы данного участка в соответствии с имеющимися координатами (границами) ЗУ2, отраженными в межевом плане от 23.12.2020 кадастровым инженером <ФИО>19 о местоположении границ земельною участка г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко 10/3.

Установить разрешенный вид использования вновь образованного (в результате выдела) земельного участка Строганова Д.Ю. «блокированная жилая застройка».

Установить бессрочный и безвозмездный сервитут площадью 1460 кв.м. на земельный участок с КН № для доступа к частному домовладению - жилому дому с КН № <ФИО>18

В решении суда указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части осуществления соответствующего кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объект недвижимости, в том числе па вновь образованные объекты.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов по адресу: г. Екатеринбург бульвар Петра Кожемяка, <адрес> КН №, <адрес> КН №, <адрес> КН №. <адрес> КН № согласно выписок из ЕГРН.

В 2010 году с застройщиком ООО «Аян-Строй», истцы заключили договора долевого строительства на индивидуальные блокированные жилые дома, строительство, которых производилось на арендуемом у администрации города Екатеринбурга земельном участке в кадастровом квартале № в районе улиц Суходольской - Черемшанской - Сахарова КН №, являющемся неразграниченными землями, находящемся в собственности государства, согласно ГПЗУ, проектной документации, разрешение на строительство, с видом разрешенного использования «Ж-2» (под индивидуальные жилые дома городского типа).

В 2011 году был введён в эксплуатацию с наименованием «Двухэтажный шестисекционный блокированный жилой дом», на основании разрешении на ввод объекта номер RU 66-302000. В этом же году бюро технической инвентаризации были за инвентаризированы построенные объекты - здание с квартирами, и наосновании этого, собственникам были выданы свидетельство права собственности на помещение - квартиры в многоквартирном доме, по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх - Исетский район, бульвар Петра Кожемяка, <адрес> (1-6). На момент приобретения недвижимости (квартиры) здание было расположено в границах земельного участка с КН № площадью 5.9 Га.

В 2012 году истцы обратились с заявление в Администрацию города Екатеринбурга об образовании земельного участка. У каждого блока жилого дома и оформление права на земельный участок, занятый недвижимостью по адресу бульвар Петра Кожемяка, <адрес>, на что получили ответ, что образованием земельных участков у каждого дома занимается ТСЖ «Светлореченскнй» в отношении всех собственников помещений по бульвару ПетраКожемяка с 1 по 15 дом.

27.04.2013 года состоялось в очной форме общее собрание собственников на котором уполномочили Акулову Е.Г. обратиться с заявлением в Администрацию города об изменении вида разрешённого использования с Ж-2 (под индивидуальные жилые дома городского типа), под многоквартирные дома, в соответствии со статусом объектов недвижимости находящиеся на данном земельном участке, многоквартирные дома и получения права обшей долевой собственности на земельный участок с № и постановкой на кадастровый учёт данного земельного участка в Росресстре.

В 2013 году на основании заявления собственника Акулова Е.Г., Главой Администрации города Екатеринбурга было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», по адресу бульвар Петра Кожемяка дома с 1 по 15, с видом разрешённого использования под многоквартирные дома.

Согласно утверждённой схемы земельный участок с кадастровым номером № путём раздела с сохранением в изменённых границах были образованы земельные участки с КН № площадью 2,1 Га и КН №, площадью 2,7 Га, категорией земель - земли населённых пунктов и видом разрешённого использования под многоквартирные дома.

10.10.2014 Акулова Е.Г., поставила на кадастровый умёт земельный участок с номером № площадью 2,7 Га и оформила право пропорционально площади своего объекта недвижимости (квартиры), в связи с чем данный земельный участок, стал общей долевой собственностью, только конкретно дома номер 5 по бульвару Петра Кожемяка, тем самым она нарушила права истцов на долю в данном земельном участке, а также права остальных собственников многоквартирных домов

<ФИО>20, является единоличным правообладателем доли на данном земельном участке с KН №.

С изменением статуса объекта на жилой дом, истцы утратили право на долю в общедолевой земле, с видом разрешённого использования под многоквартирные дома, которою из-за действий Акуловой Е.Г. истцы так и не приобрели, будучи многоквартирным домом.

05.01.2019 собственниками 6 жилых домов блокированной застройки на общем собрании было принято решение о выделении земельного участка под 6 секционный блокированный жилой дом из земельного участка с КН № площадью 2,7 Га, путем выдела и перераспределения с сохранением исходных границ данного земельного участка, а так же из образуемого общедолевого земельного участка под 6 секционный блокированный жилой дом образовать по фактическому пользованию и доли в праве общей долевой собственности в виде земельного участка пропорционально размеру общей площади объекта находящегося в собственности, с изменением вида разрешенного использования – под многоквартирные дома на вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

После принятия данного решения общим собранием, истцы неоднократно обращались в Администрацию города Екатеринбурга об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилыми шестисекционным блокированными жилым домом, об образовании и выдели из земельного участка с КН № - получи отказы. В Росрсестр обращались с заявление о государственной регистрации права обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306094:111 пропорционально площади объекта недвижимости - получили отказ, так как дома не являются многоквартирными домами, а признаны домами блокированной застройки, статус исходного объекта многоквартирный дом - утрачен.

16.01.2021 и 19.03.2022 истцы уведомили <ФИО>33 E.Г. и ТСЖ «Светлореченский» о том, чтобы они уведомили всех собственников домов по адресу бульвар Петра Кожемяка номер № о намерении истцов осуществить выдел земельного участка под шестисекционным блокированным жилым домом по адресу бульвар Петра Кожемяка 10., являющегося объектом капитального строительства.

07.02.2022 истцы попытались инициировать общее собрание собственников объектов, расположенных на земельном участке с КН №, на что получили негативную реакцию от собственников и председателя ТСЖ «Светлореченский», собрание не состоялось.

По данным ЕГРН по состоянию на 2023 год, объект недвижимости в котором истцам принадлежат жилые дома, состоит из 2 квартир, которые по факту представляют собой самостоятельные блоки и 4 самостоятельных зданий (блоков) с КН №. расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешённого использования которого – под многоквартирные дома, что не соответствует объектам недвижимости расположенным в пределах данного участка, а именно 6 секционного блокированного жилого дома введенного в эксплуатацию 2011 году, в соответствии с нормами и требования действующего законодательства, должен располагаться в пределах границ участка с видом разрешённого использования - блокированная жилая - застройка, потому как данный объект многоквартирным жилым домом не является.

Фактически помещения истцов являются домами блокированной застройки, заключением специалиста установлено, что имеются все признаки отнесения спорных помещений к домам блокированной застройки, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Квартиры истцов имеют глухие стены с другими блоками секции без проемов, вентиляция секций независима. Согласно заключению специалиста земельные участки под каждым домом могут быть сформированы.

Таким обратом, для недопущения нарушении требований действующего законодательства, образуемому земельному участку путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с КН 66:41:0306094:111, необходимо установить вид разрешенного использования блокированная жилая застройка. Установление вышеуказанного вида разрешенного использования позволит использовать образуемый участок и расположенный в пределах его границ, блокированный жилой дом в соответствии с его назначением.

При этом в целях недопущения нарушений требований действующего законодательства под каждым блоком необходимо сформировать отдельный земельный участок с видом разрешённого использования блокированная жилая застройка. Доступ к образуемым участкам обеспечить через исходный земельный участок с КН 66:41:0306094:111 по средства установления сервитута.

Истцы Еремеева А.М., Савченко Т.Д., Курочкина О.К., Соколкин Д.Б., Соколкина А.Д., Соколкина Н.А., Строганова Д.Ю. в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Соколкин Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истцов Еремеевой А.М., Савченко Т.Д., Курочкиной О.К., Соколкина Д.Б., Соколкиной А.Д., Соколкиной Н.А., действующая на основании доверенностей и как законный представитель <ФИО>21 – Еремеева Т.В., представитель истца <ФИО>18 – <ФИО>22 в судебном заседании требования с учетом уточнений (изменения предмета иска) и дополнений поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании представитель <ФИО>23, действующая по доверенности, в удовлетворении требований к администрации просил отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что раздел участка с КН № путем выдела земельного участка под шестисекционный жилой дом может быть осуществлен по соглашению всех собственников. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2- зона индивидуальной жилой застройки городского типа, при этом градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2 устанавливает обязательные к соблюдению предельные (минимальные и (или) максимальные размеры участков от 400 кв.м. (том 6 л.д. 1-3).

Ответчики Акулова Е.Г., Левоцкий Л.А., Левоцкий А.В., Левоцкая Н.А., Павлову Д.Б., Павлова Е.А.в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Акуловой Е.Г. - <ФИО>24 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, отзыв. В отзыве указал, что вопрос о разделении, выделении земельных участков отнесен к компетенции общего собрания собственников земельного участка. Истцами не представлено доказательств проведения общего собрания собственников земельного участка учитывая тот факт, что копии межевых планов на истребуемые земельные участки ИЖС датированы 2020, а протокол общего собрания датирован 05.01.2019. То есть истцы не выносили на общее собрание собственников земельного участка вопрос о выделении в испрашиваемом виде. В связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ТСЖ «Светлореченский» <ФИО>25 в судебном заседании возражал против удобрения исковых требований, просил в иске отказать. В отзыве на иск указал, что действующим законодательством не предусмотрено установление безвозмездного сервитута. Произведя расчеты платы за сервитут, просит при установлении сервитута рассмотреть вопрос об установлении платы за пользование в сумме 5331 руб. 67 коп. ежемесячно с каждого из истцов. Также указано на то, что блокированный жилой дом по адресу г. Екатеринбург, <адрес> является многоквартирным домом. Из письма Министерства регионального развития России от 26.08.2010 № Д23-3390 следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме. В связи с этим Министерство региональною развития России закрепляет положение о том, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам, несмотря на то, что принципиальным отличием блоков в домах блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общею пользования, а также в ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома. Обстоятельство, что спорный дом является многоквартирным установлен многочисленными судебными актами. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотреть указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дома являются многоквартирными по следующим основаниям: строительство производилось на основании договора долевого участия в строительстве, объектом является квартира. Истцами изначально приобретались квартиры, а не индивидуальные блок секции. Дома имеют общее имущество, общий чердак, не разделенный на индивидуальные блок-секции, система электроснабжения обслуживает многоквартирный дом целиком, а нс отдельные блок-секции. Поскольку не все собственники помещений в <адрес> по б<адрес> изменили вид жилого помещении с «Квартиры» на «Блок-секцию» отсутствуют основания дли формировании земельных участков под отдельными блок-секциями. Обращаем внимание, что в соответствии с положениями ч. 5 Федерального закона от 30.12.2021 № 476- ФЗ предусмотрена лишь возможность о разделе земельного участка с образованием земельных участков домом блокированной застройки целиком, однако в рамках рассматриваемого дела, во-первых, подобное требование истцами нс заявлено (от него отказались в рамках уточнения предмета исковых требований), во вторых при наличии двух квартир не изменивших статус на блок-секции формирование общего участка под домом невозможно.

Представить третьего лица МУП «Водоканал» <ФИО>26 судебном заседании возражал против удобрения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что в квартирах истцов имеется один общий ввод холодного водоснабжения, а водоотведения организовано по две квартиры в один колодец. В возражения на иск указал следующее. Образование отдельных земельных участков для жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес> препятствовать осуществлению обслуживания сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Жители многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, б. Петра Кожемяко, <адрес> при образовании отдельных земельных участков, могут на законных основаниях возводить оградительные сооружения в границах своего новообразованного земельного участка. При постройке заградительных сооружений, МУП «Водоканал» будет лишено возможности производить своевременно осмотр, эксплуатацию и ремонт водоотведения и холодного водоснабжения. Проведение данных мероприятий обязательно и является обязанностью МУП «Водоканал» в связи с наличием статуса гарантирующей организации. Дополнительно обращено внимание суда на тот факт, что сеть водоотведения расположенная на проезжей части по адресу: б<адрес>, 10 является тупиковой. При возникновении аварийных ситуаций, вследствие которых будет необходимо внеплановое обслуживание или ремонт сетей водоотведения, присутствует возможность того, что обслуживание сети будет затруднено или вовсе невозможно. При возникновении аварийной ситуации жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес> будет продолжительное количество времени лишен возможности пользоваться системами водоотведения, а так же в результате отсутствия возможности устранить аварию в допустимый срок жителям близлежащий домов может быть причинен ущерб. Также сети водоотведения по адресу: б<адрес> расположены (основываясь на приложенных картах) по трем несущим стенам, которые разделяют квартиры владельцев недвижимого имущества. При образовании земельных участков, по границам несущих стен квартир, эксплуатация сетей водоотведения будет затруднена так, как владелец земельного участка при установке оградительного сооружения будет устанавливать его по границе земельного участка, что в разы увеличит время обслуживания и устранения аварии на сетях, находящихся на балансе МУП «Водоканал».

Представитель ответчика Министерство по управления государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «ЕЭСК». Так же в отзыве указано, что в отношении объектов электросетевого хозяйства устанавливается охранная зона. Охранная зона объектов электроэнергетики, объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно в случае проведения работ по межеванию земельного участка № ограничения на проведения работ в охранных зонах электросетевого хозяйства сохраняются. При соблюдении норм, регламентирующих проведение работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, АО «ЕОСК» не возражает против признания права общедолевой собственности и прав единоличной собственности на земельные участки согласно заявленных истцами требованиям. В связи с тем, что права и законные интересы АО «ЕЭСК» в данном случае не затрагиваются, вопрос о законности и обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьи лиц АО «Екатеринбурггаз», Росреестра, ЕМУП «Многопрофильные электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, <адрес> КН 66:41:0000000:4238 2011 года постройки является многоквартирным домом (том 2 л.д. 239). Аналогичные сведения в реестре содержаться в отношении домов по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, д. № (том 2 л.д. 217, 225, 229 оборот, том 3 л.д. 8). Курочкина О.К. является собственником жилого дома по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, <адрес> КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34, том 3 л.д. 13). Строганов Д.Ю. является собственником жилого дома по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, <адрес> КН № с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-38 том 2 л.д. 224). Еремеева А.М. является собственником 1/3 доли в жилом доме по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, <адрес> КН № с 04.0.2016 (том 2 л.д. 223). Савченко Т.Д. является собственником 2/3 доли в жилом доме по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, <адрес> КН № с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 223). <ФИО>27 является собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, <адрес> КН № с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14). <ФИО>28 является собственником 1/4 доли в жилом доме по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, <адрес> КН № с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14). <ФИО>29 является собственником 1/4 доли в жилом доме по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, <адрес> КН № с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14).

Оставшиеся объекты недвижимости с КН № в здании доме по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Петра Кожемяко, <адрес> являются квартирами и принадлежат Левоцому Л.А., Левоцкому А.В., Левоцкой Н.А., Павлову Д. Б., Павловой Е. А.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2012 строительство принадлежащих на праве собственности истцам помещений осуществлялось по договорам долевого участия в строительства квартиры в 6-ти секционном блокированном двухэтажном доме заключенным с ООО «Аян-строй».

В июне 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию двухэтажного шестисекционного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ( том 1 л.д. 27-18).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН № (том 1 л.д. 195-196).

На земельном участке с КН № также расположены многоквартирные дома №.

27.04.2013 состоялось в очной форме общее собрание собственников на котором уполномочили Акулову Е.Г. обратиться с заявлением в Администрацию города об изменении вида разрешённого использования с Ж-2 (под индивидуальные жилые дома городского типа), под многоквартирные дома, в соответствии со статусом объектов недвижимости находящиеся на данном земельном участке, многоквартирные дома и получения права обшей долевой собственности на земельный участок с КН66:41:0306094:10 и постановкой на кадастровый учёт данного земельного участка в Росресстре.

В 2013 году на основании заявления собственника Акулова Е.Г., Главой Администрации города Екатеринбурга было вынесено постановление от 02.07.2013 года за № 2304 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», по адресу <адрес>, с видом разрешённого использования под многоквартирные дома.

Согласно утверждённой схемы земельный участок с кадастровым номером № путём раздела с сохранением в изменённых границах были образованы земельные участки с КН № площадью 2,1 Га и КН №, площадью 2,7 Га, категорией земель - земли населённых пунктов и видом разрешённого использования под многоквартирные дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 земельный участок относится к зоне Ж-2 (индивидуальная жилая застройка городского типа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 3012.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ), которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.05.2023 № 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.102016 № 725/пр.

Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный – это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с 01.03.2022 в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Таким образом домами блокированной жилой застройки признаются жилые дома изначально технически и функционально не связанные между собой ничем, кроме общей стены, и имеющие самостоятельный выход на земельный участок и не находящиеся в общей долевой собственности собственников блоков.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество собственников дома включает:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества, техническая и функциональная автономность. Вид земельного участка не важен, но необходима возможность формирования земельных участков под отдельные блок-секции.

Согласно представленному истцами заключению специалиста № 8289/2024 ООО «МЭЛВУД» С.А. Гагай объекта обследования по адресу г. Екатеринбург, бул. Петра Кожемяко, 10 состоит из шести блоков, разделенных между собой смежными стенами и не имеющих общих чердаков, шахт и помещений. Каждый блок имеет отдельную входную группу на придомовую территорию. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Секции соответствуют признакам блокированной застройки, квартиры в указанных секциях относятся к дому блокированной застройки.

Как следует из материалов дела согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу б-р Петра Кожемяко, 10 <адрес> дом по б-<адрес> имеет один ввод холодного водоснабжения в дом на все помещения, а водоотведение организованно единой трубой на каждые два помещения (том 3 л.д. 61, 62). Аналогичные акты представлены по помещению <адрес> (л.д. 63-70). На указанное обстоятельство обращал особое внимание представитель третьего лица ЕМУП «Водоканал». Как следует из пояснений представителей истцов труба холодного водоснабжения действительно проходит одна через все шесть блоков, а водоотведение одно на два блока.

Из изложенного следует, что доме по адресу <адрес> имеются инженерные сети обслуживающие более одного помещения.

С учетом изложенного вывод специалиста отраженный в заключении № 8289/2024 ООО «МЭЛВУД» о самостоятельности инженерных сетей дома по адресу б-р Петра Кожемяко, 10 не может быть принят во внимание поскольку он противоречит содержащимся в материалах дела доказательства и фактическим обстоятельствам.

Земельный участок с КН № сформирован под два многоквартирных дома как единый.

В случае образования под блоками секций земельных участков предполагается образование 5 земельных участков под многоквартирные дома по адресам бул. Петра Кожемяко, дома № земельных участков под каждый жилой блок секций № При этом доступ (проход, проезд) к земельным участкам к жилым блокам секций № может быть обеспечен только через земельный участок с КН №, в связи с чем на часть земельного участка под многоквартирными домами необходимо установление сервитута.

Поскольку при определении земельных участков для домов блокированной застройки, предполагает установление сервитута на чужой участок, принадлежащие истцам объекты, не обладают признаками автономности и самостоятельности, земельные участки под ними сформированы быть не могут, и изменение статуса отдельных блоков, которые в настоящий момент являются квартирами, комплексного объекта недвижимости без нарушения прав остальных собственников квартир возможно только с сохранением земельного участка в общей собственности всех собственников и установлением сервитута в пользу истцов, что противоречит понятию блокированной застройки.

Дом может быть признан блокированным и самостоятельным, если он не имеет общего имущества с другим домом или его частью, в том числе инженерными сетями.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств, проведении по делу соответствующей судебной экспертизы согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом истцы полагали достаточными представленные в материалы дела заключения специалистов.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Еремеевой Анастасии Максимовны, Еремеевой Татьяны Владимировны, Курочкиной Ольги Кузьминичны, Савченко Татьяны Дмитриевны, Соколкина Дениса Борисовича, Соколкиной Алины Денисовны, Соколкиной Натальи Андреевны, Строганова Дмитрия Юрьевича к Акуловой Елене Григорьевне, ТСЖ «Светлореченский», Администрации г. Екатеринбурга, Левоцому Льву Александровичу, Левоцкому Александру Владимировичу, Левоцкой Надежде Алексеевне, Павлову Денису Борисовичу, Павловой Елене Александровне, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о разделе земельного участка, установлении границ земельных участков, вида разрешенного использования, признании права собственности на вновь образуемые земельные участки путем выдела, установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025.

Судья Весова А.А.

мотивированное решение составлено 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгонова Д.Ю., Братчиковой Е.В., Братчикова Е.В, Еремеевой Т.В., Еремеева М.И., Еремеевой А.М., Левоцкой Н.А., Левоцкого А.В., Соколкиной Н.А., Соколкина Д.Б., Лошкаревой Е.Н., Лошкарева И.И., Зотовой М.Ю. к Товариществу собственников жилья «Светлореченский» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

предметом спора являются решения общего собрания будущих собственников помещений поселка «Светлореченский», расположенного в <адрес>, проводимого в период с 06.06.2011 по 16.06.2011 в заочной форме, оформленных протоколом от 14.06.2011 (далее – протокол, решение).

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать недействительным решение, в обоснование ссылаясь на то, что истцы, являясь собственниками блок-секций в домах блокированной застройки, не согласны на создание в их домах ТСЖ, а также с выбранным способом управления домами. При проведении оспариваемого собрания истцы о голосовании не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, что также подтверждается отсутствием их подписей в протоколе от 14.06.2011. Кроме того, на дату проведения голосования истцы не являлись собственниками помещений, поэтому не могли принимать участие в голосовании. До обращения в суд истцы копию оспариваемого протокола не получали, за ...

...исключением истца Зотовой М. Ю. (получила в январе 2014 года), поэтому срок обращения в суд с настоящим иском ими не пропущен.

В судебном заседании истец Зотова М. Ю., которая также действует как представитель истцов Еремеевой Т. В., Левоцкого А. В., Левоцкой Н. А., Лошкарева И. И (л.д.63 т.1), Еремеевой А. М., Соколкиной Н. А., Братчикова Е. В., Братчиковой Е. В., Еремеева М. И. (л.д.64 т.1), Строгонова Д. Ю. (л.д.65 т.1), Лошкаревой Е. Н. (л.д.182 т.1) исковые требования поддержала, дополнительно указав, что юридически посёлка «Светлореченский» не существует, создание ТСЖ между собственниками многоквартирных домов и жилых домов законом не предусмотрено. Жилые дома не имеют общего имущества, у каждого собственника заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому в их домах не может быть создано ТСЖ. Оспариваемым решением нарушены права истцов, поскольку они несут убытки в виде расходов на содержание общего имущества, которого у них нет. Кроме того, заочное голосование проводилось в период с 06.06.2011 по 16.06.2011, однако подсчет голосов был произведен 14.06.2011.

Представитель истцов Лошакревых – Гайнетдинова В. Н., действующая на основании доверенностей (л.д.13,14 т.5) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указав, что в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности в три года, поскольку место нахождения ТСЖ не совпадает с юридическим адресом.

Истец Соколкин Д. Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что он лично в 2011 году при проведении заочного голосования ездил к представителю Администрации г. Екатеринбурга Антонович И. Н. для подписания листов голосования, которые она сначала отказывалась подписывать, но после согласования с руководителем, подписала.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Светлореченский» (далее ТСЖ) Акулова Е. Г. (л.д.67 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменных отзывах на иск. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обжалования решения.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Гаев А. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, заявленного представителем ответчика. По существу заявленных требований указал, что жилищный кодекс не предусматривает возможность создания одного ТСЖ одновременно в многоквартирном и жилом доме; ТСЖ в жилых домах создается не для управления общим имуществом, а для решения иных вопросов, возникающих при использовании жилых домов, поэтому решение о создании ТСЖ не является решением о способе управления общим имуществом жилого дома.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно оспариваемому протоколу от 14.06.2011, будущими собственниками помещений поселка «Светлореченский» приняты следующие решения: решение об определении порядка подсчета голосов на общем собрании; решение о выборе членов счетной комиссии; решение о создании ТСЖ «Светлореченский»; решение о принятии Устава ТСЖ; решение о выборе членов Правления ТСЖ в составе 7 человек; решение о выборе уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСЖ (л.д.202 - 204 т.1).

Согласно положениям Устава ТСЖ, товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке «Светлореченский», включающего себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> и <адрес> (л.д.234 т.1), что также подтверждается реестром лиц, принявших участие в голосовании (л.д.247-250 т.1).

Вместе с тем, согласно проектной декларации в поселке «Светлореченский» запланировано строительство 15 индивидуальных жилых домов малоэтажной застройки (л.д.14-24 т.1). Согласно разрешениям на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию жилые дома по <адрес> являются блокированными жилыми домами (далее жилой дом) (л.д.т.125-171 т.5). Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2014 жилой дом <адрес> признан блокированным жилым домом (л.д.110 т.5).

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что 14.06.2011 ТСЖ создано в двух многоквартирных домах (<адрес>) и 15 блокированных жилых домах. При этом будущими собственниками помещений поселка решение о способе управления общим имуществом жилых домов и многоквартирных домов не принималось.

Созданное ТСЖ было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.184-246 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент проведения голосования) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, само по себе создание ТСЖ не может нарушать права собственников как многоквартирного дома, так и жилых домов, входящих в состав ТСЖ, поскольку порядок и пределы управления общим имуществом, решение иных вопросов, связанных с жизнеобеспечением поселка, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, и легитимны только в случае постановки на обсуждение и принятия по ним решений, оформленных надлежащим образом. Таким образом предоставить право либо возложить обязанность (в том числе по оплате каких-либо расходов) на собственника жилого помещения возможно только после его утверждения общим собранием членов ТСЖ.

Зотовой М. Ю. в судебном заседании представлены квитанции для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2014 года (л.д.111 т.5), а также сметы доходов-расходов (л.д.112-124 т.5) в подтверждение причинения истцам убытков, оспариваемым решением. При этом сторонами не оспаривается, что сметы доходов и расходов, на основании которых происходит начисление платежей, утверждены на общих собраниях членов ТСЖ. Следовательно, истцы могут восстановить свое предположительно нарушенное право посредством обжалования решений общих собраний членов ТСЖ, которыми были утверждены сметы доходов и расходов и размер платежей на очередной год. Правовых оснований для проверки расчетов в рамках данного спора у суда не имеется.

При этом на собственника жилого помещения в жилом доме, не являющегося членом ТСЖ, в силу особенного правового статуса жилого дома не могут распространяться решения членов ТСЖ, связанные с управлением общим имуществом как многоквартирного дома, так и имуществом непосредственно расположенным в жилом доме (крыша, подвал и др.).

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, а также возможность восстановления их предположительно нарушенного права путем удовлетворении иска и признания недействительным оспариваемого решения, истцами не представлено. Отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, факт осуществления ТСЖ функций по управлению общим имуществом поселка, подтвержден представленными представителем ответчика документами (л.д. 13-110 т.2).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент проведения голосования) товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, вступившей в законную силу 18.06.2011) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Следовательно, объединение нескольких рядом расположенных жилых домов, имеющих общую инфраструктур и сети инженерно-технического обеспечения (л.д.156 т.1) не противоречит действующему в спорный период законодательству, а также в настоящее время. То обстоятельство, что в ТСЖ входят не только многоквартирные дома, но жилые дома, не является грубым нарушением закона, носящим неустранимый характер.

В соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент проведения голосования, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса.

Истцами не оспаривается, что право собственности на жилые помещения в блокированных домах у них возникло на основании договоров участия в долевом в строительстве (л.д.5-13 т.1), следовательно, с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям по аналогии подлежали применению нормы, регулирующие отношения между ТСЖ, созданным в многоквартирном доме, и членами такого ТСЖ. В связи с чем, не имеют значения доводы истцов о том, что на дату проведения голосования жилые дома и многоквартирные дома не были сданы в эксплуатацию и им не были присвоены милицейские адреса.

Иные доводы истцов, свидетельствующие, по их мнению, о недействительности оспариваемого решения, а именно наличие кодов ОКВЭД не соответствующих целям, указанным в уставе ТСЖ, не нахождение ТСЖ по юридическому адресу; не проведение очного голосования; подсчет голосов 14.06.2011, вместо 16.06.2011; не являются достаточными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд, также находит убедительным довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен установленный жилищным законодательством шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.195-196 т.2).

На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцы обратились в суд с указанным иском 12.05.2014.

Судом установлено, что истцы Строгонов Д. Ю., Братчиковы, Еремеевы, Левоцкие, Соколкины и Зотова М. Ю. принимали участие в голосовании, проголосовали «за» принятие решения о создании ТСЖ (л.д.89-108, 115-128 т.1). Истцы Лошкаревы, Братчиков Е. В., Еремеева Т. В., Левоцкий А. В. Соколкин Д. Б. подали в ТСЖ заявления о принятии их в члены ТСЖ, датированные 12-15 августом 2011 года (л.д.109-114 т.1), истец Соколкина Н. А. подала заявление 01.12.2013 (л.д.220 т.2). Кроме того истцы оплачивали выставляемые ТСЖ квитанции (л.д.221-236 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы с 2011 года (не позднее 31.12.2011) узнали об оспариваемых решениях, следовательно, истцами пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при создании ТСЖ не допущено грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, учитывая пропуск истцами срока обращения в суд, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Строгонова Д.Ю., Братчиковой Е.В., Братчикова Е.В, Еремеевой Т.В., Еремеева М.И., Еремеевой А.М., Левоцкой Н.А., Левоцкого А.В., Соколкиной Н.А., Соколкина Д.Б., Лошкаревой Е.Н., Лошкарева И.И., Зотовой М.Ю. к Товариществу собственников жилья «Светлореченский» о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой <иные данные>, Строгонова <иные данные>, Братчикова <иные данные>, Братчиковой <иные данные>, Еремеевой <иные данные>, Еремеева <иные данные>, Левоцкой <иные данные>, Левоцкого <иные данные>, Соколкина <иные данные>, Соколкиной <иные данные>, Лошкаревой <иные данные>, Лошкарева <иные данные> к ТСЖ «Светлореченский» о признании недействительными решений общих собраний

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора являются решения общего собрания будущих собственников помещений поселка «Светлореченский», расположенного в квартале улиц <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом работы счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. (далее по тексту решения)

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными указанные решения, в обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками блок-секций в домах блокированной застройки, их дома не являются многоквартирными, а принятыми на собрании решениями нарушаются их права, поскольку они несут убытки в виде расходов на содержание общего имущества, которого у них нет. Далее указали, что при проведении оспариваемого собрания истцы о проводимом собрании и повестке дня не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, не были извещены о результатах голосования. Кроме того, на дату проведения голосов...

...ания принимающие в собраниях лица являлись будущими собственниками помещений, действующим же законодательством не предусмотрено собрание будущих собственников помещений. Также указали, что на данных собраниях не было кворума.

Истцами Зотовой М.Ю., Строгановым Д.Ю., Лошкаревой Е.Н. и Лошкаревым И.И. также заявлено требование о признании оспариваемых решений не подлежащими применению и исполнению в отношении них.

В судебном заседании истец Зотова М. Ю., действующая также по доверенности в интересах остальных истцов, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы Строганов Д.Ю., Братчиков Е. В., Братчикова Е. В., Еремеева Т. В., Еремеев М.И., Левоцкая Н.А., Левоцкий А. В., Соколкин Д. Б., Соколкина Н. А., Лошкарева Е.Н., Лошкарев И. И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменных отзывах на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока для обжалования решений.

Третье лицо Кислов А.Ю. иск не признал по аналогичной причине.

Третьи лица Климова Е.В., Малахова М.А., Аничкина Ю.В., Казанцева Т.С., Стороженко А.В. Ахметов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа данной нормы следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания и что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

По оспариваемому истцами решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Решением общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ был создан ТСЖ «Светлореченский». Созданное ТСЖ было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцам в признании решения будущих собственников помещений о создании ТСЖ отказано.

Согласно оспариваемому протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, будущими собственниками помещений поселка «Светлореченский» приняты следующие решения: утверждены правила проживания и внутреннего распорядка в <адрес>, утверждены отчет по финансовому плану на 2011 год –нулевая смета, финансовый план (ежемесячные расходы на содержание ТСЖ) на 2011 год, а также принято решение об оформлении земельного участка в собственность с выделом земли в натуре. При этом данный протокол является протоколом работы счетной комиссии по результатам подсчета голосов общего собрания будущих собственников поселка «Светлореченский», расположенного в квартале улиц <адрес>.

Оспаривая данное решение, истцы ссылаются на то, что они являются собственниками не многоквартирных, а одноквартирных жилых домов в виде автономных блок-секций. Поэтому они не должны нести никаких расходов по содержанию общего имущества и в связи с отсутствием такового.

Согласно положениям Устава ТСЖ, товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке «Светлореченский», включающего себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: бульвар <адрес>; <адрес> и <адрес>.

Согласно проектной декларации в поселке «Светлореченский» запланировано строительство 15 индивидуальных жилых домов малоэтажной застройки. В соответствии с разрешениями на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию жилые дома по <адрес> определены как блокированные жилые дома. После проведенной правовой экспертизы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сделало вывод о том, что указанные выше дома являются многоквартирными и истцы являются собственниками квартир в этих домах. Именно так была проведена государственная регистрация прав истцов на принадлежащие им жилые помещения. На день рассмотрения дела статус помещений не изменен.

Кроме того истцы в обоснование иска указали, что при проведении оспариваемого собрания они о голосовании не уведомлялись, в голосовании участия не принимали. Однако данный факт не соответствует действительности.

Так из исследованных в судебном заседании подлинных уведомлений, выданных на имя Лошкарева И.И., Лошкаревой Е.Н., Еремеевой Т.В., Братчиковой Е.В., Левоцкого А.В., Левоцкой Н.А., Соколкина Д.В. и Соколкиной Н.А. следует, что о проведении данного собрания и его повестке дня они были извещены своевременно. При этом Братчиков Е.В. и Зотова М.Ю., хотя и не имеется сведений о их извещении о собрании, принимали участие в голосовании и по всем вопросам повестки дня проголосовали «за», также проголосовала Братчикова Е.В., что следует из подлинных бюллетеней голосования (решений) А из бюллетеня голосования, выданного на имя Строганова Д.Ю. усматривается, что таковой был заполнен Зотовой М.Ю., что она не отрицала в судебном заседании. То есть, проголосовав «за» поставленные на собрании вопросы, истцы Зотова М.Ю., Братчиковы Е.В. и Е.В. не могут оспаривать принятые решения в судебном порядке.

Далее, действительно на дату проведения голосования истцы и остальные принимавшие в голосовании граждане не являлись собственниками помещений. Истцами не оспаривается, что право собственности на жилые помещения у них возникло на основании договоров участия в долевом в строительстве, следовательно, с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям по аналогии подлежали применению нормы, регулирующие отношения между ТСЖ, созданным в многоквартирном доме, и членами такого ТСЖ. В связи с чем, не имеют значения доводы истцов о том, что на дату проведения голосования дома не были сданы в эксплуатацию, а голосовавшие на собрании еще не являлись собственниками помещений.

Относительно отсутствия на данном собрании кворума каких-либо доказательств тому истцами не представлено. Не представлено и доказательств, что голосование истцов Лошкарева И.И., Лошкаревой Е.Н., Еремеевой Т.В., Братчиковой Е.В., Левоцкого А.В., Левоцкой Н.А., Соколкина Д.В., Соколкиной Н.А. и Строганова Д.Ю. могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, поскольку общая площадь домов как установлено в судебном заседании составляет № м2, на долю же этих истцов приходится № площади (Лошкарев И.И., Лошкарева Е.Н. -№ м2, Еремеевой Т.В., и Еремеев М.И. -№1 м2, Братчикова Е.В. и Братчиков Е.В. – № м2, Левоцкий А.В., Левоцкая Н.А.-№ м2, Соколкин Д.В., Соколкина Н.А. -№ и Строганова Д.Ю.- №), т.е. они в совокупности имеют 647.9 голосов, в то время как решения по первому вопросу приняты 6913 голосами, по второму вопросу – 6550 голосами и по третьему вопросу - 6 064 голосами.

Относительно общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в очной форме путем совместного присутствия, суд приходит к следующему выводу.

Из подлинных листов регистрации участников данного собрания следует, что все истцы за исключением Зотовой М.Ю. принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, более того голосовали по вопросам повестки собрания.

На повестку собрания были поставлены вопросы:

о досрочном прекращении полномочий членов правления,

выбор новых членов правления

утверждение новой редакции устава ТСЖ «Светлореченский»

утверждение новой редакции Правил проживания и внутреннего распорядка в пос.Светлореченский

прекращение полномочий члена счетной комиссии

выбор нового члена счетной комиссии

о создании системы полива в пос.Светлореченский

об оформлении участка общего пользование на праве аренды.

При этом из подлинных листов голосования (решений) следует, что Братчиков Е.В., Братчикова Е.В., Еремеева Т.В., Левоцкий А.В., Левоцкая Н.А., Соколкин Д.Б., Соколкина Н.А.. проголосовали «за» по всем вопросам, кроме 7; Строганов Д.Ю. «за» по 1, 2, 5, 6 вопросу, «против» – по 3, 4, 7, 8 вопросам; Лошкаревы И.И. и Лошкарева Е.Н. – «за» по 3, 4, 5, 6 вопросам, «против» по 1,2,8 вопросам, по 7 вопросу ими решение не принято.

Таким образом и в данном случае не голосовавшая на собрании Зотова М.Ю., а также остальные истцы по тем вопросам, по которым они проголосовали против, не могли повлиять на принятые на собрании решения. Зотова М.Ю. обладает 167,7 голосами.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, а также возможность восстановления их предположительно нарушенного права путем удовлетворении иска и признания недействительным оспариваемых решений, истцами не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, принятые на оспариваемых собраниях решения подтверждены на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией протокола данного собрания.

Суд, также находит убедительным довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен установленный жилищным законодательством шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском установленного законом срока для обжалования решений.

Зотова М.Ю., действующая также в интересах остальных истцов считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о принятых на оспариваемых собраниях решениях истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, когда она получила протоколы оспариваемых собраний в ТСЖ после подачи к ней иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд не соглашается с указанным доводами Зотовой М.Ю., поскольку из указанных выше добытых доказательств следует, что истцы были извещены о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, часть из них принимали участие в голосовании. Заполненным является и лист голосования (решение) от имени Строганова Д.Ю., что было сделано его матерью Зотовой М.Ю., что она не отрицала в судебном заседании.

Все истцы кроме Зотовой М.Ю. были под роспись извещены о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании. Истцам направлялись квитанции об оплате расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Светлочеренский» был подан иск к Зотовой М.Ю. о взыскании задолженности за содержание общего имущества. А 28.10.2013 года аналогичный иск был подан и к Строганову Д.Ю. Плата за содержание данного имущества начислялась, в том числе, и в соответствии с решениями данных собраний. Ответчики с исковыми материалами были ознакомлены, Зотова М.Ю. участвовала в рассмотрении обоих дел, в том числе по доверенности своего сына Строганова Д.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были знать о принятых на собраниях решениях. Каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд с исками об оспаривании решений общих собраний собственников помещений является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Зотовой <иные данные>, Строганову <иные данные>, Братчикову <иные данные>, Братчиковой <иные данные>, Еремеевой <иные данные>, Еремееву <иные данные>, Левоцкой <иные данные>, Левоцкому <иные данные>, Соколкину <иные данные>, Соколкиной <иные данные>, Лошкаревой <иные данные>, Лошкареву <иные данные> в иске о признании недействительными решения общего собрания будущих собственников помещений поселка «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ и признании решений данных собраний недействующими отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Рубцовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>16 к <ФИО>17, <ФИО>18, Товариществу собственников жилья «Светлореченский», Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о восстановлении нарушенных прав собственников жилых домов

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят:

признать незаконными обращения <ФИО>17 и <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по бульвару П. Кожемяко под многоквартирные дома;

признать незаконными схемы расположения земельных участков №, №, подготовленные Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга;

признать незаконными постановления администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за №, №;

обязать БТИ г. Екатеринбурга внести изменения в технические и кадастровые паспорта домов <адрес> в части наименования ж...

...илых домов с многоквартирных жилых домов на жилые блокированные дома, в части наименования жилых помещений с квартир на части жилых домов;

признать незаконными сведения, внесенные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровые паспорта в отношении домов <адрес> в части назначения их как многоквартирные дома, а также в части земельных участков под №, № под домами с <адрес> в части разрешенного использования под многоквартирные дома;

обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости и в кадастровые паспорта в отношении домов <адрес> в части назначения как жилые блокированные дома;

признать незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков под № по <адрес> в части назначения объектов под многоквартирные дома;

обязать ТСЖ «Светлореченский» исполнить решение общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении земельных участков в личную собственность истцов с выделом земли в натуре.

В обоснование исковых требований указали, что истцы приобрели в собственность части жилых домов <адрес> в виде отдельных автономных жилых блоков в 8-ми и 6-ти секционных жилых блокированных домах, которые (автономный жилой блок) фактически являются одноквартирными жилыми домами. Поэтому сведения о домах № должны быть указаны как жилой блокированный дом, а не многоквартирный дом.

Истец <ФИО>6, действующая также в качестве представителей всех остальных истцов на основании доверенностей, истцы <ФИО>21, <ФИО>14, <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Светлореченский» <ФИО>22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.112-122 т.1).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.7-10 т.3): схемы расположения двух земельных участков были разработаны и утверждены на основании заявлений двух собственников квартир в многоквартирных домах, с учетом решения общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ «Светлореченский», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку документы, на основании которых истцы зарегистрировали свое право собственности на жилые помещения (квартиры) не оспорены, соответственно нет оснований для изменения статуса жилых помещений.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области <ФИО>24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком, определение вида объекта недвижимости, его назначения не относится к компетенции органа кадастрового учета (л.д.1-6 т.3).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области <ФИО>25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.108-109 т.1).

Представитель ответчика ЕМУП «БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9 т.2), направил в суд отзыв, в котором требования не признал, указав, что согласно пункту 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения "О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>" выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "<адрес>", осуществляет Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>. В соответствии с их ответом от ДД.ММ.ГГГГ изменить статус квартиры на блок-секцию в 10-ти секционном блокированном доме не предоставляется возможным (л.д.89-100 т.1).

Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, ответчики <ФИО>17, <ФИО>18, остальные истцы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о вручении повесток.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в домах № по <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28, 41-48). Основанием для государственной регистрации права собственности у всех собственников являются договоры участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основным требованием истцов является изменение статуса жилого дома с многоквартирного дома на жилой блокированный дом и, соответственно, изменение статуса жилого помещения с квартиры – на часть жилого дома.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>9 к Администрации г. Екатеринбурга об изменении правового статуса квартиры, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д.123-128 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>26, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>16 к Администрации г. Екатеринбурга об изменении правового статуса квартиры, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д.45-47 т.3).

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении указанных дел принимали участие истцы по настоящему делу, ответчики Администрация г. Екатеринбурга, ТСЖ «Светлореченский». Соответственно, для указанных лиц, выводы судебной коллегии, изложенные в приведенных судебных актах, имеют преюдициальное значение и не могут ими оспариваться и доказываться вновь.

Представитель ответчика ЕМУП «БТИ» исковые требования в данной части не признал, указав, что техническая инвентаризация домов выполнялась с соблюдением требований нормативных актов, в том числе Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской <ФИО>1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено отсутствие оснований для изменения статуса квартир, расположенных в жилых домах по <адрес> в г. Екатеринбурге на блок-секцию (л.д.242 т.2).

Таким образом, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17 и <ФИО>18 обратились с заявлениями в Администрацию г. Екатеринбурга, в которых просили изготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных г. Екатеринбург, б<адрес> (<ФИО>17) и <адрес> (<ФИО>18) под многоквартирными жилыми домами (л.д.18,19 т.2).

Администрацией г. Екатеринбурга разработаны схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: <адрес>; Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам<адрес> (л.д.20-27 т.2).

Основанием для признания указанных документов незаконными, по мнению истцов, является то обстоятельство, что <ФИО>17 и <ФИО>18 не были уполномочены собственниками многоквартирных домов на обращение в Администрацию г. Екатеринбурга с такими заявлениями. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Указанным решением члены ТСЖ «Светлореченский» уполномочили <ФИО>17 и <ФИО>18 на совершение оспариваемых действий (подачу заявления на оформление земельного участка).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>27, <ФИО>28 и <ФИО>29" ч. 3 ст. 16 Вводного закона в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции РФ, ее ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 и ст. 36.

Принимая Постановление, Конституционный Суд РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым реализации права, вытекающего из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Согласно протоколу работы счетной комиссии по результатам подсчета голосов общего собрания будущих собственников помещений поселка «Светлореченский», расположенного в квартале улиц Суходольская-Сахарова-Черемшанская от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об оформлении земельных участков в собственность с выделом земли в натуре (л.д.12-13 т.2). Следовательно, будущие собственники не принимали решения об оформлении земельных участок в личную собственность, поэтому требование истцов о возложении на ТСЖ «Светлореченский» обязанность исполнить решение общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении земельных участков в личную собственность истцов с выделом земли в натуре, удовлетворению не подлежит.

Поскольку остальные требования истцов производны от требований об изменении статуса жилых домов и земельных участков, в удовлетворении которых истцам отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>16 к <ФИО>17, <ФИО>18, Товариществу собственников жилья «Светлореченский», Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о восстановлении нарушенных прав собственников жилых домов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено

22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкиной Натальи Андреевны, Соколкина Дениса Борисовича, Братчиковой Екатерины Валерьевны, Братчикова Евгения Владимировича, Еремеевой Татьяны Владимировны, Торокиной Татьяны Дмитриевны, Павлова Дениса Григорьевича, Павловой Елены Александровны к Акуловой Елене Григорьевне, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании отсутствующим права долевой собственности, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Соколкиной Н.А., Соколкину Д.Б., Соколкину Н.Д., Соколкиной А.Д. на праве равнодолевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>;

Братчиковой Е.В., Братчикову Е.В. на праве равнодолевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>;

Еремеевой Т.В., Торокиной Т.Д. на праве равнодолевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные дома с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности Акуловой Елены Григорьевны в размере пропорциональному размеру общ...

...ей площади квартиры, площадью <иные данные> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы полагают, что право долевой собственности Акуловой Е.Г. как собственника квартиры в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано незаконно по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», условием для возникновения права долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок является размещение на нем многоквартирного дома и постановка земельного участка под этим домом на государственный кадастровый учет.

На спорном земельном участке расположено несколько жилых домов. Фактически эти дома представляют собой двухэтажные жилые дома блокированной застройки с несколькими блоками («таунхаусы»). Каждый блок имеет самостоятельный выход на прилегающий участок. В указанных жилых домах отсутствуют помещения общего пользования. Однако, из-за кадастровой ошибки жилые дома, размещенные на земельном участке учтены как многоквартирные. Истцы в ДД.ММ.ГГГГ года исправили кадастровую ошибку в отношении своих жилых помещений, в результате чего жилые помещения истцов, которые ранее были учтены как квартиры, в настоящий момент учтены в государственной кадастре недвижимости в виде жилых домов и на них зарегистрировано право собственности истцов.

Таким образом, в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № расположены и многоквартирные жилые дома, и жилые дома блокированной застройки.

С учетом изложенного, наличие права долевой собственности Акуловой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером № как собственника помещения в многоквартирном доме не соответствует п.п.1, 5 ст.16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку на указанном участке также расположены жилые дома истцов, не являющиеся многоквартирными.

Таким образом, истцы полагают, что указанное право собственности <ФИО>19 подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии со ст.52-2 Правил землепользования и застройки г.Екатеринбурга, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, земельный участок с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м. на момент его постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ находился в территориальной зоне Ж-2 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа».

Основными видами разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-2 являлись, в том числе, блокированные жилые дома с земельными участками.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельныйх участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции блокированных жилых домов: площадь земельных участков от 200 кв.м. до 500 кв.м.

Согласно п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент постановки спорного участка на кадастровый учет), орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требований к предельным (минимальным или максимальным) размера земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Истец полагает, что при постановке земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м. с разрешенным использованием под многоквартирные дома допущена ошибка, поскольку указанный участок противоречит требованиям градостроительного регламента Ж-2, Правилам землепользования и застройки Екатеринбурга в части вида разрешенного использования и площади земельного участка, в связи с чем данный участок подлежит снятию с учета в государственном кадастре недвижимости.

В настоящий момент разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «под многоквартирные дома» также противоречит существующему градостроительному регламенту.

Истцы просили:

- признать отсутствующим право долевой собственности Акуловой Е.Г. в размере пропорционально размеру общей площади квартиры, площадью <иные данные> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м.;

- обязать Управление Росреестра по Свердловской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м., путем снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании представитель истцов Соколкиной Н.А., Братчиковой Е.В., Еремеевой Т.В., Павлова Д.Г., Павловой Е.А., действующий по доверенностям, требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Акулова Е.Г не явилась, о причинах неявки не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Акуловой Е.Г., действующий по доверенности, требования иска не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, действующий по доверенности, требования иска не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица – собственники квартир в домах, расположенных на спорном земельном участке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.116-127 т.2):

- Братчикова Екатерина Валерьевна, Братчиков Евгений Владимирович являются собственниками объекта (совместно) – назначение - жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- Еремеева Анастасия Максимовна (<иные данные> доли), Торокина Татьяна Дмитриевна (<иные данные> доли) являются собственниками объекта – назначение - жилой дом, по адресу: <адрес>;

- Павлова Елена Александровна, Павлов Денис Григорьевич являются собственниками объекта (совместно) – квартиры по адресу: <адрес>;

- Строганов Дмитрий Юрьевич является собственником объекта – квартиры по адресу: <адрес>;

- <ФИО>8, <ФИО>9 являются собственниками объекта (совместно) – квартиры по адресу: <адрес>;

- Соколкин Денис Борисович, Соколкина Наталья Андреевна, Соколкин Никита Денисович, Соколкина Алина Денисовна являются собственниками объекта (по ? доли в праве) – назначение - жилой дом, по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) по гражданскому делу по иску <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>22, <ФИО>15, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>16, <ФИО>3, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>17 к <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>123 о восстановлении нарушенных прав собственников жилых домов, истцам было отказано в удовлетворении требований обязать БТИ г.Екатеринбурга внести изменения в технические и кадастровые паспорта домов №№, № по <адрес> в <адрес> в части наименования жилых домов с многоквартирных жилых домов на жилые блокированные дома, в части наименования жилых помещений с квартир на части жилых домов; признать незаконными сведения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровые паспорта в отношении домов №№, № по б<адрес> в <адрес> в части назначения их как многоквартирные дома, а также в части земельных участков под №, № под домами с № по <адрес> в части разрешенного использования под многоквартирные дома; обязать ФБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости и в кадастровые паспорта в отношении домов №№, № по <адрес> в <адрес>, в части назначения как жилые блокированные дома; признать незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков под №№ №, № по <адрес> в <адрес> в части назначения объектов под многоквартирные дома.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное, следует, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований изменения статуса жилого дома с многоквартирного дома на жилой блокированный дом, и, соответственно, изменения статуса жилого помещения с квартиры – на часть жилого дома, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, изменение правового статуса в отношении одного помещения будет нарушать права третьих лиц, проживающих в указанном доме в иных помещениях. При этом, из регистрационных дел по объектам недвижимости следует, что приобретались в собственность истцами данные объекты как квартиры.

Следовательно, истцы проживают в квартирах в многоквартирном доме № № по <адрес> в <адрес>. Доказательств, подтверждающих основания изменения статуса жилого дома с многоквартирного дома на жилой блокированный дом, и, соответственно, изменения статуса жилого помещения с квартиры – на часть жилого дома, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилым домом блокированной застройки признается жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем 3, при общем количестве совмещенных домов не более 10, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям необоснованно. Вместе с тем оно не противоречит определению многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и при определенных условиях (наличия общего имущество в смысле ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации) объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.

Кроме того, такая характеристика здания как «жилой дом блокированной застройки» не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики «нежилое здание», «жилой дом», «многоквартирный дом» (согласно п.15 ст. 7 Закона «О кадастре», пп.8 п.73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, действующих до 01.01.2017), и через характеристики «нежилое», «жилое», «многоквартирный дом», «жилое строение», если объектом недвижимости является здание; «жилое», «нежилое», если объектом недвижимости является помещение (согласно п.4 пп. 23, п.5 пп.9, 10 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено.

Пунктом 13 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (ч. 2 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 ст.16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, приведенными положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, на праве общей совместной собственности Акуловой Елены Григорьевны и <ФИО>21 принадлежат квартира площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес>. Соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 т.2).

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18 т.1), Акулова Е.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пропорционально размеру общей площади квартиры, площадью <иные данные> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Следовательно, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен указанный дом.

В силу п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а с 01.01.2017 - в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно действовавшему до 01.01.2017 п.2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, действовавшие до 01.01.2017. Разделом XIX данных Правил были предусмотрены особенности внесения в Единый государственный реестр прав записей при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, удостоверения проведения государственной регистрации права на такие объекты недвижимого имущества.

Пункт 158 указанных Правил предусматривал, что если правообладатель обращается за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимости после проведенной ранее государственной регистрации права на жилое помещение в многоквартирном доме, номер государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на объект (объекты) недвижимости формируется и вносится в подраздел II-1 в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил.

При регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, отдельная запись подраздела II-1 Единого государственного реестра прав вносится в отношении собственника помещения в многоквартирном доме. Если помещение в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности, в отношении участников общей долевой собственности на него и, соответственно, на общее имущество в многоквартирном доме, записи в подраздел II-1 Единого государственного реестра прав вносятся отдельно (пункт 159 этих же Правил).

В соответствии с п.163 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права и выписку из Единого государственного реестра прав, удостоверяющую проведение государственной регистрации, выдаваемые собственнику помещения в многоквартирном доме, содержащие сведения о зарегистрированном праве на такое помещение, посредством внесения в них описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него согласно соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Правообладателю помещения (участнику общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме), которому ранее после проведения государственной регистрации права на помещение (жилое или нежилое) было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в графе «Вид права» не был указан размер доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, после внесения соответствующих сведений в подраздел II-1 может быть выдано новое свидетельство о государственной регистрации права.

Из изложенного следует, что на момент обращения Акуловой Е.Г. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом нормативными правовыми актами определялся порядок внесения и состав соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав, а также правила удостоверения проведенной государственной регистрации права на такие объекты недвижимого имущества.

Ранее действовавшей Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 № 29, также предусматривалась регистрация права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для приобретения права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не требуется государственная регистрация права, возникшего в силу специального указания в законе. Вместе с тем право собственности на земельный участок, как на любой объект недвижимости, подлежит государственной регистрации, которая проводится в заявительном порядке.

Пунктом 136 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено следующее: если земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу (не застройщику), в том числе публичному образованию, и используется застройщиком на праве аренды (субаренды, безвозмездного пользования), то запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, предусмотренном разделом VI настоящих Правил. Одновременно в подраздел II-1 раздела Единого государственного реестра прав, открытого на земельный участок, вносится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности участника долевого строительства и прежнего собственника земельного участка. Если собственность на земельный участок не разграничена, в Единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации права общей долевой собственности прежнего собственника не вносится.

Аналогичная норма содержится в п.139 вступившего в силу с 01.01.2017 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий при предоставлении государственной услуги (п.1). Отсутствие в административном регламенте специальной процедуры регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не может служить основанием для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в силу особого указания закона.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право долевой собственности Акуловой Е.Г. как собственника квартиры в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано правомерно. Соответственно, оснований признать отсутствующим право долевой собственности Акуловой Е.Г. в размере пропорционально размеру общей площади квартиры, площадью <иные данные> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м., у суда не имеется и суд отказывает истцам в удовлетворении данной части требований.

По требованию истцов обязать Управление Росреестра по Свердловской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м., путем снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.4 указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.

Согласно ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости признаются не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (п. п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, зона индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2.1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; дошкольное, начальное и среднее общее образование; обеспечение внутреннего правопорядка (объекты пожарной охраны, объекты охраны общественного порядка); земельные участки (территории) общего пользования; спорт (плоскостные открытые спортивные сооружения, объекты капитального строительства этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв. м); коммунальное обслуживание; здравоохранение.

Вспомогательные виды разрешенного использования: хозяйственные постройки без содержания скота и птицы; обслуживание автотранспорта (парковки); благоустройство, озеленение, малые архитектурные формы; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных, а также сельскохозяйственных культур.

Условно разрешенные виды использования: блокированная жилая застройка; для индивидуального жилищного строительства на земельных участках свыше 5000 кв. м; малоэтажная многоквартирная жилая застройка (многоквартирные жилые дома этажностью до 3 этажей, включая мансардный этаж) (В жилых зонах малоэтажных многоквартирных жилых домов допускается размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, расположенного на примыкании с территорией общего пользования, если площадь таких помещений в многоквартирном доме составляет не более 15% от общей площади дома); магазины (этажность до 2 этажей и общая площадь до 1500 кв. м); общественное питание (этажность до 2 этажей и общая площадь до 1500 кв. м); религиозное использование; амбулаторно-ветеринарное обслуживание (этажность до 2 этажей и общая площадь до 1500 кв. м); культурное развитие (этажность до 3 этажей и общая площадь до 2000 кв. м); бытовое обслуживание (этажность до 3 этажей и общая площадь до 2000 кв. м); объекты придорожного сервиса (автосервисы (до 5 постов без малярно-жестяных работ), автомойки (до 2 постов)); объекты эксплуатации и управления жилищным фондом; гостиничное обслуживание этажностью до 3 этажей и общей площадью до 2000 кв. м (за исключением апартаментов).

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов: предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков - от 400 кв. м до 5000 кв. м; минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 5 м (со стороны красной линии улицы или проезда), от боковых и задних границ земельных участков - 3 м; этажность - до 3-х этажей, включая цокольный и мансардный этажи; высота - до 12 м; максимальный процент застройки - до 20%.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции жилых домов блокированной застройки соответствуют предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции жилых домов блокированной застройки, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2.2.

Размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции иных объектов капитального строительства (за исключением индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки), размещение которых допускается в территориальной зоне Ж-2.1, определяются документацией по планировке территории.

Внешний вид здания, строения, сооружения (за исключением индивидуальных жилых домов), расположенного в территориальной зоне Ж-2.1, должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства.

Согласно ст.25 Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», зона индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции иных объектов капитального строительства (за исключением индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки), размещение которых допускается в территориальной зоне Ж-2.1, не подлежат установлению.

Таким образом, спорный земельный участок находится в зоне Ж-2.1, соответствует предельным максимальным размерам земельного участка с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью до 3 этажей, включая мансардный этаж; сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастровый учет верно и оснований обязать Управление Росреестра по Свердловской области исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка путем снятия его с государственного кадастрового учета не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в иске истцам отказано, не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколкиной Натальи Андреевны, Соколкина Дениса Борисовича, Братчиковой Екатерины Валерьевны, Братчикова Евгения Владимировича, Еремеевой Татьяны Владимировны, Торокиной Татьяны Дмитриевны, Павлова Дениса Григорьевича, Павловой Елены Александровны к Акуловой Елене Григорьевне, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании отсутствующим права долевой собственности, исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Реутова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Светлореченский» на определение мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Светлореченский» к Левоцкому А.В., Левоцкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ТСЖ «Светлореченский» обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (л.д.4-8).

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Светлореченский» к Левоцкому А.В., Левоцкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.

Представитель истца не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая, что приостановление производства по делу ведет к ущемлению интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение мирового судьи. Не оспаривал, что при обсуждении вопроса о приостановлении производства по делу, не возражал против приостановления производства. Также подтвердил, что расчет и правильность расчета цены иска нап...

...рямую зависят от смет, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ «Светлореченский», которые в настоящее время являются предметом спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить без изменения определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

3-и лица Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы искового заявления, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В судебном заседании установлено, что решения общих собраний ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых, в том числе, основаны требования истца, являются предметом спора, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела взаимосвязано с рассмотрением другого гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску ТСЖ «Светлореченский» к Левоцкому А.В., Левоцкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обсуждении вопроса о приостановлении производства по вышеуказанному делу, представитель истца не возражал против его приостановления, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что решением суда установлена законность решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого определения, а указывает на возможность для истца обратиться в установленном порядке с заявлением о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Светлореченский» к Левоцкому А.В., Левоцкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего оставляет его без изменения, частную жалобу ТСЖ «Светлореченский» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Светлореченский» к Левоцкому А.В., Левоцкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Светлореченский» без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левоцких <иные данные>, <иные данные> на решение мирового судьи судебного участка № Верх - <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Светлореченский» к Левоцким А.В., Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования представителя истца удовлетворены, с Левоцкого <иные данные>, Левоцкой <иные данные> солидарно взыскано в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., с Левоцкого <иные данные> в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.; с Левоцкой <иные данные> в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам Левоцкому А.В., Левоцкой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

ТСЖ «Светлореченский» является эксплуатирующей и управляющей организацией общего имущества и инженерных жилых домов с <ад...

...рес> и перепредъявляет ответчикам платежи по содержанию, ремонту и коммунальным услугам их жилого помещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере <иные данные> коп., кроме того, ответчикам были начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп.

В исковом заявлении представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «Светлореченский» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> коп., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – Гайнетдинова В.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на ее необоснованность и неправомерность.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ТСЖ «Светлореченский» (т.1 л.д. 55,64-67) зарегистрировано в порядке, определенном законом, что следует из материалов дела.

Также судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д. 31), кроме того, ответчик Левоцкий А.В. является членом ТСЖ «Светлореченский» (т.1 л.д. 62).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утверждены перечень общедомового имущества ТСЖ, смета доходов-расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, решение об обустройстве системы видеонаблюдения и размере сбора на капитальный ремонт в размере <иные данные> коп. с кв. м. (т.1 л.д. 68-75).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утвержден размер целевого взноса на обустройство ограждения в размере <иные данные> руб. (т.1 л.д. 78-79).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Светлореченский» на ДД.ММ.ГГГГ год, пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, с <иные данные> кв. м., включая расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ в размере <иные данные> коп. с квартиры ежемесячно, общего имущества дома в размере <иные данные> руб. с <иные данные> кв. м.,, на очистку кровли в размере <иные данные> руб. с <иные данные> кв. м., целевых взносов в сумме <иные данные> коп. с квартиры (т.1 л.д. 80-87).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утверждена новая редакция смет доходов и расходов, с разделением платы, при сохранении общего размера платы и изменение порядка платы на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ (т.1 л.д. 88,89).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и (или) правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в (многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы второго определены на основании данных государственного кадастрового учета, с цементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, силовые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики непосредственно проживают на территории ТСЖ, пользуются всей инфраструктурой, им предоставляются соответствующие услуги, в том числе по содержанию общего имущества, освещению мест общего пользования, обслуживанию инженерных сетей и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, как собственники помещения в доме, обязаны участвовать в расходах на содержание принадлежащего им помещения, путем внесения, в том числе, платы, в том числе за содержание жилого помещения, платежей по общему имуществу и иных обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пунктам 5, 6, 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчиков по оплате платежей, в сроки, в размере и в порядке, установленных решениями общих собраний общего собрания ТСЖ предусмотрена действующим законодательством.

Также мировым судьей правомерно установлено, что решения общих собраний ТСЖ «Светлореченский», которыми утверждены сметы, приняты решения об изменении порядка расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ, являлись предметом обжалования, их законность была установлена в судебном порядке (т.2 л.д. 8-16). Признание незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо правового значения для данного спора не имеет, поскольку оно не изменяло общий размер платы, а производило его разделение по соответствующим платежам, при том, что в последующем данное решение было подтверждено очередным собранием.

Размер задолженности ответчиков представлен истцом в соответствующем расчете (т.1 л.д. 20), который был тщательно исследован в судебном заседании, истцом представлены копии платежных документов, направляемых ответчикам (т.1 л.д. 21-30), кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлены договоры на оказание услуг и документы, подтверждающие их оплату (т. 1 л.д. 10-19,32-54, 154-208).

В соответствии с указанным расчетом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп.

Согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку у ответчиков в связи с нарушением сроков внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, имелась непогашенная задолженность, то имеются и правовые основания для расчета и взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, пени, начисленные на задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <иные данные> коп. (т.1 л.д. 20).

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиками своих обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков имеющейся задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом необоснованно дважды произведено начисление за содержание общего имущества опровергаются материалами дела.

Из расчета требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20, том 1) следует, что действительно в расчете указано две строки : «содержание общего имущества поселка», «содержание общего имущества многоквартирного дома». При этом, по строке «содержание общего имущества поселка» произведено начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а по строке «содержание общего имущества многоквартирного дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом периода начисления платы по указанным строкам, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчиков о двойном начислении платы за содержание общего имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взимании истцом оплаты за освещение МОП, суд также приходит к выводу о его необоснованности.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были утверждены сметы расходов, в том числе по оплате общего имущества, и к которому отнесено освещение МОП, были признаны незаконными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22, том 2).

Однако, данное решение было отменено апелляционным определением гражданской коллегией Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, том 2).

Следовательно, возражения ответчиков опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи.

В связи с этим, обоснованными являются и выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков пользу истца судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере <иные данные> коп., расходов на представителя по <иные данные> коп. с каждого ответчика.

Определяя размер расходов на представителя, мировой судья учел объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчитков, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, апелляционная жалоба Левоцких <иные данные>, <иные данные> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Светлореченский» к Левоцким <иные данные>, <иные данные> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Левоцких <иные данные>, <иные данные> – без удовлетворения.

Председательствующий