Луговая Оксана Александровна

Председательствующий: Дело № 33а-839/2022

судья Осипова О.В.

(1-я инст. № М-1072/2021)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 04 марта 2022 года

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Филатовой А.А. на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эрдынееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

22 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с данным административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эрыдынеева Э. Г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразде...

...лениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Луговой О.А. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А., а именно: - в части своевременного направления процессуальных документов;- в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места положения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; -в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; - в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; - в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; - в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; - в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; - в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; - обязать должностных лиц Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения. (л.д. 1-14)

Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 года настоящее административное исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения данного определения устранить недостатки и представить в суд доказательства, подтверждающие непринятие судебным приставом-исполнителем, мер принудительного характера и не истребование заявленной административным истцом информации в отношении должника. (л.д. 53-54)

С данным судебным актом не согласился представитель НАО «Первое коллекторское бюро» - по доверенности Филатова А.А., считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе, оспаривая выводы суда, указывает, что суд не принял во внимание содержание стр. 2 административного иска, где административный истец поясняет, на основании чего сделаны соответствующие выводы, а также о том, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали; в административном исковом заявлении содержится просьба об истребовании судом материалов исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем документы в адрес взыскателя не направлялись и на момент написания административного искового заявления отсутствовали; бездействие предполагает полное или частичное отсутствие действий со стороны должностного лица. Ссылаясь на ч.2 ст.62 КАС РФ, полагает, что именно административный ответчик обязан доказывать законность своих действий (бездействий), а административный истец освобожден от доказывания незаконности действий (бездействий) со стороны должностных лиц соответствующего органа; данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не рассматривались, тем самым нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 года отменить, административное исковое заявление принять к производству суда. (л.д. 57-60)

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается административному истцу.

Согласно п.5 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Данные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве необходимы суду для истребования указанного исполнительного документа, исполнительного производства и исследования его в судебном заседании.

Оставляя административное исковое заявление Общества без движения, судья исходил из того, что доказательства, а также документы, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства, к административному исковому заявлению не приложены. Судом НАО «Первое коллекторское бюро» предложено в пятидневный срок с момента получения оспариваемого определения привести заявление в соответствие с требованиями ст.126 КАС РФ, представив доказательства, подтверждающие непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера и не истребование заявленной административным истцом информации в отношении должника.

Между тем, в административном исковом заявлении указаны известные Обществу сведения в отношении исполнительного производства, а именно, номер исполнительного документа, ФИО старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, данные, на основании которых было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Кроме того, заявителем в административном иске отражено, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, оснований для оставления административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» без движения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эрдынееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия, направить в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья:

УИД 75RS0013-01-2021-001686-26

Дело № 2а-242/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское 19 апреля 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Осиповой О.В.,

при приведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по забайкальскому краю ФИО2 А.А. (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО НАО «ПКБ» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с названным иском, указывая, что в Карымском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали. Установлено, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку у должностного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления, так как не установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлен выход по адресу проживания долж...

...ника, не направлены запросы в государственные органы в целях установления имущественного положения должника, такие как Росгвардия, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственная инспекция по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, Центр занятости населения. Также истец считает, что начальником отделения допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц.

Просит признать незаконными бездействия начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4;

- Решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, также его бездействие в части своевременного направления постановления, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. в части не своевременного выхода по адресу проживания должника, не направлены запросы в государственные органы в целях установления имущественного положения должника, такие как Росгвардия, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственная инспекция по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, Центр занятости населения.

13.04.2022 года от представителя НАО «ПКБ» ФИО5 поступило заявление об отказе от заявленных требований, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу ясны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца НАО «ПКБ» ФИО5 от административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по забайкальскому краю ФИО2 А.А. (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по забайкальскому краю ФИО2 А.А. (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Осипова

Дело №2-917 (2015)

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2015 года.

08 июля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Сухиной М.М.,

с участием представителя истца Куроптева В.И.,

ответчика Лугового А.А.,

представителя ответчиков Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» к Луговому А.А., Луговой А.Ю., Луговой О.А., Луговой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» (далее ООО «ЖЭК-2000») обратилось в суд с иском к Луговому А.А., Луговой А.Ю., Луговой О.А., Луговой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ссылаясь, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных платежей, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2014 года в размере <...>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере <...>, пени – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по уплате государственной пошл...

...ины в размере <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании 08.07.2015 г. представитель ООО «ЖЭК-2000» просил взыскать с ответчиков задолженность за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и пени пропорционально их доли в собственности на жилое помещение: с Лугового А.А. <...>; с Луговой А.Ю. – <...>; с Луговой Е.А. – <...>; с Луговой О.А. – <...>.

Определением суда от 08.07.2015 года производство по делу в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Куроптев В.И. поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Луговой А.А., представитель ответчиков Сергеева С.В. исковые требования не признали, ссылался на неправильность расчета задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчики Луговой А.А., Луговая А.Ю., Луговая Е.А., Луговая О.А. являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> (по 1/4 доли каждый). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 г. № 01/017/2013-87. Финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение разделен между ответчиками.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭК-2000» на основании договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от <дата>.

ООО «ЖЭК-2000» является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие реквизиты; зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ООО «ЖЭК-2000» вправе требовать с получателей услуг, в том числе с ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.

Право товарищества собственников жилья требования в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, установлено ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, жилищное законодательство определяет, как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги ресурсоснабжающими организациями были оказаны, а ответчики являются потребителем указанных услуг.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом осуществляли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, за ними за период с 21.08.2011 г. образовалась задолженность в следующем размере: за Луговым А.А. <...>; за Луговой А.Ю. – <...>; за Луговой Е.А. – <...>; за Луговой О.А. – <...>, данный размер задолженности подтверждается сводными расчетами задолженности ООО «ЖЭК-2000».

Указанный расчет проверен судом, признан верным, расчеты, представленные ответчиками суд не принимает во внимание, поскольку с требованиями о проведении перерасчета оплаты ответчики к истцу не обращались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Лугового А.А. за период с 21.08.2011 г. по 31.12.2014 г. в размере <...>; с Луговой А.Ю. за период с 21.08.2011 г. по 31.05.2015 г. – <...>; с Луговой Е.А. за период с 21.08.2011 г. по 21.05.2015 г. – <...>; с Луговой О.А. за период с 21.08.2011 г. по 31.05.2015 г. – <...>.

Не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности за июнь 2015 года, поскольку установленный ст. 155 ЖК РФ срок для внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги на момент принятия решения суда не истек.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом размер пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание, управление, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, подлежащей взысканию с Лугового А.А. за период с августа 2011 года по декабрь 2014 г., составляет <...>; с Луговой А.Ю. за период с августа 2011 года по май 2015 года - <...>; с Луговой Е.А. за период с августа 2011 года по май 2015 года <...>; с Луговой О.А. за период с августа 2011 года по май 2015 года – <...>.

Указанный расчет также проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» удовлетворить частично.

Взыскать с Лугового А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» задолженность за период с 21.08.2011 г. по 31.12.2014 г. в размере <...>, пени – <...>, расходы, связанные с оплатой госпошлины – <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Луговой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» задолженность за период с 21.08.2011 г. по 31.05.2015 г. – <...>, пени <...>, расходы, связанные с оплатой госпошлины – <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Луговой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» задолженность за период с 21.08.2011 г. по 21.05.2015 г. – <...>, пени <...>, расходы, связанные с оплатой госпошлины – <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Луговой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» задолженность за период 21.08.2011 г. по 31.05.2015 г. – <...>, пени <...>, расходы, связанные с оплатой госпошлины – <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-917 (15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Сухиной М.М.,

с участием представителя истца Куроптева В.И.,

ответчика Лугового А.А.,

представителя ответчиков Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» к Луговому А.А., Луговой А.Ю., Луговой О.А., Луговой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» (далее ООО «ЖЭК-2000») обратилось в суд с иском к Луговому А.А., Луговой А.Ю., Луговой О.А., Луговой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ссылаясь, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных платежей, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2014 года в размере <...>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере <...>, пени – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании 08.07.2015 г. представитель ООО «ЖЭК-2000» просил взыскать с ответчиков задолженность за управление, содержание, ремонт общего имущества мно...

...гоквартирного дома и коммунальные услуги и пени пропорционально их доли в собственности на жилое помещение: с Лугового А.А. <...>; с Луговой А.Ю. – <...>; с Луговой Е.А. – <...>; с Луговой О.А. – <...>.

В судебном заседании представитель истца Куроптев В.И. отказался от исковых требований к ответчикам в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием дальнейшего интереса к рассмотрению указанных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска представителя истца Куроптева В.И. к ответчикам в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Куроптева В.И. от исковых требований к Луговому А.А., Луговой А.Ю., Луговой О.А., Луговой Е.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» к Луговому А.А., Луговой А.Ю., Луговой О.А., Луговой Е.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ильюхина О.Г.

Дело № 2-7161 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 01 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием истца Луговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой О.А. к Филипкову Р.В. о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Филипкову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> она заключила договор займа, согласно которому передала ответчику Филипкову Р.В. денежные средства в размере <...>, сроком до <дата>. Данное обстоятельство подтверждаются письменной распиской.

Однако добровольно исполнять обязательства ответчик отказывается.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, проценты за просрочку возврата денежной суммы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы ...

...дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец заключила договор займа с ответчиком, согласно которому передала ответчику Филипкову Р.В., а Филипков Р.В. получил денежные средства в размере <...>, со сроком возврата до <дата>.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, то есть форма договора соблюдена.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до <дата>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.

Возражений против иска не представил, доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что долг возвращен, не представил.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <...>

При рассмотрении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов: <...> х 8.25 % (ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела): 360 х 1007 дней (с <дата> до <дата>) = <...>Расчет, представленный истцом суд не принимает, поскольку в нем неверно указана ставка рефинансирования, подлежащая применению.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку имеет место факт нарушения имущественных прав истца (несвоевременный возврат суммы займа), требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, специального закона, допускающего возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филипкова Р.В. в пользу Луговой О.А. долг в размере <...>, пеню за нарушение денежного обязательства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 02.12.2015 года