Тарураев Эдуард Валерьевич

Судья: Аладин Д.А. Дело № 33а-7800/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бакулина А.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Тарураева Э.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Тарураеву Э. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

МРИ ФНС России № 1 по Московской области <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тарураеву Э.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 21700,00 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 235,39 руб.

Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2019 года Тарураев Э.В. как собственник 2 транспортных средств являлся плательщиком транспортного налога. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление, затем - требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена. Выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года требования налогового ...

...органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тарураев Э.В. просит об отмене данного решения, указывая, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу статьи 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением суда от <данные изъяты> разбирательство дела по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области было отложено на <данные изъяты> (л.д. 41). В указанную дату судебное заседание состоялось, суд постановил обжалуемое решение, указав, что административный ответчик отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что административный ответчик Тарураев Э.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>; сам ответчик данное обстоятельство отрицает. Конверт с заказной корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда, содержит судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> (л.д. 45).

Не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, административный ответчик был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать административного истца представить подробный расчет взыскиваемых пеней в сумме 235,39 руб. – такой расчет к иску не приложен, в материалах дела отсутствует. В единственном приложенном к иску требовании указано на необходимость уплаты пени по транспортному налогу в размере 36,89 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-6744/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Тарураеву Э. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Московской области, ссылаясь на ст.ст. 75, 85 и 388 НК РФ, обратилась в суд с иском к Тарураеву Э.В. о взыскании недоимки на общую сумму 21 935,39 руб. по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 21 700 руб., пени в размере 235,39 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Тарураев Э.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

В судебное заседание административный истец МИФНС России № 1 по Московской области своего представителя для участия в деле не выделил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, поддерживают требования в полном объеме.

Административный ответчик Тарураев Э.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Административному ответчику известно о размерах задолженности, так как вынесенный мировым судьей судебного участка №217 Раменского района МО судебный приказ был отменен <дата>. по заявлению административного ответчика. Принимая во внимание, что неполучение административным ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных проце...

...ссуальных прав, а также то, что судом были приняты меры по извещению административного ответчика: направлялось заказное письмо, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

Согласно ст.1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ из органов ГИБДД, ответчик являлся собственником: 1) автомобиля легкового, государственный регистрационный знак <номер>, марки Джип Чероки, VIN: <номер>, год выпуска 1996, дата регистрации права <дата>., 2) мотоцикл – SUZUKI 1000, VIN: <номер>, год выпуска 2006, дата регистрации права <дата>., за что в налоговый период 2019г. был начислен транспортный налог в размере 21700 руб., который ответчиком не оплачен.

Налоговое уведомление <номер> от <дата>. на уплату налога налогоплательщику направлено с помощью сайта в личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по электронной почте с помощью сайта в личный кабинет налогоплательщика, налоговое уведомление считается поученным по истечении шести дней, с даты формирования налогового уведомления.

Требование об уплате налога <номер> по состоянию на <дата> было направлено с помощью сайта в личный кабинет налогоплательщика.

Согласно расчету, сумма недоимки по транспортному налогу за 2019 налоговый период составила – 21700 руб.

Налоговое уведомление и требование об уплате налогов административному ответчику налоговым органом направлялись, указанное обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом представлен подробный расчет задолженности. Расчет является арифметически правильным, соответствует нормам материального права.

Доказательств, опровергающих доводы истца, оплаты рассчитанной истцом задолженности либо альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика следует взысканию в доход местного бюджета г.Раменское госпошлину 400 руб. согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Тарураева Э. В. (ИНН <номер>) недоимки по:

- транспортному налогу в размере 21700 руб., пени – 235 руб. 39коп.; на общую сумму 21935,39 руб.

Взыскать с Тарураева Э. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6744/2021по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Тарураеву Э. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Московской области, ссылаясь на ст.ст. 75, 85 и 388 НК РФ, обратилась в суд с иском к Тарураеву Э.В. о взыскании недоимки на общую сумму <...> руб. по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Тарураев Э.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

В судебное заседание административный истец МИФНС России <номер> по <адрес> своего представителя для участия в деле не выделил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, поддерживают требования в полном объеме.

Административный ответчик Тарураев Э.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Административному ответчику известно о размерах задолженности, так как вынесенный мировым судьей судебного участка №<номер> Раменского района МО судебный приказ был отменен 24.06.2021г. по заявлению административного ответчика. Принимая во внимание, что неполучение административным ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дел...

...а и иных процессуальных прав, а также то, что судом были приняты меры по извещению административного ответчика: направлялось заказное письмо, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

Согласно ст.1 Закона Московской области от <дата> <номер> «О транспортном налоге в Московской области» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ из органов ГИБДД, ответчик являлся собственником:

- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак <номер>, марки Джип Чероки, VIN: <номер>, год выпуска <дата>, дата регистрации права <дата>.;

- мотоцикл – SUZUKI 1000, VIN: <номер>, год выпуска <дата>, дата регистрации права <дата> за что в налоговый период <дата>. был начислен транспортный налог в размере <...> руб., который ответчиком не оплачен.

Налоговое уведомление <номер> от <дата>. на уплату налога налогоплательщику направлено с помощью сайта в личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по электронной почте с помощью сайта в личный кабинет налогоплательщика, налоговое уведомление считается поученным по истечении шести дней, с даты формирования налогового уведомления.

Требование об уплате налога <номер> по состоянию на <дата>. было направлено с помощью сайта в личный кабинет налогоплательщика.

Согласно расчету, сумма недоимки по транспортному налогу за <дата> налоговый период составила – <...> руб.

Налоговое уведомление и требование об уплате налогов административному ответчику налоговым органом направлялись, указанное обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом представлен подробный расчет задолженности. Расчет является арифметически правильным, соответствует нормам материального права. Кроме того, истцом представлен подробный расчет взыскиваемых пеней в сумме <...> руб., с которым суд соглашается.

Доказательств, опровергающих доводы истца, оплаты рассчитанной истцом задолженности либо альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика следует взысканию в доход местного бюджета г. Раменское госпошлину <...> руб. согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России <номер> по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Тарураева Э. В. (ИНН <номер>) недоимки по:

- транспортному налогу в размере <...> руб., пени – <...> руб. <...>.; на общую сумму <...> руб.

Взыскать с Тарураева Э. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья