Садовский Александр Анатольевич

Дело: 2-3378/2024

" "httpshttps://://trusovskytrusovsky----astast..sudrfsudrf..ruru//modulesmodules..phpphp??namename==sudsud__delodelo&&namename__opop==rr__juidjuid&&vnkodvnkod=30=30RSRS0004&0004&srvsrv__numnum=1&=1&delodelo__idid=1540005&=1540005&casecase__typetype=0&=0&judicialjudicial__uiduid=30=30RSRS0№-35"0№-35"30RS0№-35 "https://trusovsky--ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=30RS0004&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=30RS0№-35"30RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.

при секретаре судебного заседания Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовского ФИО10 к Гасанову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовский А.А. обратился в Трусовский районный суд <адрес> к Гасанову Сейфулле Мурват оглы о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Королла» (государственный номер <данные изъяты>) и «ВАЗ-2107» (государственный номер <данные изъяты>). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2107». На момент ДТП ответственность водителя ФИО8 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО8 Для оценки ущерба Истец обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Тойота-Королла» г.н. Х650НТ30 превышает рыночную стоимост...

...ь автомобиля, в связи с чем ущерб составляет 220 020- 17711.04 (стоимость годных остатков) итого 202 308 рублей 96 копеек. Истец просил суд, взыскать с ФИО8 - материальный ущерб в размере 202308 рублей 96 копеек; - сумму государственной пошлины в размере 7079 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 11000 рублей.

Истец Садовский А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Гасанов С.М.о. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Королла» (государственный номер Х650НТ30) и «ВАЗ-2107» (государственный номер Е866МС30).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2107». Свою виновность водитель ФИО5 не обжаловал в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО8 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО8 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО8

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО8 не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО8 не выполнена возложенная на него Законом № 40-ФЗ обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертом-техником ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Тойота-Королла» г.н. Х650НТ30 превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ущерб составляет 220 020- 17711.04 (стоимость годных остатков) итого 202 308 рублей 96 копеек. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, он суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчики не заявляли.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 202 308 рублей 96 копеек.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг, распиской о передаче и получении денежных средств в рамках исполнения указанного договора.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7069 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции, кроме этого истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовского ФИО11 к Гасанову ФИО12 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Садовского ФИО14 сумму материального ущерба в размере 202 308 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по оплата услуг эксперта 11 000 рублей, а всего 270 377 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Спицына

2-1468/2025

30RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО10 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, и ВАЗ-2107, г/н №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2107». На момент ДТП ответственность водителя ФИО10 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ущерб составляет 202308, 96 рублей (220020 рыночная стоимость – 17711,04 рублей стоимость годных остатков). Истец просил суд, взыскать с ФИО10 материальный ущерб в размере 202308 рублей 96 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 11000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО9 исковое заявление подд...

...ержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО5 в судебном заседании согласились с заявленным размером ущерба, просили снизить размер судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, и автомобиля ВАЗ-2107, г/н №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Гасановым С.М.о. правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки ВАЗ-2107.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гасанов С.М.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов С.М.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки ВАЗ-2107, г/н № принадлежит на праве собственности Гасановв С.М.о.

Таким образом, действия Гасанова С.М.о. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Гасанова С.М.о. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО не представил.

Истец ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, г/н № составляет 220020 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № составляет 489549 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Тойота Королла, г/н № составляет 17711,04 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных специалистом экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Гасанова С.М.о., ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Гасанова С.М.о. в пользу Садовского А.А. ущерба в размере 202308,96 рублей.

Как усматривается из договора № на проведение независимой технической экспертизы, истец оплатил 11000 рублей.

Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Гасановым С.М.о.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов сумму в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Гасанова С.М.о. в пользу истца Садовского А.А. сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7069 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовского Александра Анатольевича к Гасанову Сейфулле Мурват Оглы о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Сейфуллы Мурват Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу Садовского Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 202308,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей, а всего 245377,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 30.06.2025.

Судья Мухтарова Д.Г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7791 /19

№ Дело № 1-759 Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 07 ноября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Попова А.Е. Вергасовой М.Х.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

осужденного Котиева М.М.Б.

адвоката Михайловой М.В.

при секретаре Кривенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Михайловой М.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, которым

Котиев Муса Магомет-Баширович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ по преступлению от 14.03.2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 18.03.2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 19.03.2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа, без ограничения свободы, ...

...с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Котиева М.М.-Б., адвоката Михайловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Котиев М.М.Б. признан виновным и осужден за то, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья,

совершил 18.03.2019 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья,

совершил 19.03.2019 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья,

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с ограничением свободы..

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что преступление вследствие деятельного раскаяния и возмещения ущерба перестало быть общественно опасным, Котиев М.М.-Б. признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшим, характеризуется с положительной стороны, в психо-неврологическом диспансере на учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, работал, у него на иждивении находится отец- инвалид <...> и два несовершеннолетних брата.

Обращает внимание, что суд не учел, что потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Котиева М.М.-Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Котиев М.М.-Б. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Котиева М.М.-Б. по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ по преступлению от 14.03.2019 года, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 18.03.2019 года, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 19.03.2019 года, является правильной.

Наказание осужденному Котиеву М.М.-Б. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Котиеву М.М.-Б. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их опасности, принимая во внимание данные о личности Котиева М.М.-Б. пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом принято во внимание, что Котиев М.М.-Б. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес свои извинения потерпевшим, частично возместив ущерб, положительно характеризуется по месту регистрации в <адрес> и по месту обучения в общеобразовательном учреждении, его отец Котиев М.Б.М. является инвалидом <...>, в отношении которого подсудимым в 2018 году были поданы документы для выплаты неработающему трудоспособному лицу компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, при этом Котиев М.М.-Б. два года проживает в Санкт-Петербурге, не имея временной регистрации, не имея официального места работы, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котиева М.М.-Б. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Признавая назначенное Котиеву М.М.-Б. наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которых утверждает о чрезмерной суровости назначенного Котиеву М.М.-Б. наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и оснований для переквалификации действий Котиева М.М.-Б. на иные составы преступлений, суд правильно указал, что не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела, как просила сторона защиты, в связи с примирением с потерпевшими и возмещением им ущерба.

При этом суд при назначении наказания руководствуется не мнениями участников процесса, а требованиями закона.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенных Котиевым М.М.-Б. преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Котиеву М.М.-Б. наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в отношении Котиева Мусы Магомет-Башировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

...

№ 2-888/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

22 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Ачиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шувалову А.Н., Лыга П.П., Садовскому А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шувалову А.Н., Лыга П.П., Садовскому А.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 121519,62 рублей, судебных расходов в сумме 3630,39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шувалову А.Н. предоставлен кредит в сумме 260000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Обеспечение исполнения обязательств является поручительств Лыга П.П. и Садовского А.А. Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но заемщик и поручители не предприняли мер по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчиков составил 121519,62 рублей, из которых: 116206,87 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4108,19 рублей...

... – задолженность по просроченным процентам, 341,52 рублей - задолженность по пене за кредит, 863,04 рублей – задолженность по пене за проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на принятие заочного решения. В заявлении отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.

Ответчики, надлежащим образом были извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шуваловым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на инвестирование строительства квартиры в г. Томске в сумме 260000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи денежных средств в данной сумме и, соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обеспечением исполнения обязательств Шувалова А.Н. перед банком явились поручительство Садовского А.А. (договор поручительства №) и Лыга П.П. (договор поручения №).

ДД.ММ.ГГГГ Шуваловым А.Н. выдано срочное обязательство, согласно которому он обязуется по полученному кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячно платежи в погашение основного долга не позднее последнего числа платежного месяца в сумме 1445 рублей, последний платеж – 1345 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В пункте 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (18%), ст.ст. 2 и 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

На основании п. 3.5 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Не смотря на такое соглашение, проверяя представленный расчет исковых требований, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа была достаточна для погашения всей задолженности на дату такого платежа, порядок списания не нарушен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелось несколько просрочек, которые им гасились, с ДД.ММ.ГГГГ начала накапливаться задолженность по процентам, с ДД.ММ.ГГГГ – по основному долгу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в качестве просроченной задолженности начислено 129494,08 рублей, должником в счет погашения внесено 13287,21 рублей, тем самым непогашенной осталась просроченная ссудная задолженность в сумме 116206,87 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в качестве просроченных процентов начислено 30773,78 рублей, должником в счет погашения внесено 26665,59 рублей, тем самым непогашенной осталась задолженность в сумме 4108,19 рублей.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банком начислена пеня за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341,52 рублей по формуле: задолженность по кредиту * 36% / 100 / (366) дней в году * дни пользования кредитом, которая не гасилась.

Также Банком начислена пеня за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863,04 рублей по формуле: задолженность по кредиту *36% / 100 / (366) дней в году * дни пользования кредитом, которая не гасилась.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату ссудной задолженности не представлено.

Как следует из материалов дела, банком заявлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени от ответчиков ответ не получен.

Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, ответчикам присуждается возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,39 рублей в равных долях, по 1210,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать досрочно с Шувалова А.Н., досрочно солидарно с Шувалова А.Н. и Лыга П.П., досрочно солидарно с Шувалова А.Н. и Садовского А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121519 рублей 62 копеек, из которых

- 116206,87 рублей – просроченная ссудная задолженность,

- 4108,19 рублей – задолженность по просроченным процентам,

- 341,52 рублей - задолженность по пене за кредит,

- 863,04 рублей – задолженность по пене за проценты.

Взыскать с Шувалова А.Н., Лыга П.П., Садовского А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1210 рублей 13 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...

Дело № 2-5744/2013 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова Г.В.

при секретаре Наумовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года он давал в долг ответчику денежные средства, который в установленный договорами займа срок ему не были возвращены, в связи с чем, они были взысканы в сумме <данные изъяты> рублей по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата, которое не исполнено, в связи с этим истец просит взыскать проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по дату фактического перечисления суммы задолженности исходя из ставки ЦБ РФ 8,25.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему

По договору займа № от 25.07.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г.

По договору займа № от 28.07.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ко...

...торые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г.

По договору займа № от 03.08.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г.

По договору займа № от 09.08.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г.

По договору займа № от 12.08.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г.

По договору займа № от 02.09.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г.

По договору займа от 15.09.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2011г.

В соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано в пользу истца сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

На день подачи иска обязательства по договору займа не исполнены, что подтверждается Обзорной справкой по исполнительному производству № от 14.03.2013г.)

В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В соответствии с п. 1. ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, Ответчик, не возвращая заем, продолжая им пользоваться, обязан уплатить Истцу проценты, предусмотренные договором займа:

По договору займа № от 25.07.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Проценты по договору займа за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляют <данные изъяты> копейки:

сумма долга <данные изъяты>) *ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 28.07.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Проценты по договору займа за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляют <данные изъяты> копеек:

сумма долга <данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 03.08.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Проценты по договору займа за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляют <данные изъяты> копейки:

сумма долга (<данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 09.08.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Проценты по договору займа за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляют <данные изъяты> рублей :

сумма долга (<данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 12.08.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Проценты по договору займа за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляют <данные изъяты> копеек:

сумма долга (<данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 02.09.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Проценты по договору займа за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляют <данные изъяты> рублей :

сумма долга (<данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа от 15.09.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2011г. Проценты по договору займа за период с 01.01.2012г. по 16.10.2013г. составляют <данные изъяты> коп.:

сумма долга (<данные изъяты> * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 654 дня

Отсюда, сумма процентов по всем договорам займа: <данные изъяты> копеек

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По договору займа № от 25.07.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляет <данные изъяты> копейки:

сумма долга (<данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 28.07.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере 355000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляет <данные изъяты> копеек:

сумма долга (<данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 03.08.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляет <данные изъяты> копейки:

сумма долга (<данные изъяты> * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 09.08.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляет <данные изъяты> рублей :

сумма долга <данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 12.08.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляет <данные изъяты> копеек:

сумма долга (<данные изъяты> * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа № от 02.09.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.10.2011г. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011г. по 16.10.2013г. составляет <данные изъяты> рублей :

сумма долга (<данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 736 дней

По договору займа от 15.09.2011г. истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2011г. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012г. по 16.10.2013г. составляет <данные изъяты> коп.:

сумма долга <данные изъяты>) * ставка рефинансирования (8,25%) / 365 дней * 654 дня

Отсюда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда российской Федерации от 25 ноября 2009 года истец имеет право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы. понесенные на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 408, 809, 810, 811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 денежные средства в качестве процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> коп.; ;денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей за период с Дата по дату фактического перечисления суммы задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25 процентов, <данные изъяты> коп. в возмещении расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3000/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке к Садовскому А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в г. Липецке обратилось в суд с иском к Садовскому А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2013 год в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Садовский А.А. был зарегистрирован в качестве страхователя (индивидуального предпринимателя) с (дата), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата), уплату соответствующих страховых взносов за 2013 год не произвел, направленное требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от (дата) за № исполнено не было.

Представитель УПФР в г. Липецке Кокорева Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Садовский А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворен...

...ию.

Судом установлено, что Садовский А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве страхователя с (дата), прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) и был обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонды социального страхования РФ, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования РФ, что подтверждается карточкой физического лица и Выпиской из ЕГРИП № от (дата).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (с изменениями и дополнениями) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

К таким лицам отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 2 ст. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1%, Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2%.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым выплатам признается календарный год.

В соответствии с п. 4.1. ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В силу ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 22 того же Федерального закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом установлено, что направленное ответчику требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от (дата) за № не было исполнено.

В связи с неисполнением данного требования у налогового органа имелись законные основания для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

На основании изложенного, подлежат взысканию пени за просрочку в уплате взносов на рассчитанные судом суммы.

Таким образом, за Садовским А.А. осталась задолженность по уплате недоимки по страховым взносам за 2013 год и пени в размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; <данные изъяты> - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии; <данные изъяты> - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; <данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; <данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; <данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска до <данные изъяты> составляет 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садовского А.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке <данные изъяты> из них:

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02100 06 1000 160 (страховые взносы на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд РФ) - <данные изъяты>;

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02110 06 1000 160 (страховые взносы на накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ) - <данные изъяты>;

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02101 08 1011 160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) -<данные изъяты>;

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02100 06 2000 160 (пени, начисляемые на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в ПФР) - <данные изъяты>;

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02110 06 1000 160 (пени, начисляемые на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ) - <данные изъяты>;

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02101 08 2011 160 (пени, начисляемые на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) - <данные изъяты>;

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02101 08 2012 160 (пени, начисляемые на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) - <данные изъяты>

Взыскать с Садовского А.А. государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 21.10.2013 года.

Председательствующий Д.А. Грабовский

Дело № 2-213/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 20 ноября 2012 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Старченкова В.И.,

При секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Ф.,

С участием:

- помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Назаренко П.И.,

- ответчика Садовского А.А.,

- представителя третьего лица Пичугиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску прокурора Солтонского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к Садовской Н.В., Садовскому А.А. о возложении обязанности оформить жилье, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2012 года прокурор Солтонского района Алтайского края, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО4 обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Садовской Н.В. и Садовскому А.А. о возложении обязанности на ответчиков оформить жилое помещение, расположенное в селе <адрес>, в общую долевую собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и ФИО4. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что ответчики на средства материнского (семейного) капитала приобрели в собственность жилой дом, расположенный по выше указанному адресу. При оформлении документов для получения денежных средств материнского (семейного) капитала, право на которые они приобрели в связи с рождением второго ребенка, и которые они использовали для улучшения своих жилищных условий, ответчики дали нотариально заверенное обязательство о том, что в течение шести месяцев после перечисле...

...ния Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, они оформят приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность свою и своих детей. Однако в нарушение условий обязательства ответчики приобретенное жилое помещение на детей не оформили, что ведет к ущемлению их прав, как собственников жилого помещения.

В судебном заседание помощник прокурора Солтонского района Алтайского края Назаренко <данные изъяты> исковые требования прокурора поддержал, полагая необходимым установить ответчикам срок, для исполнения решения суда в два месяца, так как процедура оформления может затянуться.

Представитель органа опеки и попечительства Каренькина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, но предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело без представителя органа опеки и попечительства.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Солтонском районе Алтайского края, Пичугина Е.В., в судебном заседание заявленные исковые требования также поддержала, при этом пояснила, что средства материнского (семейного) капитала предназначены для семьи, ответчики воспользовались правом на направление указанных средств на приобретение жилья, которое оформили только в свою собственность и дали обязательство в течение шести месяцев оформить жилье, в том числе, и в собственность детей, однако этого не сделали, в результате чего дети фактически оказались лишены права собственности на приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилье.

Ответчик Садовский А.А. в судебном заседание заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив при этом, что жилье, в котором они с женой проживают, действительно приобретено на средства материнского (семейного) капитала и оформлено в их совместную собственность. Своевременно не оформили долю на детей в связи с тем, что не придали особого значения обязательству о необходимости оформить жилье в общую совместную собственность, а потом забыли об этом обязательстве. В настоящее время они все необходимые документы оформлены и сданы в центр регистрации. 4 декабря 2012г. дата получения свидетельства о праве собственности на жилье, куда уже будут включены дети.

Ответчик Садовская в судебное заседание не явилась, но суду сообщила письменно, что просит дело рассмотреть без ее участия и, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель Бийского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, своевременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит, что исковые требования прокурора законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны. Ответчики о признании иска заявили письменно. Признание иска ответчиками не нарушает прав третьих лиц и действующего законодательства, соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на защиту интересов детей.

На основании ст.10 ч.4 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей и детей в том числе, в том числе первого, второго и последующих детей с оформлением размера долей по соглашению.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиками и принимает решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

При определении срока исполнения решения суд учитывает время, необходимое для оформления документов, дополнительные материальные затраты на оформление документов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден прокурор, должна быть взыскана с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Садовскую <данные изъяты> и Садовского <данные изъяты> в срок до 20 января 2013 года включительно оформить в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное в селе <адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. в <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ урож. <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок без уважительной причины суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель вправе применить в отношении ответчиков меры, предусмотренные федеральным законом.

Взыскать с Садовской <данные изъяты> и Садовского <данные изъяты> госпошлину в размере сто рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Старченков В.И.

<данные изъяты>