Абдуллин Марк Ревович

Судья Долгова С.И. № 33-3561/2023

(9-35/2023)

УИД 64RS0047-01-2023-000208-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при секретаре Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу Студнева И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о возращении искового заявления Студнева И.А. к индивидуальному предпринимателю Шарову Д.А., Абдуллину М.Р. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, обязании заключить договор о передачи прав и обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

Студнев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шарову Д.А., Абдуллину М.Р., в котором просил признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата> заключенный между Шаровым Д.А. и Абдуллиным М.Р., признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата> заключенный между Абдуллиным М.Р. и Ягудиной Н.М., признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата> заключенный между Ягудиной Н.М. и Дарсиговой Р.М. Применить последствия недействительности сделки: возвратить права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата>, заключенному между Шаровым Д.А. и Абдуллиным М.Р. Обязать ответчика заключить с истцом договор о передаче п...

...рав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года исковое заявление Студнева И.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова.

В частной жалобе Студнев И.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что подсудность определена по месту жительства ответчика, которая относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Студневым И.А. заявлен иск о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о праве на земельный участок и к данным правоотношения применяется исключительная подсудность рассмотрения споров.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующий требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту его нахождения.

С учетом предмета и основания иска, требования которых фактически связаны с оспариванием договора в отношении недвижимости и восстановлением прав на нее за ответчиком, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, при этом земельный участок расположен в Волжском районе г. Саратова, рассмотрение настоящего искового заявления, не отнесено законодательством Российской Федерации к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, основан не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Студнева И.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Крапивин