Бурнышев Николай Евстафьевич

Дело № 2-892/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием: представителя истца Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Галактика» – Есиной С.Д., действующей на основании доверенности № от д.м.г. сроком действия ...,

ответчиков Петрова С.Т., Бурнышева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Галактика» к Петрову С.Т., Бурнышеву Н.Е., Петровой М.Г. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «Галактика» (далее по тексту СКСПК «Галактика») обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Петрову С.Т., Бурнышеву Н.Е., Петровой М.Г. о взыскании солидарно суммы денежного долга по договору займа № от д.м.г. в размере ..., из которых: сумма основного долга – ..., сумма компенсационных выплат за пользование займом – ..., сумма членского взноса в фонд развития и потребления кооператива – ..., сумма пени – ..., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований в иске указано, что д.м.г. между СКСПК «Галактика» и членами кооператива Петровым С.Т., являющимся заемщиком, и Петровой М.Г., являющейся созаемщиком был заключён договор займа №, по которому Петрову С.Т. были предоставлены денежные средства в размере ... с компенсационными выплатами в размере 24 % в год, начисляющихся на остаток задолженности по займу, и членским взносом в фонд развития и потребления кооператива в размере 0,5% с суммы займа, должна быть возвращена до д.м.г.. В соответствии с договором займа № от д.м.г. был составлен график возврата займа, компенсационных выплат и членских взносов по нему. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от д.м.г. с Бурнышевым Н.Е. По условиям договора № от д.м.г. и приложения № к договору Петров С.Т. обязался ежемесячно производить платежи согласно прилагаемому графику до полного погашения задолженности по настоящему договору займа. В период с д.м.г. по д.м.г. платежи поступали с нарушением графика возврата займа, компенсационных выплат и членского взноса. Последний платеж поступил д.м.г.. в сумме ..., недостаточный для того, чтобы погасить штрафную и текущую задолженность за д.м.г. и д.м.г.. В связи с тем, что Петров С.Т. свои обязательства по возврату суммы займа, компенсационных выплат и членского взноса не выполнял, истец обратился в мировой суд на вынесение судебного приказа о взыскании денежного долга. Судебный приказ вступил в законную силу д.м.г. и был передан в ФССП. Петров С.Т. отозвал судебный приказ, при этом ...

...направив письмо в СКСПК «Галактика» с просьбой расторгнуть договор займа, мотивируя тем, что имеет общее заболевание, в настоящее время не работает и в разных банках у него оформлено семь кредитных договоров, платеж по которым превышает сумму пенсии. д.м.г. поступил платеж в размере ..., д.м.г. – в размере ..., д.м.г. – в размере ..., а всего на общую сумму ..., в сумме недостаточной для гашения просроченной и текущей задолженности. Добровольно в настоящее время ответчики расчеты не производят в связи с чем истец вынужден обратиться в суд о взыскании суммы займа, компенсационных выплат по условиям договора и членского взноса. В соответствии с п. 5.6. договора займа № от д.м.г. стороны устанавливают, что заемщик (созаемщик) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него компенсационные выплаты, то займодавец вправе требовать возврата займа, а также уплаты начисленных компенсационных выплат. На основании п. 5.1. указанного договора, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, займодавец вправе начислить неустойку – пени из расчета 0,5% от суммы задолженности, действующей на дату неисполнения соответствующей обязанности заемщика, за каждый календарный день просрочки, до дня (включительно) полного исполнения заемщиком (созаемщиком) своих обязательств по гашению просроченной задолженности. д.м.г. заемщик Петров С.Т., созаемщик Петрова М.Г., поручитель Бурнышев Н.Е., получили требование о досрочном возврате суммы займа, компенсационных выплат, членского взноса в фонд развития и потребления кооператива, пени за несвоевременное погашение задолженности.

Представитель истца Есина С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Петров С.Т., Бурнышев Н.Е. в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании задолженности в сумме ..., государственной пошлины в размере ... признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчикам разъяснены и понятны.

Ответчик Петрова М.Г. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом представила письменное заявление, в котором исковые требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа № от д.м.г. в сумме ...., а также государственной пошлины в сумме ..., признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, а так же заявления ответчиков о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчикам последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

Факт заключения с ответчиками Петровым С.Т., Петровой М.Г. соответствующего договора займа, с ответчиком Бурнышевым Н.Е. договора поручительства, а также факт наличия задолженности по договору займа, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиками иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном объеме в размере ... в равных долях, то есть по ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Галактика» к Петрову С.Т., Бурнышеву Н.Е., Петровой М.Г. о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова С.Т., Бурнышева Н.Е., Петровой М.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Галактика» солидарно сумму денежного долга по договору займа № от д.м.г. в размере ..., из которых: сумма основного долга – ..., сумма компенсационных выплат за пользование займом – ..., сумма членского взноса в фонд развития и потребления кооператива – ..., сумма пени – ....

Взыскать с Петрова С.Т., Бурнышева Н.Е., Петрова М.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Галактика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях, то есть по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Е.В. Ольховская

Дело №2-413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности №-Д от Д.М.Г.,

представителя ответчика Петрова С.Т.- Горшкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Петров С.Т., Бурнышев Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Петрову С.Т., Бурнышеву Н.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 67 837 рублей 01 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность – 54 799 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 5 903 рубля 43 копейки, неустойка за просрочку основного долга - 4 447 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку процентов – 2 686 рублей 60 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России и Петровым С.Т., последнему был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на цели личного потребления сроком по Д.М.Г. под 20.75% годовых. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении кредитных средств. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен догов...

...ор поручительства с физическим лицом – Бурнышевым Н.Е. В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен Д.М.Г.. Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости гашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредиту составляет 67 837 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена.

Ответчик Петров С.Т., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Петрова С.Т. – Горшков А.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, при этом пояснил, что Д.М.Г. между Петровым С.Т. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому Петрову С.Т. был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом процентов. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник ПАО «Сбербанк России» сообщил Петрову С.Т., что обязательным условием выдачи ему кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства Петрову С.Т. требовались на неотложные нужды, Петров С.Т вынужден был подписать не только кредитный договор, но и заявление на страхование с ООО «Страховой компанией КАРДИФ». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив Петрова С.Т. права выбора. При выдаче кредита Петров С.Т. получил только 82 568 рублей 81 копейку, а остальные деньги в размере 7 431 рубль 19 копеек были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют права Петрова С.Т. как потребителя. При заключении кредитного договора у Петрова С.Т. не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом Петрову С.Т. не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка. Сходя из положений п.1 ст.934 ГК РФ и п.1 ст.954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя, а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую Петрову С.Т. сумму кредита, что является невыгодным для Петрова С.Т., поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту.

Ответчик Бурнышев Н.Е., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Горшкова А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от Д.М.Г., Петрову С.Т.был предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей 00 копеек под 20,75 % годовых на срок до Д.М.Г. (л.д.7-9).

Из выписки по лицевому счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. следует, что денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек были перечислены на лицевой счет Петрова С.Т. № (л.д. 15)

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п. 4.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., и истории гашения основного долга действительно, с момента получения кредита, имели место факты несвоевременного внесения платежей (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по указанному выше кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от Д.М.Г. (л.д.12).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Петровым С.Т. своих обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г.. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору кредитором Д.М.Г. Петрову С.Т. было направлено требование № соответственно о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д. 18).

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителем не погашена. Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет 67 837 рублей 01 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность – 54 799 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 5 903 рубля 43 копейки, неустойка за просрочку основного долга - 4 447 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку процентов – 2 686 рублей 60 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

В связи, с чем доводы представителя ответчика Горшкова А.В. о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы уплаченной в счет страховой премии в пользу страховой компании в размере 7 431 рубля 19 копеек, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, а также договора страхования состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком, а также его представителем не представлено.

При заключении кредитного договора и договора страхования Петров С.Т. владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, графиком платежей, а также полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от Д.М.Г. N 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333 ГК РФ, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.Г..

В силу ч. 2 приведенного закона положение ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.Г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, заявления от ответчиков о снижение договорной неустойки не поступало, то, оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью и достаточной полнотой подтверждающих возможность освобождения ответчиков от исполнения взятого обязательства ими не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору в размере 67 837 рублей 01 копейка подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 235 рублей 11 копеек в равных долях, то есть по 1117 рублей 55 копеек с каждого.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Петрову С.Т., Бурнышеву Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петрова С.Т., Бурнышев Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 67 837 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 01 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность – 54 799 рублей 94 копейки (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), просроченные проценты – 5 903 рубля 43 копейки (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), неустойка за просрочку основного долга - 4 447 рублей 04 копейки (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), неустойка за просрочку процентов – 2 686 рублей 60 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.).

Взыскать с Петров С.Т., Бурнышева Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в размере 2 235 рублей 11 копеек в равных долях, то есть по 1117 (Одна тысяча сто семнадцать) рублей 55 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г..

Судья: Е.В. Ольховская

Дело №2-414/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности №-Д от Д.М.Г.,

представителя ответчика Петрова С.Т.- Горшкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Петров С.Т., Бурнышев Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Петрову С.Т., Бурнышеву Н.Е., с учетом дальнейших уточнений о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного с Петровым С.Т., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 203 106 рублей 49 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 180 874 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 19 292 рубля 33 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 487 рублей 52 копейки, неустойка за просрочку основного долга - 648 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку процентов – 803 рубля 45 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 231 руб...

...ль 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России и Петровым С.Т., последнему был предоставлен кредит в размере 201 500 рублей на цели личного потребления сроком по Д.М.Г. под 21.50% годовых. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении кредитных средств. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом – Бурнышевым Н.Е. В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен Д.М.Г.. Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости гашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредиту составляет 203 106 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена.

Ответчик Петров С.Т., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Петрова С.Т. – Горшков А.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, при этом пояснил, что Д.М.Г. между Петровым С.Т. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому Петрову С.Т. был предоставлен кредит в размере 201 500 рублей, с уплатой за пользование кредитом процентов. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник ПАО «Сбербанк России» сообщил Петрову С.Т., что обязательным условием выдачи ему кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства Петрову С.Т. требовались на неотложные нужды, Петров С.Т. вынужден был подписать не только кредитный договор, но и заявление на страхование с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив Петрова С.Т. права выбора. При выдаче кредита Петров С.Т. получил только 183 365 рублей, а остальные деньги в размере 18 135 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют права Петрова С.Т. как потребителя. При заключении кредитного договора у Петрова С.Т. не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом Петрову С.Т. не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка. Сходя из положений п.1 ст.934 ГК РФ и п.1 ст.954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя, а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую Петрову С.Т. сумму кредита, что является невыгодным для Петрова С.Т., поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту.

Ответчик Бурнышев Н.Е., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Горшкова А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от Д.М.Г., Петрову С.Т.был предоставлен кредит в сумме 201 500 рублей 00 копеек под 21,50 % годовых на срок до Д.М.Г. (л.д.7-8).

Из выписки по лицевому счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. следует, что денежные средства в размере 201 500 рублей 00 копеек были перечислены на лицевой счет Петрова С.Т. № (л.д. 14)

Согласно п.п. 6 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования.

Согласно п. 3.1 общих условий и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п. 3.3. общих условий следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., и истории гашения основного долга действительно, с момента получения кредита, имели место факты несвоевременного внесения платежей (л.д. 14).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по указанному выше кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от Д.М.Г. (л.д.9).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Петровым С.Т. своих обязательств по кредитному договору №. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору кредитором Д.М.Г. Петрову С.Т., Бурнышеву Н.Е. были направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д. 16).

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителем не погашена. Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет 203 106 рублей 49 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 180 874 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 19 292 рубля 33 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 487 рублей 52 копейки, неустойка за просрочку основного долга - 648 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку процентов – 803 рубля 45 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

В связи, с чем доводы представителя ответчика Горшкова А.В. о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы уплаченной в счет страховой премии в пользу страховой компании в размере 18 135 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, а также договора страхования состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком, а также его представителем не представлено.

При заключении кредитного договора и договора страхования Петров С.Т. владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, графиком платежей, а также полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333 ГК РФ, были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 июня 2015 года.

В силу ч. 2 приведенного закона положение ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, заявления от ответчиков о снижение договорной неустойки не поступало, то, оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью и достаточной полнотой подтверждающих возможность освобождения ответчиков от исполнения взятого обязательства ими не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору в размере 203 106 рублей 49 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 231 рубль 06 копеек в равных долях, то есть по 5 615 рублей 53 копейки с каждого.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворение иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Петрову С.Т., Бурнышеву Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России и Петровым С.Т..

Взыскать с Петрова С.Т., Бурнышев Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 203 106 (Двести три тысячи сто шесть) рублей 49 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 180 874 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 19 292 рубля 33 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 487 рублей 52 копейки, неустойка за просрочку основного долга - 648 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку процентов – 803 рубля 45 копеек.

Взыскать с Петров С.Т., Бурнышева Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в размере 11 231 рубль 06 копеек в равных долях, то есть по 5 615 (Пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 53 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2016 года.

Судья: Е.В. Ольховская