Штанчаев Магомед Шамильевич

Дело №2-3907/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

с участием истца Штанчаева М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанчаева ФИО13 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о признании квитанций действительными,

УСТАНОВИЛ:

Штанчаев М.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о признании квитанций действительными, указав, что в 2010 году между ними его супругой Штанчаевой Д.С. с одной стороны и Государственным учреждением «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» с другой стороны 1.12.2012 заключён договор № об участии в строительстве многоквартирного дома. Согласно заключённому договору участники программы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), ГУ «Дирекция программ» обязуется передать истцу - участнику программы после ввода в эксплуатацию дома квартиру №27, общей площадью 84,52 кв.м. по акту приема-передачи. Общая сумма стоимости квартиры составляет 2535600 руб. По условиям договора истец как участник программы внёс первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 760680 руб. Данный факт подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №73 от 20.12.2011г., №74 от 21.12.2011 и №25 от 17.04.2012.

Однако при подписании истцом акта взаимных расчётов с Дирекцией выяснилось, что ранее внесённые истцом с...

...уммы первоначального взноса в размере 760680 руб. не оприходованы Дирекцией.

Просит суд обязать дирекцию признать сумму первоначального взноса истца в размере 760680 руб. и считать обязательства истца по внесения первоначального взноса исполненным полностью.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности Сахаватов Ш.Т. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом с одной стороны и ответчиком с другой заключен договор за № 1/149 от1.12.2012, согласно которому истец и его супруга Штанчаева Д.С. - Участники Программы - принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), ГУ «Дирекция программ» обязуется передать истцу - участнику программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес>, общей площадью 84,52 кв.м. по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 указанного договора общая сумма стоимости квартиры составляет 2535600 руб. (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) исходя из стоимости одного квадратного метра 30000 руб. Стоимость квартиры остается не изменой на весь период действия настоящею договора. Цена квартиры после подписания договора не подлежит изменениям, вне зависимости от изменения цен на строительство. Согласно п.1.3 договора перед заключением договора Участники программы обязуются внести первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 760680 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

На разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 1774920 Участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 (двадцать) лет. Сумма государственного займа является задолженностью Участников Программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 7395,5 на расчетный счет ГУ «Дирекция программ» в срок не более 20 лет. Очередной ежемесячный платеж Участники программы обязуется вносить не позднее 15-го числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся в материалах дела удостоверенных главным следственным управлением СК России по СКФО копий квитанций к приходному кассовому ордеру №73 от 20.12.2011г., №74 от 21.12.2011 и №25 от 17.04.2012, что Штанчаев М.Ш. по приходно-кассовому ордеру внес в кассу ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» в счет 30% первоначального взноса денежную сумму 769680 руб. На указанной квитанции присутствуют подписи главного бухгалтера Смирновой Н.Ю. и кассира Магомедовой М.Х., имеется фрагмент печати ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ».

Доказательств тому, что указанные платежные документы являются фиктивными ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования Штанчаева Ш.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штанчаева ФИО14 удовлетворить.

Обязать ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» провести зачет суммы 760680 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, оплаченных Штанчаевым ФИО15 и Штанчаевой ФИО16 согласно квитанциям №73 от 20.12.2011г., №74 от 21.12.2011 и №25 от 17.04.2012 в счет оплаты согласно договору №6/149 от 1.12.2012.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Яшина

Дело <№ обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МосОблЕИРЦ "Химки" об обязании зачесть оплату за коммунальные услуги, аннулировании начисленных пени и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Управлению МосОблЕИРЦ "Химки" с требованиями об обязании зачесть оплату за коммунальные услуги, аннулировании начисленных пени и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что денежные средства ему возвращены.

Иные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

Суд приходит к выводу принять отказ от заявленных требований.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд, давая правовую оценку заявлению заявителя о прекращении производства по делу в части требований указанных выше, считает, что требования законны и выражают его действительную волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясн...

...яет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Суд находит, что отказ от заявления не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, Конституции РФ, заявленные требования об отказе от заявления не связаны с какими-либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Согласно требованиям ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МосОблЕИРЦ "Химки" об обязании зачесть оплату за коммунальные услуги, аннулировании начисленных пени и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В. А. Татаров