Помаз Алена Алексеевна

Судья Котешко Л.Л. Дело № 2-2760/2024

(первая инстанция)

№ 33-2178/2024

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помаз А. А.вны на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Генераловой О. С. к Помаз Алёне А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Генералова О.С. обратилась в суд с иском к Помаз А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без правовых оснований перечислила на банковскую карту ответчика 51 000 рублей. Помаз А.А. в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается, в связи с чем, Генералова О.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 51 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 6 712.45 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, государственную пошлину (т. 1 л.д. 188-193).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 188-193).

Ответчик Помаз А.А. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам де...

...ла, нарушение судом норм материального и процессуального права (т. 1 л.д.184-187).

В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Установлено, что согласно представленной РНКБ банком информации, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей Генераловой О.С., на карту Помаз А.С. перечислены 51 000 рублей (т. 1 л.д. 11, 40).

В суде первой инстанции Помаз А.С. поясняла, что 51 000 рублей перечислены ей от Генераловой О.С. в качестве оплаты по договору на строительные работы, заключённому Помаз и Разумовым Д.А., последний попросил Генералову чтобы та перечислила вышеуказанную сумму на карту Помаз, при этом Генералова знала Разумова (т. 1 л.д. 124-127).

Взыскивая с Помаз в пользу Генераловой 51 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены при наличии законных оснований, в том числе по договору. Также суд, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ взыскал с Помаз в пользу Генераловой 6 712.45 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку иск обоснован, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, перечисление 51 000 рублей с банковской карты Генераловой на банковскую карту Помаз сторонами не оспаривается и подтверждается информацией из банка. При этом Помаз не представила убедительных доказательств наличия законных оснований для получения на свою карту 51 000 рублей, принадлежащих Генераловой.

Какие-либо договорные отношения между Генераловой и Помаз не установлены.

Достоверных данных, что Генералова знала об отсутствии обязательств или предоставила деньги в целях благотворительности, не приведено.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 51 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчёт которых судом апелляционной инстанции проверен, альтернативных расчётов не представлено.

Также суд правильно, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу Генераловой судебные расходы в виде юридических услуг на сумму 20 000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договором и распиской (т. 1 л.д. 227-229).

Ссылки на пояснения ответчика Помаз о наличии договора между ней и Разумовым Д.А., давшего поручение Генераловой о перечислении 51 000 рублей на карту ответчика, а также аналогичные показания свидетеля Севрюкова Д.А., не могут быть приняты, поскольку не подтверждены объективными доказательствами (наличием договора, свидетельскими показаниями Разумова Д.А., который бы подтвердил, что давал поручение Генераловой о перечислении денег).

Не принимается телефонная переписка Севрюкова и Разумова, поскольку из неё не следует, что Генераловой давались поручения перечислить со своей банковской карты на банковскую карту Помаз 51 000 рублей.

Несостоятельны доводы Помаз о завышенности взысканных с неё судебных расходов в размере 20 000 рублей, последние судом определены справедливо, с учётом всех обстоятельств, на основании принципа разумности.

Довод ответчика о том, что суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, не влечёт отмену решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае все документы (договор, расписка) имеются в форме надлежащим образом заверенных копий. Нормы, обязывающей предоставить указанные документы именно в подлинниках, нет.

Дело возможно разрешить при заверенных копиях, последние каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, наличие в настоящем дела заверенных копий документов правильность принятого судом решения, не опровергает.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Помаз, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с чем, доводы ответчика о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, несостоятельны.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Помаз Алёны А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Савина О.В.

Просолов В.В.

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-001952-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Фахертдиновой А.Д.,

с участием ответчика – Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Банк РНКБ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2021 года по 27 апреля 2023 года в размере 6712,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 30 сентября 2022 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 51000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика № с карты истца №, что подтверждается чеком № РНКБ Банка (ПАО) г. Симферополь.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что указанная истцом сумма была перечислена истцу за проведение строительных работ по договору, заключенному с Разумовым Д.А., ...

...и по его поручению.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с своего карточного счета № на карту №, открытую на имя ответчика Помаз А.А., 30 сентября 2021 года через Банк РНКБ был произведен перевод денежных средств в сумме 51000 руб.

В обоснование иска указано, что сумма в размере 51000 руб. была перечислена на счет ответчика ошибочно в отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований.

07 декабря 2021 года истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 51000 руб., которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик дала пояснения суду, что между ней и Разумовым Д.А. был заключен договор на проведение строительных работ. По ходу выполнения строительных работ возникла необходимость провести дополнительные работы - спроектировать и построить лестницу. Аванс в размере 51000 руб. за выполнение работ по строительству лестницы был перечислены с карты истца Генераловой О.С., которая работала в кафе у Разумова Д.А., по его поручению. Дополнительно указала, что Разумов Д.А. вел переговоры с ее мужем Севрюковым Д.В., который также говорил, что деньги перечислялись через Генералову О.С. Дополнительное соглашение в отношении строительства лестницы к договору на проведение строительных работ Разумов Д.А. отказался заключать и потребовал возврата уплаченных 51000 руб. Но на эти денежные средства уже были закуплены материалы для строительств лестницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Севрюков Д.В. пояснил суду, что является супругом Помаз А.А. С Разумовым Д.А. был заключен договор на проведение строительных работ, он выполнял эти работы. Предметом договора была внутренняя отделка дома. Разумов Д.А. рассчитывался за проведение работ с Помаз А.А. наличными, а также переводами через систему быстрых платежей. Генералова О.С. на тот момент работала в ресторане у Разумова Д.А. Она приезжала на объект, где проводились строительные работы, в качестве помощницы, передавала ключи, выполняла различные поручения. Деньги в размере 51000 руб. Помаз А.А. были переведены со счета Генераловой О.С. за строительство лестницы, о чем Разумов Д.А. вел с ним переписку, где указал, что деньги будут перечислены через Генералову О.С.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в подтверждение своих возражений на исковое заявление, ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом, в связи с чем судом не усматривается правовых оснований для перечисления Генераловой О.С. денежных средств в размере 51000 руб. на счет Помаз А.А. Факт перечисления денежных средств Генераловой О.С. в счет договора между Разумовым Д.А. и Помаз А.А. и по его поручению не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Также судом не принимаются в качестве доказательства показания свидетеля Севрюкова Д.В. (супруга ответчика), учитывая, что он является заинтересованным лицом и его показания не подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, как и скриншоты переписки между Севрюковым Д.В. и Разумовым Д.А. не подтверждают наличия правовых оснований для перечисления денежных средств Генераловой О.С. Кроме того, скриншоты переписки Севрюкова Д.В. и Разумова Д.А. не могут служить подтверждением договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых могла быть перечислена спорная сумма.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и получение их без каких-либо оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 51000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 приведенного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом удовлетворения судом основного требования, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2021 года по 27 апреля 2023 года в размере 6712, 45 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, признает его арифметически верным. Контр-расчет ответчиком суду не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2023 года, распиской о получении денежных средств от 27 апреля 2023 года.

С учетом несложной категории дела, фактической работы представителя по делу, подготовки и подачи искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом принципа разумности, отсутствием ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Банк РНКБ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Тополёвка Семёновский район, Черниговской области, Украинской республики, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Тайжина гор. Осинники Кемеровской области, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2021 года по 27 апреля 2023 года в размере 6712,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий –

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-001952-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генераловой Ольги Сергеевны к Помаз Алёне Алексеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Банк РНКБ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Помаз Алены Алексеевны в пользу Генераловой Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2021 года по 27 апреля 2023 года в размере 6712,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 30 сентября 2022 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 51000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика № с карты истца №, что подтверждается чеком № РНКБ Банка (ПАО) г. Симферополь.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представит...

...еля, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия истца, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с своего карточного счета № на карту №, открытую на имя ответчика Помаз А.А., 30 сентября 2021 года через Банк РНКБ был произведен перевод денежных средств в сумме 51000 руб.

В обоснование иска указано, что сумма в размере 51000 руб. была перечислена на счет ответчика ошибочного в отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований.

07 декабря 2021 года истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 51000 руб., которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и получение их без каких-либо оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 51000 руб.

Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия каких-либо обязательств с истцом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 приведенного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом удовлетворения судом основного требования, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2021 года по 27 апреля 2023 года в размере 6712, 45 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, признает его арифметически верным. Контр-расчет ответчиком суду не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2023 года, распиской о получении денежных средств от 27 апреля 2023 года.

С учетом несложной категории дела, фактической работы представителя по делу, подготовки и подачи искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом принципа разумности, отсутствием ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Генераловой Ольги Сергеевны к Помаз Алёне Алексеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Банк РНКБ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Помаз Алёны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Генераловой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2021 года по 27 апреля 2023 года в размере 6712,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий –