Мещанова Ирина Олеговна

В суде первой инстанции дело слушала судья Гладун Д.В.

Дело № 22-2866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 августа 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Руденко Е.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденной Мещановой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденной Мещановой И.О. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

Мещановой И.О., <данные изъяты>,

о зачете времени содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2018 года с учетом изменений внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Мещанова И.О. обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2018 года с учетом изменений внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года осужденной отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Мещанова И.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что срок наказания исчисляют с 11 сентября 2019 года. В ФКУ СИЗО-1 она находилась под стражей с 22 апреля 2018 года по 28 мая 2019 года, в том числе по обвинению в совершении преступления предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ. Конец срока отбытия наказания спец. часть ИК-12 ставил на 10 марта 2020 года. Просит зачесть ...

...в счет наказания по приговору от 11 сентября 2018 года время нахождения в СИЗО-1 г. Хабаровска с 22 апреля 2018 года по 02 октября 2018 года из расчета, день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима.

В судебном заседании осужденная Мещанова И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что Мещанова И.О. была осуждена 11 сентября 2018 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вместе с тем, осужденная обратилась в суд с ходатайством о применении к ней изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Мещановой И.О. в принятии ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного о применении к нему изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, так как приговор в отношении нее был постановлен после вступления в законную силу указанных изменений.

Иных изменений закона, которые улучшали бы положение осужденной Мещановой И.О., в нормы закона, по которым он осужден, не вносилось. Вопрос зачета времени содержания под стражей разрешается в ином порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года в отношении Мещановой И.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-2640/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 августа 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лунгу И.В.,

при секретаре Бородиной Е.А.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Мещановой И.О. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденная Мещанова И.О. письменно отказалась и ее отказ удовлетворен, как не противоречащий закону.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мещанова И.О., <данные изъяты>,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 30.04.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, осужденная обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мещанова И.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что предусмотренная законом часть срока наказания ею отбыта, она характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания нарушений не допускала, требования администрации ИК-№ выполняла безукоризненно, принимала участие в мероприятиях, обучалась в школе, но имеет инвалидность по зр...

...ению, в связи с чем не может учиться и работать. Полагает, что судом не в полной мере учтены все положительные моменты в ее поведении за весь период отбывания наказания и просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митин Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено судом только к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Из материалов дела усматривается, что Мещанова И.О. отбыла необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы, в том числе ходатайство осужденной, не содержат объективных данных о том, что Мещанова И.О. утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Отказ суда в условно-досрочном освобождении осужденной соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены. Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене и изменения постановления являться не могут.

Положительные моменты в поведении осужденной, указанные в характеристике на нее со стороны администрации исправительного учреждения, недопущение Мещановой И.О. нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие одного за весь период отбывания наказания поощрения за добросовестное отношение к труду, указывают на положительные тенденции в поведении осужденной, но не доказывают ее исправление.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, является обязанностью осужденного, как и обязанность трудиться, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ. Между тем, согласно вышеуказанной характеристике, осужденная Мещанова И.О. попыток к трудоустройству не предпринимала, администрация ФКУ ИК-№ считает условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразным.

Ссылки осужденной на состояние здоровья, как причины непринятия попыток к трудоустройству, обучению, несостоятельны. Данных о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 112 УИК РФ отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки, как и к получению основного общего и среднего (полного) общего образования поощряется и учитывается при определении степени исправления осужденных.

Кроме того, наличие заболевания не предусмотрено законом в качестве оснований для условно-досрочного освобождения. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания), разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке, установленном п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба и ходатайство осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2014 года в отношении Мещановой И.О. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Лунгу И.В.

<данные изъяты>

10 мая 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис» <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>216. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 являются собственниками данного жилого помещения. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Техническое обслуживание, содержание, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось и осуществляется ООО УК «Жилкомсервис». Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в силу возраста не могут нести обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, их должны нести их родители.

Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услу<адрес> образом, задолженность ФИО2, за себя и несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО3, за себя и несовершеннолетнюю ФИО6 по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года составляет 5648...

...1 рубль 80 копеек солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, за себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6 в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2011 года в сумме 56481 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 45 копеек, всего 58376 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заочное рассмотрение иска согласны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательства, подтверждающие уважительность причины своей неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.153-157 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, гл.3 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>216, зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в <адрес> в <адрес>, управляющей организацией которого в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ общим собранием собственников дома выбрано ООО УК «Жилкомсервис».

Согласно финансово-лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из оборотной ведомости, задолженность ответчиков перед истцом за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года составляет 56481 рубль 80 копеек солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что обязанности несовершеннолетних детей по оплате жилья и коммунальных услуг несут их родители, проживающие совместно с ними, суд признает ответчиков, действующих за себя и как законных представителей несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, должниками.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2011 года: с ответчиков ФИО2, за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3 за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО6 солидарно в сумме 56481 рубль 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска 56481 рубль 80 копеек составляет 1894 рубля 45 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет сумму взыскания в долевом порядке с ответчиков ФИО2, за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, и ФИО3 за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис» <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2011 года в сумме 56481 рубль 80 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 22 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Т.Д.Андреева

Копия верна.

Судья: Т.Д.Андреева