Пшуков Аслан Заурбекович

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 мая 2018 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

правонарушителя Пшуков А.З.,

его представителя Озрокова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшуков А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ Пшуков А.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пшуков А.З. обратился с жалобой, в которой указал, сданным постановлением он не согласен, считает данное постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренны...

Показать ещё

...ми настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании материалов дела суд не в полном объеме учел все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Как видно из материалов дела его сотрудники ДПС остановили ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с предъявленным нарушением ст. 12.26 КоАП РФ, он самостоятельно проехал в центральную поликлинику <адрес> и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как видно из результатов освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у него не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно поехал в <адрес> и в ГБУЗ Наркологическом Диспансере прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического или психотропного опьянения. Как видно из результатов освидетельствование, на момент прохождение медицинского освидетельствование, наркотического или психотропного опьянения у него не было выявлено.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела был приобщен им в судебном заседании, однако суд не учел их в достаточной степени, и не принял как доказательства его невиновности. Указанные акты говорят о том, что на момент составления административного протокола он не находился в наркотическом, психотропном, либо в алкогольном опьянении, и у него не было каких-либо причин отказаться от медицинского освидетельствование

Судом первой инстанции не были допрошены сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении Лигидов А. и Карданов И. Так же не были допрошены понятые, которые якобы присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, а так же об отстранении его от управлении транспортным средством. Хочу пояснить, что указанные в протоколе об административном правонарушении понятые вовсе и не присутствовали при их составлении. Откуда взялись эти лица в протоколе как понятые ему не известно.

Для полноты и объективного и всестороннего рассмотрения вопроса по существу необходимо пригласить в зал судебного заседания указанных лиц, и допросить их в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, просит суд отменить постановление Мирового судьи третьего судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Пшуков А.З. и его представитель Озроков М.Х. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Понятые Маргушев А.М. и Шокаров Д.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 2ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Пшуков А.З. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность Пшуков А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пшуков А.З. собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записал «отказываюсь пройти освидетельствование. На месте согласен не пройти» и расписался, в других графах протокола без каких-либо возражений;

- протоколом № отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии понятых, у Пшуков А.З. наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе Пшуков А.З. не оспаривал, отказался от подписи;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых, Пшуков А.З. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на предоставленное ему на месте средство измерения, и так же отказался от подписи;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у Пшуков А.З. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых. Данный протокол Пшуков А.З. оказался подписываться, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство которым управлял Пшуков А.З. задержано и передано на хранение в ООО «Техавто»;

- объяснениями понятых Шокарова Д.Х. и Маргушева А.М., согласно которым в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Пшуков А.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенными доказательствами устанавливается, что Пшуков А.З. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте его задержания уполномоченными должностными лицами, а так же отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, требование о котором было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа Пшуков А.З. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пшуков А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

Представленный Пшуков А.З. суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, время окончания не указанно, вынесено заключение "Состояние алкогольного опьянения не установлено") и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, время окончания не указанно, вынесено заключение "Состояние алкогольного опьянения не установлено ДД.ММ.ГГГГ год") не влечёт отмену постановления мирового судьи вынесенного по делу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то есть по ч. 1 ст. 12.26, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа Пшуков А.З. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пшуков А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

Заявленные адвокатом Озроковым М.Х. в судебном заседании ходатайства не имеют отношения к сути рассматриваемой жалобы, указанные в них обстоятельства и приводимые доводы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановления суда первой инстанции, в котором правильно определены значимые по делу данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пшуков А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пшуков А.З. на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов

Свернуть