Устинов Алексей Дмитриевмич

УИД 75RS0013-01-2023-000032-73

Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 6 февраля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной С.В. к Пальшину А.П., Устинову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вологдина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пальшину А.П., Устинову А.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 276 600 руб., судебных расходов на экспертное заключение в сумме 9 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 966 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на трассе 27 км Дарасун-Солнцево по вине Пальшина А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, поврежден автомобиль истца «Toyota Auris», г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Собственником автомобиля ВАЗ 21063 на момент ДТП являлся Устинов А.Д. Ответчик Пальшин А.П. страхового полиса не имел, данных о страховом полисе Устинова А.Д. не имеется. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 276 600 руб. (л.д.5-7).

Истец Вологдина С.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые т...

...ребования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пальшин А.П., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что является собственником автомобиля, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Устинов А.Д., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль ВАЗ 21063, г/н №, был им продан в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «Согаз», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителей не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайства об отложении не заявляло.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 27 км трассы Дарасун-Солнцево произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Auris», г/н №, с автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, под управлением Пальшина А.П., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Материалами по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей подтверждается, что Пальшин А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21063, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> не уступил дорогу автомобилю Вологдиной С.В. «Toyota Auris» под ее управлением, пользующемуся преимуществом в движении и двигавшемуся по трассе «Дарасун-Солнцево».

Водитель Пальшин А.П. с места ДТП скрылся.

Постановлениями ГИБДД Пальшин А.П. признан виновным по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (невыполнение обязанности по оформлению ОСАГО) и по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пальшин А.П. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пальшин А.П. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором суда установлено, что Пальшин А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут совершил заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21063 г/н №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Пальшина А.П. застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

Оценив изложенные выше факты и доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в столкновении транспортных средств являлся Пальшин А.П., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. При этом суд находит его вину в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Исковые требования предъявлены истцом к Пальшину А.П. и Устинову А.Д. как к водителю и собственнику транспортного средства соответственно в солидарном порядке.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Toyota Auris» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Вологдина С.В., собственником автомобиля ВАЗ 21063 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ значится Устинов А.Д.

Принимая во внимание доводы Устинова А.Д. о продаже им автомобиля, позицию Пальшина А.П. о признании иска, представленную им копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Пальшин А.П. и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования к Устинову А.Д. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно которому стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 267 600 руб.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и признается судом допустимым доказательством.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования Вологдиной С.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Пальшина А.П. подлежит взысканию 267 600 руб. стоимости ущерба, указанной в экспертном заключении.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в 276 600 руб., однако стоимость ущерба подтверждена только на сумму 276 600 руб., оставшаяся сумма ущерба в размере 9 000 руб. истцом доказательствами не подтверждена.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 966 руб.

Представленное истцом доказательство – экспертное заключение № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, стоимость работ по его проведению составила 9 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца признаны обоснованными в сумме 267 600 руб., то есть в размере 96,74 % от заявленных требований, Пальшин А.П. обязан возместить истцу судебные расходы в сумме 14 478,10 руб. (96,74 % от 14 966 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологдиной С.В. к Пальшину А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пальшина А.П. (паспортные данные: серия 7621 №) в пользу Вологдиной С.В. (паспортные данные: серия 7611 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 600 руб., судебные расходы в размере 14 478,10 руб.

В иске к Устинову А.Д. (паспортные данные: серия 7614 №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.