Васягин Игорь Евгеньевич

Дело №

УИД50RS0№-55

Решение суда

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием представителя истца В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «Учение в радость» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, неустойки,

установил:

В первоначально обратился в суд с иском к С об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Ученье в радость» в лице заместителя генерального директора С был заключен гражданско-правовой договор 003/2021 г. на оказание услуг по созданию, организации и координации команд и процесса поиска потенциальных клиентов и управления активными клиентами. Сотрудниками компании была дано устное обещание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заключить договор. ДД.ММ.ГГ истец приступил к исполнению своих обязанностей по договору, что подтверждается электронной перепиской между истцом и уполномоченной сотрудником компании.

Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не работу не издавался.

В ходе судебного разбирательства В заменил ненадлежащего ответчика, указав в качестве надлежащего ответчика -ООО «...

...Учение в радость».

Истец просит суд признать отношения между сторонами трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработную плату в размере 350 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 84 583, 32 руб.

Истец В в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что выполнял работу для ООО «Учение в радость» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчик отказывает в выплате денежных средств якобы из-за их отсутствия денежных средств, в случае признания отношений между сторонами трудовыми его требования будут удовлетворены в первую очередь в случае банкротства ответчика.

Представитель ответчика ООО «Учение в радость» в судебное заседание своего представителя не направил, судом извещался.

Ранее в судебном заседании ответчик С (ненадлежащий ответчик) пояснял, что основной видом деятельности ООО «Учение в радость» является деятельность рекламных агентств, между ООО «Учение в радость» и В был заключен гражданский правовой договор сроком на 1 месяц, оплата была установлена по факту заключенных сделок.

Суд, с учетом мнения истца, определил возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГ) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Учение в радость» и В был заключен гражданско-правовой договор №, по условием которого ООО «Учение в радость» (далее – заказчик) поручает В (далее – исполнитель) оказать услуги по созданию, организации и координации команд и процесса потенциальных клиентов и управления активными клиентами. Срок действия договора 1 месяц (п.1.1, 1.3 Договора).

Согласно п.2.1.3 договора ООО «Учение в радость» обязаны оплатить услуги, оказанные С в размере, предусмотренным Договором.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по гражданско-правовому договору № г. от ДД.ММ.ГГ вознаграждение за оказанные услуги составляет 350 000 руб. Заказчик претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика было выставлено требования об оплате задолженности по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГ в размере 350 000,00 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 84 583,32 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что между ним и ООО «Учение в радость» сложились трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что В подчинялся трудовому распорядку данного работодателя, получал оплату по факту исполнения трудовых функций от данного лица.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда В, нет сведений о том, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, о заключении между сторонами трудового договора, об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями и локальными актами организации

Фактически В не отрицал, что оформлял гражданско-правовой договор с ООО «Учение в радость», установление факта трудовых отношений ему необходимо для взыскания денежных средств во внеочередном порядке в случае банкротства ответчика.

Взыскиваемый размер заработной платы рассчитан истцом исходя из размера оплаты 350 000,00 рублей за оказываемые услуг по договору от ДД.ММ.ГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, выполняемая истцом работа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о фактическом допуске истца к исполнению постоянной трудовой функции, вследствие чего трудовой договор не может считаться заключенным по норме ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом отклоняются доводы истца и приобщенные к материалам дела сведения о переписке истца, т.к. указанные доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений.

Основная часть переписки имела место в ноябре 2021 года, в период действия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГ, относительно предмета договора – услуги по созданию, организации и координации команд и процесса поиска потенциальных клиентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых обязанностей в интересах ответчика, трудовые отношения с ответчиком у истца с ведома или согласия лиц, полномочных осуществлять прием на работу, не возникли, соглашения о заключении трудового договора между ответчиком, как работодателем, и истцом, как работником, достигнуто не было, истец лишь ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованием о выплате долга по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГ, требований об оплате задолженности по заработной плате не предъявлялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об установлении трудовых отношений и удовлетворении производных требований, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате, процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В к ООО «Ученье в радость» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 350 000, 00 рублей, неустойки в размере 84 583,32 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова