Добренко Анна Геннадьевна

копия

24RS0041-01-2024-005303-72

Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добренко Анны Геннадьевны к Рябцеву Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Добренко А.Г. обратилась в суд с иском к Рябцеву С.В. в котором просит с учетом уточнения, расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный 20.06.2019г. между ООО «Енисей» в лице Рябцева С.В. и Добренко А.Г., взыскать с Рябцева С.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб., неустойку за период с 27.11.2023г. по дату подачи иска в размере по 1200 руб. в сутки, штраф, компенсацию расходов на оформление доверенностей в размере 3400 руб., расходов на копирование документов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб..

Требования мотивированы следующим. 20.06.2019г. между ООО «Енисей» в лице Рябцева С.В. и Добренко А.Г. заключен договор поручения на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора истцом Рябцеву С.В. передано 40000 руб.. Каких-либо действий по данному договору ответчиком не произведено, как впоследствии стало известно истцу на дату заключения договора ООО «Енисей» прекратило свою деятельность.

Истец Добренко А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю Добр...

...енко А.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рябцев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, указал что договор им подписывался от имени и в интересах ООО «Енисей», денежные средства полученные от истца им передавались в кассу организации, услуг по договору были истцу оказаны, кроме того истец ввела его в заблуждение, не сообщив, что компенсация ею получена.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кадников А.В., Добренко Г.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее Добренко Г.В. допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства ответчику передавала всегда представитель истца, впоследствии представитель истца неоднократно звонила ответчику, пыталась выяснить почему не проводится работа по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019г., заключенный между ООО «Енисей» в лице Рябцева С.В. и Добренко А.Г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: представлять интересы и осуществлять защиту прав Заказчика связанных с незаконным сносом 10.02.2019г. жилого дома, расположенного по адресу: Х а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 40000 руб. (л.д.102).

Согласно отметок на договоре произведены оплаты 21.04.2021г. в размере 9 --- руб., 12.02.2020г. в размере 4000 руб., 01.12.2020г. в размере 4000 руб., 11.02.2021г. в размере 4000 руб., 20.06.2019г. в размере 4000 руб., 17.07.2019г. в размере 4000 руб., 21.08.2019г. в размере 4000 руб., 17.10.2019г. в размере 4000 руб., 18.11.2019г. в размере 4000 руб..

Факт получения указанных денежных средств Рябцев С.В, не отрицает, однако указывает, что данные денежные средства были переданы в кассу ООО «Енисей», в подтверждение чего предоставляет квитанции к приходным кассовым ордерам У от 20.0-6.2019г. на сумму 4 00 руб., У от 20.06.2019г. на сумму 4000 руб., У от 21.08.2019г. на сумму 4000 руб., У от 17.10.2019г. на сумму 4000 руб., У от 12.02.2020г. на сумму 4000 руб., У от 01.12.2020г. на сумму 4000 руб. У от 11.02.2021г. на сумму 4000 руб., У от 21.04.2021г. на сумму 8000 руб. (л.д.74), согласно которых указанные денежные средства приняты по договору от Добренко А.Г. через Рябцева С.В..

Также ответчик указывает, что он действовал от имени и в интересах ООО «Енисей» на основании трудового договора У от 01.06.2018г. (л.д.72-73), поручения от 01.06.2018г. (л.д.71).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2023г. ООО «Енисей» прекратило свою деятельность 16.04.2019г., на момент прекращения деятельности организации его руководителем являлся А6 (л.д.6-14), привлеченный к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд считает необходимым отметить, что в качестве основных и дополнительных видов деятельности организации не указано оказание юридических услуг.

Как установлено п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поскольку ООО «Енисей» прекратило деятельность 16.04.2019г., на момент заключения договора оно не обладало правоспособность, следовательно все поручения действовать от имени указанного лица утратили свою силу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор следует считать заключённым между Рябцевым С.В. и Добренко А.Г., следовательно именно на Рябцеве С.В. лежат обязанности исполнителя по договору.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки окончания оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Конкретный срок действия договора в нем не определен, указано, что он действует до полного выполнения поручения либо в иные сроки, оговоренные сторонами дополнительно.

03.11.2022г. истцом передана претензия Рябцеву С.В. (л.д.31-40), в которой истец просит представить в письменной форме сведения о выполненных по договору работах.

11.02.2023г. истцом в адрес Рябцева С.В. и А6 направлены претензии (л.д.20-25, 92-101) в которых указывает, что обязательства по договору Исполнителем не выполняются, в связи с чем просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В подтверждение проведения работ по договору ответчиком в материалы дела представлена жалоба от 29.04.2020г. на отказ в возбуждении уголовного дела КУСП У от 10.02.2018г. (л.д.75, 77-78, 130-131), жалоба от 05.01.2022г. на отказ в возбуждении уголовного дела КУСП У от 10.02.2018г. (л.д.79), ответ на обращение по КУСП У от 13.05.2020г. (л.д.76)

Каких-либо доказательств того, что жалобы фактически были направлены адресатам стороной ответчика в материалы дела не представлено, согласно сведений ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» заявления Рябцева С.В. от 29.04.2020г. и от 05.01.2022г. не зарегистрированы (л.д.198). Одновременно с этим, учитывая, что постановлением от 10.01.2022г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.5), суд считает необходимым признать, что жалоба от 05.01.2022г. поступила адресату.

КУСП У от 13.05.2020г. (л.д.201-202) не имеет отношения к договору, следовательно обращение по нему не может быть учтено в качестве работы по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 20.06.2019г. ответчиком по договору произведены только консультирование и подача жалобы 05.01.2022г., что не может быть признано надлежащими исполнением обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г. стоимость устрой консультации, требующей изучения и анализа документов составляет 1500 руб., составление жалоб, связанных с изучением и анализом документов 10000 руб. (л.д.129).

Учитывая, что ответчиком по договору произведены только консультирование и подача жалобы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости произведенных работ исходя из расчета 40000 руб. – 1500 руб. – 10000 руб. = 28500 руб..

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату выданной на его имя нотариальной доверенности в размере 3400 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку без указанной доверенности проведение вышеуказанных работ не представлялось возможным, кроме того доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ У орт 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договором не установлен срок исполнения, неустойка не может быть взыскана.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 28500 руб. / 50% = 14250 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на копирование 14.01.2025г. в размере 99 руб., 03.03.2025г. в размере 342 руб., 06.03.2025г. в размере 369 руб., 10.03.2025г. в размере 200 руб., всего в размере 1010 руб., которые подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру признанных обоснованными исковых требований, из расчета 28500 руб. х 1010 руб. / 40000 руб. = 719 руб. 63 коп..

Расходы на оплату государственной пошлины компенсации не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добренко Анны Геннадьевны к Рябцеву Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный 20.06.2019г. между ООО «Енисей» в лице Рябцева С.В. и Добренко Анной Геннадьевной.

Взыскать с Рябцева Сергея Владимировича в пользу Добренко Анны Геннадьевны оплаченные по договору денежные средства в размере 28500 рублей, расходы на копирование документов 719 рублей 63 копейки, штраф 14350 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования Добренко Анны Геннадьевны к Рябцеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, на оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-879/2025

Дело №2-395/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004398-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренко Анны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добренко А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Добренко А.Г. на основании договора купли-продажи от 16.06.2018 года, заключенного с Добренко А.А. была приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, д. 26, кв. 116, которая ранее по договору участия в долевом строительстве была приобретена Добренко А.А. у застройщика АО «Фирма «Культбытстрой», и по акту приема-передачи была передана Добренко А.А. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5385-19 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 441 руб.

Добренко А.Г. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 68) просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 76 441 руб., неустойку за период с 10.08.2019 года по 12.08.20...

...19 года в размере 4 586,46 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., услуг независимого эксперта за составление досудебного заключения в размере 37 600 руб., за изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Добренко А.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявление (л.д. 119), судебное извещение получено лично 19.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 129), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142).

Представитель истца Добренко А.Г. – Пархоменко А.А. (доверенности от 10.07.2019 года (л.д. 4, 5) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 119), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В. (доверенность от 03.05.2019 года (л.д. 85) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 119), судебное извещение получено 19.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 130), ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о взыскании недостатков была согласна (л.д. 97-оборотная сторона), а также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Добренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 119), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 123-124), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ, и в соответствии с распоряжением председателя Свердловского районного суда г.Красноярска и соответствующей информации на сайте суда, которым разрешено рассмотрение дела по которому всеми участниками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.05.2015 года между МКУ г. Красноярска и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 76 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 2» в Октябрьском районе с инженерными сетями в г.Красноярске (п. 1.1) (л.д. 134-139).

16.06.2018 года между Добренко А.А. (продавец) и Добренко А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Добренко А.Г. приобрела однокомнатную квартиру № 116, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 40,6 кв.м в жилом доме № 26 по ул. Корнеева в г. Красноярске (л.д. 7).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.06.2018 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.06.2018 года (л.д. 8-9).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № 5385-19, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, д. 26, кв. 116 не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 76 441 руб. (л.д. 10-40).

25.07.2019 года представитель истца направил ответчику претензию, полученную АО «Фирма «Культбытстрой» 30.07.2019 года, в которой просила возместить сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 76 441 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 37 600 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 41). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 116, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, д. 26, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении экспертизы, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения экспертизы.

Эксперт Афраймович С.А., проводивший экспертизу имеет диплом бакалавра по направлению «Прикладная механика», выданный ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», а также диплом магистра по направлению «Строительство», выданный ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (л.д. 11).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 76 441 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 10.08.2019 года по 12.08.2019 года (2 дня) в размере 4 586,46 руб., исходя из расчета: 4 586,46 руб. х 3% х 2 дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (4 586,46 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 67 369 руб. исходя из расчета:

76 441 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 2 дня (за период с 10.08.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 30.07.2019 года, как просит истец, согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ (л.д. 41) по 12.08.2019 года (дата указанная истцом) = 1 528,82 руб., до 100 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 38 770,50 руб. (76 441 руб. (стоимость недостатков) + 100 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 100 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.07.2019 года (л.д. 44), договором возмездного оказания услуг от 29.07.2019 года (л.д. 46), квитанцией на сумму 7 000 руб. от 23.07.2019 года (л.д. 45) и квитанцией на сумму 15 000 руб. от 07.10.2019 года (л.д. 69), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 37 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке от 01.07.2019 года (л.д. 35-оборотная сторона-36), а также квитанцией от 16.07.2019 года на сумму 37 600 руб. (л.д. 47),

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Разрешая требования истца Добренко А.Г. о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 37 600 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 37 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

77 969,82 руб. (сумма удовлетворенных требований: 76 441 руб. – сумма строительных недостатков + 1 528,82 руб. – неустойка без ст. 333 ГК РФ) х 100 : 81 027,46 руб. (76 441 руб. – сумма недостатков + 4 586,46 руб. – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 96,22 %.

100 % - 96,22 % = 3,78 %.

15 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 96,22 % = 14 433 руб.,

37 600 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 96,22 % = 36 178,72 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

81 027,46 руб. (заявленные исковые требования) - сумма государственной пошлины = 2 630,82 руб. х 96,22 % = 2 531,37 руб.

2 531,37 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 831,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добренко Анны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Добренко Анны Геннадьевны стоимость устранения недостатков в размере 76 441 рубля, неустойку за период с 10 августа 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 100 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 36 178 рублей 72 копеек, по оплате юридических услуг в размере 14 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскать 128 252 рубля (сто двадцать восемь рублей двести пятьдесят два) 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Добренко Анны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 831 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.