Добренко Альмира Абдулхаковна

копия

24RS0041-01-2024-005303-72

Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добренко Анны Геннадьевны к Рябцеву Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Добренко А.Г. обратилась в суд с иском к Рябцеву С.В. в котором просит с учетом уточнения, расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный 20.06.2019г. между ООО «Енисей» в лице Рябцева С.В. и Добренко А.Г., взыскать с Рябцева С.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб., неустойку за период с 27.11.2023г. по дату подачи иска в размере по 1200 руб. в сутки, штраф, компенсацию расходов на оформление доверенностей в размере 3400 руб., расходов на копирование документов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб..

Требования мотивированы следующим. 20.06.2019г. между ООО «Енисей» в лице Рябцева С.В. и Добренко А.Г. заключен договор поручения на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора истцом Рябцеву С.В. передано 40000 руб.. Каких-либо действий по данному договору ответчиком не произведено, как впоследствии стало известно истцу на дату заключения договора ООО «Енисей» прекратило свою деятельность.

Истец Добренко А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю Добр...

...енко А.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рябцев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, указал что договор им подписывался от имени и в интересах ООО «Енисей», денежные средства полученные от истца им передавались в кассу организации, услуг по договору были истцу оказаны, кроме того истец ввела его в заблуждение, не сообщив, что компенсация ею получена.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кадников А.В., Добренко Г.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее Добренко Г.В. допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства ответчику передавала всегда представитель истца, впоследствии представитель истца неоднократно звонила ответчику, пыталась выяснить почему не проводится работа по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019г., заключенный между ООО «Енисей» в лице Рябцева С.В. и Добренко А.Г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: представлять интересы и осуществлять защиту прав Заказчика связанных с незаконным сносом 10.02.2019г. жилого дома, расположенного по адресу: Х а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 40000 руб. (л.д.102).

Согласно отметок на договоре произведены оплаты 21.04.2021г. в размере 9 --- руб., 12.02.2020г. в размере 4000 руб., 01.12.2020г. в размере 4000 руб., 11.02.2021г. в размере 4000 руб., 20.06.2019г. в размере 4000 руб., 17.07.2019г. в размере 4000 руб., 21.08.2019г. в размере 4000 руб., 17.10.2019г. в размере 4000 руб., 18.11.2019г. в размере 4000 руб..

Факт получения указанных денежных средств Рябцев С.В, не отрицает, однако указывает, что данные денежные средства были переданы в кассу ООО «Енисей», в подтверждение чего предоставляет квитанции к приходным кассовым ордерам У от 20.0-6.2019г. на сумму 4 00 руб., У от 20.06.2019г. на сумму 4000 руб., У от 21.08.2019г. на сумму 4000 руб., У от 17.10.2019г. на сумму 4000 руб., У от 12.02.2020г. на сумму 4000 руб., У от 01.12.2020г. на сумму 4000 руб. У от 11.02.2021г. на сумму 4000 руб., У от 21.04.2021г. на сумму 8000 руб. (л.д.74), согласно которых указанные денежные средства приняты по договору от Добренко А.Г. через Рябцева С.В..

Также ответчик указывает, что он действовал от имени и в интересах ООО «Енисей» на основании трудового договора У от 01.06.2018г. (л.д.72-73), поручения от 01.06.2018г. (л.д.71).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2023г. ООО «Енисей» прекратило свою деятельность 16.04.2019г., на момент прекращения деятельности организации его руководителем являлся А6 (л.д.6-14), привлеченный к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд считает необходимым отметить, что в качестве основных и дополнительных видов деятельности организации не указано оказание юридических услуг.

Как установлено п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поскольку ООО «Енисей» прекратило деятельность 16.04.2019г., на момент заключения договора оно не обладало правоспособность, следовательно все поручения действовать от имени указанного лица утратили свою силу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор следует считать заключённым между Рябцевым С.В. и Добренко А.Г., следовательно именно на Рябцеве С.В. лежат обязанности исполнителя по договору.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки окончания оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Конкретный срок действия договора в нем не определен, указано, что он действует до полного выполнения поручения либо в иные сроки, оговоренные сторонами дополнительно.

03.11.2022г. истцом передана претензия Рябцеву С.В. (л.д.31-40), в которой истец просит представить в письменной форме сведения о выполненных по договору работах.

11.02.2023г. истцом в адрес Рябцева С.В. и А6 направлены претензии (л.д.20-25, 92-101) в которых указывает, что обязательства по договору Исполнителем не выполняются, в связи с чем просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В подтверждение проведения работ по договору ответчиком в материалы дела представлена жалоба от 29.04.2020г. на отказ в возбуждении уголовного дела КУСП У от 10.02.2018г. (л.д.75, 77-78, 130-131), жалоба от 05.01.2022г. на отказ в возбуждении уголовного дела КУСП У от 10.02.2018г. (л.д.79), ответ на обращение по КУСП У от 13.05.2020г. (л.д.76)

Каких-либо доказательств того, что жалобы фактически были направлены адресатам стороной ответчика в материалы дела не представлено, согласно сведений ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» заявления Рябцева С.В. от 29.04.2020г. и от 05.01.2022г. не зарегистрированы (л.д.198). Одновременно с этим, учитывая, что постановлением от 10.01.2022г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.5), суд считает необходимым признать, что жалоба от 05.01.2022г. поступила адресату.

КУСП У от 13.05.2020г. (л.д.201-202) не имеет отношения к договору, следовательно обращение по нему не может быть учтено в качестве работы по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 20.06.2019г. ответчиком по договору произведены только консультирование и подача жалобы 05.01.2022г., что не может быть признано надлежащими исполнением обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г. стоимость устрой консультации, требующей изучения и анализа документов составляет 1500 руб., составление жалоб, связанных с изучением и анализом документов 10000 руб. (л.д.129).

Учитывая, что ответчиком по договору произведены только консультирование и подача жалобы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости произведенных работ исходя из расчета 40000 руб. – 1500 руб. – 10000 руб. = 28500 руб..

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату выданной на его имя нотариальной доверенности в размере 3400 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку без указанной доверенности проведение вышеуказанных работ не представлялось возможным, кроме того доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ У орт 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договором не установлен срок исполнения, неустойка не может быть взыскана.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 28500 руб. / 50% = 14250 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на копирование 14.01.2025г. в размере 99 руб., 03.03.2025г. в размере 342 руб., 06.03.2025г. в размере 369 руб., 10.03.2025г. в размере 200 руб., всего в размере 1010 руб., которые подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру признанных обоснованными исковых требований, из расчета 28500 руб. х 1010 руб. / 40000 руб. = 719 руб. 63 коп..

Расходы на оплату государственной пошлины компенсации не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добренко Анны Геннадьевны к Рябцеву Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный 20.06.2019г. между ООО «Енисей» в лице Рябцева С.В. и Добренко Анной Геннадьевной.

Взыскать с Рябцева Сергея Владимировича в пользу Добренко Анны Геннадьевны оплаченные по договору денежные средства в размере 28500 рублей, расходы на копирование документов 719 рублей 63 копейки, штраф 14350 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования Добренко Анны Геннадьевны к Рябцеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, на оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-879/2025

24RS0041-01-2020-006256-59

Дело № 2-1974/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Добренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 20 августа 2019 года заключен кредитный договор № 2386741046 на сумму 68794,84 руб., сроком на 36 месяцев, с условием оплаты 26,4 % годовых. Условия договора Добренко А.А. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 15 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 77609,52 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 67550,33 руб., процентам 6122,6 руб., неустойке по договору 3421,05 руб., неустойке на сумму основного долга 156,55 руб., комиссии 149 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Добренко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о...

... рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика Рябцев С.В. об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 20 августа 2019 года заключен кредитный договор № 2386741046 на сумму 68794,84 руб., сроком на 36 месяцев, с условием оплаты 26,4 % годовых.

По состоянию на 15 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 77609,52 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 67550,33 руб., процентам 6122,6 руб., неустойке по договору 3421,05 руб., неустойке на сумму основного долга 156,55 руб., комиссии 149 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2528,29 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2386741046 от 20 августа 2019 года в размере 77609 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 29 копеек, а всего взыскать 80137 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Дело №2-395/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004398-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренко Анны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добренко А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Добренко А.Г. на основании договора купли-продажи от 16.06.2018 года, заключенного с Добренко А.А. была приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, д. 26, кв. 116, которая ранее по договору участия в долевом строительстве была приобретена Добренко А.А. у застройщика АО «Фирма «Культбытстрой», и по акту приема-передачи была передана Добренко А.А. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5385-19 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 441 руб.

Добренко А.Г. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 68) просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 76 441 руб., неустойку за период с 10.08.2019 года по 12.08.20...

...19 года в размере 4 586,46 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., услуг независимого эксперта за составление досудебного заключения в размере 37 600 руб., за изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Добренко А.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявление (л.д. 119), судебное извещение получено лично 19.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 129), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142).

Представитель истца Добренко А.Г. – Пархоменко А.А. (доверенности от 10.07.2019 года (л.д. 4, 5) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 119), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В. (доверенность от 03.05.2019 года (л.д. 85) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 119), судебное извещение получено 19.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 130), ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о взыскании недостатков была согласна (л.д. 97-оборотная сторона), а также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Добренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 119), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 123-124), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ, и в соответствии с распоряжением председателя Свердловского районного суда г.Красноярска и соответствующей информации на сайте суда, которым разрешено рассмотрение дела по которому всеми участниками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.05.2015 года между МКУ г. Красноярска и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 76 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 2» в Октябрьском районе с инженерными сетями в г.Красноярске (п. 1.1) (л.д. 134-139).

16.06.2018 года между Добренко А.А. (продавец) и Добренко А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Добренко А.Г. приобрела однокомнатную квартиру № 116, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 40,6 кв.м в жилом доме № 26 по ул. Корнеева в г. Красноярске (л.д. 7).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.06.2018 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.06.2018 года (л.д. 8-9).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № 5385-19, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, д. 26, кв. 116 не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 76 441 руб. (л.д. 10-40).

25.07.2019 года представитель истца направил ответчику претензию, полученную АО «Фирма «Культбытстрой» 30.07.2019 года, в которой просила возместить сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 76 441 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 37 600 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 41). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 116, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, д. 26, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении экспертизы, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании заключения экспертизы.

Эксперт Афраймович С.А., проводивший экспертизу имеет диплом бакалавра по направлению «Прикладная механика», выданный ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», а также диплом магистра по направлению «Строительство», выданный ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (л.д. 11).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 76 441 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 10.08.2019 года по 12.08.2019 года (2 дня) в размере 4 586,46 руб., исходя из расчета: 4 586,46 руб. х 3% х 2 дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (4 586,46 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 67 369 руб. исходя из расчета:

76 441 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 2 дня (за период с 10.08.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 30.07.2019 года, как просит истец, согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ (л.д. 41) по 12.08.2019 года (дата указанная истцом) = 1 528,82 руб., до 100 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 38 770,50 руб. (76 441 руб. (стоимость недостатков) + 100 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 100 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.07.2019 года (л.д. 44), договором возмездного оказания услуг от 29.07.2019 года (л.д. 46), квитанцией на сумму 7 000 руб. от 23.07.2019 года (л.д. 45) и квитанцией на сумму 15 000 руб. от 07.10.2019 года (л.д. 69), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 37 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке от 01.07.2019 года (л.д. 35-оборотная сторона-36), а также квитанцией от 16.07.2019 года на сумму 37 600 руб. (л.д. 47),

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Разрешая требования истца Добренко А.Г. о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 37 600 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 37 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

77 969,82 руб. (сумма удовлетворенных требований: 76 441 руб. – сумма строительных недостатков + 1 528,82 руб. – неустойка без ст. 333 ГК РФ) х 100 : 81 027,46 руб. (76 441 руб. – сумма недостатков + 4 586,46 руб. – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 96,22 %.

100 % - 96,22 % = 3,78 %.

15 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 96,22 % = 14 433 руб.,

37 600 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 96,22 % = 36 178,72 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

81 027,46 руб. (заявленные исковые требования) - сумма государственной пошлины = 2 630,82 руб. х 96,22 % = 2 531,37 руб.

2 531,37 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 831,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добренко Анны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Добренко Анны Геннадьевны стоимость устранения недостатков в размере 76 441 рубля, неустойку за период с 10 августа 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 100 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 36 178 рублей 72 копеек, по оплате юридических услуг в размере 14 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскать 128 252 рубля (сто двадцать восемь рублей двести пятьдесят два) 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Добренко Анны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 831 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Полынкина Е.А. Дело № 33-8070/2023

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Добренко Альмиры Абдулхаковны о прекращении исполнительных производств,

по частной жалобе Добренко А.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Добренко Альмиры Абдулхаковны о прекращении исполнительных производств отказать»

УСТАНОВИЛ:

Добренко А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № от 15.05.2014 года и №24 от 15.05.2014, мотивировав заявления тем, что она является с 06.05.2013 инвалидом второй группы по психическому заболеванию, имеет небольшой доход, кроме того, уплачивает алименты на содержание родителя. Кредит был взят вынуждено на неотложные нужды, но из-за прогрессирования заболевания была вынуждена уволиться и кредит оказалось оплачивать нечем. 24.10.2015 право требования долга перешло к ООО «Морган», однако ООО «Морган» с заявлением о правопреемстве не обращалось, АО «Райффайзенбанк» взыскателем не является. Просит прекратить исполнительные производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Добренко А.А. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительных производств. Так же указывает на то, что ООО «Морган» были продан...

...ы долги, в том числе задолженность Добренко А.А. перед АО «Райффайзенбанк», РМК «Коллектинг».

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2013 с Добренко А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.07.2011, расходы по оплате государственной пошлины, всего 61 251,93 руб., задолженность по кредитному договору от 22.07.2011 в размере 152 182,40 руб.

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на исполнении находятся исполнительные производства: № от 15.05.2014 по исполнительному листу № от 15.05.2014, выданному Центральным районным судом г. Красноярска, задолженность составляет 152 182,40 руб., взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк»; № от 15.05.2014 по исполнительному листу № от 13.04.2014, выданному Центральным районным судом г. Красноярска, задолженность составляет 61 251,93 руб., взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк».

На 18.10.2022 исполнительные производства находятся на исполнении.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на заявление Добренко А.А., 24.10.2015 между Банком и ООО «Морган» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 22.07.2011.

ООО «Морган» уведомило Добренко А.А. об уступке права требования по кредитным договорам от 22.07.2011 и от 26.07.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Морган» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой, руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств, в связи с чем в удовлетворении требований Добренко А.А. отказал.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 части 1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам частной жалобы, таких обстоятельств по делу не установлено.

Приведенные Добренко А.А. доводы о том, что взыскатель АО «Райффайзенбанк», уступил право требования задолженности ООО «Морган», и последнее не обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие основания для прекращения исполнительного производства статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрены. При этом, поскольку исполнительные документы находятся на исполнении, взыскатель от взыскания не отказывался, возможность установления правопреемства, вопреки доводам заявления, не утрачена.

Иные указанные заявителем обстоятельства: наличие у нее заболевания, инвалидности, трудное финансовое положение, исполнение обязательств по другим исполнительным документам, так же не входят в перечень оснований, перечисленных в ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Добренко А.А. выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Следовательно, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Добренко А.А. – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-5974/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитам,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» предъявило иски Добренко АА о взыскании задолженности по кредитному договору, которые объединены судом в одно производство.

Ссылается на то, что 26.07.2011г ЗАО «<данные изъяты>» и Добренко АА заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 50 000 рублей под 24% годовых для осуществления операций по счету № №.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета.

Подписав заявление-анкету, клиент согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения о выпуске кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Клиент был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять.

Также на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффазенбанк» № PL № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ЗАО «<данные изъяты>» заключить договор о предоставлении кредита в размере 183 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту...

... из расчета годовой процентной ставки в размере 17,9% процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №№.

Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, установленных истцом, в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета клиента являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заявлением на кредит ответчик ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, ответчик подтвердил в заявлении получение на руки Общих условий, Тарифов и Заявления.

Кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет Клиента.

Условия Договоров выполнялись должником ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

В соответствии с Договором Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления События неисполнения. Требования о погашении общей задолженности по кредитным договорам от 26.07.2011г и от 22.07.2011г направлены ответчику заказным письмом от 15.08.2013г, но до настоящего времени указанные требования должником не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 26.07.2011г составляет 59 273руб.72коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 4 395руб.77коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 11 292руб.92коп.;

-задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 120руб. 97коп.;

- перерасход кредитного лимита 3 756руб. 98коп.;

- остаток основного долга по использованию кредитной линии 38 707 руб. 08руб.,

которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978руб. 21 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 22.07.2011г составляет 148 021руб.96коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 9 349руб.26коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 13 435руб.03коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 793руб.81коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 145руб.82коп.;

- остаток основного долга по кредиту 121 804руб. 68руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом 1 493руб. 36коп.

которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца Маслова НВ, доверенность в деле, иски поддержала по выше изложенным основаниям. Добавила, что период неисполнения обязательств ответчика является значительным. С момента образования просроченной задолженности, направления требования ответчику об исполнении обязательств ответчик себя никак не проявлял. Страхование жизни и здоровья ответчика истцом осуществлялось по кредитной карте, по кредиту истцом были застрахованы жизнь и здоровье ответчика, истцом заявление на получение страхового возмещения и необходимые документы, направлялись в страховую компанию, но данный случай страховщиком не был признан страховым, поэтому в выплате страховки в связи с признанием ответчика инвалидом было отказано.

Ответчик Добренко АА исковые требования не признала, огласила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, и дополнила, что в настоящее время она не работает, находится на инвалидности, деньги на погашение долга ей брать негде. Кредиты были обеспечены страхованием ее жизни и здоровья, она признана инвалидом, в связи с чем кредитор имеет возможность получить исполнение за счет страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2011г ЗАО «<данные изъяты>» и Добренко АА заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 50 000 рублей под 24% годовых для осуществления операций по счету № №.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета.

Подписав заявление-анкету, клиент согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения о выпуске кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Клиент был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 6.3.4. Общих условий, клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенными с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.

Согласно п. 7.3.1. Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с разделом 1 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). Минимальный процент рассчитывается как 10 % от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. Сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору от 26.07.2011г в адрес заемщика 15.08.2013г истцом было направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о погашении общей задолженности по кредиту, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, в силу изложенного и п.8.3 Общих условий истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 26.07.2011г составляет 59 273руб.72коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 4 395руб.77коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 11 292руб.92коп.;

-задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 120руб. 97коп.;

- перерасход кредитного лимита 3 756руб. 98коп.;

- остаток основного долга по использованию кредитной линии 38 707 руб. 08руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.3.4. Общих условий, если Клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу раздела 1 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в указанных суммах.

Доводы ответчика об обеспечении данного договора страхованием ее жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, страхование по данному договору ни истцом, ни ответчиком не осуществлялось.

Также судом установлено, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффазенбанк» № PL № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ЗАО «<данные изъяты>» заключить договор о предоставлении кредита в размере 183 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,9% процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №№.

Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, установленных истцом, в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета клиента являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заявлением на кредит ответчик ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, ответчик подтвердил в заявлении получение на руки Общих условий, Тарифов и Заявления.

Кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет Клиента.

Ежемесячный платеж должен был ответчиком осуществляться согласно заявления на кредит и графика платежей к договору № PL № 12 числа каждого месяца по 12.07.2016г. в сумме 4 984руб.75коп, которые включают сумму основного долга, и проценты за пользование кредитом.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита ответчиком подано заявление на включение в программу страхования, согласно которому банк, как страхователь, назначает себя выгодоприобретателем.

13.05.2013г истец обратиля в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением на страховую выплату по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, предоставив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности справку об инвалидности МСЭ-2012 № от 06.05.2013г.

ООО «СК «<данные изъяты>», рассмотрев заявление и представленные ответчиком документы, не признало случай страховым в соответствии со ст. 3 «Оснований для отказа в страховой выплате» Договора страхования, согласно которому события, указанные в п.2.2 Договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате психических заболеваний или любых умственных или нервных расстройств, включая депрессии любого рода и умопомешательство (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора), и отказало в страховой выплате.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действовавших с 26.11.2007г. ( п.п.8.2.3, 8.2.3.1), клиент возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями Кредитного договора Клиент уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит, в следующем порядке:

Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит (Дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте Кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с Тарифами Банка) и страхового платежа (если применимо). В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет и может быть изменен в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с Общими условиями (п. 8.2.4).

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий (ежемесячного платежа) договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1 процентов в день от суммы просроченной задолженности (п.8.8.2 Условий и Тарифов по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными»), утвержденными 18.02.2011г. и вступившими в действие с 01.03.2011г.

Условия Договоров выполнялись должником ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенного и п.8.3 Общих условий истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 22.07.2011г составляет 148 021руб.96коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 9 349руб.26коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 13 435руб.03коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 793руб.81коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 145руб.82коп.;

- остаток основного долга по кредиту 121 804руб. 68руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом 1 493руб. 36коп., которую просит взыскать с ответчика

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в указанных выше суммах. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно Тарифам по потребительскому кредитования («Кредиты наличными»), утвержденные истцом 18.02.2011г. и вступившие в действие с 01.03.2011г., штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 07.10.2013г.:

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 793руб.81коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту1 145руб.82коп.

В силу изложенного и ст.ст.329, 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в указанном размере следует удовлетворить.

Доводы стороны ответчика о том, что у нее отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются в силу закона основанием для освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1 978руб.21коп. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 26.07.2011г. и в размере 4 160руб. 44коп. по кредитному договору от 22.07.2011г

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 26.07.2011:

Просроченные проценты за пользование кредитными средствами 4 395руб.77коп.;

Просроченный основной долг по использованию кредитной линии 11 292руб.92коп.;

Начисленные проценты за пользование кредитными средствами 1 120руб.97коп;

Перерасход кредитного лимита 3 756руб.98коп.;

Остаток основного долга по использованию кредитной линии 38 707руб.08коп., а также, государственную пошлину 1 978руб.21коп., а всего взыскать 61 251руб.93коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 22.07.2011:

Просроченные проценты за пользование кредитом 9 349руб.26коп.;

Просроченный основной долг по кредиту 13 435руб.03коп.;

Штраф за просроченные выплаты процентов по кредиту 793руб.81коп.;

Штраф за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 145руб.82коп.;

Остаток основного долга по кредиту 121 804руб.68коп.;

Плановые проценты за пользование кредитом 1 493руб.36коп, а также государственную пошлину в сумме 4 160руб.44коп., а всего взыскать 152 182руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-5974/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитам,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» предъявило иски Добренко АА о взыскании задолженности по кредитному договору, которые объединены судом в одно производство.

Ссылается на то, что 26.07.2011г ЗАО «<данные изъяты>» и Добренко АА заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 50 000 рублей под 24% годовых для осуществления операций по счету № №.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета.

Подписав заявление-анкету, клиент согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения о выпуске кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Клиент был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять.

Также на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффазенбанк» № PL № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ЗАО «<данные изъяты>» заключить договор о предоставлении кредита в размере 183 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту...

... из расчета годовой процентной ставки в размере 17,9% процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №№.

Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, установленных истцом, в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета клиента являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заявлением на кредит ответчик ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, ответчик подтвердил в заявлении получение на руки Общих условий, Тарифов и Заявления.

Кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет Клиента.

Условия Договоров выполнялись должником ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

В соответствии с Договором Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления События неисполнения. Требования о погашении общей задолженности по кредитным договорам от 26.07.2011г и от 22.07.2011г направлены ответчику заказным письмом от 15.08.2013г, но до настоящего времени указанные требования должником не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 26.07.2011г составляет 59 273руб.72коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 4 395руб.77коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 11 292руб.92коп.;

-задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 120руб. 97коп.;

- перерасход кредитного лимита 3 756руб. 98коп.;

- остаток основного долга по использованию кредитной линии 38 707 руб. 08руб.,

которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978руб. 21 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 22.07.2011г составляет 148 021руб.96коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 9 349руб.26коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 13 435руб.03коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 793руб.81коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 145руб.82коп.;

- остаток основного долга по кредиту 121 804руб. 68руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом 1 493руб. 36коп.

которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца Маслова НВ, доверенность в деле, иски поддержала по выше изложенным основаниям. Добавила, что период неисполнения обязательств ответчика является значительным. С момента образования просроченной задолженности, направления требования ответчику об исполнении обязательств ответчик себя никак не проявлял. Страхование жизни и здоровья ответчика истцом осуществлялось по кредитной карте, по кредиту истцом были застрахованы жизнь и здоровье ответчика, истцом заявление на получение страхового возмещения и необходимые документы, направлялись в страховую компанию, но данный случай страховщиком не был признан страховым, поэтому в выплате страховки в связи с признанием ответчика инвалидом было отказано.

Ответчик Добренко АА исковые требования не признала, огласила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, и дополнила, что в настоящее время она не работает, находится на инвалидности, деньги на погашение долга ей брать негде. Кредиты были обеспечены страхованием ее жизни и здоровья, она признана инвалидом, в связи с чем кредитор имеет возможность получить исполнение за счет страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2011г ЗАО «<данные изъяты>» и Добренко АА заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 50 000 рублей под 24% годовых для осуществления операций по счету № №.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета.

Подписав заявление-анкету, клиент согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения о выпуске кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Клиент был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 6.3.4. Общих условий, клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенными с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.

Согласно п. 7.3.1. Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с разделом 1 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). Минимальный процент рассчитывается как 10 % от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. Сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору от 26.07.2011г в адрес заемщика 15.08.2013г истцом было направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о погашении общей задолженности по кредиту, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, в силу изложенного и п.8.3 Общих условий истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 26.07.2011г составляет 59 273руб.72коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 4 395руб.77коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 11 292руб.92коп.;

-задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 120руб. 97коп.;

- перерасход кредитного лимита 3 756руб. 98коп.;

- остаток основного долга по использованию кредитной линии 38 707 руб. 08руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.3.4. Общих условий, если Клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу раздела 1 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в указанных суммах.

Доводы ответчика об обеспечении данного договора страхованием ее жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, страхование по данному договору ни истцом, ни ответчиком не осуществлялось.

Также судом установлено, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффазенбанк» № PL № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ЗАО «<данные изъяты>» заключить договор о предоставлении кредита в размере 183 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,9% процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №№.

Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, установленных истцом, в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета клиента являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заявлением на кредит ответчик ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, ответчик подтвердил в заявлении получение на руки Общих условий, Тарифов и Заявления.

Кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет Клиента.

Ежемесячный платеж должен был ответчиком осуществляться согласно заявления на кредит и графика платежей к договору № PL № 12 числа каждого месяца по 12.07.2016г. в сумме 4 984руб.75коп, которые включают сумму основного долга, и проценты за пользование кредитом.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита ответчиком подано заявление на включение в программу страхования, согласно которому банк, как страхователь, назначает себя выгодоприобретателем.

13.05.2013г истец обратиля в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением на страховую выплату по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, предоставив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности справку об инвалидности МСЭ-2012 № от 06.05.2013г.

ООО «СК «<данные изъяты>», рассмотрев заявление и представленные ответчиком документы, не признало случай страховым в соответствии со ст. 3 «Оснований для отказа в страховой выплате» Договора страхования, согласно которому события, указанные в п.2.2 Договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате психических заболеваний или любых умственных или нервных расстройств, включая депрессии любого рода и умопомешательство (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора), и отказало в страховой выплате.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действовавших с 26.11.2007г. ( п.п.8.2.3, 8.2.3.1), клиент возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями Кредитного договора Клиент уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит, в следующем порядке:

Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит (Дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте Кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с Тарифами Банка) и страхового платежа (если применимо). В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет и может быть изменен в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с Общими условиями (п. 8.2.4).

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий (ежемесячного платежа) договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1 процентов в день от суммы просроченной задолженности (п.8.8.2 Условий и Тарифов по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными»), утвержденными 18.02.2011г. и вступившими в действие с 01.03.2011г.

Условия Договоров выполнялись должником ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенного и п.8.3 Общих условий истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 22.07.2011г составляет 148 021руб.96коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 9 349руб.26коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 13 435руб.03коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 793руб.81коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 145руб.82коп.;

- остаток основного долга по кредиту 121 804руб. 68руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом 1 493руб. 36коп., которую просит взыскать с ответчика

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в указанных выше суммах. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно Тарифам по потребительскому кредитования («Кредиты наличными»), утвержденные истцом 18.02.2011г. и вступившие в действие с 01.03.2011г., штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 07.10.2013г.:

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 793руб.81коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту1 145руб.82коп.

В силу изложенного и ст.ст.329, 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в указанном размере следует удовлетворить.

Доводы стороны ответчика о том, что у нее отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются в силу закона основанием для освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1 978руб.21коп. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 26.07.2011г. и в размере 4 160руб. 44коп. по кредитному договору от 22.07.2011г

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 26.07.2011:

Просроченные проценты за пользование кредитными средствами 4 395руб.77коп.;

Просроченный основной долг по использованию кредитной линии 11 292руб.92коп.;

Начисленные проценты за пользование кредитными средствами 1 120руб.97коп;

Перерасход кредитного лимита 3 756руб.98коп.;

Остаток основного долга по использованию кредитной линии 38 707руб.08коп., а также, государственную пошлину 1 978руб.21коп., а всего взыскать 61 251руб.93коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 22.07.2011:

Просроченные проценты за пользование кредитом 9 349руб.26коп.;

Просроченный основной долг по кредиту 13 435руб.03коп.;

Штраф за просроченные выплаты процентов по кредиту 793руб.81коп.;

Штраф за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 145руб.82коп.;

Остаток основного долга по кредиту 121 804руб.68коп.;

Плановые проценты за пользование кредитом 1 493руб.36коп, а также государственную пошлину в сумме 4 160руб.44коп., а всего взыскать 152 182руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-300/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Д.А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года истица заключила кредитный договор, при заключении договора истица застраховала свою ответственность. 00.00.0000 года истице впервые установлена вторая группа инвалидности, но страховая компания взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Определением судьи от 00.00.0000 года данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда Х.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленными надлежащим образом истец У и 00.00.0000 года в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены н...

...адлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Д.А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Д.А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал У ВТБ 24 (ЗАО) к А2 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал У ВТБ 24 (ЗАО ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и А2 был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 400000 руб., сроком по 00.00.0000 года под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита 00.00.0000 года, в свою очередь, А2 обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, 00.00.0000 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление эмитированной банком расчетной карты международной платежной системы, с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен Z руб., под Z % годовых, сроком по 00.00.0000 года, сумма которого была предоставлена ответчику в полном объеме. В свою очередь, А2обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца погасить сумму задолженности. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую пр...

...осят взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 00.00.0000 года (далее Договор от 00.00.0000 года) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере Z руб., сроком по 00.00.0000 года, под Z % годовых (п. 2.2 Договора от 00.00.0000 года), что также подтверждается Согласием на кредит.

В соответствии с п. 2.7 Правил кредитования (далее Правила) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке

Согласно материалам дела, кредитные средства в размере Z руб. были зачислены на счет ответчика 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 2.12 Правил ответчик обязалась осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно, аннуитентными платежами.

Кроме того, между сторонами 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У (далее Договор от 00.00.0000 года), согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит которого составил Z, под Z % годовых, сроком по 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил в целях исполнения кредитного договора банк открывает заемщику счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты.

Как следует из Расписки, Тарифов и Правил, ответчик обязалась ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противно случае на сумму кредита начисляются проценты, согласно тарифам.

Согласно Расписке в получении карты, вышеуказанная карта была получена ответчиком 00.00.0000 года, а в последующем ею была активирована.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем по Договору от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере Z руб., из которых: 313813,12 руб. задолженность по кредиту, 313813,12 руб., задолженность по плановым процентам Z руб., пени по основному долгу 38822,70 руб..

По Договору от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб., в том числе: Z руб. задолженность по кредиту; Z руб. задолженность по плановым процентам; Z руб. задолженность по пени; Z руб. задолженность по перелимиту.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром заказных писем, однако, требования А2 оставлены без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика основной долг по Договору от 00.00.0000 года в размере Z руб.; по Договору от 00.00.0000 года в сумме Z руб..

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам по Договору от 00.00.0000 года в сумме 41898,99 руб.; задолженности по плановым процентам в сумме Z руб., задолженности по перелимиту в сумме 838,53 руб. по Договору от 00.00.0000 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Как следует из вышеприведенных правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размер 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), что также подтверждается Согласием на кредит.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по Договору от 00.00.0000 года года задолженности по пени по основному долгу в сумме Z руб.; по Договору от 00.00.0000 года задолженности по пени Z руб. законны и обоснованны, а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитным договорам ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал У ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7874,84 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А2 в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал У ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в части основного долга в размере Z руб., задолженность по плановым процентам Z руб., задолженность по пени Z руб.; сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в части основного долга в размере Z руб., задолженность по плановым процентам 6417,96 руб., задолженность по пени Z руб., задолженность по перелимиту в сумме Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-4592/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренко А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Добренко А.А. обратилась в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между Добренко А.А. и ЗАО Банк «ВТБ24» заключен кредитный договор У, согласно которому банк предоставил истцу эмитированную Банком расчетную карту с лимитом У рублей сроком по У год с взиманием процентов за пользование кредитом в размере У % годовых. При заключении указанного договора ответственность истицы была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам от несчастных случаев и болезней. 00.00.0000 года истице впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Истица полагая, что имел место страховой случай обратилась к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк ВТБ 24 сумму страхового возмещения в размере У копеек. Взыскать с ответчика в пользу Добренко А.А. неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере У, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У рубля, компенсацию морального вреда, штраф в размере У% от присужденной суммы в пользу банка выгодопр...

...иобретателя и истицы.

В судебном заседании истица Добренко А.А. и ее представитель Добренко А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, в отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данное событие не является страховым случаем, так как произошло по причине психического заболевания застрахованной.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии по ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений под. 2 п.2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « ОБ организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между Добренко А.А. и ЗАО Банк «ВТБ24» заключен кредитный договор У, согласно которому банк предоставил истцу эмитированную Банком расчетную карту с лимитом У рублей сроком по У год с взиманием процентов за пользование кредитом в размере У % годовых.

При заключении указанного кредитного договора истица была присоединена к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней У от 00.00.0000 года, уникальный номер договора страхования У, поскольку выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк «ВТБ 24». Страховая премия перечислена Банком страховщику, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно справке серии У У Добренко А.А. 00.00.0000 года впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

00.00.0000 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы выгодоприобретателю – Банку.

Письмом от 00.00.0000 года Страховая компания отказала в выплате трахового возмещения, поскольку п. 00.00.0000 года Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней У от 00.00.0000 года события не признаются страховым, если они произошли в результате следующих обстоятельств: «Причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием Застрахованного».

В соответствии с п.00.00.0000 года правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 00.00.0000 года, события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: «Причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием Застрахованного».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Так из справки КПНД У от 00.00.0000 года У следует, что Добренко А.А. впервые была консультирована зав.Кафедрой психиатрии КрасГМУ Добренко А.А. 00.00.0000 года и пациентке был поставлен диагноз: шизоаффективное расстройство, смешанный тип, 00.00.0000 года установлена 2-я группа инвалидности.

Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов У от 00.00.0000 года КГБУЗ «Хвой психоневрологический диспансер У» следует, что у Добренко А.А. обнаруживается шизоаффективное расстройство (смешанный тип), об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении в нее 00.00.0000 года году в связи с психотравмирующей ситуацией, тревожно-дипрессивной симптоматики, трансформации ее в марте 00.00.0000 года года в отчетливые тревожно-депрессивные эпизоды с психотической симптоматикой, в рамках эндогенного процесса, что явилось основанием для повторных госпитализаций в дневной психиатрический стационар, основанием для установления подъэкспертной 00.00.0000 года диагноза «шизоаффективное расстройство смешанный тип» и 00.00.0000 года второй группы инвалидности по психическому заболевнаию с ежегодным сроком переосвидетельствования.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ВТБ - страхование предусмотрено (л.д.78-84), что под болезнью (заболеванием) подразумевается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированным на основании объективных симптомов впервые, после вступления договора страхования в силу, а так же явившееся следствием осложнений после врачебной манипуляции.

Постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2,3 группы - социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты Застрахованного.

Страховыми случаями являются: совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному или Выгодоприобретателю.

П. 4.2. Страховыми случаями признаются:

Временная утрата трудоспособности Застрахованным, в результате несчастного случая и болезни, за исключением случаев предусмотренных в разделе 5 «Исключения». (п. 4.2.3.)

Наступление критического заболевания, предусмотренного и определенного в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение№3 к Правилам), впервые диагностированного в период действия договора и не являющегося следствием причин, указанных в п. 2 Приложения №3 к Правилам. (п.4.2.5. )

Полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2,3 группы в результате несчастного случая или болезни. (п.4.2.7.)

События не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств:

- совершение или попытки совершения застрахованным преступления, любых противоправных действий, участие Застрахованного в незаконной деятельности;

- Самоубийства или попытки самоубийства;

- Войны, интервенции, военных действий иностранных войск, вооруженных столкновений;

- алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления страхованного;

- Совершения или попытки совершения умышленного преступления Страхователем, Застрахованным или Выгодоприобретателем либо иным другим лицом с целью получения страхового обеспечения;

- Любых иных действий Страхователя, Застрахованного или Выгодоприобретателя по договору страхования, направленных на наступление страхового случая;

- Занятие застрахованного любым видом спорта на профессиональном уровне. Включая соревнования и тренировки, если это не было указано в заявлении на страхование;

- Занятия сопряженные с повышенной опасностью видами спора на любительской основе, в том числе разовой основе, такими как авто-,мото-, велоспорт, воздушные виды спорта, включая парашютный спорт и др.;

-Участие в любых авиационных перелетах, за исключением полета в качестве пассажира авиарейса, участие в военных маневрах, испытаниях техники в качестве военнослужащего;

- Любые повреждения здоровья, вызванные радиационным облучением или наступившим в результате использования ядерной энергии;

- управления застрахованным любым транспортным средством без права на управление или после применения лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством, либо передачи застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством или находившемуся в состоянии алкогольного, алкогольного, наркотического или токсического опьянения или после применения лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством;

- ВИЧ-инфекции и СПИД, а так же заболевания связные со СПИДом

- Причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием Застрахованного;

- Беременности и родов, осложнения после них;

- Венерических заболеваний;

- Лечение заболеваний и последствий несчастных случаев имевших место до начала ил после окончания периода действия страховой защиты, о которых страховщик не был поставлен в известность;

- иных обстоятельств, предусмотренных условиями договора страхования.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь вправе договориться об изменении (дополнении или сокращении) перечня событий, не являющих страховым случаем по отдельным событиям п. 4.2 настоящих Правил.

Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N У от 00.00.0000 года заключенными между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ЗАО), предусмотрено, что под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций;

постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности – социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты застрахованного лица. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 00.00.0000 года У.

Датой наступления страхового случая по данному событию, является дата установления застрахованному 1 или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

Страховыми случаями признаются совершившиеся события, предусмотренное Договором, произошедшее в период действия договора страхования, при условии наличия страховой защиты в отношении конкретного Застрахованного лица, и подтвержденное документами, выданными компетентными органами в установленном законе порядке медицинскими учреждениями, МСЭК, судом и другими, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Страховым случаем по договору признается (п.3.2):

- Полная постоянная утрата трудоспособности с установлением Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.1). Исключением из страховой ответственности являются события, произошедшие в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного лица. (п. 00.00.0000 года).

Следовательно страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее инвалидность).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения указанных выше документов, регламентирующих порядок признания возникшего случая страховым риском, суд приходит к выводу о том, что у Добренко А.А. в период действия договора страхования возникло нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты (болезнь (заболевание)), в результате чего ей установлена вторая группа инвалидности, подтвержденная документом, выданным компетентным органом в установленном законом порядке. Тем самым, возник страховой случай, влекущий для страховой компании обязанность по выплате суммы страховой выплаты в соответствии с заключенным договором.

Доводы представителя страховой компании относительно того, что произошедшее с Добренко А.А. событие не может признаваться страховым случаем, поскольку произошло в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного лица, являются несостоятельными, поскольку, как уже ранее отмечалось, у Добренко А.А. имеется заболевание (болезнь). Само по себе возникновение у застрахованного психического заболевание в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенными между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ЗАО), Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ВТБ - страхование, является страховым случаем.

Данный страховой случай возник в результате обнаружения (установления) Добренко А.А. соответствующего диагноза, а не в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного лица.

Добренко А.А. в страховую компанию представлены необходимые документы для производства выплаты суммы страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты страховой компанией не произведена до настоящего времени.

Взыскание суммы страховой выплаты суд полагает необходимым произвести в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Исходя из установленных обстоятельства, суд находит исковые требования Добренко А.А. о взыскании страховой выплаты в размере 72948 рублей 80 копеек (задолженность истицы по состоянию на 00.00.0000 года ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом (72948, 8 (основной долг) *8,25/360 дней)*194 (период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года )

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 3243 рубля.

Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, если цена не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией к ответчику 00.00.0000 года, претензия оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки составляет 424 562 рубля.

Расчет неустойки выглядит следующим образом 72 948 *3%*194 (дни просрочки).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 72948 рублей 80 копеек, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, услуг.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, взыскание неустойки наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 рубля, в свою очередь отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает подлежащим взысканию в пользу Добренко А.А. с ООО СК "ВТБ-Страхование" компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, несмотря на его обращения к ответчику, что в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу истца штрафа в размере 39595 рублей 90 копеек, исходя из расчета (72948,80+ 3243+3000)/2

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2785 рублей 75 копеек.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добренко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере 72948 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Добренко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 39595 рублей 90 копеек, а всего 45838 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2785 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Добренко А6 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 22 августа 2011 года между банком и Добренко А.А. был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 400000 руб., сроком по 22 августа 2016 года под 23,40 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита 22 августа 2011 года, в свою очередь, Добренко А.А. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, 26 ноября 2009 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление эмитированной банком расчетной карты международной платежной системы, с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен 50000 руб., под 29,9 % годовых, сроком по 26 ноября 2039 года, сумма которого была предоставлена ответчику в полном объеме. В свою очередь, Добренко А.А.обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца погасить сумму задолженности. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем образовала...

...сь задолженность в размере 467483,61 руб., которую просят взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7874,84 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду представил уточненное исковое заявление согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору У от 26 ноября 2009 года в сумме 72948, 80 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 50000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 6417, 96 руб., задолженность по пени в размере 15692,31 руб., задолженность по перелимиту в размере 838, 53 руб., государственную пошлину в размере 2388,46 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5486, 38 руб., требования о взыскании долга по договору У от 22 августа 2011 года не поддержал.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика Рябцев С.В., действующий на основании доверенности от 15 января 2014 года не явились, извещены надлежащим образом, ране суду представили возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор от 26 ноября 2009 года), согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит которого составил 50000, под 29,9 % годовых, сроком по 26 ноября 2039 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил в целях исполнения кредитного договора банк открывает заемщику счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты.

Как следует из Расписки, Тарифов и Правил, ответчик обязалась ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противно случае на сумму кредита начисляются проценты, согласно тарифам.

Согласно Расписке в получении карты, вышеуказанная карта была получена ответчиком 26 ноября 2009 года, а в последующем ею была активирована.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору У от 26 ноября 2009 года, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2016 года образовалась заложенность в сумме 72948, 80 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 50000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 6417, 96 руб., задолженность по перелимиту в размере 838, 53 руб.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика основной долг по договору У от 26 ноября 2009 года в сумме 50000 руб., задолженность по плановым процентам а размере 6417, 96 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Как следует из вышеприведенных правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размер 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), что также подтверждается Согласием на кредит.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по Договору от 26 ноября 2009 года задолженности по пени 15692, 31 руб., задолженности по перелимиту в сумме 838,53 руб. законны и обоснованны, а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

Кроме того судом установлено, что 22 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор У года с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 400000 рублей, под 23,40 % годовых на срок по 22 августа 2016 года. Согласно представленному истцом расчету, задолженность, по вышеуказанному договору на период 11 января 2014 года составила 394534, 81 руб.

Вместе с тем, истец требования о взыскании с ответчика задолженности по договору У от 22 августа 2011 года не поддержал, в связи с чем принимая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2388, 46 руб..

По правилам ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, требование истца о возврате государственной пошлины в сумме 5486,38 руб. суд полагает не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Добренко А7 в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору У от 26 ноября 2009 года в части основного долга в размере 50000 руб., задолженность по плановым процентам 6417,96 руб., задолженность по пени 15692,31 руб., задолженность по перелимиту в сумме 838,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388, 46руб., а всего 75337,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-3133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренко А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Добренко А.А. обратилась в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между Добренко А.А. и ЗАО Банк «ВТБ24» заключен кредитный договор У, согласно которому банк предоставил истцу эмитированную Банком расчетную карту с лимитом 50000 рублей сроком по 2039 год с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. При заключении указанного договора ответственность истицы была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам от несчастных случаев и болезней. 00.00.0000 года истице впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Истица полагая, что имел место страховой случай обратилась к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк ВТБ 24 сумму страхового возмещения в размере 72948 рублей 80 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Добренко А.А. неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 72948 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 рубля, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в по...

...льзу банка выгодоприобретателя и истицы.

В судебном заседании истица Добренко А.А. и ее представитель Рябцев С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, в отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данное событие не является страховым случаем, так как произошло по причине психического заболевания застрахованной.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии по ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений под. 2 п.2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « ОБ организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между Добренко А.А. и ЗАО Банк «ВТБ24» заключен кредитный договор У, согласно которому банк предоставил истцу эмитированную Банком расчетную карту с лимитом 50000 рублей сроком по 2039 год с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора истица была присоединена к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней У от 00.00.0000 года, уникальный номер договора страхования У, поскольку выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк «ВТБ 24». Страховая премия перечислена Банком страховщику, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно справке серии МСЭ-2012 У Добренко А.А. 00.00.0000 года впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

27 июня 2013 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы выгодоприобретателю – Банку.

Согласно выписке по контракту клиента по состоянию на 0 июня 2014 года сумма к погашению кредита составила 72948,80 руб. (л.д.25)

Письмом от 21 ноября 2013 года Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку п. 3.5.13 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 6123/2008 от 12 января 2009 года события не признаются страховым, если они произошли в результате следующих обстоятельств: «Причин, прямо или косвенно вызванных Z заболеванием Застрахованного».

В соответствии с п.00.00.0000 года правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 00.00.0000 года, события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: «Z

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Так из справки КПНД №1 от 30 декабря 2013 года № 338 следует, что Добренко А.А. впервые была консультирована зав.Кафедрой психиатрии КрасГМУ А4 00.00.0000 года и пациентке был поставлен диагноз: Z установлена 2-я группа инвалидности.

Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов №28 от 03 марта 2015 года КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» следует, что у Добренко А.А. обнаруживается Z

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ВТБ - страхование предусмотрено (л.д.78-84), что под болезнью (заболеванием) подразумевается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированным на основании объективных симптомов впервые, после вступления договора страхования в силу, а так же явившееся следствием осложнений после врачебной манипуляции.

Постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2,3 группы - социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты Застрахованного.

Страховыми случаями являются: совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному или Выгодоприобретателю.

П. 4.2. Страховыми случаями признаются:

Временная утрата трудоспособности Застрахованным, в результате несчастного случая и болезни, за исключением случаев предусмотренных в разделе 5 «Исключения». (п. 4.2.3.)

Наступление критического заболевания, предусмотренного и определенного в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение№3 к Правилам), впервые диагностированного в период действия договора и не являющегося следствием причин, указанных в п. 2 Приложения №3 к Правилам. (п.4.2.5. )

Полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2,3 группы в результате несчастного случая или болезни. (п.4.2.7.)

События не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств:

- совершение или попытки совершения застрахованным преступления, любых противоправных действий, участие Застрахованного в незаконной деятельности;

- Самоубийства или попытки самоубийства;

- Войны, интервенции, военных действий иностранных войск, вооруженных столкновений;

- алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления страхованного;

- Совершения или попытки совершения умышленного преступления Страхователем, Застрахованным или Выгодоприобретателем либо иным другим лицом с целью получения страхового обеспечения;

- Любых иных действий Страхователя, Застрахованного или Выгодоприобретателя по договору страхования, направленных на наступление страхового случая;

- Занятие застрахованного любым видом спорта на профессиональном уровне. Включая соревнования и тренировки, если это не было указано в заявлении на страхование;

- Занятия сопряженные с повышенной опасностью видами спора на любительской основе, в том числе разовой основе, такими как авто-,мото-, велоспорт, воздушные виды спорта, включая парашютный спорт и др.;

-Участие в любых авиационных перелетах, за исключением полета в качестве пассажира авиарейса, участие в военных маневрах, испытаниях техники в качестве военнослужащего;

- Любые повреждения здоровья, вызванные радиационным облучением или наступившим в результате использования ядерной энергии;

- управления застрахованным любым транспортным средством без права на управление или после применения лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством, либо передачи застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством или находившемуся в состоянии алкогольного, алкогольного, наркотического или токсического опьянения или после применения лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством;

- ВИЧ-инфекции и СПИД, а так же заболевания связные со СПИДом

- Причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием Застрахованного;

- Беременности и родов, осложнения после них;

- Венерических заболеваний;

- Лечение заболеваний и последствий несчастных случаев имевших место до начала ил после окончания периода действия страховой защиты, о которых страховщик не был поставлен в известность;

- иных обстоятельств, предусмотренных условиями договора страхования.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь вправе договориться об изменении (дополнении или сокращении) перечня событий, не являющих страховым случаем по отдельным событиям п. 4.2 настоящих Правил.

Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N У от 00.00.0000 года заключенными между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ЗАО), предусмотрено, что под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций;

постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности – социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты застрахованного лица. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года № 535.

Датой наступления страхового случая по данному событию, является дата установления застрахованному 1 или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

Страховыми случаями признаются совершившиеся события, предусмотренное Договором, произошедшее в период действия договора страхования, при условии наличия страховой защиты в отношении конкретного Застрахованного лица, и подтвержденное документами, выданными компетентными органами в установленном законе порядке медицинскими учреждениями, МСЭК, судом и другими, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Страховым случаем по договору признается (п.3.2):

- Полная постоянная утрата трудоспособности с установлением Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.1). Исключением из страховой ответственности являются события, произошедшие в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного лица. (п. 3.5.13).

Следовательно страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее инвалидность).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения указанных выше документов, регламентирующих порядок признания возникшего случая страховым риском, суд приходит к выводу о том, что у Добренко А.А. в период действия договора страхования возникло нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты (болезнь (заболевание)), в результате чего ей установлена вторая группа инвалидности, подтвержденная документом, выданным компетентным органом в установленном законом порядке. Тем самым, возник страховой случай, влекущий для страховой компании обязанность по выплате суммы страховой выплаты в соответствии с заключенным договором.

Доводы представителя страховой компании относительно того, что произошедшее с Добренко А.А. событие не может признаваться страховым случаем, поскольку произошло в результате причин, прямо или косвенно вызванных Z заболеванием застрахованного лица, являются несостоятельными, поскольку, как уже ранее отмечалось, у Добренко А.А. имеется заболевание (болезнь). Само по себе возникновение у застрахованного Z заболевание в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенными между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ЗАО), Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ВТБ - страхование, является страховым случаем.

Данный страховой случай возник в результате обнаружения (установления) Добренко А.А. соответствующего диагноза, а не в результате причин, прямо или косвенно вызванных Z заболеванием застрахованного лица.

Добренко А.А. в страховую компанию представлены необходимые документы для производства выплаты суммы страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты страховой компанией не произведена до настоящего времени.

Взыскание суммы страховой выплаты суд полагает необходимым произвести в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Исходя из установленных обстоятельства, суд находит исковые требования Добренко А.А. о взыскании страховой выплаты в размере 72948 рублей 80 копеек (задолженность истицы по состоянию на 09.06.2014 г. ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом (72948, 8 (основной долг) *8,25/360 дней)*194 (период с 27.11.2013 г. по 09.06.2014 г. )

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 3243 рубля.

Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, если цена не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией к ответчику 27 июня 2013 года, претензия оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки составляет 424 562 рубля.

Расчет неустойки выглядит следующим образом 72 948 *3%*194 (дни просрочки)

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 72948 рублей 80 копеек, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, услуг.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, взыскание неустойки наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 рубля, в свою очередь отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает подлежащим взысканию в пользу Добренко А.А. с ООО СК "ВТБ-Страхование" компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, несмотря на его обращения к ответчику, что в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу истца штрафа в размере 39595 рублей 90 копеек, исходя из расчета (72948,80+ 3243+3000)/2

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2785 рублей 75 копеек.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добренко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере 72948 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Добренко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 39595 рублей 90 копеек, а всего 45838 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2785 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева