Белянина Любовь Николаевна

Дело № года

УИД: 28RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании расписки недействительной.

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, в их обоснование в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключён договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей. Сумма займа по договору должна быть возвращена в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ФИО2 не выполнил обязательства по возврату денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Согласно расчёту проценты составили: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 664 рубля 38 копеек; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 793 рубля 29 копеек. Общая сумма процентов составила 20 457 рублей 67 ко...

...пеек.

Также считает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с обманом и злоупотреблением доверием со стороны ФИО2

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 20 457 рублей 67 копеек; денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, заявил к ответчику встречные исковые требования, суду пояснил, что фактически между ним и ФИО1 никакого договора займа не было заключено, ни до подписания договора, ни после подписания договора денежные средства от ответчика ему не передавались. Долговая расписка была написана им в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Он управлял автомобилем, который взял в аренду у ФИО1 Дату в расписке – ДД.ММ.ГГГГ он написал по требованию ФИО1, хотя на данную дату он с ФИО1 не был знаком.

Считает, что вправе оспорить договор по его безденежности, поскольку деньги в действительности им не получались, договор займа не заключался.

Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как договор займа не был заключен.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, отказать. Признать договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей между ФИО1 и ФИО4 незаключённым. Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО2, недействительной.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук ФИО2, который попал в ДТП управляя чужой машиной. Хозяин машины ФИО1 заставил написать внука расписку в счёт возмещения ущерба в этот же день. Фактически внук деньги не получал. ФИО1 в дальнейшем просил её оплатить расписку, но она отказала, так как он должен был получить страховку.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан своевременно и полностью возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Факт принятия ФИО4 денежных средств в размере 150 000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму в соответствующий срок подтверждается выданной ФИО4 распиской о займе от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в материалы дела.

Из данной расписки следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в расписке содержатся сведения о личных данных заемщика, его паспорта, места регистрации.

Указанная расписка применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается представленной распиской о займе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расписку доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Сомневаться в доводах истца, изложенных в иске, у суда оснований нет, доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика в суд не представлено, в судебном заседании не установлено.

Данный договор займа является действующим, доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора, суду не представлено.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному договору займа выплачен истцу ответчиком, в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Представленные ответчиком по первоначальным требованиям показания свидетелей, по мнению суда, не отвечают принципам относимости и допустимости к правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора займа между сторонами.

По данному делу ответчиком не было представлено каких-либо достаточных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь факт получения ответчиком денежной суммы подтвержден распиской.

Доказательств подложности расписки не представлено, написание и подписание данной расписки ФИО4 под сомнение не ставится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей и обязался возвратить в установленный в расписке срок, однако, по настоящее время данные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа исключает удовлетворение встречного требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 20 457 рублей 67 копеек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 664 рубля 38 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 793 рубля 29 копеек.

Требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 664 рубля 38 копеек суд находит необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 793 рубля 29 копеек, предоставленный истцом, суд находит его верным.

Ответчиком, какого-либо другого расчета, в опровержение указанного, не представлено.

Учитывая, что ответчик сумму займа в установленный договорами срок не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 793 рубля 29 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что одним из критериев взыскания компенсации морального вреда, помимо вины, является нарушение неимущественных прав заявителя.

Вместе с тем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, связанных с неисполнением ФИО2 денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1022 747286) в пользу ФИО1 (паспорт 1017 554885) денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 18 793 рубля 29 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании расписки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.<адрес>

Решение в окончательной форме принято 16.05.2024

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья В.<адрес>

№ года

УИД: 28RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО6 истца указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 190 000 рублей на срок 84 месяца под 22,5 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 185 764,58 рублей. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Архаринского районного суда по делу №.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 497,51 рублей, в том числе:

- просроченные проценты ...

...- 67 497,51 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Первоначально просил взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67 497,51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224,93 рублей, всего взыскать 69 722 рублей 44 копеек.

В связи с заявлением ответчицы о применении срока исковой давности истец представил свои возражения, в которых указал, что истцом определен период, за который он просит взыскать задолженность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, когда узнал о нарушенном праве, а именно в декабре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения Банка в суд, принимая во внимание трехлетний срок, предшествующей дате обращения, а также дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, срок исковой давности пропущен Банком до ДД.ММ.ГГГГ. На срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен на сумму 43 644,61 руб.

Заемщиком после вынесения судебного приказа погашена задолженность в большем размере, чем взыскана этим приказом на 41 331,02 рублей. Данная сумма рассчитывается как разница между общей суммой задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (188 093,22 рублей) и общей суммой всех гашения по кредитному договору осуществлённых после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (229 424,24 рублей. В связи с чем, данная сумма подлежит вычитанию из оставшейся задолженности с непропущенным сроком исковой давности (43 644,61 – 41 331,02 = 2 313,59 рублей).

Считает, что с учетом срока исковой давности имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 313,59 рублей.

В судебное заседание ФИО6 истца не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО6 истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что решение Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ею в полном объеме, долг перед ПАО «Сбербанк России» погашен, исполнительное производство прекращено. Кредитный договор был оформлен сроком на пять лет, была реструктуризация договора, договор продлен до 84 месяцев. В 2019 году истец обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности, тем самым прекратив действие казанного договора в одностороннем порядке. В суд о взыскании просроченных процентов истец обратился в 2024 году, то есть, по истечении срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Обратившись в суд с иском в 2019 году, истец знал о своем нарушенном праве. Настоящее исковое заявление подано им за пределами сроков исковой давности. Просит исковые требования «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор № в сумме 190 000 рублей на срок 84 месяца под 22,5 % годовых.

Имеется График платежей, предоставленный Банком Заемщику.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела (выписки по счету), ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и приложениями к данному расчету.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 185 764,58 рублей.

Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Архаринского районного суда по делу №.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 497,51 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 67 497,51 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлялось требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67 497,51 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 67 497,51 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 67 497,51 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчикам не представлен.

Доказательств, своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При этом, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что 2019 году истец обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности, тем самым прекратив действие казанного договора в одностороннем порядке.

Исходя из ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, право кредитора начислять, а обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно за весь период до дня возврата суммы займа (кредита) прямо предусмотрены п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения кредитного договора. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 17, 18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку по заявлению ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам по кредитному договору 250365 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО1 был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению за три года предшествующих обращению за судебной защитой, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истец рассчитывает срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (три года до даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 644,61 рублей.

Также из материалов дела следует, что заемщиком после вынесения судебного приказа погашена задолженность в большем размере, чем взыскана этим приказом на 41 331,02 рублей.

Данная сумма рассчитывается как разница между общей суммой задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (188 093,22 рублей) и общей суммой всех гашения по кредитному договору осуществлённых после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (229 424,24 рублей). В связи с чем, данная сумма подлежит вычитанию из оставшейся задолженности с непропущенным сроком исковой давности (43 644,61 – 41 331,02 = 2 313,59 рублей).

С учетом срока исковой давности истец считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 313,59 рублей.

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в сумме 2 313,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (дата исполнения решения Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) с ФИО1 (паспорт 1013 355402) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 313 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.<адрес>

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2024

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья В.<адрес>

2-750/2025

24RS0056-01-2024-012282-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца Спельниковой Л.И. – Шепляковой И.А., представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Трофимовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спельниковой Людмилы Ивановны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Спельникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу<адрес>. В результате ненадлежащего содержания общего имущества (труба водоснабжения – стояк), в июле ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение принадлежащее истцу неоднократно подтапливалось. В результате затопления истцу причинен ущерб. Управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты планового/внепланового осмотра.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Сити Эксперт». Согласно заключению эксперта №, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры составляет 142 411 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 142 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 4 048 рублей.

Истец Спельникова Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Шеплякова И.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Трофимова К.С. в судебном заседании возражала по вопросу удовлетворения искового заявления, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ИП Белянина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Спельниковой Л.И., что следует из выписки ЕГРН (л.д.47-48).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате аварийного состояния общего имущества (труба водоснабжения – стояк), произошло затопление жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены подтеки в левом верхнем углу от входа сверху до 30 см., справа от входа по углу от потолка до пола проникновение влаги, частичное отслоение обоев (л.д.8)

В соответствии с актом планового/внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена сильная течь на потолке на кухне и в ванной комнате. В ванной комнате труба канализации в аварийном состоянии, потолок в ванной комнате в аварийном состоянии (л.д.9).

Для определения размера ущерба истец Спельникова Л.И. обратилась в ООО «Сити Эксперт» (л.д.35).

Согласно заключению эксперта №, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 411 рублей (л.д.10-34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «ЖСК» судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы установить однозначную причину залива исследуемого помещения не представляется возможным. Принимая во внимание материалы дела и акт осмотра ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалах дела который указывает на аварийное состояние канализационного стояка и аварийного состояния плиты перекрытия можно сделать вероятностный вывод: причиной залива является течь из канализационного стояка связанная с ненадлежащим ее обслуживанием и состоянием.

Объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, необходимо для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлены в приложении №3 к настоящему заключению эксперта и их сумма составляет 72 501,24 рублей.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора суд учитывает, что истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы подтопление водой, однако не обеспечило надлежащего оказания услуги, допустимых доказательств обратного не представило, не представило доказательств, исключающих виновность управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» обязано возместить причиненный истцу Спельниковой Л.И. в результате затопления принадлежащей ей квартиры ущерб.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу произошедшим затоплением, должен нести именно ответчик ООО УК «ЖСК» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По результатам судебной экспертизы, истец и ответчик сумму ущерба не оспаривали, сторона истца исковые требования с учетом результатов экспертизы не уточняла.

Поскольку судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы №, составленного ООО «Оценщик», согласно которому сумма ущерба причиненного жилому помещению (квартире), принадлежащее истцу составляет 72 501,24 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца сумму ущерба в сумме установленной судебным экспертом в размере 72 501,24 рублей.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 36 250,62 рублей (70 501,24 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в целях соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за услуги эксперта ООО «Сити Эксперт» в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи выполненных работ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца Спельниковой Л.И. удовлетворены частично (в размере 51%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 825 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 064,48 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по её оплате на ответчика ООО УК «ЖСК».

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключению эксперта № подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца Спельниковой Л.И. удовлетворены частично (в размере 51%) с неё в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 500 рублей, а с ответчика ООО УК «ЖСК» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спельниковой Людмилы Ивановны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в пользу Спельниковой Людмилы Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) сумму ущерба в размере 72 501,24 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате оценки размере 3 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064,48 рублей.

Взыскать с Спельниковой Людмилы Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №, КПП №) расходы, связанные с проведением экспертизы 24 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №, КПП №) расходы, связанные с проведением экспертизы 25 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 19.05.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко

УИД 28RS0001-01-2024-000083-98

Дело № 33АП-2481/24 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Багин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Алексеевича к Роеву Кириллу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску Роева Кирилла Николаевича к Коновалову Александру Алексеевичу о признании незаключенным договора займа, признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе Роева Кирилла Николаевича на решение Архаринского районного суда Амурской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к Роеву К.Н., указав, что <дата> заключил с ответчиком договор займа на сумму 150 000 рублей сроком до <дата>, о чем составлена соответствующая расписка.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просил взыскать с Роева К.Н. сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 457,67 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик Роев К.Н. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным договора займа от <дата>, признании недействительной расписки от <дата> выполненной от имени Роева К.Н.. Требования мотивировал тем, что ме...

...жду ним и Коноваловым А.А. договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Долговая расписка была написана под давлением Коновалова А.А., в связи с тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого по вине Роева К.Н. был поврежден взятый в аренду у Коновалова А.А. автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции Роев К.Н. с исковыми требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Роева К.Н. в пользу Коновалова А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 18 793 рубля 29 копеек. В остальной части требований Коновалова А.А. к Роеву К.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Роева К.Н. к Коновалову А.А. о признании незаключенным договора займа, признании расписки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Роев К.Н. не соглашается с принятым решением суда, просит его изменить. Приводит доводы о том, что расписка является недопустимым доказательством по делу, поскольку на дату ее составления он еще не был знаком с истцом. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов ДТП, допросе свидетеля посредством ВКС, не выяснил вопрос о получении истцом страховых выплат по факту ДТП. Считает, что факт неполучения им денежных средств по расписке подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.7 Указывает, что письменная форма договора займа не соблюдена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалов А.А. ссылался на неисполнение ответчиком Роевым К.Н. обязательств по договору займа, заключение которого подтвердил распиской, составленной <дата>.

Из расписки следует, что <дата> Роев К.Н. взял в долг у Коновалова А.А. 150 000 рублей, обязуется их вернуть <дата>. Деньги на руки получил, претензий не имеет.

Факт собственноручного написания расписки Роев К.Н. не отрицал. Вместе с тем, оспаривая факт получения денежных средств, обратился со встречным иском, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в результате которого по его вине был поврежден принадлежащий Коновалову А.А. автомобиль, в связи с чем и была написала расписка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 421, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание расписки по правилам статьи 431 указанного Кодекса, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, при этом установив, что Роевым К.Н. обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств, бесспорно подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона расписка заемщика отнесена законом к доказательствам, подтверждающим заключение договора займа и соблюдение письменной формы сделки, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Имеющаяся в материалах дела расписка, выданная Роевым К.Н. Коновалову А.А., указанным требованиям соответствует, ее содержание позволяет установить стороны договора займа и все его существенные условия, в том числе достижение сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в определенный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной распиской должника, факт составления которой не оспаривался ответчиком, а из ее содержания буквально следует, что денежные средства были им получены, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации лежала именно на заемщике.

Вместе с тем, доказательств, способных подтвердить доводы ответчика о безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, в материалы гражданского дела не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата> не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору в качестве подтверждения безденежности сделки, из фактически установленных обстоятельств такие выводы не следуют.

Формальное оспаривание договора займа со ссылкой на угрозы со стороны истца без представления соответствующих доказательств не может являться основанием для подтверждения свидетельскими показаниями безденежности договора по ст. 812 ГК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Ф.И.О.7, не истребовал информацию, касающуюся ДТП, не учел отсутствие письменного договора займа, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роева Кирилла Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2024.

Дело№2-6131/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

22ноября2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниизаявлениепредставителяоботказеотисковыхтребованийпогражданскомуделупоисковомузаявлениюГКУЦСЗНпоДзержинскомурайонуг.ВолгоградукПанковойИринеВасильевнеовзысканиидолгавпорядкенаследования,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЦСЗНпоДзержинскомурайонуг.ВолгоградуобратилосьвсудсисковымитребованиямикПанковойИ.В.овзысканиидолгавпорядкенаследования.

Согласноабзацучетвертомуст.220ГПКРФ,судпрекращаетпроизводствоподелувслучае,еслиистецотказалсяотискаиотказпринятсудом.Суднепринимаетотказистцаотиска,еслиэтопротиворечитзаконуилинарушаетправаизаконныеинтересыдругихлиц(ч.2ст.39ГПКРФ).

Всудебноезаседаниепредставителемистцапредставленозаявлениеоботказеотисковыхтребований.

Такимобразом,истецфактическиотказалсяотисковыхтребованийкуказанномуответчикуивзаявлениивыказалпониманиеправовыхпоследствийтакогоотказа,аименно,вслучаепрекращенияпроизводстваподелувторичноеобращениевсудпоспорумеждутемижесторонами,отомжепредметеипотемжеоснованиямнедопускается.Взаявлениичетковыраженаволяпредставителяистцаобезусловномотказеотискаизаявлениеприобщенокделу.Указанныеобстоятельствасоответствуютположениямст.ст.39,173,220и221ГПКРФ.

СуднаходитотказотисканепротиворечащимзаконодательствуРоссийскойФедерациииненарушающимправаиохраняемыезакономинтересы,какучастниковсудебногозаседания,такииныхлиц.Фактдобровольногоотказаистцаотсвоихтребованийпризнаетсясудомустановле...

...ннымдостоверно.

Наоснованииизложенного,руководствуясьч.3ст.173,ст.ст.220,224,225ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПринятьотказпредставителяистцаотисковыхтребованийпогражданскомуделупоисковомузаявлениюГКУЦСЗНпоДзержинскомурайонуг.ВолгоградукПанковойИринеВасильевнеовзысканиидолгавпорядкенаследования.

ПрекратитьпроизводствопогражданскомуделупоисковомузаявлениюГКУЦСЗНпоДзержинскомурайонуг.ВолгоградукПанковойИринеВасильевнеовзысканиидолгавпорядкенаследования.

Разъяснить,чтоповторноеобращениевэтотжелибодругойсудобщейюрисдикциисзаявлениемпоспорумеждутемижесторонами,отомжепредметеипотемжеоснованиямнедопускается.

ОпределениеможетбытьобжаловановСудебнуюколлегиюпогражданскимделамВолгоградскогообластногосудачерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавтечение15днейсмоментаеговынесенияпутемподачичастнойжалобы.

СудьяРезниковЕ.В.