Киршина Наталья Александровна

Дело № 7-89/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Киршиной Натальи Александровны на решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 31.08.2021 №, оставленным без изменений решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года, Киршина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2021 в 18:00 у <адрес>А по <адрес> водитель Киршина Н.А., управляя транспортным средством марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства, а именно п.12.4 ПДД РФ: осуществила остановку с последующей стоянкой транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством менее 3-х метров, что создало препятствие для движения других транспортных средств.

В жалобе Киршиной Н.А. содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонару...

...шения.

Киршина Н.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Киршиной Н.А. в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Киршина Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств остановки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление принято с участием Киршиной Н.А. в день выявления правонарушения в порядке положений ст. 28.6 КоАП РФ, допускающих назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается её подписью в постановлении. К вынесенному постановлению приобщен протокол об административном правонарушении, составление которого предусмотрено ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Киршиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья А.C. Смирнов

(Судья И.М. Гусарова)

УИД 47RS0001-01-2021-001959-58

УИД 47RS0001-01-2021-001943-09

№ 2-226/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2022 по иску Стелилюева Леонида Анатольевича и Киршиной Натальи Александровны к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества,-

у с т а н о в и л :

Истец Стелилюев Л.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении обременение в виде залога в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он и Киршина Н.А. (ранее - Стелилюева) состояли в зарегистрированном браке.

26.09.2007 года между истцом и ответчиком была совершена сделка по оформлению ипотеки на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка оформлена кредитным договором № от 26.09.2007 года. Истец в соответствии с данным договором приняла на себя обязанности и исполнила их в соответствии с договором, досрочно погасив кредит.

Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано по 1/2 доли на Киршину Н.А. (ранее - Стелилюеву) и Стелилюев Л.А. 30.10.2009 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12.10.2009 года. Одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона, что подтв...

...ерждается свидетельствами о государственной регистрации права 79-АД 449245 от ДД.ММ.ГГГГ и 78-АД 449244 от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2010 года истцом были исполнены надлежащим образом все обязательства по кредитному договору № от 26.09.2007 года, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что подтверждается уведомлением от 25.11.2021 года, выданным повторно ПАО банком "Санкт-Петербург". Что в свою очередь свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем ПАО банк "Санкт-Петербург".

17.11.2021 года Киршина Н.А. (ранее - Стелилюева) обратилась в ПАО банк "Санкт-Петербург" о выдаче закладной и доверенности для самостоятельного снятия обременения с квартиры через МФЦ, предъявив пакет документов. В ПАО банк "Санкт-Петербург" ей пояснили, что филиал банка в котором они совершали сделку, расформирован, а срок хранения документации составляет 5 лет. Киршиной Н.А. (ранее - Стелилюевой) было написано заявление о выдаче документов для снятия обременения с вышеуказанной квартиры. ПАО банк "Санкт-Петербург" выдал уведомлением от 25.11.2021 года о полном погашении кредита по кредитному договору № от 26.09.2007 года, с оригиналом которого Киршина Н.А. (ранее - Стелилюева) и Стелилюев Л.А. обратились в МФЦ (отдел "Бокситогорск" филиала "Тихвинский" Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") для снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В МФЦ истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Вышеуказанное исковое заявление Стелилюева Л.А. было принято к производству суда и гражданскому делу по иску Стелилюева Л.А. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества присвоен номер № (УИД 47RS0№-58).

Истец Киршина Н.А. также обратилась в суд с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении обременение в виде залога в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Данное исковое заявление Киршиной Н.А. было принято к производству суда и гражданскому делу по иску Киршиной Н.А. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества присвоен номер № (УИД 47RS0№-09).

Определением суда от 23.03.2022г. гражданские дела № по иску Киршиной Н.А. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества и № по иску Стелилюева Л.А. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

Истцы- Киршина Н.А. и Стелилюев Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, Киршина Н.А. и Стелилюев Л.А. представили письменные заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик- представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, возражений против прекращения производства по делу не представил.

Отказ истцов от исковых требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу по иску Стелилюева Л.А. и Киршиной Н.А. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу №2-226/2022 по иску Стелилюева Леонида Анатольевича и Киршиной Натальи Александровны к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД47RS0001-01-2021-001508-53

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-78/2021

11 ноября 2021 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

рассмотрев жалобу Киршиной Натальи Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4, о привлечении Киршиной Натальи Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.08.2021, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4, Киршина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Киршина Н.А. с данным постановлением не согласилась и подала в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что она считает вынесенное постановление неправомерным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ей, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ. Поскольку 31.08.2021 в 18-00 она, двигаясь на транспортном средстве марки HYUNDAI CRETA гос.рег. № в <адрес>, совершила "вынужденную остановку" в месте, где остановка запрещена ПДД РФ, то есть произвела прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности, а именно, проезжая перекресток по <адрес> и <адрес> у неё на панели приборов появилась сигнальная лампа и сработало АВС. Данный факт подтверждается заказ-нарядом на ремонт и кассов...

...ым чеком от 01.09.2021 года. Совершая «вынужденную остановку» ей была включена аварийная сигнализация (п. 7.1 ПДД РФ). Таким образом, ей были соблюдены необходимые правила. Её действия не могли квалифицироваться, как нарушение ПДД по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, о чем она и написала в объяснении. В связи с изложенным просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 и прекратить в отношении неё производство по делу.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Киршина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении ей копии судебного решения, данные ранее ей показания подтверждает, а также считает, что черно-белая фотография не является доказательством, т.к. на ней не передается информация о том была ли включена аварийная сигнализация.

Ранее в судебном заседании 12.10.2021 Киршина Н.А. по делу поясняла, что ранее ей неоднократно ночью спускали шины на её автомобиле и по данному факту она обращалась в полицию. 31.08.2021г. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак №, вместе со своим сыном ФИО3 по <адрес> к 1-ой гимназии. У неё стала дергаться машина, бить в ногу и у неё на панели загорелся датчик давления в шинах. Она начала притормаживать, в этот момент сзади её стала «подпирать» Мазда зеленого цвета. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию и вышла из машины, в этот момент из Мазды вышел мужчина и начал на неё кричать «что ты тут курица встала». Она оставила сына смотреть за машиной, чтобы этот мужчина не повредил её автомобиль, а сама пошла в магазин, чтобы спокойно позвонить своему знакомому и спросить может ли она продолжить движение с такой поломкой. Знакомый ей сообщил, что она может продолжить движение и поехать на СТОХу, чтобы ей все устранили. После чего она села в машину и уехала. Позже ей на мобильный телефон поступил звонок из дежурной части о том, что им поступил вызов о якобы совершенном ей нарушении ПДД РФ. После чего она подъехала к зданию ОВД, расположенному по адресу: <адрес>, и инспектор ГИБДД взял с неё письменные объяснения. При этом, она продемонстрировала инспектору панель приборов и он видел, что у неё на панели горит этот датчик. Со слов инспектора она поняла, что мужчина, управлявший Маздой сказал, что она включила аварийную сигнализацию только тогда когда она уже вышла из магазина, но это не правда. Она пыталась найти видео с камер наружного видеонаблюдения, но в указанном месте камер не имеется. Она считает, что в данной ситуации она ПДД РФ не нарушала, т.к. совершила вынужденную остановку, а знак аварийной остановки на проезжей части должен был разместить водитель Мазды, т.к. он находился позади её автомобиля и именно он и нарушил ПДД РФ, в связи с чем она написала на него заявление в полицию о привлечении к административной ответственности, но ей прислали уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого мужчины.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Киршиной Н.А. в судебном заседании 12.10.2021 по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что он является сыном Киршиной Н.А. 31.08.2021г. после обеда он вместе с мамой ехал по «низу» города до «Пирожковой». Они повернули на <адрес> и мамы в машине загорелся датчик с колесами, после чего мама остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины и стала смотреть колеса, а также его попросила посмотреть его сторону машины. В этот момент позади их машины остановилась Мазда 3 или 6 темно-синего цвета, из которой вышел мужчина и начал ругаться на маму, что она остановилась. После чего мама пошла в магазин позвонить, а он стал смотреть за машиной. Потом мама вернулась, они сели в машину и уехали.

В ходе рассмотрения жалобы по делу в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который с доводами жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. По делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в дежурную часть о том, что водитель HYUNDAI CRETA вишневого цвета в нарушении ПДД РФ припарковался на проезжей части дороги. Им были получены письменные объяснения от заявителя ФИО5, который показал, что он двигался на своем автомобиле марки Мазда 3 по <адрес>, впереди него двигался автомобиль HYUNDAI CRETA вишневого цвета гос.рег.знак №. Затем данный автомобиль остановился у магазина, в данном месте сплошная линия разметки и расстояние от автомобиля HYUNDAI до сплошной линии было очень маленьким, в связи с чем он не мог объехать данный автомобиль, не нарушив ПДД РФ и не пересечь сплошную линию. Из автомобиля HYUNDAI вышла женщина и он попросил её проехать вперед несколько метров (около 5) где начинается прерывистая линия разметки, чтобы он смог спокойно её объехать, но она отказалась и пошла в магазин. После чего он вышел из автомобиля, произвел фотографирование расположения ТС и сообщил о случившимся в полицию. Также ФИО4 показал, что им производилось измерение проезжей части дороги в указанном месте по <адрес>, ширина проезжей части в одном направлении там составляет всего около 3 метров, поэтому при средней ширине автомобиля около 2 метров, в случае остановки автомобиля в указанном месте, другие водители лишены возможности объехать данное ТС, не нарушив ПДД РФ. Им также была опрошена Киршина Н.А., которая пояснила, что она была вынуждена остановится, т.к. у неё загорелся датчик давления в шинах, после чего она вышла из машины, а водитель Мазда стал на неё кричать. При этом она поясняла, что она включила аварийную сигнализацию на своем автомобиле, а знак аварийной остановки должен был выставлять водитель Мазда, т.к. он находился позади её автомобиля, и он тоже должен быть привлечен к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, Киршина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 31.08.2021г. в 18.00 у <адрес>А по <адрес> водитель Киршина Н.А., управляя транспортным средством марки HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак №, нарушила правила остановки и стоянки ТС, а именно: осуществила остановку с последующей стоянкой ТС в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и ТС менее 3-х метров, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно абзаца четвертого п.12.4 указанных Правил следует, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Принимая во внимание, что из материалов дела и показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что водителем Киршиной Н.А. была осуществлена остановка транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак №, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м., что не оспаривалось самой Киршиной Н.А. в ходе рассмотрения жалобы, должностным лицом действия Киршиной Н.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киршиной Н.А. должностным лицом дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Киршиной Н.А. нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Киршиной Н.А. вмененного ей административного правонарушения, подтверждаются находящимся в материалах административного дела подлинным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью КУСП №, письменными объяснениями Киршиной Н.А. и ФИО5, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий Киршиной Н.А. установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы Киршиной Н.А. о том, что она была вынуждена осуществить остановку ТС, в связи с тем, что на панели её автомобиля загорелся датчик-индикатор давления в шинах, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно п. 12.6 указанных Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно п. 7.1 указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно п. 7.2 указанных Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Исходя из вышеуказанных положений ПДД РФ следует, что обязанность по незамедлительному включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки возложена именно на водителя, осуществившего вынужденную остановку транспортного средства в местах, где остановка запрещена, т.е. в данном случае на водителя Киршину Н.А., которая при осуществлении вынужденной остановки транспортного средства вышеуказанные требования ПДД РФ не выполнила и знак аварийной остановки не выставила.

Кроме того, указанная Киршиной Н.А. причина осуществления ей вынужденной остановки транспортного средства, а именно загорание датчика-индикатора давления в шинах, не относится к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем, суд считает, что объективных причин для прекращения движения и осуществления остановки в местах, где остановка запрещена, у Киршиной Н.А. не имелось и данная остановка не может быть признана при указанных обстоятельствах вынужденной.

Таким образом, факт совершения Киршиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому Киршина Н.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4, о привлечении Киршиной Натальи Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Киршиной Натальи Александровны- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>