Шелестюк Оксана Ивановна

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-3087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Евгении Анатольевны к Шелестюк Оксане Ивановне, третьи лица: нотариус Авдеева Елена Адольфовна, Дуднаков Анатолий Иванович о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Яковлевой Евгении Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.А. обратилась в суд иском к Шелестюк О.И., третьи лица: нотариус Авдеева Е.А., Дуднаков А.И., о признании завещания недействительным, указав на то, что она является племянницей ФИО8, которой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Других наследников, желающих принять наследство по закону, не имеется. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу стало известно, что ФИО8 составила завещание, согласно которому все имущество завещала Шелестюк О.И. Вместе с этим, ФИО8 страдала психическим заболеванием и длительное время находилась в психическом диспансере, состояла на учете у врача психиатра.

Истец считает, что в момент составления завещания ФИО8 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент составления заве...

...щания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным завещание от 29.12.2011 года, составленное ФИО8 в пользу Шелестюк О.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года исковые требования Яковлевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, на которые истец ссылается, так как за защитой своих прав она обратилась после того, как узнала, что ее отец принимать наследство не намерен.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО8 состояла в психоневрологическом диспансере на учете, а так же проходила лечение.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы при наличии достаточных оснований к этому.

Указывает, что суд отклонил ходатайство об отложении слушания дела для согласования позиции со своим доверителем, поскольку она находится в другом городе, посчитав, что это затянет разумные сроки рассмотрения.

Шелестюк О.И. были поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Яковлевой Е.А., нотариуса Авдеевой Е.А., Дуднакова А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Яковлевой Е.А. по доверенности, Шелестюк О.И., представителя Дуднакова А.И. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ФИО11 принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – квартира).

На момент смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО12 наследников первой очереди не имелось, наследником по закону второй очереди является родной брат умершей и отец истца - Дуднаков А.И.

ФИО13 29.12.2011 года составила завещание, которым завещала квартиру Шелестюк О.И.

Истец, ссылаясь на то, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы, а также на то, что на момент совершения завещания Дуднакова Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указывает на ее недействительность. Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст. 177 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ и исходил из того, что Яковлева Е.А., не являясь стороной оспариваемой ей сделки, не наделена правом инициировать вопрос о признании завещания недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку Яковлева Е.А. в силу закона является наследником второй очереди (по праву представления), имеется наследник второй очереди родной брат умершей Дуднаков А.И., который подал соответствующее заявление нотариусу Авдеевой Е.А., следовательно, к наследованию после смерти ФИО8 истец призвана быть не может, в связи с чем права Яковлевой Е.А. наличием завещания не нарушаются.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае Яковлева Е.А. не является тем заинтересованным лицом, которое обладает правом требовать признания недействительным завещания от 29.12.2011 года в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов - за отсутствием у истца Яковлевой Е.А. такого подлежащего судебной защите правомерного интереса, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ может обратиться кроме самого гражданина, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных норм права следует, что характеризующим признаком такого лица является нарушение его прав или охраняемых интересов в результате совершения сделки, в связи с чем значимым для определения надлежащего истца по спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.

Поскольку истцом в рамках рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность для каждой из стороной доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не было представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов заключением оспариваемой сделки, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данной ситуации ФИО8, как собственник квартиры, воспользовалась предоставленным ей по закону правом по распоряжению спорным имуществом, и составила завещания. При, этом право на иск о недействительности принадлежит лицам, чьи охраняемые законом интересы будут восстановлены признанием завещания недействительным, т.е. лицам, которые входили бы в круг наследников, подлежащих призванию к наследованию, если бы оспариваемое завещание отсутствовало, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой Е.А. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, на которые ссылается Яковлева Е.А. в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Шелестюк О.И. воспользовалась старческим и психическим состоянием здоровья ФИО8, которая не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, с целью получения наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного истцовой стороной ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно исходил из того, что истец стороной оспариваемых им сделок не является. Данный отказ суда мотивирован в протоколе судебного заседания от 26.10.2017 года. Таким образом, довод апеллянта о рассмотрении дела в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы не повлияет на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» августа апреля 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти тети осталось наследственное имущество в виде <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Истица указала, что ее отец ФИО4 является наследником второй очереди, и он отказался от наследства в пользу истицы..

Обратившись к нотариусу, истице стало известно, что ФИО5 составила завещание, которым завещала ответчице принадлежащую ей квартиру.

Истица указала, что тетя в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическом расстройством, длительное время находилась на излечении психическом диспансере.

Истица просит признать недействительным завещание от имени ФИО5 в пользу ФИО9

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО7, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчица и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,

В судебном заседании, из сообщения нотариуса ФИО3 стало известно, что ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен...

... вопрос поставлен вопрос о подсудности дела Первомайскому районному суду <адрес>.

Представитель истицы не возражала против передачи дела в суд по месту жительства ответчицы.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с действующим законодательством требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

Из иска следует, что истицей оспаривается только завещание, требований о признании права собственности на недвижимое имущество не заявлено, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, в указанном суде не имеется.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

При предъявлении иска в суд, истцом в качестве адреса регистрации ответчика указано место нахождения квартиры, которая принадлежала умершей, но вместе с тем, ответчица зарегистрирована : <адрес>, что не является <адрес>ом <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчицы..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным, в Ленинский районный суд <адрес> - для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате